審理法院： 葫蘆島市中級人民法院
案 號： （2018）遼14刑終57號
案件類型： 刑事
案 由： 組織賣淫罪
裁判日期： 2018-05-31
審理經(jīng)過
興城市人民法院審理興城市人民檢察院指控被告人閆某1、楊某2犯組織賣淫罪；指控被告人邱某3、謝某4、張某5犯協(xié)助組織賣淫罪一案，于2018年1月24日作出（2017）遼1481刑初88號刑事判決，宣判后，被告人閆某1、楊某2不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭。公開開庭審理了本案，葫蘆島市人民檢察院檢察員王振峰、譚暢、郭聃出庭履行職務(wù)。上訴人閆某1及其辯護(hù)人王玉坤、上訴人楊某2及其辯護(hù)人申瑞杰、原審被告人邱成健、謝某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2016年6月份以來，興城市“鵬萊泉”洗浴中心經(jīng)營者被告人閆某1雇傭被告人楊某2具體負(fù)責(zé)管理洗浴中心賬目，給員工開工資，發(fā)技師提成及看管二樓事宜。至2016年8月份間被告人閆某1、楊某2招募并容留多名婦女在洗浴中心二樓從事賣淫活動，并對賣淫婦女進(jìn)行統(tǒng)一管理。在經(jīng)營期間，被告人閆某1雇傭被告人謝某4為經(jīng)理具體負(fù)責(zé)浴池日常管理，謝某4利用手中的對講機(jī)“望風(fēng)”，防止公安機(jī)關(guān)檢查和防止客人跑單；雇傭被告人張某5為二樓吧臺服務(wù)員具體負(fù)責(zé)記錄洗浴中心二樓賣淫的賬單，安排嫖客、賣淫女到指定客房進(jìn)行賣淫嫖娼活動；雇傭被告人邱成健為保安在門口“把風(fēng)”，防止公安機(jī)關(guān)檢查。被告人閆某1、楊某2采用此種方式，多次組織劉某等人在“鵬萊泉”洗浴中心二樓包房內(nèi)從事賣淫活動。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人閆某1伙同被告人楊某2以招募、容留等手段，糾集、控制多人從事賣淫行為，均已構(gòu)成組織賣淫罪，系共同犯罪。被告人謝某4、張某5、邱成健協(xié)助組織他人賣淫的行為，均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。被告人閆某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、指揮的全部犯罪處罰；又鑒于被告人閆某1系累犯，對其依法應(yīng)從重處罰。鑒于被告人楊某2在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，且根據(jù)其在犯罪中所起的作用、社會危害程度及認(rèn)罪態(tài)度，對其依法應(yīng)減輕處罰；又鑒于被告人楊某2協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯閆某1，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，對其依法可從輕處罰。鑒于被告人邱成健系累犯，對其依法應(yīng)從重處罰。鑒于被告人謝某4當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且根據(jù)被告人謝某4在犯罪中所起的作用、社會危害程度及認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合興城市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出同意采納社區(qū)矯正的調(diào)查評估意見，對其適用緩刑不致再危害社會，故對其依法可酌定從輕處罰并適用緩刑。鑒于被告人張某5犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，對其依法可從輕處罰；又根據(jù)被告人張某5在犯罪中所起的作用、社會危害程度及認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合興城市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出同意采納社區(qū)矯正的調(diào)查評估意見，對其適用緩刑不致再危害社會，故對其依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十五條、第六十七條、第六十八條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決：一、被告人閆某1犯組織賣淫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣5萬元；二、被告人楊某2犯組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1萬元；三、被告人邱成健犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元；四、被告人謝某4犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年緩刑三年，并處罰金人民幣1萬元；五、被告人張某5犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣1萬元。宣判后，被告人閆某1、楊某2不服，向本院提出上訴。
二審請求情況閆某1的上訴理由是，他將浴池經(jīng)營權(quán)已經(jīng)承保給楊某2，不應(yīng)再承擔(dān)浴池經(jīng)營后果的法律責(zé)任。原判認(rèn)定他構(gòu)成組織賣淫罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。未認(rèn)定其具有立功表現(xiàn)有失公平，其認(rèn)罪、悔罪并繳納罰金，請求二審法院對其依法改判。
閆某1的辯護(hù)人提出，閆某1將浴池經(jīng)營承包給楊某2，不應(yīng)承擔(dān)浴池經(jīng)營后果的法律責(zé)任。原判認(rèn)定案件性質(zhì)為組織賣淫罪，證據(jù)不足。公安機(jī)關(guān)只能確定劉某一名賣淫人員，未有其他證據(jù)證實(shí)本案存在多人進(jìn)行賣淫，故本案應(yīng)認(rèn)定為容留賣淫罪。上訴人協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕張某5，此情節(jié)應(yīng)依法認(rèn)定。故請求法院依法改判。
楊某2的上訴理由是，他沒有決策權(quán)及獲利權(quán)，更沒有招募、容留，糾集、控制他人賣淫，故不構(gòu)成組織賣淫罪，他到洗浴打工僅一個(gè)月，即不是法人、股東，也沒有經(jīng)營管理權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定他犯協(xié)助組織賣淫罪。他系初犯、偶犯，又能當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪并有立功行為，故應(yīng)對其從輕減輕處罰。原判對其量刑過重，請求二審法院依法改判。
楊某2的辯護(hù)人提出，楊某2并非洗浴中心的法人、股東、也非實(shí)際控制人或承包人，沒有經(jīng)營管理的決策權(quán)，也沒有獲利的支配權(quán)，更沒有招募、容留、糾集、控制他人進(jìn)行賣淫活動，其行為不構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)認(rèn)定其犯協(xié)助組織賣淫罪。楊某2系初犯、偶犯并能當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，且能協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕閆某1，具有立功表現(xiàn)，原判對其量刑過重，請求二審法院依法改判。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審無異，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)在一審判決中列明，即證人李某、劉某、程某、毛某、魏某、張某、劉某1證言。書證賬單、營業(yè)執(zhí)照、現(xiàn)場照片，戶籍證明，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，刑事判決書、釋放證明、情況說明、租賃合同、檢查筆錄、扣押物品清單，案件來源及抓捕經(jīng)過。上述證據(jù)，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院均依法予以確認(rèn)。在本院審理過程中，上訴人閆某1及楊某2未向本院提供新的證據(jù)，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人閆某1、楊某2無視國法，以招募、容留為手段，糾集、控制多人從事賣淫行為，其行為已經(jīng)構(gòu)成組織賣淫罪。被告人謝某4、張某5、邱成健協(xié)助組織賣淫活動，其行為已經(jīng)構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
關(guān)于上訴人閆某1及其辯護(hù)人所提，他與涉案洗浴無關(guān)，已經(jīng)將浴池承保給楊某2的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人謝某4、張某5、邱某3均指認(rèn)閆某1系涉案洗浴的實(shí)際老板，洗浴工作人員李某、毛某、程某亦證實(shí)閆某1系浴池老板，賣淫人員亦證實(shí)系閆某1與其商量報(bào)酬事宜。上訴證據(jù)足以認(rèn)定閆某1實(shí)施了組織賣淫行為。閆某1及其辯護(hù)人雖提出已將涉案洗浴承包給楊某2，但未能向本院提供用以證明該事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，楊某2雖曾供述承包洗浴，但該供述不具有客觀性、真實(shí)性，依法不能采信。證人張勇、王偉等人雖證實(shí)曾聽說浴池轉(zhuǎn)包給楊某2，但該證據(jù)均系傳來證據(jù)，綜合本案全案證據(jù)，其證據(jù)力較弱，依法不能予以采信。故對此上訴理由及辯護(hù)意見，不能予以支持。
關(guān)于上訴人閆某1的辯護(hù)人所提，因公安機(jī)關(guān)僅查實(shí)一名賣淫女的身份，故認(rèn)定其犯組織賣淫罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)雖僅查明一名賣淫女的真實(shí)身份，但同案被告人楊某2、張某5及證人毛某、劉某均證實(shí)涉案洗浴存在多名賣淫人員，且有記賬單等書證予以佐證，足以證實(shí)涉案洗浴存在多名賣淫人員，公安機(jī)關(guān)雖未查實(shí)其他賣淫人員的真實(shí)身份，但不影響對上訴人閆某1犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，故對此上訴理由，不能予以支持。
關(guān)于上訴人閆某1及其辯護(hù)人所提，上訴人閆某1協(xié)助抓捕被告人張某5，具有立功表現(xiàn)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人張某5系投案自首，故不能認(rèn)定上訴人閆某1具有協(xié)助抓捕同案犯的立功行為。故對此上訴理由及辯護(hù)意見，不能予以支持。
關(guān)于上訴人楊某2及其辯護(hù)人所提，楊某2并非洗浴中心的法人、股東、也非實(shí)際控制人或承包人，沒有經(jīng)營管理的決策權(quán)，也沒有獲利的支配權(quán)，更沒有招募、容留、糾集、控制他人進(jìn)行賣淫活動，其行為不構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)認(rèn)定其犯協(xié)助組織賣淫罪的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人楊某2雖系受閆某1雇傭在涉案洗浴中心工作，但同案罪犯邱某3、謝某4、張某5及洗浴中心工作人員李某均證實(shí)楊某2在洗浴中心具有經(jīng)營管理行為，上訴人楊某2在公安機(jī)關(guān)對其訊問時(shí)亦證實(shí)其曾招募賣淫女到該浴池從事賣淫活動，其供述與同案犯謝某4供述能夠相互印證，楊某2雖在庭審過程中翻供，但未能作出合理解釋，亦未有證據(jù)證實(shí)楊某2在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行訊問時(shí)受到外界因素干擾，存在引誘、逼迫行為。故應(yīng)采信其在公安機(jī)關(guān)的原始供述。對此上訴理由及辯護(hù)意見，不能予以支持。
關(guān)于上訴人楊某2及其辯護(hù)人所提楊某2具有立功表現(xiàn)，應(yīng)對其從輕處罰的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查上訴人楊某2具有立功表現(xiàn)屬實(shí)，但原審法院已據(jù)此對上訴人楊某2從輕處罰。故對此上訴理由及辯護(hù)意見，不能予以支持。
關(guān)于上訴人楊某2及其辯護(hù)所提，楊某2能夠認(rèn)罪、悔罪，原判對其量刑過重的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，原判系在法定幅度內(nèi)對上訴人楊某2適用刑罰，本院審理后認(rèn)為原判量刑準(zhǔn)確，故對此上訴理由及辯護(hù)意見，不能予以支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，但鑒于被告人閆某1在二審審理過程中能夠認(rèn)罪且能積極繳納罰金，故本院酌情對其從輕處罰，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第三百五十八條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持興城市人民法院（2017）遼1481刑初88號刑事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)及第一項(xiàng)的定罪部分，即被告人楊某2犯組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1萬元；被告人邱成健犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元；被告人謝某4犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣1萬元；被告人張某5犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣1萬元。被告人閆某1犯組織賣淫罪。
二、撤銷興城市人民法院（2017）遼1481刑初88號刑事判決第一項(xiàng)的量刑部分，即判處被告人閆某1有期徒刑八年，并處罰金人民幣5萬元。
三、改判被告人閆某1有期徒刑六年，并處罰金人民幣5萬元。（罰金已繳納于本院）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長韓玲
審判員薛春來
審判員項(xiàng)廣大
裁判日期
二〇一八年五月三十一日
書記員
書記員王福濤
