審理法院： 安陸市人民法院
案 號： （2014）鄂安陸刑初字第00181號
案件類型： 刑事
案 由： 組織賣淫罪
裁判日期： 2014-12-17
審理經(jīng)過
安陸市人民檢察院以安檢公訴刑訴（2014）163號起訴書指控被告人王某1、羅某2犯組織賣淫罪；被告人謝某甲、李某甲、武某犯協(xié)助組織賣淫罪，于2014年11月18日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，于2014年12月2日公開開庭審理了本案。安陸市人民檢察院指派檢察員劉培建出庭支持公訴，被告人王某1及其辯護人賈耀輝、被告人羅某2及其辯護人洪浩、被告人謝某甲及其辯護人劉安國、被告人李某甲及其辯護人王相春、被告人武某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
安陸市人民檢察院指控，2014年5月12日至2014年8月4日，被告人王某1、羅某2租用鳳凰湖大酒店二樓，以開設水療會所的名義組織婦女周某、李某乙、謝某乙、王某等多人賣淫。被告人王某1、羅某2聘請張小平（另案處理）具體管理經(jīng)營賣淫團隊，制定員工細則，通過網(wǎng)上招聘被告人謝某甲為客戶經(jīng)理，負責管理客戶主任，并招聘薛某、劉剛（均另案處理）及被告人李某甲、武某等人為客戶經(jīng)理，負責散發(fā)賣淫廣告，將客人帶至賣淫場所并為客人嫖娼提供服務。2014年8月4日22時許，周某、李某乙、謝某乙、王某等人在該會所賣淫時被公安民警現(xiàn)場查獲，現(xiàn)場扣押客戶主任交接班登記本、技師小費現(xiàn)金登記本、客流量表等物品。
安陸市人民檢察院認為，被告人王某1、羅某2無視國法，組織他人賣淫，其行為已觸犯刑律，應當以組織賣淫罪追究其刑事責任；被告人謝某甲、李某甲、武某無視國法，協(xié)助組織他人賣淫，其行為已觸犯刑律，應當以協(xié)助組織賣淫罪追究其刑事責任。
為支持其指控，公訴機關提供了相應的證據(jù)。
被告人王某1對公訴機關指控無異議，未向本院提交相關辯解意見。
一審答辯情況
被告人王某1的辯護人提出如下辯護意見：一、本案基本事實不清，導致被告人王某1在本案中的地位與作用不清。1、本案組織賣淫的是鳳凰湖大酒店及其負責人辛某，王某1只是參與者，其地位與作用均很??；2、本案中張小平是羅某2聘請來的桑拿部的職業(yè)經(jīng)理人，桑拿部具體的經(jīng)營管理活動全部由張小平負責。由于張小平未到案，導致本案事實不清，而起訴書卻將王某1排名在前，顯然對王某1來說是不公平的；3、從羅某2、王某1在本案中的地位和作用來看，王某1明顯地位要低、作用要小。二、被告人王某1歸案后，能如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度好，當庭也認罪、悔罪，并積極配合公安機關辯認、追逃等。依法可以從輕處罰。
被告人羅某2對公訴機關指控無異議，未向本院提交相關辯解意見。
被告人羅某2的辯護人提出如下辯護意見：本案的被告人羅某2不應承擔組織賣淫罪的刑罰責任，而應承擔協(xié)助組織賣淫罪的刑罰責任，本案組織賣淫的主要責任應由鳳凰湖大酒店及法定代表人承擔。
被告人羅某2的辯護人提供了如下證據(jù)：1、承包經(jīng)營協(xié)議：證實2014年5月羅某2、王某1承包經(jīng)營鳳凰湖大酒店桑拿部；2、被告人羅某2會見筆錄，證實辛某知道他們違法行為。
被告人謝某甲對公訴機關指控無異議，未向本院提交相關辯解意見。
被告人謝某甲的辯護人提出如下辯護意見：被告人謝某甲協(xié)助組織賣淫的行為，情節(jié)相對較輕，在犯罪組織中起的作用不大，主觀惡性小，是初犯，認罪態(tài)度良好，依法可以從輕處罰；被告人謝某甲有一名女兒不足六歲，需要照顧孩子，考慮對其實施緩刑。
被告人李某甲對公訴機關指控無異議，未向本院提交相關辯解意見。
被告人李某甲的辯護人提出如下辯護意見：一、被告人李某甲當庭自愿認罪，有悔罪表現(xiàn)，請求從輕處罰；二、被告人李某甲到水療會所工作時間短，每月工資只有1500元，在共同犯罪中起次要或輔助作用，依法應當認定為從犯，應當從輕或減輕處罰。
被告人武某對公訴機關指控無異議，未向本院提交相關辯解意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年5月12日至2014年8月4日，被告人王某1、羅某2與鳳凰湖大酒店簽訂承包經(jīng)營協(xié)議租用該酒店二樓，以開設水療會所的名義組織婦女周某、李某乙、謝某乙、王某等多人以438元、680元、780元、888元的價格賣淫從中謀取非法利益。被告人王某1、羅某2聘請張小平（另案處理）具體管理經(jīng)營賣淫團隊，制定員工細則，通過網(wǎng)上招聘被告人謝某甲為客戶經(jīng)理，負責管理客戶主任，并招聘薛某、劉剛（均另案處理）及被告人李某甲、武某等人為客戶主任，負責散發(fā)賣淫廣告，將客人帶至賣淫場所并為客人嫖娼提供服務。2014年8月4日22時許，周某、李某乙、謝某乙、王某等人在該水療會所賣淫時被公安民警現(xiàn)場查獲，現(xiàn)場扣押客戶主任交接班登記本、技師小費現(xiàn)金登記本、客流量表等物品
以上事實有經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
一、被告人供述。
1、被告人王某1供述證實：2014年5月份他和羅某2租用鳳凰湖大酒店二樓兩人合伙開水療會所，每人出資100000元，賺錢各得一半。服務內(nèi)容一條龍服務，保健、按摩包括與客人發(fā)生性關系。水療會所有九名員工，十一名小姐，都是通過網(wǎng)上招聘，朋友介紹來的。管理人員有王總是他本人、張總監(jiān)是張小平、張經(jīng)理是謝某甲她是客戶經(jīng)理管客戶主任、付主管是付星、阿明是薛某、阿龍是武某客戶主任、李某甲是客戶主任、曹某是收銀員、師姐楊靜負責培訓小姐。水療會所經(jīng)營管理團隊是羅某2聯(lián)系的，管理團隊是張小平團隊。他在水療會所中只負責后勤，業(yè)務由羅某2負責。
2、被告人羅某2供述證實：2014年5月份他和王某1每人出資100000元租用鳳凰湖大酒店二樓開水療會所就是搞色情服務。到6月份因生意不行，他和王某1每人只分了30000元。就請張小平來管理水療會所，張小平來后所有的管理人員和小姐都是張小平招聘來的。他平時來水療會所很少，王某1負責后勤、采購、財務管錢。
3、被告人謝某甲供述證實：2014年7月8日應聘到鳳凰湖大酒店水療會所打工，水療會所的老板姓羅。具體負責管理的是張總，張總下面管客戶部，客戶部經(jīng)理是她，還有一個技師部就是管小姐的，小姐有十六、十七個，她知道是提供性服務。收錢的是曹某和向雨琪。她每月工資3000元，客人多就提成。因工作沒有滿一個月，沒有發(fā)工資。
4、被告人李某甲供述證實：2014年7月12日應聘到鳳凰湖大酒店水療會所工作的，他是水療會所樓面主任，負責一樓值班，如果來了客人他就通知二樓服務臺，然后再告訴客人怎樣坐電梯上二樓。每天有20多個客人來水療會所。他在水療會所的名片是張總印的并對外發(fā)放，如果有客人打電話他，他就告訴客人有哪些服務，主要從事按摩和小姐賣淫。他每月工資1500元，有提成，如果是他發(fā)的名片客人打他電話來嫖娼每個客人提30元。
5、被告人武某供述證實：2014年7月4日應聘到鳳凰湖大酒店水療會所工作的，主要是從事樓面工作，負責帶領客人（指來嫖娼的人）到客房里去，等待小姐前去為那些客人提供性服務。每天接待20人左右，他每月工資1500元，開房間有提成，帶一個客人到房間提10元，如果是他發(fā)的名片客人打他電話預約的每個客人提30元。他們都叫他阿龍，因為水療會所是做違法的事他怕今后出事警察抓他，所以報的是假名。水療會所管理人員有李某甲、張敏（真名不知道）、阿明（薛某）、姓付的（都叫他付主管）、姓王的（我們稱他王總）、天翔（可能叫劉剛）、一個執(zhí)行總監(jiān)姓張、他聽說有個羅總，但不認識羅總。
二、證人證言。
1、證人曹某的證言。證實2014年7月初經(jīng)人介紹到鳳凰湖大酒店水療會所工作的，她的工資是1900元。負責前臺收銀工作，她只知道是按摩，按摩價格有680元都不等，每天來的客人最少有幾個人，最多時有近四十個人。老板是王某1孝感人。
2、證人周某的證言。證實2014年7月經(jīng)楊靜介紹到鳳凰湖大酒店水療會所從事賣淫，賣淫價格都不等，上一次鐘，老板提380元，她提500元。小姐有十幾個人，平時都是楊靜培訓管理小姐，并發(fā)放安全套。她不知道老板是誰。2014年8月4日晚她準備與客人發(fā)生性關系時，現(xiàn)場被公安局抓了。
3、證人童某的證言。證實2014年8月4日晚，他通過電話短信方式聯(lián)系鳳凰湖大酒店水療會所，來后被帶到二樓一間房間，并安排一名小姐幫忙他洗完澡后，準備與小姐發(fā)生性關系時，現(xiàn)場被公安局抓了。
4、證人李某乙的證言。證實2014年7月20日左右，到鳳凰湖大酒店水療會所從事按摩服務，主要給男士作全身按摩并提供性服務，定的價位是680元，服務一次每個鐘，老板提380元，她提300元。水療會所有十多個小姐，小姐報的都是假名，她報的假名叫黃小麗。2014年8月4日晚則進房間沒一會還沒干，就被公安局抓了。
5、證人陳某的證言。證實2014年8月4日晚，他和鐘晨一起到鳳凰湖大酒店水療會所嫖娼，兩人選的小姐價格都是888元，同小姐到房間一起洗完澡再等她們在床上準備發(fā)生性交時，公安局的民警來了，被帶到公安局治安大隊。
6、證人謝某乙的證言。證實2014年7月上旬，到鳳凰湖大酒店水療會所做技師，她們技師有十幾個人，就是給客人提供全套服務，其中包括性交。2014年8月4日晚上給客人做服務談的價格是788元，剛給客人洗完澡做服務時被公安局現(xiàn)場抓獲。
7、證人梅某的證言。證實2014年8月4日晚8時左右從云夢到鳳凰湖大酒店水療會所嫖娼的，他選了一個小姐談的價格是688元，進入房間同小姐一起脫光衣服后小姐跟他按摩，正在按摩時，被公安局民警進房間抓住了。
8、證人薛某的證言。證實2014年7月11日，經(jīng)網(wǎng)友陳鳳介紹到鳳凰湖大酒店水療會所上班的，水療會所的人有武某、華仔、阿祥、阿峰主要負責將來的客人帶到房間做保健按摩，他每月工資1500元底薪，另加提成。水療會所平均每天接待10個人至20個人不等，小姐的價格分四個等次。鳳凰湖大酒店水療會所老板是誰他不清楚，是一個姓周的經(jīng)理在管理他們。
9、證人王某的證言。證實2014年7月28日經(jīng)朋友莫之嬌介紹到鳳凰湖大酒店水療會所工作的，是從事按摩、賣淫活動，如果來了客人就帶到房間去做按摩，提供兩性服務，一次時間是2小時，價格是680元，老板提330元，她提350元，這都是她自愿的。2014年8月4日晚，客人選中她進入二樓的一個房間正與客人說話時，被公安局民警沖散了。
10、證人付某的證言。證實2014年7月10日鳳凰湖大酒店有招工啟事他就報名，當天就被錄取了，他每月工資2500元。負責清理房間衛(wèi)生，他手下有三個清潔工。水療會所老板他不認識。
11、證人辛某的證言。證實2014年5月將鳳凰湖大酒店二樓共十四間房，每天每間房100元租給羅某2和王某1開水療會所，王某1已經(jīng)付他公司兩個月的房租100000元。
三、辯認筆錄
1、被告人王某1經(jīng)辯認照片，辯認出羅某2是合伙人，張小平就是張總監(jiān)，李某甲、阿龍（武某）、張敏（謝某甲）、向雨琪（石思琪）、曹某就是組織賣淫案中的人員。
2、被告人羅某2經(jīng)辯認照片，辯認出王某1是合伙人，張總監(jiān)就是張小平為水療會所經(jīng)理，收銀員等人但不清楚她們叫什么名字就是組織賣淫案中的人員。
3、被告人武某經(jīng)辯認照片，辯認出天翔就是王某1組織賣淫案中的人員。
四、書證
1、被告人羅某2抓獲經(jīng)過。證實2014年8月9日孝感市公安局特警支隊將犯罪嫌疑人羅某2抓獲。
2、鳳凰湖大酒店水療會所2014年5月12日至2014年8月3日現(xiàn)金收入明細表。證實非法收入1193682元。
3、鳳凰湖大酒店水療會所小姐提成明細表。證實小姐提成422900元。
4、鳳凰湖康樂部通訊一覽表。證實部門人員姓名及電話號碼。
5、鳳凰湖大酒店名片。證實李某甲、阿龍（武某）是客戶部主任。
6、鳳凰湖大酒店宣傳名片。證實名片宣傳內(nèi)容。
7、安陸市公安局檢查筆錄證明：2014年8月4日22時10分，安陸市公安局在鳳凰湖大酒店水療會所檢查時發(fā)現(xiàn)查獲的涉案物品。
8扣押物品清單及照片證明：被扣物品名稱、數(shù)量及物品照片。
9、暫扣清單。證實扣押銀行卡號POS機帳目。
10、湖北省非稅收入一般繳款書憑證。證實收繳非法所得107000元。
11、領款單憑證。證實被告人羅某2領分紅款30000元。
12、收據(jù)憑證。證實被告人王某1交鳳凰湖大酒店房租100000元。
13、安陸市公安局行政處罰決定書。證實分別對陳某、周某、童某、李某乙、謝某乙、梅某決定行政拘留并處罰款的處罰。
五、戶籍證明。證實了被告人王某1、羅某2、謝某甲、李某甲、武某出生時間。
上述所列證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，相互吻合，本院予以確認。
關于被告人王某1的辯護人提出一、本案基本犯罪事實不清，導致被告人王某1在本案中的地位與作用不清。1、本案組織賣淫的是鳳凰湖大酒店及其負責人辛某，王某1只是參與者，其地位與作用均很?。?、本案中張小平是羅某2聘請來的桑拿部的職業(yè)經(jīng)理人，桑拿部具體的經(jīng)營管理活動全部由張小平負責。由于張小平未到案，導致本案事實不清，而起訴書卻將王某1排名在前，顯然對王某1來說是不公平的；3、從羅某2、王某1在本案中的地位和作用來看，王某1明顯地位要低、作用要小。經(jīng)查，本案中，被告人王某1、羅某2以開設水療會所名義采取雇傭、招募、容留的手段，組織多名婦女從事賣淫活動，租用鳳凰湖大酒店二樓作為場所，被告人王某1、羅某2雇請張小平團隊來經(jīng)營管理，規(guī)定賣淫價格及分成比例。至于其提出本案組織賣淫的是鳳凰湖大酒店及其負責人辛某，檢察機關未作指控。綜上，本案事實清楚，被告人王某1起到了對賣淫活動進行組織、管理和控制的作用并不是參與者，與被告人羅某2作用、地位一樣。辯護人的上述辯護意見據(jù)理不足，本院不予采納。關于被告人王某1的辯護人提出二、被告人王某1歸案后，能如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度好，當庭也認罪、悔罪，并積極配合公安機關辯認、追逃等。依法可以從輕處罰。辯護人辯稱的事實和理由成立，本院予以采納。
關于被告人羅某2的辯護人提出本案的被告人羅某2不應承擔組織賣淫罪的刑罰責任，而應承擔協(xié)助組織賣淫罪的刑罰責任，本案組織賣淫的主要責任應由鳳凰湖大酒店及其法定代表人承擔。經(jīng)查，組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪二者的主要區(qū)別在于：組織賣淫罪客觀表現(xiàn)為“以雇傭、招幕、強迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為”，而協(xié)助組織賣淫罪客觀表現(xiàn)為“在組織他人賣淫共同犯罪中起幫助作用的行為。如充當保鏢、打手、管帳人等”。如果行為人不僅實施了容留、介紹他人賣淫的行為，同時還以組織者、管理者的身份對賣淫者進行控制和管理，其行為就應當以組織賣淫罪進行處罰。本案中，被告人羅某2以開設水療會所名義采取雇傭、招募、容留的手段，組織多名婦女從事賣淫活動，租用鳳凰湖大酒店二樓作為場所，被告人羅某2親自雇請張小平團隊來經(jīng)營管理，規(guī)定賣淫價格及分成比例。至于鳳凰湖大酒店及其法定代表人是否有組織賣淫的行為，對于被告人羅某2不影響本罪的成立。綜上，本案事實清楚，被告人羅某2起到了對賣淫活動進行組織、管理和控制，其行為應構成組織賣淫罪。辯護人的上述辯護意見據(jù)理不足，本院不予采納。
關于被告人謝某甲的辯護人提出被告人謝某甲協(xié)助組織賣淫的行為，性節(jié)相對較輕，在犯罪組織中起的作用不大，主觀惡性小，是初犯，認罪態(tài)度良好，依法可以從輕處罰。辯護人辯稱的事實和理由成立，本院予以采納。提出被告人謝某甲有一名女兒不足六歲，需要照顧孩子，考慮對其實施緩刑的意見，經(jīng)查，孩子需要照顧不能成為犯罪或予以從輕的理由，辯護人的上述辯護意見于法無據(jù)，本院不予采納。
關于被告人李某甲的辯護人提出一、被告人李某甲當庭自愿認罪，有悔罪表現(xiàn)，請求從輕處罰。辯護人辯稱的事實和理由成立，本院予以采納。二、被告人李某甲到水療會所工作時間短，每月工資只有1500元，在共同犯罪中起次要或輔助作用，依法應當認定為從犯，應當從輕或減輕處罰。經(jīng)查，被告人李某甲在協(xié)助組織賣淫中具有明確的分工和職責，起到了協(xié)助作用，己按協(xié)助組織賣淫定罪，不宜區(qū)分主從犯。辯護人辯稱的意見與審理查明的事實不符，本院不予采納。提出被告人李某甲到水療會所工作時間短，每月工資只有1500元，辯護人辯稱的事實和理由成立，本院予以采納。
本院認為
本院認為，被告人王某1、羅某2，組織他人賣淫，其行為已觸犯刑律，構成組織賣淫罪；被告人謝某甲、李某甲、武某，協(xié)助組織他人賣淫，其行為已觸犯刑律，構成協(xié)助組織賣淫罪，公訴機關指控被告人王某1、羅某2、謝某甲、李某甲、武某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人王某1、羅某2、謝某甲、李某甲、武某認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。綜上，經(jīng)合議庭評議，對被告人王某1、羅某2依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款、第二十五條之規(guī)定，對被告人謝某甲、李某甲、武某依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第三款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人王某1犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金的30000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2019年8月4日止）。
二、被告人羅某2犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金30000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2019年8月28日止）。
三、被告人謝某甲犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金15000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年5月4日止）。
四、被告人李某甲犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金10000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年2月4日止）。
五、被告人武某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金10000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年2月4日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向孝感市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本六份。
審判人員
審判長陳小濤
審判員孫小波
人民陪審員余志強
裁判日期
二〇一四年十二月十七日
書記員
書記員韓小紅
