基本信息
審理法院： 寧波市北侖區(qū)人民法院
案 號： （2012）甬侖刑初字第381號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2012-09-13
審理經(jīng)過
寧波市北侖區(qū)人民檢察院以甬侖檢刑訴（2011）471號、甬侖檢刑補訴（2012）1號起訴書指控被告人包某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪，分別于2012年2月10日、4月25日向本院提起公訴[以下簡稱“包某1案”，案號為（2012）甬侖刑初字第155號]；以甬侖檢刑訴（2011）669號起訴書指控被告人趙某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、聚眾擾亂社會秩序罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪，被告人金某3、沈某4、周某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪，被告人沈某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，被告人胡某7、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪，被告人徐某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪，被告人樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某15、馮某16、胡某18、金君某19、邱某20、趙某21犯聚眾擾亂社會秩序罪，于2012年4月23日向本院提起公訴[以下簡稱“趙某2案”，案號為（2012）甬侖刑初字第381號]。本院立案后，依法組成合議庭，對上述案件進行了公開開庭審理。期間，經(jīng)公訴機關(guān)建議和辯護人申請，本院分別決定對包某1案延期審理三次，對趙某2案延期審理一次；經(jīng)浙江省高級人民法院批準(zhǔn)，包某1案和趙某2案各延長審理期限一個月。在案件審理過程中，鑒于包某1案和趙某2案系共同犯罪案件，經(jīng)公訴機關(guān)建議，本院決定將該二案合并審理。寧波市北侖區(qū)人民檢察院指派檢察員余光升、虞振威出庭支持公訴，被告人趙某2、金某3、沈某4、周某5、沈某6、胡某7、包某1、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12、徐某13、馮某15、樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某16、胡某18、金君某19、趙某21、邱某20及辯護人姜旭日、曹海江、李智保、陸漢明、許春香、許天制、夏毅、尹朝輝、姜勇、徐建國、李民、費建強、王津津、趙香球、鐘景德、孫國慶到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
寧波市北侖區(qū)人民檢察院指控：
被告人趙某2自2004年開始涉足土建工程，為進一步聚斂錢財，擴充經(jīng)濟實力，2005年以來，被告人趙某2依托其先后設(shè)立的華波土建隊、裕田景觀公司、裕田土建隊、裕田建筑公司等經(jīng)濟實體，采用合股拼工程等方式糾集了被告人沈某4、周某5、金某3及胡廣遼（另案處理）；采用發(fā)工資、提供經(jīng)濟資助及統(tǒng)一安排食宿等手段，先后糾集了被告人沈某6、胡某7、包某1、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12、徐某13及曹某1、徐某1、王榮偉、江海峰、梅某1、丁某能、吳國民、“軍富”（均另案處理）等一批社會閑雜人員，在本區(qū)小港街道大肆采用非法手段搶奪、控制、壟斷土建工程，獲取巨額非法利益。被告人趙某2將上述有組織違法犯罪活動獲得的經(jīng)濟利益，部分用于組織成員的分紅、食宿、工資、醫(yī)療費用、財物損失補償?shù)?。為實現(xiàn)壟斷當(dāng)?shù)赝两üこ?、稱霸一方的目的，被告人趙某2還領(lǐng)導(dǎo)、指揮其成員在本區(qū)小港街道等地有組織的多次實施故意傷害、聚眾斗毆、聚眾擾亂社會秩序、敲詐勒索、故意毀壞財物、非法持有槍支、尋釁滋事、非法影響村級選舉、強攬工程等違法犯罪活動，為非作惡，欺壓殘害群眾，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厣鐣钪刃?。由此，逐漸形成以被告人趙某2為首的組織成員較為穩(wěn)定、人數(shù)較多、骨干成員基本固定，并具有一定經(jīng)濟實力的黑社會性質(zhì)組織。
該組織與其成員以及其他相關(guān)人員實施的違法犯罪行為具體如下：
（一）聚眾斗毆
為爭奪寧波市北侖區(qū)小港街道顧家橋村的工程項目，被告人趙某2與鄭某1（已判決）發(fā)生矛盾。2011年4月17日晚，被告人趙某2與鄭某1約定于當(dāng)晚23時30分左右到寧波市殯儀館附近進行斗毆。鄭某1遂指使何海洋、杜明光、徐茂林（均已判決）等人糾集多人準(zhǔn)備參與斗毆。被告人趙某2則指使胡廣遼、被告人程某10、被告人沈某6等人糾集人員準(zhǔn)備斗毆；胡廣遼聯(lián)系被告人胡某7，被告人胡某7準(zhǔn)備刀具，并指使被告人包某1糾集“阿勇”等三人參與斗毆；被告人沈某6指使被告人岳某9、劉某8參與斗毆，并安排二人專門保護趙某2；被告人程某10則糾集被告人鄭某12、鄭某11及“猴子”、“妖怪”等人參與斗毆。當(dāng)晚23時許，被告人趙某2、程某10、胡某7、包某1、岳某9、劉某8、鄭某12、鄭某11及胡廣遼等共三四十人先后趕到寧波市殯儀館附近準(zhǔn)備持械斗毆。后趙某2方因誤判鄭某1不會前來斗毆，遂準(zhǔn)備撤回。在趙某2方人員撤回過程中，鄭某1方人員趕到殯儀館附近，并持鋼管、砍刀上去和趙某2方尚未撤回的人員發(fā)生打斗。趙某2方因人數(shù)較少，分別逃離躲避，被告人岳某9、劉某8遂保護被告人趙某2躲藏起來，被告人鄭某11背部被砍傷后也躲藏起來，被告人鄭某12駕車逃離斗毆現(xiàn)場時將鄭某1方一人員撞傷，趙某2方浙Ｂ×××××小型轎車也被損壞，經(jīng)鑒定，損壞價值人民幣3660元。被告人胡某7、包某1等先行撤離人員得知消息后立即駕車趕回意圖幫忙，但未趕到斗毆即已結(jié)束。
（二）聚眾擾亂社會秩序
1．2007年5月30日，汪某、鮑某掛靠浙江大禹建設(shè)有限公司從寧波市北侖區(qū)水利局工程建設(shè)指揮部承接了小浹江海天高科段整治工程（以下簡稱“小浹江工程”），于2007年6月1日開始施工。被告人趙某2、沈某4為搶奪該工程，指使被告人趙某21、邱某20組織邱某（另案處理）等陳山村村民及老年人三四十人阻攔工程施工，致使工程被攔阻拖延無法施工，前后二十余天，迫使汪某將部分工程分包給被告人趙某2，造成嚴(yán)重損失和惡劣影響。后被告人趙某2指使被告人沈某4將9萬元交由被告人邱某20分發(fā)給參與阻攔工程的陳山村村民。
2．2008年底，寧波盛道電力設(shè)備實業(yè)公司（以下簡稱“盛道公司”）開始廠區(qū)基建工程（以下簡稱“盛道工程”）。2008年12月14日，寧波市順昌建筑裝潢工程有限公司（以下簡稱“順昌公司”）與盛道公司簽訂填塘渣合同，雙方約定至2009年1月25日完工，順昌公司隨即準(zhǔn)備進場施工。被告人趙某2為爭搶該工程，指使被告人徐某13、胡廣遼組織人員扣壓對方挖掘機阻撓施工，指使被告人沈某4聯(lián)系被告人趙某21等人組織小港街道陳山村多名村民及老年人進行阻攔，致使工程被攔阻拖延無法施工十余日，迫使順昌公司于2009年1月4日和盛道公司解除原合同退出該工程，而由被告人趙某2經(jīng)營的華波土建隊以高價承接，造成嚴(yán)重損失和惡劣影響。被告人趙某2從該工程獲得工程款人民幣2667517元。事后被告人趙某2給被告人趙某213萬元，并向小港街道陳山村老年人分發(fā)年貨。
（三）聚眾擾亂社會秩序、敲詐勒索
2009年2月3日，江西中恒建設(shè)集團公司（以下簡稱“中恒公司”）承包通途路（泰山路-梅墟）三標(biāo)段工程（以下簡稱“三標(biāo)段工程”）。同年2月20日，中恒公司將其中塘渣回填工程發(fā)包給寧波江東嘉磊建筑基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱“嘉磊公司”），嘉磊公司隨即準(zhǔn)備進場施工。為爭奪該工程，被告人趙某2、金某3、周某5預(yù)謀攔阻工程，被告人趙某2指使小港街道剡岙村的被告人陸某20、陳某19參與攔阻工程；被告人金某3組織小港街道東崗碶村的被告人金某16、樂某14、潘某15、顧某17、樂某18、金君某19、胡某18及二十余名老年人參與攔阻工程；被告人金某3、周某5指使小港街道馮家斗村的被告人馮某15組織人員攔阻工程，被告人馮某15糾集被告人馮某16及馮和軍（另案處理）等人參與攔阻工程，致使工程被攔阻拖延無法施工直至同年4月7日。中恒公司被迫讓嘉磊公司退出工程，而將該工程轉(zhuǎn)包給被告人趙某2經(jīng)營的裕田土建隊，中恒公司還為此賠償嘉磊公司違約損失人民幣10萬元。2009年5月，被告人趙某2主動提出讓裕田土建隊退出工程，并在結(jié)算工程款時以打點攔路村民為由，用可能繼續(xù)阻攔工程相威脅，以額外運輸費的名義，在工程款人民幣451500元外又強行向中恒公司索取了人民幣69900元。后被告人趙某2、金某3先后拿出人民幣11萬元，以三個村為單位分發(fā)給參與阻攔施工的人員。其中東崗碶村前后共分得人民幣44000元，被告人樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18各分得5、6千元，其余參與阻攔的村民以100元/天的標(biāo)準(zhǔn)分領(lǐng)酬勞；剡岙村、馮家斗村各分得人民幣33000元，被告人陳某19、陸某20平分了剡岙村所獲錢款；馮家斗村所獲錢款中，被告人馮某16分得人民幣20000元，馮和軍分得人民幣5000元，被告人馮某15分得人民幣8000元。
（四）非法持有槍支
與鄭某1在寧波市殯儀館斗毆后，被告人趙某2為挽回面子、意圖報復(fù)，遂指使胡廣遼用公司資金招募人員保護自己，并對鄭某1實施報復(fù)。2011年4月18日，胡廣遼租用浙Ｂ×××××面包車，并指使被告人胡某7和梅某1讓被告人包某1到浙江省三門縣糾集人員具體實施。后被告人包某1從三門縣先后糾集了吳國民、丁某能、“軍富”、“冬志”、“阿龍”、“阿飛”（后三人另案處理）等人，在被告人胡某7安排及資金支持下一直居住在賓館內(nèi)，并配備了浙Ｂ×××××面包車及手機、刀具、防刺背心等物，每天跟隨趙某2予以保護，并伺機報復(fù)鄭某1。期間，被告人包某1還持有非制式手槍一把，子彈三發(fā)。同年4月23日晚，被告人沈某6發(fā)現(xiàn)鄭某1的車停在本區(qū)小港街道尊龍KTV門口，即報告給被告人趙某2，被告人趙某2遂通過胡廣遼指使被告人胡某7通知包某1等人，包某1一行七人遂持槍及刀具開車到鄭某1車旁守候預(yù)備傷人，后因鄭某1報警而被警方發(fā)現(xiàn)遭到追捕，被告人包某1及丁某能被抓獲，槍支彈藥亦被繳獲。經(jīng)鑒定，該槍支及二發(fā)子彈均具有殺傷力。
（五）故意傷害
2010年9月6日晚，裕田建筑公司員工徐某1因承接本區(qū)小港街道堰山村工程而與同村村民徐世偉、盧富國等人發(fā)生糾紛，被告人趙某2得知后，即指使胡廣遼幫忙實施報復(fù)，胡廣遼當(dāng)晚即指使他人砸壞了位于本區(qū)小港街道堰山村徐世偉家的防盜窗及玻璃。次日晚21時許，胡廣遼又指使他人持刀到本區(qū)小港街道堰山村徐世強家，將徐世偉右手前臂砍傷。經(jīng)鑒定，徐世偉右手前臂的傷勢為輕傷。
（六）故意毀壞財物
2009年3月，為阻止趙某5參與本區(qū)小港街道小浹江一期一標(biāo)段整治工程競爭，被告人趙某2指使胡廣遼對趙某5行兇。同年3月13日晚23時左右，胡廣遼指使他人到本區(qū)小港街道新元KTV門口，持自來水管、砍刀追砍趙某5及其車輛，事后被告人趙某2又通過電話實施威脅，趙某5因畏懼未參與該工程。經(jīng)鑒定，趙某5車輛被損壞價值人民幣8957元。
（七）尋釁滋事
1．2011年4月28日12時許，曹某4、鄭某4等人因在本區(qū)小港街道裕田建筑公司小浹江河道整治施工工地內(nèi)捕魚而遭到其員工徐某1阻攔，雙方發(fā)生口角，繼而互毆，后被告人沈某6和裕田建筑公司員工顧某1、付靈均、李某3、胡維爾、陳某6、王某（均另案處理）等人相繼加入斗毆，被告人趙某2在一旁觀看，雙方多人受傷，其中鄭某4左腕橈骨骨折，腰椎受傷。經(jīng)鑒定，鄭某4左腕部的傷勢為輕傷。事后被告人趙某2指使被告人沈某6從裕田建筑公司中拿出人民幣5萬元交到公安機關(guān)。
2．2005年9月13日晚，被告人趙某2、曹某1因瑣事在本區(qū)小港街道天上人間歌廳和丁永江發(fā)生爭吵，后曹某1從車上取來砍刀，被告人趙某2即持刀將丁永江砍傷。（以下簡稱“丁永江案”）
3．2010年9月，被告人趙某2因認為本區(qū)小港街道顧家橋村村書記梅某2講其壞話，遂指使曹某1毆打梅某2，曹某1通過梅某1聯(lián)系被告人包某1具體實施。2010年9月26日8時許，被告人包某1在本區(qū)小港街道港都茗宅7幢梅某2車庫門口毆打了梅某2頭部。
4．2011年5月，被告人趙某2認為被害人謝建勇唆使鄭某1和自己對抗，遂花人民幣10萬元雇傭王榮偉對謝建勇行兇。2011年5月19日22時50分左右，王榮偉指使三人在本區(qū)小港街道振興東路新洲賓館附近持刀追砍謝建勇，并將謝建勇頭部、腿部砍傷。經(jīng)鑒定，謝建勇的傷勢均屬輕微傷。（以下簡稱“謝建勇案”）
5．2011年5月14日晚，被告人趙某2在本區(qū)小港街道英豪KTV包廂內(nèi)遇到鄭某1，為圖報復(fù)，遂用玻璃杯砸傷鄭某1頭部，在被拉開后，被告人趙某2又指使被告人沈某6叫人圍堵鄭某1，被告人沈某6遂指使被告人劉某8、岳某9堵門，但仍讓鄭某1逃離。經(jīng)鑒定，鄭某1頭部的傷勢為輕微傷。
6．因顧家橋村村主任進行換屆選舉，為影響扶持胡某1當(dāng)選，2011年3、4月份的一天，被告人趙某2在本區(qū)小港街道裕田咖啡店將參加競選的鄭某3叫到該咖啡店，以將涉及顧家橋村土建工程交給鄭某3做為餌，引誘其退出村主任競選。
7．2010年2月19日，浙江省宏途交通建設(shè)有限公司（以下簡稱“宏途公司”）與鄭某3的寧波北侖小港國全土建工程隊（以下簡稱“國全土建隊”）簽訂了寧波穿山至好思房公路工程第8合同段便道、場地填筑施工合同，后被告人趙某2指使被告人周某5向鄭某3提出轉(zhuǎn)讓工程的要求，鄭某3被迫讓國全土建隊和宏途公司解除合同，將工程讓給被告人趙某2的裕田建筑公司承接。趙某2團伙從該工程獲得工程款89萬余元。（以下簡稱“鄭某3案”）
8．2010年底，小港騰龍精細集團（以下簡稱“騰龍集團”）在小港下倪橋村建廠房時，自行組織做塘渣土建工程。被告人趙某2為承接該塘渣工程，指使被告人金某3組織金宏偉、被告人胡某18及下倪橋村的老年人對工程進行阻攔，后因有人說項而未繼續(xù)。
9．2009年2月3日，寧波市政設(shè)施建設(shè)開發(fā)有限公司承包了通途路（泰山路-梅墟）四標(biāo)段工程，因擔(dān)心不讓被告人趙某2承接會遭其阻攔而延誤工期，遂不得已接受趙某2提出的高價而將塘渣工程交給趙某2的華波土建隊承接，現(xiàn)已支付工程款320萬元。（以下簡稱“四標(biāo)段案”）
10．2009年4月22日，林某掛靠浙江凌云水利水電建筑有限公司和北侖區(qū)小浹江水系整治工程建設(shè)指揮部簽訂了河道治理一期二標(biāo)段施工合同，后為防止被無故阻攔，確保工程順利施工，迫于被告人趙某2壓力而不得不與之合作，以雙方各占50%的份額，該工程趙某2獲利40萬元。（以下簡稱“林某案”）
案發(fā)后，被告人馮某16、金某16、金君某19、胡某18、樂某18、顧某17、陳某19、陸某20、趙某21、邱某20均主動前往公安機關(guān)投案。
為了證明上述事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示并宣讀了各被告人在偵查階段的供述、同案犯鄭某1等人的供述、被害人汪某等人的陳述、證人李某1等人的證言、價格鑒定結(jié)論書、抓獲經(jīng)過陳述筆錄、營業(yè)執(zhí)照、身份證明等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人趙某2的行為分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、聚眾擾亂社會秩序罪、敲詐勒索罪、非法持有槍支罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪；被告人金某3、沈某4、周某5的行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；被告人沈某6的行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪；被告人包某1的行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪；被告人胡某7、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12的行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪；被告人徐某13的行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；被告人樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某15、馮某16、胡某18、金君某19、趙某21、邱某20的行為均構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。其中被告人程某10、鄭某12、徐某13、金某16是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人馮某16、金某16、金君某19、胡某18、樂某18、顧某17、陳某19、陸某20、趙某21、邱某20有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。提請本院對各被告人依法判處。
一審答辯情況
被告人趙某2對起訴指控的全部犯罪事實均予以否認。其辯護人姜旭日認為，趙某2在偵查階段的供述系刑訊逼供所致，屬非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，起訴指控趙某2涉嫌犯罪的證據(jù)并不充分，建議法庭對其不以犯罪論處。
被告人金某3對起訴指控其參加黑社會性質(zhì)組織罪的事實及罪名均予否認，并辯稱其在三標(biāo)段工程事件中，沒有與趙某2、周某5預(yù)謀，也沒有叫過馮某15。其辯護人曹海江認為，金某3雖然與趙某2合伙做過幾個填塘渣工程，但均屬合法經(jīng)營，不符合參加黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成特征；另外，三標(biāo)段工程事件屬事出有因，金某3參與其中也不是為了自身利益，情節(jié)輕微，并且也沒有造成嚴(yán)重損失，建議法庭對其不以犯罪論處。
被告人沈某4對起訴指控其參加黑社會性質(zhì)組織罪的事實及罪名均予否認，并辯稱其沒有與趙某2合謀搶奪小浹江工程。其辯護人李智保認為，沈某4與趙某2之間只是在土建工程上有過松散的合作關(guān)系，不符合參加黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成特征；另外，小浹江工程與沈某4無關(guān)，即使構(gòu)成犯罪，沈某4在其中也屬情節(jié)輕微，請求法庭對其從輕處罰。
被告人周某5辯稱，其與趙某2只合作過海天公司和球冠公司兩個填塘渣工程，沒有參加黑社會性質(zhì)的組織；在三標(biāo)段工程事件中，其只是給馮某15打過電話，事前沒有與趙某2、金某3預(yù)謀。其辯護人陸漢明、許春香認為，起訴指控周某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的證據(jù)不足；另外，周某5與三標(biāo)段工程沒有利害關(guān)系，既非首要分子，也不是積極參加者，不應(yīng)以犯罪論處。
被告人沈某6對參加黑社會性質(zhì)組織罪和尋釁滋事罪的指控有異議。其辯護人許天制認為，本案中不存在黑社會性質(zhì)的犯罪組織，沈某6的行為既不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，也不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成特征。此外，沈某6的行為雖然構(gòu)成聚眾斗毆罪，但情節(jié)較輕，屬從犯，請求法庭對其從輕處罰。
被告人胡某7對聚眾斗毆罪的指控?zé)o異議，但對參加黑社會性質(zhì)組織罪的指控予以否認。其辯護人夏毅同樣認為本案中不存在黑社會性質(zhì)的犯罪組織，胡某7的行為雖然構(gòu)成聚眾斗毆罪，但屬犯罪預(yù)備，請求法庭對其從輕處罰。
被告人包某1對聚眾斗毆罪和非法持有槍支罪的指控?zé)o異議，但辯稱其沒有參加黑社會性質(zhì)的組織。其辯護人尹朝輝認為，本案中即使存在黑社會性質(zhì)的犯罪組織，其大部分成員包某1也不認識，因此，起訴指控包某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；在聚眾斗毆罪中，包某1只是一般參加者，不能以犯罪論處；在非法持有槍支罪中，包某1只是代人保管槍支，沒有使用，情節(jié)較輕，建議法庭對其從輕處罰。
被告人劉某8對聚眾斗毆罪的指控?zé)o異議，但對參加黑社會性質(zhì)組織罪的指控予以否認。
被告人岳某9對聚眾斗毆罪的指控?zé)o異議，但對參加黑社會性質(zhì)組織罪的指控予以否認。其辯護人姜勇也認為，本案不存在黑社會性質(zhì)的犯罪組織，岳某9的行為雖然構(gòu)成聚眾斗毆罪，但屬情節(jié)輕微，請求法庭對其從輕處罰。
被告人程某10辯稱，其沒有參加黑社會性質(zhì)的犯罪組織。其辯護人徐建國也認為，程某10的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；關(guān)于聚眾斗毆罪，程某10既沒有參與預(yù)謀，也沒有持械，其行為性質(zhì)屬于犯罪預(yù)備，并且沒有造成嚴(yán)重后果，請求法庭對其從輕處罰。
被告人鄭某11辯稱，在所有被告人中，其只認識程某10和鄭某12，也只參與了一次聚眾斗毆，不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。其辯護人李民認為，鄭某11的行為不符合參加黑社會性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成特征；在聚眾斗毆罪中，挑起事端的是鄭某1一方，鄭某11屬被動防衛(wèi)，并且沒有造成嚴(yán)重后果，請求法庭以犯罪預(yù)備對鄭某11從輕處罰。
被告人鄭某12否認參加黑社會性質(zhì)組織罪的指控。其辯護人費建強認為，鄭某12的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；在聚眾斗毆罪中，請求法庭考慮鄭某12的犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度對其依法從輕處罰。
被告人徐某13辯稱，小港街道不存在黑社會性質(zhì)的犯罪組織，其行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。其辯護人王津津也認為徐某13的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；在盛道工程事件中，徐某13只是普通的參與者，情節(jié)顯著輕微，建議法庭不以犯罪論處。
被告人馮某15對起訴指控的事實及罪名無異議。其辯護人趙香球認為，馮某15雖然構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，但其沒有參與預(yù)謀，沒有違法所得，情節(jié)輕微，請求法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被告人樂某14對起訴指控的事實及罪名無異議。其辯護人鐘景德對起訴書指控的事實無異議，但認為樂某14的行為尚未達到犯罪的程度，建議法庭不以犯罪論處。
本院查明
被告人陸某20對起訴指控的事實及罪名無異議。其辯護人孫國慶認為，陸某20的行為尚未達到犯罪程度，即使法庭認定陸某20的行為構(gòu)成犯罪，其也有自首情節(jié)，請求法庭對其免予刑事處罰或者適用緩刑。
被告人潘某15、馮某16、金君某19、胡某18、金某16、樂某18、顧某17、陳某19、趙某21、邱某20對起訴指控的事實及罪名均無異議。
經(jīng)審理查明：
(一)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織
被告人趙某2自2004年開始涉足土建工程，其后相繼設(shè)立了華波土建隊、裕田景觀公司、裕田土建隊、裕田建筑公司等經(jīng)濟實體。為進一步聚斂錢財，擴充經(jīng)濟實力，被告人趙某2依托上述經(jīng)濟實體，采用合股拼工程等方式糾集了被告人沈某4、周某5、金某3及胡廣遼；采用發(fā)工資、提供經(jīng)濟資助、提供活動經(jīng)費等手段，先后糾集了被告人沈某6、胡某7、包某1、劉某8、岳某9等一批社會閑雜人員，在本區(qū)小港街道大肆采用非法手段搶奪、控制、壟斷土建工程，獲取巨額非法利益。被告人趙某2將上述有組織違法犯罪活動獲得的經(jīng)濟利益，部分用于組織成員的分紅、薪資、醫(yī)療費用及補償財物損失等。為實現(xiàn)壟斷當(dāng)?shù)赝两üこ?、稱霸一方的目的，被告人趙某2還領(lǐng)導(dǎo)、指揮其成員在本區(qū)小港街道等地有組織的實施聚眾斗毆、聚眾擾亂社會秩序、敲詐勒索、故意毀壞財物、尋釁滋事、非法影響村級選舉、強攬工程等系列違法犯罪活動，為非作惡，欺壓殘害群眾，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厣鐣钪刃?。由此，逐漸形成以被告人趙某2為首的，組織成員較為穩(wěn)定、人數(shù)較多、骨干成員基本固定，并具有一定經(jīng)濟實力的黑社會性質(zhì)組織。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：（1）黑社會性質(zhì)組織的形成及依托的經(jīng)濟實體，其中，海天公司的填塘渣工程使趙某2、周某5、金某3、沈某4、胡廣遼五人最終走到一起，事后五人達成合股拼工程的口頭協(xié)議，趙某2占兩股，其余四人各占一股，以趙某2為主，工程也由趙某2出面承接，直到案發(fā)。涉案的四個經(jīng)濟實體實際上均系趙某2所有，是四塊牌子一個公司，目的是為了方便承接工程；（2）黑社會性質(zhì)組織成員及其分工情況，胡廣遼手下有梅某1、胡某7、包某1等一幫社會閑雜人員，負責(zé)擺平一些社會上的事務(wù)。周某5、金某3、沈某4三個本地人股東負責(zé)承接涉及本村的工程。沈某6負責(zé)趙某2公司的全面工作，平時幫趙某2出主意。劉某8、岳某9因為會打架被趙某2看中，被安排到趙某2經(jīng)營的英豪KTV做內(nèi)保，平時直接跟著趙某2；（3）黑社會性質(zhì)組織經(jīng)費使用情況，之前胡廣遼手下人的費用由他個人承擔(dān)，2011年2月后，胡廣遼、胡某7、梅某1三人由公司發(fā)放工資，若因工程上的事情需請人、打架等，其費用均列入公司預(yù)算，由所有股東共同承擔(dān)。另外，趙某2還提及到組織成員管理等方面的一些情況。
2．被告人周某5在偵查階段的供述證明：五人合股拼工程的事情，其中趙某2是老板占兩股，并作最終決策。胡廣遼負責(zé)社會上的事務(wù)，如在爭奪工程中找人打架斗毆、進行威脅等。公司財務(wù)由趙某2夫妻管理，公司及工程事務(wù)在趙某2吩咐后，由沈某6總管。趙某2手下的曹某1、江海峰等人也主要負責(zé)社會上的事務(wù)。胡廣遼手下有一大幫三門人，主要是梅某1、胡某7二人。小港一帶的土建工程必須由他們來做，事實上也基本如此。他們搶奪工程的主要做法先是組織村民和老年人攔路，迫使對方退出，如果不行，則由胡廣遼出面找人鬧事，威脅對方。
3．被告人金某3、沈某4、沈某6在偵查階段的供述證明：自海天公司工程以來，特別是經(jīng)歷胡廣遼退股風(fēng)波后（金某3、周某5曾提出讓胡廣遼退出，但趙某2因看中胡廣遼有擺平社會上事情的能力而堅持不讓胡廣遼退出），五人一直合作做填塘渣工程直至案發(fā)。其中金某3提到引起斗毆事件的顧家橋工程及趙某2手下一些社會閑雜人員。沈某6、沈某4均提到五人的分工情況：四個業(yè)務(wù)股東負責(zé)所在村周邊的業(yè)務(wù)，他們在各自村均屬村霸性質(zhì)的人物。胡廣遼負責(zé)社會上的事務(wù)，手下有一幫社會閑雜人員，每天不用干活，用錢養(yǎng)著，如跟鄭某1火拼、尊龍KTV事件等就可以派上用場，因此占有股份。僅2010年，趙某2就分給胡廣遼50萬元左右。五人做工程是在公司體制外合股，以趙某2為主，并由他最終決定，搶工程過程中發(fā)生的打架等費用由股東共同承擔(dān)。趙某2在小港一帶很有名氣，其公司基本上壟斷了小港東部一帶的土建工程。
4．被告人胡某7在偵查階段的供述證明：胡廣遼能與趙某2合伙做工程，是因為他豢養(yǎng)著一批打手，能夠擺平社會上的一些事情。胡某7、梅某1是胡廣遼手下，胡某7下面有包某1、“大年”。梅某1直接從裕田建筑公司領(lǐng)工資。胡某7和包某1經(jīng)常從裕田建筑公司承接點小工程。遇到打架事件，胡廣遼會另外拿出經(jīng)費，如殯儀館斗毆事件后，胡廣遼指使胡某7、包某1替趙某2物色保鏢和報復(fù)鄭某1，并為此拿出3萬元錢。包某1被抓后，胡廣遼讓胡某7帶給包某1母親2000元錢。另外，小港通途路附近的土建工程，都是趙某2的公司在做。
5．被告人岳某9、劉某8的供述證明：趙某2看重岳某9、劉某8能打架，所以招二人到英豪KTV當(dāng)黑保安、打手，并安排二人住宿。趙某2手下主要有沈某6、胡廣遼、梅某1、胡某7、包某1等人，后三人都是跟著胡廣遼的。只要趙某2想做的工程，別人都不敢跟他搶奪。
6．被告人程某10在偵查階段的供述證明：趙某2在小港一帶工程領(lǐng)域很有勢力，沒有人敢跟他搶工程。胡廣遼是趙某2的手下，底下有很多兄弟，趙某2工程上有什么事情，胡廣遼都會去擺平的。殯儀館打架后，程某10的車輛受損，叫來的小弟受傷，趙某2為此補償給其15萬元。
7．被告人金某16在偵查階段的供述證明：趙某2的公司在小港一帶勢力很大，金某3、周某5、胡廣遼都是公司股東，通途路兩邊的幾個村工程都是他們公司在做。
8．被告人馮某15在偵查階段的供述證明：趙某2是裕田建筑公司老板，周某5、胡廣遼和金某3都是該公司股東。趙某2的公司在小港街道的陳山村、長山村、方前村、馮家斗村、顧家橋村、下倪橋村、東崗碶村、剡岙村、孔墅村做了很多塘渣、河道工程，基本上壟斷了這些村的土建工程，在這一帶勢力很大。胡廣遼是趙某2手下的打手頭目，趙某2擺不平的事情胡廣遼都會叫人動手擺平。
9．被告人胡某18、陸某20、趙某21、邱某20的供述證明：裕田建筑公司是趙某2、周某5、金某3、胡廣遼等人合伙經(jīng)營的，周某5、金某3、沈某4負責(zé)以自己的社會關(guān)系幫公司拉業(yè)務(wù)，胡廣遼豢養(yǎng)了一批打手，負責(zé)動手解決趙某2擺不平的事情。從2007年開始，趙某2等人使用各種手段，控制、壟斷了以長山村、陳山村、下倪橋村、堰山村等為中心的幾個村的土建工程。邱某20還證實，陳某1在做泰山路橋梁工程時，因害怕遭趙某2阻攔，讓邱某20出面，將工程需要的石子、塘渣材料交由趙某2供應(yīng)；在小浹江工程事件中，趙某2叫邱某20出面組織村民阻攔工程，邱某20也是懾于趙某2的威名不得不出面。
10．被告人潘某15在偵查階段的供述證明：趙某2公司在通途路附近的陳山村、東崗碶村、堰山村、剡岙村、馮家斗村、長山村、趙家村、下倪橋村、顧家橋村等地有絕對勢力，這些村的基建工程只要趙某2公司想做，其他人都搶不過。
11．被告人徐某13在偵查階段的供述證明：趙某2在小港一帶黑白兩道都混得很好，名氣很大，有一定的社會地位。
12．被告人金君某19在偵查階段的供述證明：趙某2名氣大、勢力大，手下有一幫外地人，其他做工程的人都怕他們。
13．同案犯胡廣遼的供述證明：自海天公司填塘渣工程開始，五人一直合作在小港一帶做土建工程，趙、周、金、沈四股東所在村的工程基本上被五人壟斷。自海天公司工程后，還合作做了球冠公司、盛道公司、韻升公司、力隆公司的一些塘渣工程以及小浹江水利工程等。
14．證人梅某1的證言證明：梅某1和胡某7都是跟著胡廣遼做事的，胡廣遼是跟趙某2等人一起做土建工程的，胡廣遼與趙某2第一次合作是做海天公司的填塘渣工程，當(dāng)時合作者還有周某5、金某3、沈某4。包某1被抓后，胡廣遼與胡某7一起代表公司去看了包某1母親，并給了錢。
15．證人姜某1的證言證明：海天公司和球冠公司的填塘渣工程是姜某1和趙某2、沈某4、金某3、周某5、胡廣遼五人合股做的，其中趙、金、周是做土建工程的，胡廣遼是混社會的，手下有梅某1和胡某7。
16．證人胡某1的證言證明：趙某2公司的幾個股東把他們所在村的土建工程壟斷了。
17．證人郭某（海天公司副總經(jīng)理）的證言證明：2008年下半年，海天公司的填塘渣工程是趙某2等人做的。
18．證人董某（球冠公司基建部負責(zé)人）的證言及填塘渣合同、工程施工合同證明：2007年12月，球冠公司與華波土建隊簽訂過填塘渣合同；2009年5月，球冠公司與裕田建筑公司簽訂過填塘渣合同。
19．證人陳某1（江西中恒北侖分公司負責(zé)人）的證言證明：陳某1在做泰山路橋梁工程時，懾于趙某2的名氣，通過邱某20將工程需要的塘渣、砂石交由趙某2提供，以避免麻煩。
20．證人張某1（剡岙村）、趙某1（下倪橋村）、蘇某（東崗碶村）、陳某2（長山村）、樂某1（建設(shè)村）、梅某2（顧家橋村）、霍某（孔墅村）、姜某2（堰山村）、周某（江家山村）、趙某2（陳山村，現(xiàn)陳山社區(qū)）、樂某2（方前村）、李某1（馮家斗村）等12位村支部書記的證言證明：近年來上列證人所在村的土地征用情況以及趙某2在上列證人所在村承接工程的情況。
21．證人鄭某2（寧波市政設(shè)施建設(shè)開發(fā)有限公司北侖分公司副總經(jīng)理）的證言以及建設(shè)工程施工合同、購銷合同、收款收據(jù)等證據(jù)證明：2009年2月3日，寧波市政設(shè)施建設(shè)開發(fā)有限公司承包了通途路（泰山路-梅墟）四標(biāo)段工程，受三標(biāo)段工程事件影響，工程負責(zé)人因擔(dān)心不讓趙某2承接填塘渣工程會遭其攔阻而延誤工期，遂不得已接受趙某2提出的高價要求而將塘渣工程交給趙某2的華波土建隊承接，現(xiàn)已支付工程款320萬元。
22．證人林某的證言以及協(xié)議書、建設(shè)工程項目廉政合同等證據(jù)，結(jié)合被告人趙某2的供述證明：2009年4月22日，林某掛靠浙江凌云水利水電建筑有限公司和北侖區(qū)小浹江水系整治工程建設(shè)指揮部簽訂了河道治理一期二標(biāo)段施工合同，后為防止工程被無故攔阻，同時也懾于被告人趙某2在當(dāng)?shù)氐耐c趙某2合作，雙方各占50%的份額，趙某2在該工程中獲利40萬元。
23.證人鄭某3、戴某1的證言以及便道、場地填筑施工合同、建筑安裝專用發(fā)票等證據(jù)，結(jié)合被告人金某3、周某5在偵查階段的供述證明：2010年2月19日，宏途公司與鄭某3的國全土建隊簽訂了寧波穿山至好思房公路工程第8合同段便道、場地填筑施工合同后，被告人趙某2指使被告人周某5向鄭某3提出轉(zhuǎn)讓工程的要求，鄭某3懾于趙某2的威名，被迫讓國全土建隊和宏途公司解除合同，將工程讓給被告人趙某2的裕田建筑公司承接，工程款總計89萬余元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
以被告人趙某2為首的黑社會性質(zhì)犯罪組織及其成員和其他涉案被告人在一定區(qū)域和行業(yè)范圍內(nèi)有組織地進行犯罪活動，具體事實如下：
（二）聚眾斗毆
為爭奪寧波市北侖區(qū)小港街道顧家橋村的工程項目，被告人趙某2與鄭某1發(fā)生矛盾。2011年4月17日晚，被告人趙某2與鄭某1約定于當(dāng)晚23時30分左右到寧波市殯儀館附近進行斗毆。后鄭某1指使何海洋、杜明光、徐茂林等糾集多人準(zhǔn)備參與斗毆，被告人趙某2則指使胡廣遼、被告人程某10、沈某6等糾集人員準(zhǔn)備斗毆。胡廣遼接受趙某2的指示后，指使被告人胡某7糾集人員參與斗毆。被告人胡某7準(zhǔn)備刀具，并指使被告人包某1糾集“阿勇”等三人參與斗毆。被告人沈某6指使被告人岳某9、劉某8參與斗毆，并安排二人專門保護趙某2。被告人程某10則糾集被告人鄭某12、鄭某11以及“猴子”、“妖怪”等人參與斗毆。當(dāng)晚23時許，被告人趙某2、程某10、胡某7、包某1、岳某9、劉某8、鄭某12、鄭某11以及胡廣遼等共三四十人先后趕到寧波市殯儀館附近，準(zhǔn)備持械斗毆。后因誤判鄭某1方不會前來斗毆，遂準(zhǔn)備撤回被糾集人員。在趙某2方大部分人員已經(jīng)撤離的情況下，鄭某1方人員趕到殯儀館附近，持鋼管、砍刀上前和趙某2方尚未撤離的人員發(fā)生斗毆。趙某2方因人數(shù)較少，分別逃離躲避，被告人趙某2在被告人岳某9、劉某8的保護下也躲藏起來。被告人鄭某11在斗毆中背部被砍傷，被告人鄭某12駕車逃離斗毆現(xiàn)場時將鄭某1方一人撞傷，趙某2方的浙Ｂ×××××小型轎車也在斗毆中受損（經(jīng)鑒定，損壞價值人民幣3660元）。被告人胡某7、包某1等先行撤離人員聞訊后，立即駕車返回意圖增援，但尚未趕到現(xiàn)場斗毆即已結(jié)束。事后，因被告人程某10所糾集人員受傷、車輛受損，被告人趙某2前后二次共付給被告人程某10人民幣15萬元以作補償，被告人程某10將所得部分錢款分給了被告人鄭某11。
證明上述事實證據(jù)如下：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：鄭某1因?qū)w某2承接顧家橋村填塘渣工程的事情不滿，與趙某2相約到寧波殯儀館斗毆。趙某2遂叫胡廣遼、程某10糾集人手，并叫曹某1開車帶其前往。期間沈某6叫岳某9、劉某8來保護趙某2。當(dāng)晚趙某2方共糾集了四五十人，并帶有砍刀等械具。到達約定地點后沒見到鄭某1方人員，誤判對方不會來，因此撤走了部分人員。之后鄭某1帶人趕到，與趙某2方尚未撤走的人員發(fā)生打斗，期間趙某2聽見對方有人鳴槍。事后因程某10帶來參與打架的人員受傷、車輛受損，趙某2分兩次共付給程某1015萬元以作補償。
2．被告人程某10在偵查階段的供述證明：程某10聽趙某2說要叫人打架，遂糾集鄭某11、鄭某12等人前去幫忙。趙某2當(dāng)晚組織了二三十人，并準(zhǔn)備了鋼管、馬刀等械具，到達約定的斗毆地點后沒見到對方，誤判對方不會來，因此叫程某10等部分人員先行撤離。程某10在撤離途中接到鄭某11的電話，稱遭到鄭某1方人員突襲，車輛受損，人員受傷。事后趙某2分兩次共付給程某1015萬元用于修車以及安撫參與打架的人員。
3．被告人鄭某12在偵查階段的供述證明：程某10是鄭某12的老板，平時讓鄭某12為他開車。案發(fā)當(dāng)晚，程某10叫了鄭某12、鄭某11以及“小三”、“猴子”等人幫一個叫什么“斌”的老板到寧波殯儀館打架，當(dāng)時己方參與打架的有四五十人。到達約定地點后，因誤判對方不會來，“斌”老板叫人撤離，程某10等人先行撤走。在鄭某12、鄭某11和“猴子”等人準(zhǔn)備撤離時對方趕到，來不及撤離的人員遭對方持械毆打。事后那個“斌”老板給了程某105萬元，程某10分給鄭某112萬余元，另有七八千元用于修理當(dāng)晚打架中受損的車輛。
4．被告人鄭某11在偵查階段的供述證明：鄭某11平時拜程某10做大哥，鄭某12是程某10的司機。案發(fā)當(dāng)晚，鄭某11、鄭某12以及“小三”、“猴子”、“妖怪”等人在程某10的指使下，前去小港幫“趙哥”打架，鄭某11后背在打架中被砍傷，程某10的車輛也被砍壞。事后程某10給了鄭某115000元作為補償。
5．被告人沈某6在偵查階段的供述證明：沈某6從胡廣遼處得知趙某2因公司的事情與鄭某1相約到寧波殯儀館火拼后，指使劉某8、岳某9二人保護趙某2。當(dāng)晚胡廣遼、程某10糾集了三四十人參與打架，其中包括趙某2、曹某1等人。事后沈某6聽說趙某2打了敗仗，就叫了一輛黑車把趙某2、劉某8、岳某9三人接回公司。
6．被告人岳某9、劉某8在偵查階段的供述證明：岳某9、劉某8二人在沈某6安排下，明知趙某2要去打架，仍跟隨前往保護，后在鄭某1方人員沖來時，保護趙某2躲藏進樹林里的水溝中。當(dāng)晚參與打架的還有胡廣遼手下的包某1、胡某7等人，雙方均備有鋼管、砍刀等械具。
7．被告人胡某7在偵查階段的供述證明：胡廣遼為幫趙某2與鄭某1火拼，指使胡某7、包某1糾集多人，自備車輛、馬刀等械具按指示前往約定地點斗毆，后因誤判鄭某1的人不會來，胡某7等人先行離去，在得知同伙遇襲后又原車返回企圖給予幫助，但因未能趕上而沒有參加斗毆。
8．被告人包某1在偵查階段的供述證明：包某1受胡某7指使，明知要去打架仍糾集“阿勇”等三人前往，途中分領(lǐng)了砍刀和香煙，趕到現(xiàn)場后未見到對方人手又撤離現(xiàn)場，后在得知雙方打起來后又返回準(zhǔn)備幫忙，但因斗毆已經(jīng)結(jié)束而未能幫上。
9．同案犯鄭某1的供述證明：趙某2因顧家橋村村主任選舉及工程上的事情約鄭某1到寧波殯儀館火拼，鄭某1遂指使何海洋、杜明光糾集四五十人前往斗毆，途中一度遭受警察驅(qū)散，人員重聚后趕到約定地點，持械將趙某2方人員打跑了。
10．同案犯何海洋的供述證明：因顧家橋工程的事情，鄭某1與趙某2相約到寧波殯儀館斗毆。后何海洋幫鄭某1糾集人手，準(zhǔn)備械具，安排徐茂林前往斗毆地點做前期偵查，并最終前往約定地點參與斗毆。事后鄭某1拿出1萬元錢交給何海洋轉(zhuǎn)交給己方斗毆中被對方車輛撞傷的人員。
11．同案犯杜明光、杜明亮的供述證明：鄭某1指使杜明光、杜明亮糾集人員幫其打架，杜明光、杜明亮在得知打架對象是趙某2后故意拖延，最終未前往斗毆。
12．同案犯徐茂林的供述證明：徐茂林在何海洋的指使下，前往斗毆地點刺探趙某2一方的動向。
13．同案犯張永吉、高顯虎的供述及辨認筆錄證明：杜明亮當(dāng)晚叫了張永吉、高顯虎等三十余人準(zhǔn)備去打架，但后來因故沒有去成。
14．同案犯胡廣遼的供述證明：2011年4月，胡廣遼通過趙某2拿到顧家橋一家軸承廠廠房的填塘渣工程，施工時鄭某1帶人前來鬧事，趙某2和鄭某1遂相約到殯儀館打架。胡廣遼指使胡某7前去幫忙，自己也去了。胡廣遼到現(xiàn)場后誤以為對方不會來，就先行開車離開，后在得知雙方打起來后又前往幫忙，但因當(dāng)時斗毆已經(jīng)結(jié)束而未能趕上。
15．證人呂某的證言及汽車維修發(fā)票證明：在斗毆中受損的浙Ｂ×××××車輛的維修情況。
16．價格鑒定結(jié)論書證明：浙Ｂ×××××車輛的損失情況。
17．本院（2011）甬侖刑初字第713號刑事判決書，確認了上述部分事實，其中鄭某1、何海洋、杜明光、杜明亮、周衡、徐茂林均因犯聚眾斗毆罪被判處刑罰。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
（三）聚眾擾亂社會秩序、敲詐勒索
2007年5月30日，汪某、鮑某掛靠浙江大禹建設(shè)有限公司從寧波市北侖區(qū)水利局工程建設(shè)指揮部承接了小浹江工程，并于2007年6月1日開始施工。被告人趙某2、沈某4為搶奪該工程，指使被告人趙某21、邱某20組織陳山村村民特別是老年人三四十人阻攔工程施工，趙某2還指使邱某到現(xiàn)場隨時了解情況，致使工程被阻攔拖延無法施工達二十余天，迫使汪某將部分工程分包給被告人趙某2，造成了嚴(yán)重損失和惡劣影響。事后被告人趙某2指使被告人沈某4將9萬元交給被告人邱某20分發(fā)給參與阻攔工程的陳山村村民。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：趙某2參與過小浹江工程，是從汪某那里分包來的。
2．被告人沈某4在偵查階段的供述證明：小浹江工程是汪某做的，工程涉及小港陳山村、長山村二個村，期間趙某2曾讓沈某4把從汪某處拿來的八九萬元錢交給邱某20。
3．被告人邱某20在偵查階段的供述證明：趙某2指使邱某20組織陳山村村民阻攔工程，邱某20又安排趙某21具體組織人員實施，安排趙某3記賬，期間趙某2還安排邱某到現(xiàn)場觀察情況。村民阻攔工程時間有一個月左右，人數(shù)多時有30-40人，迫使汪某停止施工。趙某2承接到該工程后，沈某4出面交給邱某209萬元，讓邱某20分給參與阻攔工程的村民，邱某20按趙某2指示將其中的5000元分給了邱某。
4．被告人趙某21在偵查階段的供述證明：小浹江工程被北侖高塘的一個老板承包后，趙某2想做該工程，就指使公司員工和長山村村民去阻撓對方施工，當(dāng)時參與現(xiàn)場阻撓的趙某2公司員工有邱某父子。沈某4因為是與趙某2合股在做工程，遂指使趙某21組織陳山村民阻攔工程。阻攔行為持續(xù)十余天，事后邱某20拿來9萬元錢分給參與阻攔的村民。
5．被害人汪某的陳述證明：汪某掛靠浙江大禹建設(shè)有限公司中標(biāo)了小浹江工程，施工中趙某2以青苗賠償費未賠償?shù)轿粸榻杩?，組織陳山村村民邱某20、趙某21等人阻攔工程持續(xù)三周左右，之后汪某被迫將其中部分工程分包給趙某2做。汪某除支付給趙某2工程款外，沒有向參與阻攔的村民支付過賠償款。
6．被害人鮑某（與汪某合股做小浹江工程）的陳述證明：小浹江工程施工中遭遇當(dāng)?shù)卮迕裉貏e是老年人的阻攔，聽說是趙某2和沈某4組織的。參與阻攔的有三四十人，工期因此被耽誤了一個多月。汪某為減少損失，被迫分包部分工程給趙某2做，事后除工程款外，沒有付其他費用。
7．證人徐某2（浙江大禹建設(shè)有限公司總經(jīng)理）的證言證明：浙江大禹建設(shè)有限公司與北侖區(qū)水利局工程建設(shè)指揮部簽訂小浹江工程施工合同后，把這個工程分包給了寧波海川市政園林工程有限公司（汪某和鮑某合股的公司）。
8．證人張某2（汪某公司前員工）的證言及報警記錄證明：汪某公司在做小浹江工程時，遭遇到當(dāng)?shù)睾芏啻迕竦淖钄r，領(lǐng)頭的是邱某20和趙某21，其他都是村里的老年人，期間張某2曾打電話報警。阻攔行動持續(xù)了二十余天，后來汪某把部分工程分包給趙某2做，村民就沒有阻攔了，施工也就順利了。
9．證人趙某3的證言證明：參加攔路的主要是陳山村的老年人，還有邱某20、趙某21、邱某等人。趙某3參與攔路十余天，給邱某20記賬。最終對方只得把工程交給趙某2做，沈某4是跟趙某2一起做工程的。事后邱某20給參與攔路的村民分錢，趙某2給老年人發(fā)年貨。
10．證人趙某4的證言證明：因為青苗補償費的問題，趙某2他們組織陳山村老年人去阻攔對方施工。陳山村的老年人是趙某21叫去的，事后邱某20給參與阻攔施工的老年人發(fā)錢。
11．證人邱某（原趙某2公司的職工）的證言證明：村民阻攔工地施工有三四十天，多時有五六十人。趙某2指使邱某監(jiān)視對方的施工情況，通風(fēng)報信,事后邱某分得5000元。
12．證人趙某2（陳山社區(qū)黨支部書記）的證言證明：與涉案工程相關(guān)的二次青苗補償費由政府發(fā)放，事前已通知村民前來領(lǐng)取。
13．被告人邱某20提供的參與阻攔施工人員的工資清單，總計87130元，與邱某20供述可相互印證。
14．小浹江工程的施工招標(biāo)文件、施工合同、承諾書證明：小浹江工程的招投標(biāo)情況以及投標(biāo)結(jié)束后工程的分包情況，與被害人汪某、鮑某的陳述可相互印證。
15．陳山村青苗賠償單和現(xiàn)金支出憑單證明：陳山村與涉案工程相關(guān)的二次青苗補償費的領(lǐng)取情況。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2008年底，盛道公司開始廠區(qū)基建工程。2008年12月14日，盛道公司與順昌公司簽訂填塘渣合同，合同約定至2009年1月25日填塘渣工程完工，順昌公司隨即準(zhǔn)備進場施工。被告人趙某2為爭搶該工程，指使被告人徐某13、胡廣遼組織人員阻撓對方挖掘機進場施工，指使被告人沈某4聯(lián)系被告人趙某21等人組織小港街道陳山村多名村民特別是老年人阻攔對方施工，致使工程被攔阻拖延無法施工十余天，最終迫使順昌公司于2009年1月4日和盛道公司解除填塘渣合同退出該工程，而由被告人趙某2經(jīng)營的華波土建隊以高價承接（與原合同相比，單價相差4元/立方米，總價相差27萬余元），造成嚴(yán)重損失和惡劣影響。被告人趙某2從該工程獲得工程款人民幣2667517元。事后被告人趙某2給被告人趙某213萬元，并向小港街道陳山村老年人分發(fā)年貨。
認定該筆事實證據(jù)如下：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：盛道工程是趙某2、周某5、金某3、沈某4、胡廣遼五人合伙做的。之前為搶奪工程，五人商量由沈某4出面召集陳山村的老年人攔路阻攔對方施工，趙某2借口會破壞其之前做的綠化工程阻攔對方進場施工，胡廣遼和徐某13負責(zé)叫外地人來阻攔對方施工。事后工程的利潤用來給陳山村的老年人發(fā)了年貨。
2．被告人徐某13在偵查階段的供述證明：趙某2為搶奪盛道工程，指使徐某13、胡廣遼糾集人手前往工地阻撓對方挖掘機進場施工，并煽動陳山村的村民前去阻攔。徐某13為從工程中獲取好處而積極響應(yīng)，還通過“小林”糾集人手。
3．被告人沈某4在偵查階段的供述證明：為搶工程，沈某4、金某3、周某5、胡廣遼及趙某2等人共同決定找村民阻攔對方施工，再強接對方工程。事后趙某2經(jīng)與其他幾個合伙人商議，給了參與阻攔工程的趙某213萬元錢。
4．被告人沈某6在偵查階段的供述證明：趙某2為謀劃搶奪盛道工程，先是以對方壓壞了公司之前做的綠化工程為由，組織公司員工阻攔對方進入工地，后趙某2又讓胡廣遼、徐某13叫人去阻攔，最終對方迫于壓力而將部分工程轉(zhuǎn)包給趙某2。
5．被告人趙某21在偵查階段的供述證明：沈某4、趙某2為搶奪盛道工程，分別指使趙某21以青苗補償費不到位為借口，組織陳山村村民攔路阻撓對方施工。趙某21組織三四人前去阻攔，事后趙某2給了其3萬元錢。
6．被告人周某5在偵查階段的供述證明：趙某2之前在做盛道公司的綠化工程，后來盛道公司的填塘渣工程被人搶走，趙某2、周某5、金某3、胡廣遼、沈某4、徐某13等人曾在趙某2的辦公室里商量對策，叫人去教訓(xùn)對方的是胡廣遼和徐某13，趙某2表示同意。因工程涉及到陳山村，趙某2便叫沈某4出面解決。后來對方被迫退出，周某5和金某3通過街道，讓趙某2出面接下了該工程。事后趙某2講因給陳山村老年人買東西，工程利潤沒剩下多少，就沒有分錢。
7．被告人金某3在偵查階段的供述證明：金某3聽說是趙某2讓胡廣遼叫人同對方談判，沈某4叫陳山村百姓攔路不讓對方進場，對方最后被迫退出，這個工程最終由趙某2接了下來。
8．被害人張某4（順昌公司負責(zé)人）的陳述證明：張某4和盛道公司簽訂的填塘渣合同，在施工時因受趙某2手下的徐某13帶人阻撓而無法進行，最終張某4被迫退出該工程，由趙某2接替。該工程正常利潤約30萬元，張某4被迫退出工程，除正常利潤外還損失了約10萬元。
9．被害人蒲某（盛道公司經(jīng)理）的陳述證明：盛道公司先是和張某4簽訂了填塘渣合同（32元/立方米），但因社會閑雜人員和當(dāng)?shù)卮迕褡钄_而無法施工，最終只能與張某4解約并轉(zhuǎn)而和趙某2簽訂合同（36元/立方米），工期被延誤一個月，盛道公司在經(jīng)濟上也損失了近30萬元。
10．證人戴某2的證言證明：徐某13曾乘坐戴某2的車輛去盛道工程工地阻擾施工。
11．證人趙某4的證言證明：趙某2為了搶三門人的工程，指使趙某21叫村民阻攔盛道工程，當(dāng)時有六七十人前去阻攔,趙某2搶下工程后給陳山村的老年人發(fā)過年貨。
12.證人李某2的證言證明：李某2聽說是趙某2叫趙某21組織村民去阻攔對方施工的，后來這個工程轉(zhuǎn)由趙某2來做，與趙某2合伙的還有沈某4。
13．盛道公司與張某4簽訂的合同約定，塘渣單價32元/立方米；盛道公司與趙某2簽訂的合同約定，塘渣單價36元/立方米；協(xié)議書反映，盛道公司與張某4解除填塘渣合同的情況；盛道公司與華波土建隊合同履行情況相關(guān)材料反映，該合同結(jié)算總方量68542立方米，結(jié)算總價2667512元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2009年2月3日，中恒公司承包了通途路（泰山路-梅墟）三標(biāo)段工程，同年2月20日中恒公司將其中的塘渣回填工程發(fā)包給嘉磊公司，嘉磊公司隨即準(zhǔn)備進場施工。為爭奪該工程，被告人趙某2、金某3、周某5預(yù)謀糾集附近村民攔阻對方工程施工。后被告人趙某2指使小港街道剡岙村的被告人陸某20、陳某19參與攔阻工程；被告人金某3組織小港街道東崗碶村的被告人金某16、樂某14、潘某15、顧某17、樂某18、金君某19、胡某18以及二十余名老年人參與攔阻工程；被告人金某3、周某5指使小港街道馮家斗村的被告人馮某15組織人員攔阻工程，被告人馮某15糾集被告人馮某16及馮和軍等人參與攔阻工程，致使嘉磊公司工程被攔阻拖延無法施工，直至同年4月7日。后中恒公司被迫讓嘉磊公司退出工程，而轉(zhuǎn)由被告人趙某2經(jīng)營的裕田土建隊承接該工程，中恒公司為此向嘉磊公司賠償損失約人民幣10萬元。裕田土建隊承接到該工程后，被告人趙某2嫌工程不賺錢，又于2009年5月主動提出讓裕田土建隊退出工程，并在結(jié)算工程款時以打點攔路村民為由，用可能繼續(xù)阻攔工程相威脅，假借運輸費的名義在工程款人民幣451500元外，又強行向中恒公司索取人民幣69900元。事后被告人趙某2、金某3共拿出人民幣11萬元，以三個村為單位分發(fā)給參與阻攔施工的人員，其中東崗碶村共分得人民幣44000元，被告人樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18各分得五六千元，其余參與攔阻的村民按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)分領(lǐng)酬勞。剡岙村、馮家斗村各分得人民幣33000元。被告人陳某19、陸某20平分了剡岙村所獲錢款。被告人馮某15領(lǐng)取了馮家斗村所獲錢款，并分給被告人馮某16人民幣20000元，分給馮和軍人民幣5000元，分給李某1人民幣8000元。
認定該筆事實證據(jù)如下：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：為搶奪三標(biāo)段工程,趙某2和金某3、周某5商量組織村民阻攔對方施工，阻攔了一周左右后對方被迫將工程交給趙某2做，趙某2做了20多天后嫌不賺錢而停做，事后拿出了10萬元交給金某3分給阻攔工程的群眾。趙某2還供稱搶奪工程賺錢是一方面，但更主要是為了名氣、面子。
2．被告人金某3在偵查階段的供述證明：金某3、趙某2、周某5、胡廣遼曾商量過搶奪涉案工程，趙某2承諾工程搶下來后所得利潤都分給參與阻攔的村民。因金某3與三標(biāo)段工程途經(jīng)的剡岙村、東崗碶村、馮家斗村均有親戚關(guān)系，遂決定由金某3出面去聯(lián)系村民阻攔對方施工。金某3聯(lián)系了馮家斗村的馮某15、剡岙村的陸某20、東崗碶村的樂某14、潘某15、金某16等人，由他們再去聯(lián)系村民。先前做工程的安徽人被迫退出后，趙某2出面承接了該工程，事后金某3從趙某2處拿來11萬元錢分給了三個村的村民。
3．被告人周某5在偵查階段的供述證明：趙某2為搶奪三標(biāo)段工程，指使金某3發(fā)動工程沿途村的老百姓出面阻攔對方施工。周某5在金某3的授意下，為搶奪工程的事情聯(lián)系過馮某15。事后趙某2按照承諾將搶奪的工程的全部利潤約10萬元交給金某3分給了村民。
4．被告人馮某15在偵查階段的供述證明：金某3和周某5稱趙某2想做三標(biāo)段工程，分別打電話指使馮某15組織村里的老年人去阻攔對方施工，并承諾賺取的利潤會分給攔路的村民。馮某15又指使馮某16、馮和軍組織村民攔路。攔路行動持續(xù)了一個多月，事后趙某2拿出10萬元分給三個村的村民，馮某15領(lǐng)到33000元，分給馮某1620000元、馮和軍5000元、李某18000元。整個攔路過程金某3都在現(xiàn)場指揮，負責(zé)攔路村民的飲食。
5．被告人樂某14在偵查階段的供述證明：受金某3授意，東崗碶村由樂某14、潘某15、金某16、顧某17四人出面，幫趙某2搶奪工程時阻攔對方施工。事后金某3拿出10萬元分給三個村的村民，樂某14、潘某15、金某16、顧某17四人先期各分得4000元。樂某14后來又從金某16處分得2000元，潘某15后來又向金某3要了10000元分給村里的老年人。
6．被告人潘某15在偵查階段的供述證明：金某3為幫趙某2搶奪三標(biāo)段工程，指使金某16、顧某17、樂某14、潘某15和東崗碶村的老年人阻攔對方施工。事后金某16、顧某17、樂某14、潘某15四人從金某3處各分得五六千元，后來潘某15又向金某3要了10000元分給村里的老年人。
7．被告人陳某19在偵查階段的供述證明：陳某19和陸某20一起代表剡岙村參與過阻攔工程，事后二人從金某3處各分得16500元。
8．被告人陸某20在偵查階段的供述證明：陸某20受趙某2指使，和陳某19一起代表剡岙村參與不定期阻攔工程，事后陳某19拿來33000元錢，分給陸某2016500元錢。
9．被告人金某16在偵查階段的供述證明：金某3為幫趙某2搶奪三標(biāo)段工程，指使金某16、顧某17、潘某15、樂某18、樂某14和東崗碶村的老年人阻攔對方施工，事后分錢給參與攔路的村民，金某16分得七八千元。
10．被告人金君某19、胡某18在偵查階段的供述證明：金某3指使金君某19和胡某18參與阻攔工程，二人主要是給參與阻攔工程的村民送水、送飯，當(dāng)時參與阻攔的還有馮某15。事后金某3給二人各發(fā)了1500元的工資。另外，剡岙、東崗碶、馮家斗三個村的村民也是金某3叫去的。
11．被告人顧某17、樂某18在偵查階段的供述證明：金某3為幫趙某2搶奪工程，指使東崗碶村村民攔路阻撓對方施工，并安排人負責(zé)攔路村民的后勤工作，事后分錢給大家。
12．被告人馮某16在偵查階段的供述證明：馮某16受馮某15指使，和馮某15、馮和軍三人一起代表馮家斗村參與阻攔工程，事后馮某16分得2萬元。顧家橋村的任騰耀也被馮某16叫去過。
13．證人陳某3（中恒公司三標(biāo)段項目副總經(jīng)理）的證言證明：中恒公司承接的三標(biāo)段工程施工時遭到了當(dāng)?shù)厝齻€村村民的阻攔，陳某3和孫某1二人曾代表項目部到東崗碶村與對方談判，當(dāng)時趙某2也在。工程因被阻攔無法施工延誤了20余天，最終被迫轉(zhuǎn)讓給趙某2的公司做。趙某2做了20余天后嫌不賺錢又強行退出工程，結(jié)賬時趙某2向中恒公司額外多要了69900元的運費，當(dāng)時趙某2承諾他會保證村民不會再出來阻攔施工。陳某3等人害怕工程再次遭遇村民阻攔，答應(yīng)了趙某269900元錢的額外要求。
14．證人孫某1（中恒公司三標(biāo)段項目生產(chǎn)科長）的證言證明：趙某2事前找過中恒公司要求做三標(biāo)段項目的塘渣工程，但因要價過高遭拒。后中恒公司將塘渣工程交給俞某的公司做，但在施工時遭到附近村民的阻攔，俞某被迫退出，中恒公司為此向俞某支付了違約金11萬余元。最后這工程還是由趙某2來做，但趙某2只做了20余天就嫌不賺錢不做了。結(jié)賬時趙某2講，他的公司不要賺一分錢，但要保證有10萬元的利潤分給這批攔路的村民。趙某2的塘渣工程總共做了1505車，正常費用是451500元，但收據(jù)上寫的卻是填塘渣外加運費69900元，總共521400元。合同中塘渣款451500元實際上是包含運費的，但趙某2嫌這部分工程只有3萬多元的利潤，不夠分給村民，再加上所謂的69900元“運費”，就能湊夠10萬元，這69900元“運費”是趙某2向中恒公司強要過去的。另外，中恒公司工程被延誤一個半月，損失約在20余萬元。
15．證人俞某（嘉磊公司負責(zé)人）的證言證明：俞某從中恒公司承包了三標(biāo)段工程的填塘渣工程，在施工中遭到當(dāng)?shù)卮迕褡钃隙鵁o法施工，后來中恒公司叫其退出，并達成協(xié)議，總共付給其11.5萬的塘渣款。但實際上其只填了20余車塘渣，總費用只有幾千元，上述款項包含中恒公司支付的10萬元賠償款。
16．證人陳某4（中恒公司三標(biāo)段項目股東）的證言證明：中恒公司被迫讓俞某退出三標(biāo)段塘渣工程，為此支付給俞某11.5萬的塘渣款中含違約賠償金。趙某2收據(jù)上運輸費69900元實際上是沒有的，中恒公司和趙某2簽訂的塘渣協(xié)議價300元/車中包括了運輸費。趙某2是嫌合同利潤不夠支付攔路村民的“香煙錢”，而向中恒公司提出要10萬元的利潤，其中就包括以運輸費名義額外支付的69900元。中恒公司迫于壓力也只好同意了。
17．證人李某1（馮家斗村主任）的證言證明：李某1應(yīng)馮某15請求，參加了趙某2和中恒公司在東崗碶村召開的協(xié)調(diào)會，事后馮某15分給李某18000元錢。
18．證人陳某5、胡某2的證言證明：二人在金某16奶奶的勸說下，每天參加阻攔三標(biāo)段工程施工行動，事后領(lǐng)取“工資”。
19．建設(shè)工程施工合同證明：2009年2月3日，北侖建筑工務(wù)局將三標(biāo)段工程發(fā)包給中恒公司，合同約定工期為540天。
20．塘渣工程承包合同證明：2009年2月20日，中恒公司將三標(biāo)段工程中部分填塘渣工程分包給嘉磊公司。
21．收條證明：2009年4月7日，嘉磊公司負責(zé)人俞某從中恒公司領(lǐng)取塘渣款115000元。
22．塘渣供貨合同證明：2009年4月7日，中恒公司將之前分包給嘉磊公司的填塘渣工程轉(zhuǎn)包給裕田土建隊，合同約定塘渣每車300元，材料運輸、裝卸過程中引起糾紛、事故、安全事故及村民糾紛均由裕田土建隊負責(zé)解決。
23．收條證明：2009年5月9日，趙某2從中恒公司領(lǐng)取塘渣款451500元、1505車塘渣運費69900元，合計領(lǐng)取521400元。
24．開工報告和工程驗收材料證明：三標(biāo)段工程從2009年3月18日開始施工，2011年4月28日竣工。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
（四）非法持有槍支、尋釁滋事
與鄭某1在寧波市殯儀館斗毆失利后，被告人趙某2為挽回面子，指使胡廣遼招募成員報復(fù)鄭某1并保護自己。2011年4月18日，胡廣遼租用浙Ｂ×××××面包車，指使被告人胡某7讓被告人包某1到浙江省三門縣糾集人手具體實施。后被告人包某1從三門縣先后糾集了吳國民、丁某能、“軍富”、“冬志”、“阿龍”、“阿飛”等人，在被告人胡某7安排和資金支持下，配備浙Ｂ×××××面包車及手機、刀具、防刺背心等物，一直住在賓館待命，伺機報復(fù)鄭某1，并對被告人趙某2實施保護。同年4月23日晚，被告人沈某6發(fā)現(xiàn)鄭某1的車輛停在本區(qū)小港街道尊龍KTV門口，即報告給被告人趙某2，被告人趙某2遂通過胡廣遼指使被告人胡某7通知被告人包某1等人行動，被告人包某1一行七人隨即開車趕到鄭某1車旁守候預(yù)備傷人，后因鄭某1報警，被告人包某1等人遭警方追捕。公安民警在抓獲被告人包某1時，從包某1逃跑時扔下的包中查獲非制式手槍1把、子彈3發(fā)，從浙Ｂ×××××面包車上查獲砍刀8把、防刺背心4件。經(jīng)鑒定，上述查獲的槍支及其中2發(fā)子彈均具有殺傷力。
證實上述事實的證據(jù)如下：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：趙某2在與鄭某1斗毆事件后，為圖報復(fù)，指使胡廣遼蓄意傷害鄭某1，事后聽胡廣遼講，他叫去傷害鄭某1的人被警方抓了，當(dāng)時還帶著槍，胡廣遼為此從公司領(lǐng)走二三萬元錢。
2．被告人胡某7在偵查階段的供述證明：胡某7按照胡廣遼指示從胡廣遼處領(lǐng)取經(jīng)費，安排包某1等人保護趙某2以及預(yù)謀傷害鄭某1，但胡某7不知道包某1有槍。
3．被告人包某1的供述證明：包某1受胡某7和梅某1指使，糾集吳國民、丁某能等6人，準(zhǔn)備了手槍、刀具等物，根據(jù)指示到小港上島咖啡店停車場找到鄭某1的車輛，正欲對鄭某1行兇時被巡邏警察抓獲。關(guān)于槍支來源，包某1庭審中供認是其從一四川人處買來的。
4．被告人沈某6在偵查階段的供述證明：案發(fā)當(dāng)晚，沈某6路過尊龍KTV門口時看見鄭某1的奔馳轎車停在那里，因知道趙某2在殯儀館打架吃虧后一直在伺機報復(fù)鄭某1，就打電話把該情況告訴了趙某2。隨后沈某6聽胡廣遼講，他已經(jīng)安排好人手去教訓(xùn)鄭某1。
5．被害人鄭某1的陳述證明：鄭某1于案發(fā)當(dāng)晚因懷疑有人襲擊他而打電話報警。
6．證人丁某能的證言證明：丁某能受吳國民邀請到小港與包某1等人會合后，接受指令守候在小港上島咖啡店停車場浙Ｂ×××××車旁，正欲砍傷車?yán)锏娜藭r被巡邏警察抓獲。
7．證人梅某1的證言證明：梅某1事后聽說包某1帶人襲擊鄭某1未果反而被警察抓住，胡廣遼和胡某7曾叫梅某1去找包某1逃跑時丟棄在車外的槍支。
8．證人沈某、夏某的證言證明：案發(fā)前，沈某的浙Ｂ×××××面包車借給了一家園林公司，當(dāng)時開車的是胡廣遼。
9．抓獲經(jīng)過陳述筆錄、車輛信息材料、扣押清單、贓物照片等證據(jù)證明：被告人包某1的歸案經(jīng)過以及涉案車輛信息、涉案贓物的查獲情況。
10．槍彈檢驗鑒定報告證明：涉案槍支及2發(fā)子彈均具有殺傷力。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2011年4月28日12時許，曹某4、鄭某4等人因在本區(qū)小港街道小浹江河道裕田建筑公司施工工地內(nèi)捕魚時遭到裕田建筑公司員工徐某1阻攔，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，繼而互毆。被告人沈某6和裕田建筑公司員工顧某1、付靈均、李某3、胡維爾、陳某6、王某等人見狀，相繼加入斗毆。事后雙方多人受傷，其中鄭某4左腕橈骨骨折，腰椎受傷。經(jīng)鑒定，鄭某4左腕部損傷程度為輕傷。事后被告人趙某2指使被告人沈某6從裕田建筑公司拿出人民幣5萬元交至公安機關(guān)。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：趙某2合股參與的小浹江河道整治工程施工時，有人在河里抓魚影響工程。徐某1去阻止時把對方魚扔進河里，雙方因此發(fā)生爭斗。王某見狀后前去幫徐某1，但仍有吃虧，趙某2就讓沈某6過去，沈某6帶著顧某1、胡維爾等人過去跟對方打了起來。后來警察來了，對方有人受傷，徐某1的左手手指也骨折了，事后公司為此在派出所押了5萬元錢。
2．被告人沈某6在偵查階段的供述證明：裕田建筑公司在做小浹江河道整治工程時，有人在河里抓魚影響施工，徐某1去阻止時把對方魚扔進河里，雙方發(fā)生爭斗，沈某6和徐某1、王某、傅某均、顧某1、胡維爾、陳某6、李某3均有參與，當(dāng)時趙某2站在河對面看見了發(fā)生的情況。
3．被害人鄭某4、曹某4的陳述證明：鄭某4、曹某4等人在小浹江河道抓魚時，河對岸一男子叫一工人過來制止，那人用腳把鄭某4裝魚的塑料桶踢進河里，雙方因此發(fā)生爭斗，其后有十幾個男子從對岸工地過來毆打鄭某4、曹某4等人，致使鄭某4左手橈骨骨折，曹某4左腳踝骨骨折，另外還有其他人被對方打傷。
4．證人曹某2的證言證明：曹某2看見曹某4、鄭某4被裕田建筑公司的人毆打上前制止時，也被對方打傷了。
5．證人桂某、孫某2的證言證明：裕田建筑公司的人員與鄭某4等人因捕魚的事情發(fā)生沖突和打斗的經(jīng)過。
6．證人徐某1的證言證明：因有人在河里抓魚影響施工，徐某1上前制止時與對方發(fā)生爭斗，雙方均有人受傷，裕田建筑公司參與打斗的有徐某1、王某、傅某均、沈某6、顧某1、胡維爾、陳某6、李某3八人，當(dāng)時都是穿著公司制服。
7．證人顧某1、王某、傅某均、李某3、陳某6、胡維爾的證言證明：上述六人均參與了當(dāng)天的打架，顧某1、傅某均稱是跟沈某6一起去的，其他人均稱是自發(fā)去的。
8．大碶凱爾醫(yī)院X線報告單、疾病診斷證明書證明：2011年4月28日經(jīng)大碶凱爾醫(yī)院診斷，曹某4、鄭某4均有骨折。
9．法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書證明：鄭某4左腕部損傷程度為輕傷，右腰部損傷尚未達到輕傷程度。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2010年9月，被告人趙某2聽說本區(qū)小港街道顧家橋村黨支部書記梅某2在背后講其壞話，遂指使曹某1毆打梅某2，曹某1通過梅某1聯(lián)系被告人包某1具體實施。2010年9月26日8時許，被告人包某1為幫被告人趙某2實施報復(fù)，在本區(qū)小港街道港都茗宅7幢梅某2家汽車庫門口找到梅某2，并毆打其頭部。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：趙某2聽說梅某2罵他，就打電話警告梅某2，后又叫曹某1去揍梅某2。幾天后，曹某1打電話告訴趙某2事情已妥。鄭某3事后打電話過問過該事情。
2．被告人周某5的供述證明：趙某2曾告訴周某5曹某1把梅某2打了，加之出事前趙某2也講梅某2說過他壞話,周某5推測應(yīng)該是曹某1幫趙某2出頭去打的。
3．被告人金某3的供述證明:金某3聽說梅某2是被趙某2指使曹某1叫人去打的，就打電話向趙某2確證，趙某2講是因為梅某2說他壞話的事情引起的。
4．被告人胡某7的供述證明:胡某7聽包某1講，梅某2是包某1打的。
5．被告人包某1的供述及辨認筆錄證明:2010年8、9月份，一男子開著一輛白色越野車找到包某1,給他看了梅某1的電話后，讓他到小港武警學(xué)校邊上的小區(qū)去打一名婦女幾巴掌。包某1通過電話確認對方是自己人后,到案發(fā)地點打了一名婦女。
6．被害人梅某2的陳述及辨認筆錄證明：當(dāng)天上午，包某1在梅某2家汽車庫門前打了她六七拳，打之前還叫聲“梅書記”進行確認，事后跳上一輛浙Ｂ×××××奧迪Q5型轎車逃走。在此之前，梅某2曾遭趙某2電話威脅。
7．證人曹某1的證言證明：案發(fā)時，曹某1曾開著浙Ｂ×××××奧迪Q5型轎車送一朋友到紅聯(lián)武警學(xué)校對面的港都茗宅小區(qū)。
8．證人梅某1的證言證明：事前梅某1聽胡廣遼說曹某1要去教訓(xùn)一個人，隨后曹某1打電話叫梅某1找人去嚇嚇對方，梅某1就把包某1的電話號碼給了曹某1，讓曹某1自己去聯(lián)系。事后聽說是曹某1叫包某1去打了一個女村支部書記。
9．港都茗宅小區(qū)監(jiān)控視頻截圖證明：浙Ｂ×××××奧迪Q5案發(fā)時曾進入過該小區(qū)；監(jiān)控錄像上顯示的包某1著裝與梅某2陳述一致。
10．梅某2手機通話清單證明：2010年9月22日，趙某2撥打過梅某2的電話。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2011年5月14日晚，被告人趙某2在本區(qū)小港街道英豪KTV包廂內(nèi)遇到鄭某1，為報復(fù)遂用玻璃杯砸傷鄭某1頭部。雙方被勸開后，被告人趙某2又指使被告人沈某6等人圍堵鄭某1，被告人沈某6遂指使被告人劉某8、岳某9堵門，但仍讓鄭某1逃離。經(jīng)鑒定，鄭某1頭部損傷構(gòu)成輕微傷。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：趙某2在英豪KTV包廂內(nèi)碰到鄭某1，因在火葬場斗毆中失敗心里不舒服，便順手拿起一只杯子砸傷了鄭某1頭部。鄭某1逃跑后劉某8、岳某9追過他，胡廣遼也組織過人去教訓(xùn)鄭某1。
2．被告人金某3的供述證明：金某3聽說趙某2在英豪KTV包廂里把鄭某1打了，目的是為做工程的事情做規(guī)矩。
3．被告人沈某6的供述證明：趙某2之前兩次報復(fù)鄭某1都未成功，案發(fā)時趙某2過去與鄭某1談判未成就打了起來，當(dāng)時沈某6看見鄭某1頭被砸破、手上持有一把匕首。雙方被人拉開后，趙某2指使沈某6叫人把門堵上教訓(xùn)鄭某1，沈某6就叫岳某9、劉某8堵門，但鄭某1最終還是跑掉了。
4．被告人胡某7的供述證明：鄭某1被趙某2用煙灰缸砸傷逃掉后，沈某6和胡廣遼指使胡某7去附近的醫(yī)院尋找鄭某1，胡某7和胡廣遼手下的“阿紫”、“阿巧”曾到小港醫(yī)院和龍賽醫(yī)院尋找鄭某1，但沒找到。
5．被告人岳某9、劉某8在偵查階段的供述證明：鄭某1被打傷后，沈某6曾打電話叫岳某9、劉某8到門口去堵鄭某1，但那時鄭某1已經(jīng)出門了，胡某7就叫岳某9、劉某8二人和他的一個老鄉(xiāng)開車去追，但未能追上。
6．被害人鄭某1的陳述證明：鄭某1在小港英豪會所被趙某2毆打，當(dāng)時鄭某1曾拿出匕首自衛(wèi)，事后聽周磊說趙某2當(dāng)時還叫了幾輛車追過他。
7．證人顧某2的證言證明：鄭某1在英豪KTV包廂內(nèi)被趙某2用東西把頭給砸破了。
8．鄭某1的門診病歷證明：鄭某1于2011年5月14日深夜到醫(yī)院就診，頭部受傷。
9．法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書證明：鄭某1頭部損傷構(gòu)成輕微傷。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
在顧家橋村村主任換屆選舉時，為扶持候選人胡某1當(dāng)選，2011年3、4月份的一天，被告人趙某2將參加競選的鄭某3叫到裕田咖啡店，以將涉及顧家橋村的土建工程交給鄭某3做為條件，引誘鄭某3退出村主任競選。鄭某3懾于被告人趙某2的淫威被迫當(dāng)場答應(yīng)，后因被告人趙某2未兌現(xiàn)承諾，鄭某3又參加競選，最終當(dāng)選村主任。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人周某5的供述證明：趙某2為扶持胡某1當(dāng)選村主任，以顧家橋的工程為誘叫鄭某3退出村主任競選。鄭某3當(dāng)場答應(yīng)過后反悔，并當(dāng)選村主任，這讓趙某2感覺很沒面子，后來指使胡廣遼接下了顧家橋的兩個工程。
2．被告人金某3的供述證明：趙某2之所以幫胡某1競選村主任，是因為趙某2覺得自己在工程方面有影響力，說話別人會聽，另外就是覺得鄭某3在顧家橋村勢力大，如果再當(dāng)選村主任勢力更大，別人很難在顧家橋承接工程。
3．證人胡某1的證言證明：趙某2幫助胡某1競選村主任并讓鄭某3退出村主任競選，目的是為了插足顧家橋村的一些工程，因為趙某2和村書記梅某2關(guān)系不好，單憑趙某2手下曹某1在村里的影響力，很難承接到工程。
4．證人鄭某3的證言證明：趙某2威嚇鄭某3退出村主任競選，鄭某3因害怕表面答應(yīng)，但心里很不服氣。后因趙某2承諾給鄭某3的顧家橋村工程合同也被趙某2訂走，鄭某3又去競選村主任。鄭某3當(dāng)選村主任的當(dāng)晚即接到趙某2的威嚇電話。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2010年底，騰龍集團在小港下倪橋村建廠房時，自行組織塘渣土建工程。被告人趙某2為承接該塘渣工程，在商談不成后，指使被告人金某3組織金宏偉、被告人胡某18及下倪橋村的老年人對工程進行阻攔，后因騰龍集團報警加之有人說項而未繼續(xù)。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：趙某2想做騰龍集團的填塘渣工程，在叫金某3、沈某6去與對方商談未成后，幾個股東商量由金某3出面組織下倪橋村的老百姓去阻攔工程，但因?qū)Ψ綀缶习傩粘返袅耍@個工程就沒有接下來。
2．被告人周某5、沈某4在偵查階段的供述證明：幾個股東商談后想接下騰龍集團的填塘渣工程，但對方不同意，他們就組織老百姓去攔路，對方報警了，這個工程最終沒能做成。
3．被告人胡某7在偵查階段的供述證明：裕田建筑公司想做騰龍集團的填塘渣工程，對方不同意，公司股東之一金某3就組織幾個老年人到工地上向騰龍集團索討征地費用。
4．被告人金君某19、胡某18的供述證明：趙某2想做填塘渣工程遭拒后，金某3指使金君某19、胡某18及下倪橋村的老年人到對方工地進行阻撓。
5．被告人金某3、沈某6在偵查階段的供述證明：按照之前幾個股東商議好的行動方案，為接工程，金某3負責(zé)與對方商談，組織人手阻攔對方施工，后因警察出動，加之有人勸說而未繼續(xù)。期間沈某6曾受趙某2指派與金某3一起和對方商談。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
（五）故意毀壞財物
2009年3月，為阻止趙某5參與本區(qū)小港街道小浹江一期一標(biāo)段整治工程競爭，被告人趙某2指使他人對趙某5行兇。同年3月13日晚23時左右，當(dāng)趙某5開車行至本區(qū)小港街道新元KTV門口時，遭被告人趙某2指使的人持自來水管、砍刀追砍，致使趙某5的車輛受損。事后幾分鐘，趙某5又接到被告人趙某2的威脅電話，趙某5因此產(chǎn)生畏懼而退出該工程競爭。經(jīng)鑒定，趙某5車輛受損價值人民幣8957元。
證實上述事實的證據(jù)如下：
1．被告人趙某2在偵查階段的供述證明：2009年，張某3承包小浹江一期一標(biāo)段整治工程后，趙某2合伙參股該工程。當(dāng)時趙某5不聽趙某2勸阻也想插進來占有股份，趙某2就叫胡廣遼去教訓(xùn)趙某5。后來趙某2聽胡廣遼說，他叫人把趙某5的車子給砸了，但人跑掉了。
2．被害人趙某5的陳述證明：趙某2威脅要趙某5退出小浹江水利工程的競爭，趙某5因沒有聽從，其后趙某5的車輛即被七八個男子砸壞。在車輛被砸后幾分鐘，趙某5又接到趙某2的威脅電話。
3．證人曹某3的證言證明：當(dāng)時曹某3和趙某5的女友坐在趙某5車內(nèi)，目睹了趙某5車輛被七八名男子砸壞的經(jīng)過，其后聽見趙某2打電話威脅趙某5要其退出河道改造工程。
4．證人張某3的證言證明：張某3競標(biāo)到小浹江一期河道整治工程后，把挖河道工程分包給了趙某2。
5．車輛信息、車損照片、維修證明、保險協(xié)議及賠償證明等書證證明：涉案車輛受損后維修以及獲得保險理賠的情況。
6．張某3和趙某2簽訂的工程協(xié)議證明：趙某2從張某3處分包工程的情況。
7．價格鑒定結(jié)論書證明：涉案車輛受損價值8957元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
2011年4月23日，公安民警在本區(qū)小港街道蔚斗三江超市附近抓獲了被告人包某1；2011年5月30日，公安民警分別在本區(qū)小港街道戚家山別墅40幢抓獲了被告人趙某2，在戚家山街道戚家山賓館抓獲了被告人沈某6，在新碶街道恒山路抓獲了被告人胡某7，在小港街道裕田賓館抓獲了被告人劉某8、岳某9，在小港街道華南景園抓獲了被告人程某10，在寧波市城市陽光小區(qū)抓獲了被告人鄭某11、鄭某12；2011年6月22日，公安民警在本區(qū)戚家山街道大轉(zhuǎn)盤附近抓獲了被告人徐某13；2011年7月12日，公安民警在本區(qū)小港街道下倪橋村抓獲了被告人金某3、周某5；2011年8月5日，公安民警在本區(qū)小港街道港都茗宅小區(qū)抓獲了被告人馮某15，在小港街道東崗碶村顧家抓獲了被告人樂某14、潘某15；2011年9月9日，公安民警在本區(qū)小港街道興業(yè)城市嘉苑小區(qū)抓獲了被告人沈某4。
2011年8月10日，被告人金君某19、胡某18、樂某18、顧某17分別到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行；2011年8月11日，被告人金某16到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行；2011年8月15日，被告人馮某16到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行；2011年8月18日，被告人陸某20到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行；2011年8月22日，被告人陳某19到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行；2011年11月10日，被告人趙某21到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行；2011年11月30日，被告人邱某20到寧波市公安局北侖分局小港派出所投案，并如實供述了自己的罪行。
案發(fā)后，被告人樂某18已退繳贓款人民幣5000元，被告人陸某20已退繳贓款人民幣16500元，被告人陳某19已退繳贓款人民幣16500元，被告人馮某16已退繳贓款人民幣20000元，被告人金某16已退繳贓款人民幣7000元，被告人顧某17已退繳贓款人民幣3000元。此外，馮和軍已上繳違法所得人民幣5000元，李某1已上繳違法所得人民幣8000元。
證明上述事實的證據(jù)有：
1．抓獲經(jīng)過陳述筆錄證明：被告人包某1、趙某2、沈某6、胡某7、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12、徐某13、金某3、周某5、馮某15、樂某14、潘某15、沈某4的歸案經(jīng)過。
2．到案經(jīng)過陳述筆錄結(jié)合相關(guān)被告人供述證明：被告人金君某19、胡某18、樂某18、顧某17、金某16、馮某16、陸某20、陳某19、趙某21、邱某20均系主動投案，并如實交代了各自的犯罪事實。
3．扣押物品清單證明：被告人樂某18、陸某20、陳某19、馮某16、金某16、顧某17退繳贓款及馮和軍、李某1上繳違法所得的事實。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
本院認為
另有刑事判決書、刑事裁定書、罪犯檔案資料、釋放證明書證明被告人周某5、程某10、鄭某12、徐某13、金某16、趙某21的前科情況；公安行政處罰決定書證明被告人劉某8、馮某16、樂某18被行政處罰的情況；戶籍證明及身份證明材料證明各被告人的身份情況；搜查筆錄、扣押物品清單證明涉案贓物的扣押情況；工商登記材料證明涉案公司企業(yè)的工商登記情況。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
針對公訴機關(guān)的指控、被告人的供述和辯解以及辯護人的辯護意見，本院概述評判如下：
一、關(guān)于非法證據(jù)排除問題。被告人趙某2及其辯護人姜旭日提出，趙某2在監(jiān)視居住期間被非法羈押，并被變相刑訊逼供，偵查機關(guān)在此期間取得的被告人供述屬非法證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。本院根據(jù)被告人趙某2及其辯護人姜旭日的申請，啟動了非法證據(jù)排除程序。經(jīng)審理查明，被告人趙某2在監(jiān)視居住期間實際失去人身自由，按規(guī)定可折抵刑期。但根據(jù)已查明的事實，本院認為，被告人趙某2在偵查階段的供述不是刑訊逼供等非法手段取得的，不屬于非法證據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。
二、關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪。經(jīng)審理查明，以被告人趙某2為首的黑社會性質(zhì)犯罪組織在本區(qū)小港一帶大肆采用非法手段搶奪、控制、壟斷土建工程，獲取巨額非法利益，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，因此，本院對公訴機關(guān)指控的該罪名予以支持。關(guān)于黑社會性質(zhì)組織成員的范圍，起訴指控被告人趙某2、金某3、沈某4、周某5、沈某6、胡某7、包某1、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12、徐某13等十三人均系黑社會性質(zhì)組織的成員，本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，被告人鄭某11、鄭某12只是因?qū)幉泝x館斗毆事件而與趙某2團伙初次接觸，被告人程某10、徐某13雖與趙某2相識，但并非其組織成員，在起訴指控的具體犯罪事實中，被告人程某10、鄭某11、鄭某12、徐某13均僅參加了一次，可不作為黑社會性質(zhì)組織成員認定。在上述認定的黑社會性質(zhì)組織成員中，被告人趙某2起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，被告人金某3、沈某4、周某5、沈某6是積極參加者，被告人胡某7、包某1、劉某8、岳某9是其他參加者。
三、關(guān)于聚眾斗毆罪。根據(jù)審理查明的事實，本院認為，被告人趙某2、沈某6、胡某7、包某1、劉某8、岳某9、程某10、鄭某11、鄭某12均有聚眾斗毆的故意和行為，均應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪論處。其中被告人趙某2是組織、領(lǐng)導(dǎo)者，系首要分子；其他被告人均系積極參加者。被告人沈某6雖未到過斗毆現(xiàn)場，但其有糾集人員前往現(xiàn)場的行為；被告人胡某7、包某1、程某10到達斗毆現(xiàn)場后因誤判形勢而中途離開，但沒有參加斗毆并非是其本意，并且該三被告人均有糾集人員的行為，被告人程某10事后還從被告人趙某2處領(lǐng)取過補償。因此，被告人沈某6、胡某7、包某1、程某10的行為，與其他實際留在現(xiàn)場參加斗毆的被告人的行為，在性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。關(guān)于犯罪形態(tài)，本案各被告人均有參加聚眾斗毆的故意，聚眾行為也已經(jīng)完成，并且發(fā)生了斗毆的實際后果，盡管是被告人趙某2方因留在現(xiàn)場的人數(shù)較少而被對方追打，但這并不影響對聚眾斗毆罪既遂形態(tài)的認定。關(guān)于是否持械的問題，經(jīng)審理查明，被告人趙某2方雖在斗毆之前準(zhǔn)備了械具，但無證據(jù)證明被告人趙某2方在斗毆中使用過械具，因此，對涉案各被告人可不認定有持械斗毆情節(jié)。
四、關(guān)于聚眾擾亂社會秩序罪。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，被告人趙某2、金某3、沈某4、周某5、徐某13、馮某15、樂某14、潘某15、馮某16、金君某19、胡某18、金某16、樂某18、顧某17、陳某19、陸某20、趙某21、邱某20為搶奪工程，聚眾阻攔他人正常的工程施工，擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工程停工，造成了嚴(yán)重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，依法應(yīng)予懲處。其中，被告人趙某2在三起阻撓工程事件中，均起著組織、指揮作用，并且工程最終也是趙某2經(jīng)營的經(jīng)濟實體出面承接，是聚眾擾亂社會秩序罪中的首要分子；其他各涉案被告人積極配合，或糾集人手，或直接出面參加阻攔對方工程施工，是被告人趙某2犯罪行為的直接幫兇，并且其中大部分被告人事后還從被告人趙某2處獲得過相關(guān)利益，是聚眾擾亂社會秩序罪中的積極參加者。
五、關(guān)于敲詐勒索罪。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，被告人趙某2在退出三標(biāo)段工程時，為湊齊事前承諾分發(fā)給攔路村民的資金，借勢以“運輸費”的名義向中恒公司強行索要人民幣69900元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。被告人趙某2雖然把勒索到手的資金分給了攔路村民，并未實際據(jù)為己有，但這只是被告人趙某2在敲詐勒索既遂后對贓款的處置行為，并不影響對被告人趙某2行為性質(zhì)的認定。
六、關(guān)于非法持有槍支罪。起訴指控被告人趙某2、包某1均犯非法持有槍支罪。根據(jù)審理查明的事實，本院對被告人包某1犯非法持有槍支罪的指控予以支持，但因槍支來源不明，也無充分證據(jù)證明被告人趙某2事前知道包某1持有槍支，因此，本院認為，被告人包某1持有槍支的事實超出了被告人趙某2主觀故意的范圍，對被告人趙某2不宜以非法持有槍支罪論處，但被告人趙某2對其指使被告人包某1等人行兇報復(fù)鄭某1的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，該事實應(yīng)認定為被告人趙某2犯尋釁滋事罪的一個情節(jié)。
七、關(guān)于故意傷害罪。起訴指控被告人趙某2指使胡廣遼叫人傷害徐世偉，構(gòu)成故意傷害罪。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，雖然被告人趙某2之前在偵查階段對該指控事實曾有過供認，但因兇手未歸案，被害人未指認其傷勢是被告人趙某2指使他人所為，被害人及其他目擊證人也不能指認出兇手，胡廣遼對該筆事實也未供認，公訴機關(guān)提供的證人鄭某1不是目擊證人，并且因殯儀館斗毆事件與被告人趙某2有矛盾，其證言的可信度存疑，因此本院認為，公訴機關(guān)對被告人趙某2犯故意傷害罪的指控證據(jù)不足，不予支持。
八、關(guān)于故意毀壞財物罪。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，被告人趙某2為排擠競爭對手，指使他人對趙某5行兇并故意毀壞財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，依法應(yīng)予懲處。但起訴指控胡廣遼受趙某2指使而對趙某5行兇的事實，證據(jù)尚不充分，不予認定。
九、關(guān)于尋釁滋事罪。起訴指控尋釁滋事罪的事實共有十起，其中九起事實與被告人趙某2有關(guān)，二起事實與被告人沈某6有關(guān)。根據(jù)審理查明的事實，本院認為被告人趙某2、沈某6尋釁滋事，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。但能夠認定被告人趙某2犯尋釁滋事罪的事實共有五起，其中包括非法持有槍支罪中指使包某1等人行兇報復(fù)鄭某1的事實。對于本院未予認定的指控事實或者不以尋釁滋事罪論處的指控事實，具體分述如下：
關(guān)于丁永江案。起訴指控被告人趙某2因瑣事與丁永江發(fā)生爭執(zhí)，后持刀砍傷丁永江，認為該行為性質(zhì)屬尋釁滋事并以尋釁滋事罪予以指控。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，被告人趙某2確有傷害丁永江的行為，但因缺乏病歷、傷勢鑒定等證據(jù)，傷害結(jié)果并不清楚，并且事后被告人趙某2已經(jīng)對丁永江作過賠償，也報警處理過，加之事發(fā)時間較長，因此，該筆指控事實不宜以犯罪論處。
關(guān)于謝建勇案。起訴指控被告人趙某2因懷疑謝建勇唆使鄭某1和自己對抗，遂雇用王榮偉叫人將謝建勇砍傷，認為該行為性質(zhì)屬尋釁滋事并以尋釁滋事罪予以指控。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，被告人趙某2雖然之前在偵查階段對該指控事實曾有過供認，但因兇手未歸案，被害人不能確定其傷勢是被告人趙某2指使他人所為，目擊證人也不能指認出兇手，王榮偉也未歸案，因此本院認為，公訴機關(guān)關(guān)于謝建勇案的指控證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于鄭某3案、四標(biāo)段案和林某案。本院認為，根據(jù)審理查明的事實，在上述指控事實中，鄭某3、四標(biāo)段工程承包方以及林某在承接工程后，均是懾于被告人趙某2在當(dāng)?shù)毓こ填I(lǐng)域中的淫威，不得已而將自己承接的工程交給被告人趙某2做或者與被告人趙某2合作，但公訴機關(guān)未提供充分證據(jù)證明被告人趙某2在上述事實中有使用非法手段強攬工程的行為，因此，上述事實不宜以尋釁滋事罪論處。但上述事實能反映出以被告人趙某2為首的黑社會性質(zhì)組織在當(dāng)?shù)鼗üこ填I(lǐng)域的非法影響力。
綜上，本院認為，被告人趙某2組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，以暴力、威脅等手段，有組織的進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，且系共同犯罪；被告人趙某2公然藐視國家法律和社會公德，組織多人聚眾斗毆，嚴(yán)重擾亂公共秩序，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，系共同犯罪，且系首要分子；被告人趙某2為搶奪工程，多次組織村民及社會閑雜人員攔阻工程施工，聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使生產(chǎn)、經(jīng)營無法進行，造成嚴(yán)重損失，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，系共同犯罪，且系首要分子；被告人趙某2以非法占有為目的，使用脅迫手段強行勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人趙某2指使他人故意毀壞公私財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，且系共同犯罪；被告人趙某2為強攬工程，逞強斗狠，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，強拿硬要，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機關(guān)指控的相關(guān)罪名成立。被告人趙某2犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)并罰。
被告人金某3、沈某4、周某5積極參加黑社會性質(zhì)的組織，其行為均已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，且系共同犯罪；被告人金某3、沈某4、周某5組織村民阻攔工程施工，聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使生產(chǎn)、經(jīng)營無法進行，造成嚴(yán)重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，且系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人金某3、沈某4、周某5均犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)并罰。
被告人沈某6積極參加黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，且系共同犯罪；被告人沈某6公然藐視國家法律和社會公德，積極參加聚眾斗毆，嚴(yán)重擾亂公共秩序，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪；被告人沈某6隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人沈某6犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)并罰。被告人沈某6對部分犯罪事實能夠如實供認，依法予以從輕處罰。
被告人包某1參加黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，且系共同犯罪；被告人包某1公然藐視國家法律和社會公德，積極參加聚眾斗毆，嚴(yán)重擾亂公共秩序，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪；被告人包某1非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人包某1犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)并罰。被告人包某1對部分犯罪事實能夠如實供認，依法予以從輕處罰。
被告人胡某7、劉某8、岳某9參加黑社會性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，且系共同犯罪；被告人胡某7、劉某8、岳某9公然藐視國家法律和社會公德，積極參加聚眾斗毆，嚴(yán)重擾亂公共秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人胡某7、劉某8、岳某9均犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)并罰。被告人胡某7、劉某8、岳某9對部分犯罪事實能夠如實供認，依法予以從輕處罰。
被告人程某10、鄭某11、鄭某12公然藐視國家法律和社會公德，積極參加聚眾斗毆，嚴(yán)重擾亂公共秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的相關(guān)罪名成立。被告人程某10、鄭某12系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人程某10、鄭某11、鄭某12能夠如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。
被告人徐某13、馮某15、樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某16、胡某18、金君某19、趙某21、邱某20積極參加攔阻工程，聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使生產(chǎn)、經(jīng)營無法進行，造成嚴(yán)重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，且系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的相關(guān)罪名成立。被告人徐某13、金某16系累犯，依法予以從重處罰。被告人金某16、顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某16、胡某18、金君某19、趙某21、邱某20有自首情節(jié)，被告人徐某13、馮某15、樂某14、潘某15能夠如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。被告人樂某18、陸某20、陳某19、馮某16、金某16、顧某17有退贓表現(xiàn)，酌情予以從輕處罰。根據(jù)被告人顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某16、胡某18、金君某19、趙某21的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其可適用緩刑。根據(jù)被告人邱某20的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其可免予刑事處罰。
涉案違法所得，應(yīng)予追繳；供犯罪使用的工具，應(yīng)予沒收。
據(jù)此，根據(jù)各被告人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第四款、第五款、第二百九十二條第一款、第二百九十條第一款、第二百七十五條、第一百二十八條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第十二條第一款、第六十四條、1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百九十三條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人趙某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑八年，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑三年六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月31日起至2030年5月30日止。被沒收的財產(chǎn)限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
二、被告人金某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年7月15日起至2016年7月14日止。被沒收的財產(chǎn)限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
三、被告人沈某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年9月27日起至2016年9月26日止。被沒收的財產(chǎn)限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
四、被告人周某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年7月21日起至2016年5月20日止。被沒收的財產(chǎn)限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
五、被告人沈某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年十個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣四萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)人民幣四萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年6月15日起至2017年6月14日止。被沒收的財產(chǎn)限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
六、被告人胡某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年6月3日起至2015年12月2日止。罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
七、被告人包某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個月，并處罰金人民幣二萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年4月24日起至2016年2月23日止。罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
八、被告人劉某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年九個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月31日起至2014年5月30日止。罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
九、被告人岳某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年九個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月31日起至2014年5月30日止。罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納)。
十、被告人程某10犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年九個月。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年6月2日起至2014年3月1日止)。
十一、被告人鄭某11犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年九個月。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月31日起至2013年2月28日止)。
十二、被告人鄭某12犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月31日起至2013年5月30日止)。
十三、被告人徐某13犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年6月23日起至2013年6月22日止)。
十四、被告人馮某15犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年六個月。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年8月6日起至2013年2月5日止)。
十五、被告人樂某14犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年六個月。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年8月5日起至2013年2月4日止)。
十六、被告人潘某15犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年六個月。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2011年8月5日起至2013年2月4日止)。
十七、被告人馮某16犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
十八、被告人金君某19犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
十九、被告人胡某18犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
二十、被告人金某16犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年三個月。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2012年9月13日起至2013年12月12日止)。
二十一、被告人樂某18犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
二十二、被告人顧某17犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
二十三、被告人陳某19犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
二十四、被告人陸某20犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
二十五、被告人趙某21犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。
二十六、被告人邱某20犯聚眾擾亂社會秩序罪，免予刑事處罰。
二十七、被告人趙某2、金某3、沈某4、周某5、沈某6、胡某7、包某1、劉某8、岳某9組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪聚斂的全部財物及其收益，依法追繳；供其犯罪使用的工具，予以沒收。被告人程某10、鄭某11、樂某14、潘某15、金某16、顧某17、樂某18、陳某19、陸某20、馮某16、胡某18、金君某19、趙某21、邱某20犯罪所得的財物，依法追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省寧波市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長陳學(xué)光
審判員張萍
審判員殷東偉
裁判日期
二〇一二年九月十三日
書記員
代書記員王瑩
代書記員許婧
