審理法院： 開封市中級人民法院
案 號： （2009）汴刑終字第44號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2009-03-24
審理經(jīng)過
開封市金明區(qū)人民法院審理開封市金明區(qū)人民檢察院指控被告人孫某1、許某2、王某3、張某4、牛某5、李某6、王某7、付某8、李某9、竇某10、孫某11、位某12、蔡某13、許某14、孫某15等人分別涉嫌犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪、參加黑社會性質(zhì)組織罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪、盜竊罪，于2008年12月30日作出（2009）汴金刑初字第10號刑事判決書。宣判后，被告人孫某1、許某2、王某3、牛某5、李某6不服向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，2005年9月份以來，被告人孫某1在尉氏縣金沙灣漁村長期包房，和被告人許某2一起先后糾集王某3、王某7、竇某10、李某6、張某4、牛某5、付雙立、蔡某13、李某9、孫某11、位某12、許某14、及在逃的朱振華、楊建業(yè)、馮燕濤、潘超迪、孫毅、孫青山、張峰等人進行有組織的違法犯罪活動，逐步形成了以孫某1、許某2為組織領(lǐng)導者，以王某3、李某6、王某7等人為骨干，以張某4、牛某5、付雙立、李某9、竇某10、位某12、蔡某13、孫某11、許某14等人為一般成員的黑社會性質(zhì)組織犯罪團伙。該犯罪團伙在尉氏縣城關(guān)鎮(zhèn)及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)以提供保護為由，攜帶刀具介入他人糾紛、追討債務(wù)、非法行使公共治安管理權(quán)，為確立強勢地位，他們多次進行敲詐勒索、尋釁滋事、聚眾鬧事等違法犯罪活動為組織造勢。為謀取非法利益，孫某1等人還于2008年5月底在尉氏縣門樓任鄉(xiāng)馬家村北、開許公路旁建一大沙料場，以發(fā)工資為承諾安排組織成員進入沙廠，將組織成員詳細分工，分別負責管賬、量方、護場、上路攔截過往運大沙車輛，強迫交易，企圖控制尉氏縣及開封市區(qū)的大沙市場。以孫某1、許某2為首的黑社會性質(zhì)組織的行為嚴重破壞了尉氏縣城及部分周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟、社會生活秩序，對群眾造成心理強制，使群眾安全感下降，政府公共管理職能受阻。具體事實如下：
1、2007年2月份的一天下午，被告人孫某15在尉氏縣新新洗浴中心二樓803房間見到同事秦小炮和被害人司XX、司XX等人在爭吵，經(jīng)詢問，孫某15和秦小炮懷疑司XX、司XX等人在賭博中作弊，被告人孫某15遂與被告人許某2聯(lián)系，讓其到場幫忙，擺平此事。被告人許某2、王某3即糾集劉勇、馮燕濤攜帶電警棍、水果刀趕到后，當場對司XX、司XX進行毆打，強行從司XX身上搶走現(xiàn)金4600余元。被告人許某2、王某3和劉勇、馮燕濤拿走4000元，后每人分得贓款1000元。孫某15分得600元，部分用于對秦小炮等人的請客“安慰”。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人孫某15的供述證明了通知許某2帶人到新新洗浴中心803房間的事實和許某2等人在房間內(nèi)毆打被害人和強行向被害人索要錢財?shù)那闆r以及所得贓款的去向；被告人許某2、王某3的供述證明到新新洗浴中心803房間的事實和許某2在房間內(nèi)毆打被害人，向被害人索要錢財?shù)那闆r；被害人司XX、司XX的陳述證明許某2等人對其進行毆打并索要現(xiàn)金4600元的事實；證人秦小炮、宋其英的證言證明被害人被毆打和被索要錢財?shù)牟糠智闆r。
2、2008年3月22日上午,劉XX、周XX、趙XX、劉長建等人在尉氏縣城關(guān)鎮(zhèn)新新洗浴中心二樓聚眾賭博，當天下午3點鐘左右，劉長建輸了現(xiàn)金二千多元，便以劉XX、趙XX等人在賭博中使詐為由，用電話分別向被告人張留剛和朱振華求助。被告人王某3、張留剛、牛某5和朱振華等人分別到達現(xiàn)場，對被害人劉XX、趙XX進行毆打，致二人輕微傷，并強迫被害人當場交出錢財。后又強迫劉XX、趙XX、周XX三人分別寫下三萬元的借條后，才讓三人離開。被告人王某3后向周XX索要現(xiàn)金9000余元；被告人張留剛、牛某5向趙XX索要現(xiàn)金10000元，又和劉長建、位某12向趙XX索要現(xiàn)金2000元，在向劉XX索要現(xiàn)金25000元時，由于劉XX報案而未得逞。
認定上述事實的證據(jù)如下：
被告人王某3、張某4、牛某5的供述與辯解證明到現(xiàn)場的情況和對被害人進行毆打以及當場向被害人索要現(xiàn)金和事后向被害人索要現(xiàn)金的情況；被害人劉XX、趙XX、周XX陳述證明被告人對被害人進行毆打以及當場向被害人索要現(xiàn)金和事后向被害人索要現(xiàn)金的事實；證人楊XX證明和張某4、牛某5、潘超迪、袁洪標等人一起去現(xiàn)場的事實；證人陳XX證明劉長建等人賭博和自己給他們驗牌的事實；證人劉X、侯X、馬XX、劉XX、劉XX、孫XX、郭XX、張XX、閆X等人分別證明借錢給劉XX、趙XX、周XX三人和到新新洗浴中心送錢的情況；證人寇XX證明趙XX在自己家交給兩個年輕人現(xiàn)金一萬元的事實；證人張XX、趙XX證明在尉氏縣十八里鎮(zhèn)交給四個年輕人現(xiàn)金二千元的事實；書證趙XX給張某4打的借條印證了當事人的供述和陳述；法醫(yī)鑒定結(jié)論證明被害人劉XX、趙XX的傷情。
3、2008年2月份前后的一天，李XX等人在位于尉氏縣技校路的建設(shè)工程施工過程中，被告人孫某11伙同駱保平經(jīng)預謀，以維護施工秩序為名向李XX等人敲詐所謂“管理費”10000元。后被告人孫某11、李某6又與駱保平合謀，謊稱買通鄭州黑社會，為建設(shè)工地擺平了鬧事群眾王某某，鄭州黑社會人員索要“辛苦費”，向李XX等人敲詐現(xiàn)金9000元。在本院審理過程中，被告人孫某11退賠被害人現(xiàn)金5000元。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人孫某11的供述，證明了伙同駱保平、李某6先后兩次向李XX等人敲詐現(xiàn)金19000元的事實，被害人李XX、齊XX、唐XX、張XX的陳述，證明了孫某11索要所謂“管理費”10000元的情況和孫某11、李某6二人一起索要所謂酬謝鄭州黑社會人員的“辛苦費”9000元的事實；證人駱XX的相關(guān)證言證明了孫某11向李XX等人索要所謂“管理費”一萬元的情況；書證收款條、進料管理協(xié)議等印證了相關(guān)證據(jù)。
4、2008年2月10日下午14時30分左右，被告人李某6和師會杰、于艷酒后回尉氏縣國信手機廣場，師會杰因碰住了停放在國信手機廣場門口的電動三輪車，即用腳跺車，與車主蘇XX發(fā)生口角，被告人李某6和師會杰借機無故毆打蘇XX，后被害人蘇XX的朋友吳X等人聞訊來到現(xiàn)場，和被告人李某6一方發(fā)生互毆，在雙方互毆的過程中，李某6、吳X雙方均受輕傷，被告人許某2、王某3等人聽到消息后，驅(qū)車趕到現(xiàn)場，在國信手機廣場門前起哄鬧事，一度造成公共場所秩序嚴重混亂。后被告人許某2等人以李某6被打成輕傷為由，向吳X家人索要人民幣二十萬元作為賠償，在他人的說和之下，吳X家人賠付李某6人民幣25000元。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人許某2、李某6、王某3的相關(guān)供述與辯解，證明了當天發(fā)生的雙方互毆和嚴重影響公共場所秩序的情況；被害人蘇XX的陳述，證明了李某6、師會杰二人尋釁滋事、無故毆打他人的事實以及后來造成公共場所秩序嚴重混亂的事實；證人蘇XX證言證明師會杰、李某6尋釁滋事，無故毆打被害人蘇XX的事實和由此引起當時公共秩序混亂的情況；證人密XX、王X、吳X、韓XX、潘XX、史XX、侯X、司XX、蘇X、于X等人的證言證明在案發(fā)當時雙方互毆的事實和引起當時公共秩序混亂的情況；鑒定結(jié)論證明在雙方互毆的過程中，李某6、吳影均受輕傷；證人王XX、史XX、楊XX、吳XX等人的證言證明案發(fā)后許某2和吳X之父之間解決賠償費用的情況；視聽資料證明了打架現(xiàn)場的部分情況和當時公共秩序混亂的情況。
5、2008年2月19日晚11時許，被告人孫某1、許某2、王某3、王某7、李某6和朱振華、楊建業(yè)、馮燕濤等人在尉氏縣“0378”熱舞會所內(nèi)玩飛鏢博彩時，與會所主持人發(fā)生矛盾，被告人孫某1等人借機起哄鬧事，當在場群眾祝XX上前勸阻時，被告人孫某1等人即對祝進行毆打，致被害人祝XX頭面部受輕微傷，造成公共場所秩序嚴重混亂。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人孫某1、許某2、王某3、王某7、李某6等人的供述與辯解證明當時孫某1等人起哄鬧事的情況和毆打祝XX的事實；被害人祝XX的陳述證明當時孫某1等人在“0378”熱舞會所起哄鬧事的事實和自己去制止時受到孫某1等人毆打的事實；證人李XX、付XX、趙XX、霍XX、海X、鄭XX、鄒XX、吳XX、吳X、邵X、張XX、王XX等人的證言，證明了孫某1等人在“0378”熱舞會所起哄鬧事的事實和毆打被害人祝XX的事實，以及引起公共秩序嚴重混亂的情況；鑒定結(jié)論證明被害人祝XX的傷情。
6、2008年6月6日晚12時左右，被害人王X駕駛停放在尉氏縣紗廠西路“悠閑閣”歌城門前的汽車準備離開時，由于自己的汽車停放在其他三輛收割機中間，在倒車時碰住其車后的收割機，與開收割機的一方發(fā)生僵持，被告人孫某1接到方某求助電話后，即指揮被告人許某2、王某7、王某3趕往現(xiàn)場擺平此事，許某2等人又糾集被告人李某9、竇某10、付雙立和朱振華等人先后趕到現(xiàn)場。許某2、王某3、朱振華等人將王明毆打致輕微傷，后又無視公安人員的勸阻，將王X駕駛的“奧拓”轎車的玻璃、輪胎等毀壞，造成直接損失1600余元，造成了惡劣的社會影響。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人孫某1、許某2、王某7、王某3、竇某10、李某9、付雙立的供述與辯解，從不同方面證明了孫某1指揮許某2等人到案發(fā)現(xiàn)場以及案發(fā)現(xiàn)場的情況；被害人王X的陳述證明了案發(fā)當時的經(jīng)過；證人要X、王X、過X、魏XX、劉XX、張XX、劉XX、張X、趙XX、張XX、王XX等人的證言證明王X駕駛車輛和收割機司機發(fā)生僵持的事實和許某2等人到現(xiàn)場尋釁滋事、毀壞車輛的事實；價格評估結(jié)論證明奧拓車的毀損情況；法醫(yī)鑒定結(jié)論證明王明的傷情為輕微傷。
7、2008年6月7日下午，尉氏縣大橋鄉(xiāng)寺前劉村的建筑工地的施工人員因卸磚影響道路通行和村民劉XX發(fā)生矛盾，駱保平聞訊后即電話通知被告人李某6，被告人許某2、李某6經(jīng)向被告人孫某1匯報后，即帶領(lǐng)被告人王某3、王某7、李某9、付雙立和朱振華、楊建業(yè)等人趕到寺前劉村的建筑工地。李某6、駱保平等與劉XX發(fā)生爭吵，劉XX后被其子叫走，村干部劉XX聞訊趕到現(xiàn)場，李某6又與其發(fā)生口角，被告人許某2、李某9等人上前對被害人劉XX進行毆打，致劉XX受輕微傷，李某9等人還持刀對圍觀群眾進行威脅，造成了惡劣的社會影響。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人孫某1、許某2、李某6、李某9、付雙立、王某7的供述與辯解證明趕到寺前劉工地和被害人發(fā)生矛盾和毆打被害人的事實以及威脅周圍群眾的事實；被害人劉XX的陳述，證明許某2等人尋釁滋事毆打自己、威脅群眾的事實；證人劉XX、劉XX、劉XX、周XX、王XX、杜XX、高XX等人的證言，從不同方面證明了許某2、李某6等人尋釁滋事毆打被害人、威脅群眾的事實；鑒定結(jié)論證明被害人劉XX的傷情為輕微傷。
8、2007年6月8日晚上11時許，王國華酒后駕駛孫某1的車牌號為豫AFW909的別克轎車沿尉氏縣人民路自東向西行至紗廠西路路口附近時，與尉氏縣永興鎮(zhèn)趙樓村村民張X駕駛的豫BZ5818的面包車相遇，因雙方有不文明駕駛的行為發(fā)生矛盾，王國華駕車追上張X所駕駛的汽車之后，把車橫在張X的車前，雙方發(fā)生爭吵和互毆，在廝打的過程中，王國華被打成輕傷。被告人孫某1、許某2聞訊后，先后兩次帶領(lǐng)團伙成員到張X家，對張X及其家人進行威脅。張X家人被迫和王國華達成賠償協(xié)議，支付王國華賠償金59000元。事后，王國華給孫某11萬元。此事在當?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣绊憽?/p>
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：
被告人孫某1、許某2的供述與辯解，證明兩次到尉氏縣永興鎮(zhèn)張X家的事實；被害人張X的陳述，證明和王國華發(fā)生矛盾的事實和孫某1等人到其家滋事的事實；證人王國華證明和張X發(fā)生矛盾引起互毆的過程，證人張XX、張X、張XX、魯XX、楊XX、賀XX、張X、李X、靳XX、陳X、任XX等人的證言從不同方面證明了張X和王國華發(fā)生矛盾引起互毆的情況和孫某1等人到張X家尋釁滋事的事實；鑒定結(jié)論印證了王國華和張X發(fā)生互毆的事實，書證證明事后張X家人和王國華達成賠償協(xié)議的事實。
9、2008年5月份，被告人孫某1在尉氏縣門樓任鄉(xiāng)馬家村開設(shè)一大沙石料廠，為壟斷大沙市場，獲取非法利益，被告人孫某1組織被告人許某2、王某7、王某3、竇某10、付雙立、李某9、蔡某13、許某14和楊建業(yè)、張峰、孫毅、朱振華、孫青山等人到料場工作，并作分工，安排專人駕駛車輛在省道開許公路上攔截過往運沙車輛，以威脅、強迫等手段，迫使過往運沙車輛進入其料場，或者拉到其指定的建筑工地，從中漁利，已查明交易金額達五萬余元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
被告人孫某1、許某2、王某7、王某3、竇某10、李某9、付雙立、許某14、蔡某13等人的供述，證明孫某1沙場的組織情況、各被告人的分工、攔截過往車輛的情況、以及強迫交易的情況；被害人關(guān)XX、王XX、楊XX、王XX、葉XX、鄧XX、周XX等人的陳述，證明各自的運大沙車輛被攔截的事實；證人吳XX、吳XX、趙XX、趙XX、盛XX、郝XX、李XX、王XX等人的證言，證明孫某1等人在開許公路尉氏縣門樓任鄉(xiāng)路段上攔截過往運沙車輛的事實；尉氏縣公安局洧川派出所民警陳XX、院XX、陳XX證明接被害人報警后出警的情況；證人西X、喬XX、邵XX等人的證言證明購買孫某1的大沙的情況；扣押物品清單和現(xiàn)場照片及其賬目印證了相關(guān)證據(jù)。
另查明：
2008年9月25日上午，被告人位某12伙同丁小坤、范東艦（已判刑）經(jīng)事先預謀,駕駛位某12的豫B12971昌河汽車到通許縣縣城，伺機盜竊，中午12時許，三人到通許縣縣委西段二巷李XX家樓下，用事先準備好的自制盜車工具,將李XX停放在樓下的電動三輪車盜走，價值2156元。案發(fā)后，贓物被追回，已發(fā)還失主。
認定上述犯罪事實的證據(jù)如下：同案人丁小坤、范東建的供述證明了三人盜竊的過程；被害人李XX的陳述證明丟失電動三輪車的情況；證人劉XX、劉XX的證言證明收購電動三輪車的情況；價格鑒定結(jié)論書證明被盜車輛價值2156元；扣押和發(fā)還物品清單證明了扣押和發(fā)還物品的情況。
以上事實和證據(jù)本院予以確認。
二審答辯情況
對被告人及辯護人辯稱，孫某1對指控的搶劫和敲詐勒索犯罪及許某2對敲詐勒索犯罪，不承擔組織、領(lǐng)導責任；駱保平和李大平為各自經(jīng)濟利益，在原土地使用權(quán)人秦紅收取兩人購地定金的情況下，經(jīng)協(xié)商，駱保平和李大平達成合伙開發(fā)房屋的協(xié)議，不屬于強迫交易；張某4、牛某5、付雙立、李某9、竇某10、孫某11等人參加該組織的時間短，作用相對較小，不屬于黑社會性質(zhì)組織的積極參加者的意見，經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院予以采納。
被告人及辯護人辯稱被告人的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪和不構(gòu)成搶劫、尋釁滋事罪、強迫交易罪的辯解和辯護意見，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并經(jīng)本院確認的證人證言和同案被告人的供述證實：在被告人孫某1、許某2的組織、領(lǐng)導下，為了個人和該組織的利益，長期在尉氏縣城區(qū)域內(nèi)采用暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行敲詐勒索、尋釁滋事等違法犯罪活動，為非作惡，欺壓群眾；通過實施違法犯罪活動，稱霸一方，在當?shù)匦纬蓯毫佑绊?，嚴重破壞了當?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序，被告人的行為符合《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》所規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件和搶劫、尋釁滋事、強迫交易犯罪的構(gòu)成要件。對此辯護意見本院不予采納。
原審認為：被告人孫某1、許某2組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織；組織成員多次在公共場所起哄鬧事，隨意毆打他人，造成公共秩序嚴重混亂；為獲取非法利益，以暴力、威脅手段強買強賣、情節(jié)嚴重，對其行為應(yīng)按照組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。被告人許某2伙同他人搶劫他人錢財，其行為亦構(gòu)成搶劫罪，并在搶劫犯罪過程中起主要作用，系主犯。被告人許某2因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。
被告人王某3積極參加該黑社會性質(zhì)組織，參與在公共場所起哄鬧事，隨意毆打他人，造成公共秩序嚴重混亂；參與采用暴力、威脅手段強買商品，情節(jié)嚴重；并且采用暴力、威脅手段搶劫公民財物，在搶劫犯罪過程中起主要作用，系主犯；采用要挾手段，敲詐勒索公民財物，數(shù)額巨大。對其行為應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、搶劫罪、敲詐勒索、尋釁滋事罪、強迫交易罪數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。其曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。
被告人張某4、牛某5參加黑社會性質(zhì)組織，在組織主要活動區(qū)域內(nèi)從事違法犯罪活動，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。被告人張某4曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。二被告人因敲詐勒索被判處有期徒刑，在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當數(shù)罪并罰。
被告人李某6積極參加黑社會性質(zhì)組織，在該組織主要活動區(qū)域內(nèi)，實施違法犯罪行為，在公共場所起哄鬧事，隨意毆打他人，造成公共秩序嚴重混亂。采用要挾手段，敲詐勒索公民財物，數(shù)額較大，對其行為應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。
被告人王某7積極參加黑社會性質(zhì)組織，在該組織主要活動區(qū)域內(nèi)中，在公共場所起哄鬧事，隨意毆打他人，造成公共秩序嚴重混亂，為獲取非法利益，以暴力、威脅手段強買強賣、情節(jié)嚴重，對其行為應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。其曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。
被告人付雙立、李某9、竇某10參加黑社會性質(zhì)組織，在公共場所起哄鬧事，隨意毆打他人，造成公共秩序嚴重混亂；為獲取非法利益，以暴力、威脅手段強買強賣、情節(jié)嚴重，對行為應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪，數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。被告人付雙立曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯罪，是累犯，應(yīng)從重處罰，但其協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯，有立功情節(jié)，可以從輕處罰。
被告人孫某11參加黑社會性質(zhì)組織，在組織活動區(qū)域內(nèi)采用要挾手段，敲詐勒索公民財物，對其行為應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪和敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。
被告人位某12參加黑社會性質(zhì)組織，并敲詐勒索公民財物，數(shù)額較大，伙同他人結(jié)伙盜竊公民財物，數(shù)額較大，對其行為應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰，追究其刑事責任。
被告人蔡某13、許某14參加黑社會性質(zhì)組織，參與以暴力、威脅手段強買強賣、情節(jié)嚴重，行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪。被告人蔡某13曾因犯搶劫犯罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年，在緩刑考驗期間又犯新罪，應(yīng)當撤銷緩刑，對新犯的罪作出判決，數(shù)罪并罰。
被告人孫某15伙同他人，采用暴力手段搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，但在搶劫犯罪過程中起次要作用，系從犯，應(yīng)當減輕處罰。
本院認為
根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一、三款、第二百六十三條、第二百六十四條、第二百七十四條、第二百九十三條、第二百二十六條、第六十四條、第六十五條第一款、第六十八條第一款、第六十九條、第七十條、第七十七條第一款，第二十五條第一款和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第七條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、被告人孫某1犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑六年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金30000元。決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金30000元；
二、被告人許某2犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金5000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金20000元。決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金25000元；
三、被告人王某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金5000元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金15000元；
四、被告人張留剛犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；加前罪所判有期徒刑四年。決定執(zhí)行有期徒刑五年；
五、被告人牛某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；加前罪所判有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑四年；
六、被告人李某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑三年；
七、被告人王某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯強迫交易罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金5000元。決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月，并處罰金5000元；
八、被告人付雙立犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金3000元。決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金3000元；
九、被告人李某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金3000元。決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金3000元；
十、被告人竇某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金3000元。決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金3000元；
十一、被告人位某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金3000元。決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金3000元；
十二、被告人蔡某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金2000元；撤銷河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2007）中刑初字第306號刑事判決書對被告人蔡某13犯搶劫罪判處有期徒刑一年，緩刑二年的緩刑部分。決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月（因搶劫罪被羈押3個月零23天，執(zhí)行時予以折抵），并處罰金2000元；
十三、被告人孫某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零六個月。決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月；
十四、被告人許某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金2000元。決定執(zhí)行有期徒刑十個月，并處罰金2000元；
十五、被告人孫某15犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金3000元；
十六、扣押十五被告人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪聚斂的財物及其收益（孫某1在尉氏縣門樓認鄉(xiāng)馬家村北地沙場院內(nèi)存放的沙土，存款15098.86元和4062.51元；李某6存款882元）依法追繳；供犯罪使用的工具（豫AFW909別克轎車一輛、豫B12791昌河面包車一輛，舊手機3部，保險柜1個，砍刀、雙截棍）予以沒收。被告人孫某11退賠敲詐勒索款5000元，發(fā)還被害人。
被告人孫某1上訴稱：我沒有組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)犯罪，構(gòu)不成強迫交易罪，尋釁滋事罪量刑重。錢和車不應(yīng)沒收。
辯護人的辯護稱：孫某1的行為不具備黑社會性質(zhì)組織所必須具備的組織、經(jīng)濟、行為和非法控制特征。孫某1與各被告人之間沒有明確的組織者、領(lǐng)導者，更沒有制定紀律和規(guī)定。孫某1辦沙場經(jīng)營不到20天，交易額僅有5萬余元，除為沙場雇傭的部分被告人發(fā)放工資和提供食宿外，和其他被告人沒有經(jīng)濟上的聯(lián)系，更沒有經(jīng)濟實力支持組織的活動，孫某1構(gòu)不成組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)犯罪；尋釁滋事罪是對方過錯在先；無證據(jù)證明孫某1在開沙場時強迫他人交易，構(gòu)不成強迫交易罪；尋釁滋事罪情節(jié)輕微構(gòu)不成犯罪。請求二審依法改判。
被告人許某2上訴稱：構(gòu)不成組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)罪和搶劫罪。在公安階段舉報他人犯罪應(yīng)視為立功。
辯護人的辯護稱：一審認定的黑社會性質(zhì)組織不存在，許某2構(gòu)不成組織領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪。許某2構(gòu)不成搶劫罪、強迫交易罪。認定許某2犯尋釁滋事罪部分事實不能成立。請求二審依法改判。
被告人王某3上訴稱：一審判決書認定的事實對，但構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪。搶劫、敲詐勒索、尋釁滋事、強迫交易罪情節(jié)輕微，構(gòu)不成犯罪，量刑重。請求二審依法改判。
辯護人的辯護稱：構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪，搶劫、敲詐勒索、尋釁滋事、強迫交易罪情節(jié)輕微，構(gòu)不成犯罪，量刑重。請求二審依法改判。
被告人牛某5上訴稱：量刑重，敲詐勒索我參與了，但我沒打人。
辯護人的辯護稱：被告人牛某5僅參加一起敲詐勒索，與孫某1、許某2毫無關(guān)系，構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
被告人李某6上訴稱：構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，量刑重。請求二審依法改判。
辯護人的辯護稱：被告人李某6是2007年8月回到尉氏縣經(jīng)營手機業(yè)務(wù)的，與孫某1、許某2無任何經(jīng)濟來往。一審判決認定李某6是骨干沒有證據(jù)證明。敲詐勒索是誣告，李某6開車去了，但并不知道孫某11干什么。被告人李某6在2008年6月7日是其舅受到威脅，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)有人將劉國領(lǐng)致輕微傷。但已調(diào)解，雙方都滿意。構(gòu)不成尋釁滋事罪。請求二審依法改判。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實有證人證言、被告人供述、被害人陳述、以及書證、物證等證據(jù)證實。上述證據(jù)經(jīng)一審當庭質(zhì)證認證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，且證據(jù)之間能相互印證，本院予以確認。
本院認為，被告人孫某1、許某2等人先后糾集被告人王某3、李某6、王某7、張某4、牛某5、付某8、李某9、竇某10、孫某11、位某12、蔡某13、許某14、孫某15逐步形成了以孫某1、許某2為組織、領(lǐng)導者，被告人王某3、李某6、王某7為積極參加者、被告人張某4、牛某5、付某8、李某9、竇某10、孫某11、位某12、蔡某13、許某14、孫某15等人為一般成員的黑社會性質(zhì)犯罪組織，該組織為獲取非法利益，先后在尉氏縣城及部分周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)實施了搶劫、敲詐勒索、尋釁滋事、強迫交易等多起違法犯罪活動，嚴重破壞了當?shù)氐慕?jīng)濟、社會生產(chǎn)秩序，依法應(yīng)予懲處。上訴人孫某1、許某2、王某3、李某6、牛某5在公安機關(guān)均供認自己分別參與實施了不同性質(zhì)共同犯罪的事實，有同案被告人供述相互印證、被害人陳述、書證、鑒定結(jié)論、評估報告及相關(guān)證人證言等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，證據(jù)充分。原審法院認定被告人孫某1、許某2為組織、領(lǐng)導者黑社會犯罪組織、被告人王某3、李某6為黑社會性質(zhì)犯罪組織積極參加者、牛某5為黑社會性質(zhì)犯罪組織一般參加者成員，并根據(jù)各人參與的犯罪及在共同犯罪中的作用、行為等情節(jié)分別定罪并處以相應(yīng)刑罰并無不當。五上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見與查明的事實不符，均不能成立，本院不予采納。綜上，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志遠
審判員石道強
審判員趙志軍
裁判日期
二〇〇九年三月二十四日
書記員
代書記員楊秋玲
