余某、李某等非法采礦罪二審裁定書
安徽省阜陽市中級(jí)人民法院
（2024）皖12刑終346號(hào)
2024年08月12日
案件概述
安徽省阜南縣人民法院審理阜南縣人民檢察院指控原審被告人余某、李某、李某、紀(jì)某、楊賀**犯非法采礦罪并提起附帶民事公益訴訟一案，于2024年4月7日作出（2023）皖1225刑初594號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人余某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院指派檢察官周德、檢察官助理程姣出庭履行職務(wù)，上訴人余某及其辯護(hù)人馮益?zhèn)サ酵⒓釉V訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2022年6月份，被告人李某、余某、李某為牟取不法利益，合謀將余某所有的一艘清淤船改造為采砂船,用以非法采砂并銷售牟利。三人商定該船作價(jià)25萬元，由李某支付10萬元、李某支付5萬元給余某，李某、余某、李某分別占股40%、40%、20%。2022年8月至2023年4月，李某、余某、李某雇傭紀(jì)某、楊賀**等人操作采砂船，在阜南縣洪河河道內(nèi)非法盜采河砂，并先后聯(lián)系運(yùn)輸船主潘廣亮、盛文村、左飛等人（均另案），使用運(yùn)輸船與采砂船捆綁、接取、運(yùn)輸非法開采的河砂。河砂開采至運(yùn)輸船內(nèi)進(jìn)行控水、排水后，運(yùn)輸至阜南縣××鎮(zhèn)××村孟臺(tái)子的洪河?xùn)|岸變壓器房附近，通過李振（在逃）、李治均（另案）設(shè)置的船吊或者唐東生（在逃）設(shè)置的船吊運(yùn)送上岸,并進(jìn)一步運(yùn)輸、出售,李某等人按照10元／噸的價(jià)格支付李振、李治均等船吊老板費(fèi)用，船吊、鏟車操作工人工資由李振、李治均等船吊老板承擔(dān)。
2023年4月30日凌晨，阜南縣公安局民警在阜南縣洪河橋鎮(zhèn)對(duì)正在非法采砂的相關(guān)人員實(shí)施抓捕，并現(xiàn)場查獲盜采的大量河砂。經(jīng)勘查、核實(shí)，現(xiàn)場查獲的河砂均為細(xì)砂,河砂的自然類型為天然石英砂,扣除含泥量后的砂量總計(jì)為2299.44噸，價(jià)值1418067元。
另認(rèn)定，截至2023年4月30日，被告人李某、余某、李某共計(jì)作案33起，累計(jì)非法開采河砂12000余噸，以每噸53元至68元不等的價(jià)格向外非法銷售約10000噸，以均價(jià)60.5元計(jì)，銷售河砂價(jià)值約60.5萬元，被告人李某、余某、李某非法開采的河砂總價(jià)值達(dá)74萬余元。
被告人紀(jì)某、楊賀**為牟取不法利益，明知李某等人系非法盜采河砂，仍積極參與非法采砂活動(dòng),其中紀(jì)某參與作案13起,參與非法采砂4960余噸，涉案河砂價(jià)值達(dá)30萬余元;楊賀**參與作案10起,參與非法采砂4500余噸，涉案河砂價(jià)值達(dá)27萬余元。
再認(rèn)定，被告人李某、余某、李某在非法采礦過程中均非法獲利10萬余元，被告人紀(jì)某非法獲利21000元，被告人楊賀**非法獲利4200元。阜南縣水利局執(zhí)法人員2023年1月17日對(duì)被告人李某非法采砂行為進(jìn)行詢問，并處以罰款10000元（已繳納）。被告人紀(jì)某向阜南縣公安局涉案資金專戶轉(zhuǎn)款二萬元。
經(jīng)安徽禾美環(huán)保集團(tuán)有限公司評(píng)估，李某、余某、李某等人的非法采砂行為造成河床結(jié)構(gòu)受損9248m3，水源涵養(yǎng)量減少2880m3，魚卵生物個(gè)體數(shù)損失量9802個(gè)?；謴?fù)河床原始結(jié)構(gòu)及水源涵養(yǎng)量的工程費(fèi)用為823072元，非法采砂造成水生生物資源期間損害價(jià)值量化稅額為613元，非法采砂造成的生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化為823685元，進(jìn)行生態(tài)環(huán)境評(píng)估所產(chǎn)生的專家咨詢費(fèi)用為3900元。
一審法院裁判
原判以經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實(shí)的書證、證人證言、被告人的供述和辯解、搜查、扣押、現(xiàn)場勘驗(yàn)等筆錄等證據(jù)確認(rèn)上述事實(shí)。據(jù)此，原判認(rèn)為，被告人余某、李某、李某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得河道采砂許可證，擅自在河道禁采區(qū)開采河砂，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人紀(jì)某、楊賀**明知李某等人系非法盜采河砂，仍積極參與非法采砂活動(dòng)，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某、李某、李某、紀(jì)某、楊賀**犯非法采礦罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。公益訴訟起訴人阜南縣人民檢察院關(guān)于被告人李某、余某、李某共同承擔(dān)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用，被告人紀(jì)某、李某在各自范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，各被告人共同承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，公開賠禮道歉的公益訴訟請(qǐng)求，有在卷證據(jù)予以證明，于法有據(jù)，予以支持。被告人余某、李某、李某、楊賀**到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；被告人紀(jì)某接民警電話通知，主動(dòng)到案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰；被告人紀(jì)某、楊賀**在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可減輕處罰；各被告人均當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從寬處理；被告人李某、李某、楊賀**主動(dòng)退出違法所得，預(yù)繳罰金，被告人紀(jì)某主動(dòng)退出違法所得，預(yù)繳部分罰金，酌情從輕處罰。根據(jù)被告人紀(jì)某、楊賀**的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，并結(jié)合司法行政機(jī)關(guān)關(guān)于被告人楊賀**具備適用社區(qū)矯正條件的調(diào)查評(píng)估意見，依法對(duì)被告人紀(jì)某、楊賀**適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條、《中華人民共和國民法典》第一百八十七條、第一千二百二十九條、第一千一百六十六條、第一千一百六十八條、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第（一）項(xiàng)、第三條第二款第（一）項(xiàng)、第四條、第十二條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條第一款、第二款、第二十二條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百七十九條、第一百九十三條的規(guī)定，判決：一、被告人余某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；二、被告人李某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；三、被告人李某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；四、被告人紀(jì)某犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元；五、被告人楊賀**犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元。六、被告人余某違法所得人民幣十萬元，依法予以追繳，上繳國庫；七、對(duì)被告人李某、李某已退出的違法所得均為人民幣十萬元，被告人紀(jì)某已退出的違法所得二萬一千元，被告人楊賀**已退出的違法所得人民幣四千二百元，依法予以沒收，上繳國庫；八、扣押在案噴涂有H03字樣的采砂泵船，系作案工具，依法予以沒收，上繳國庫；九、被告人李某、余某、李某、紀(jì)某、楊賀**于判決生效之日起十日內(nèi)，采用工程恢復(fù)法等修復(fù)方式修復(fù)因非法采砂造成的阜南縣洪河生態(tài)環(huán)境損害，如無法修復(fù)，則由被告人李某、余某、李某，共同賠償洪河生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用823685元，其中紀(jì)某在340411元內(nèi)，楊賀**在309059元內(nèi)與李某、余某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任，上述費(fèi)用向阜南縣人民檢察院交付賠償款，由阜南縣人民檢察院上繳國庫；十、判令被告李某、余某、李某、紀(jì)某、楊賀**共同承擔(dān)評(píng)估費(fèi)3900元；十一、被告李某、余某、李某、紀(jì)某、楊賀**在市級(jí)以上新聞媒體向社會(huì)公開賠禮道歉。
上訴人主張
余某上訴提出，他對(duì)原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)無異議，但不應(yīng)認(rèn)定他為主犯，他在2023年2月份左右離開去外地務(wù)工，應(yīng)認(rèn)定他構(gòu)成犯罪中止，原判量刑過重。
余某的辯護(hù)人提出：1.一審法院以被告人和證人描述的當(dāng)時(shí)開采的噸數(shù)來計(jì)算涉案河砂總噸數(shù)錯(cuò)誤，且各被告人對(duì)于每次采挖河砂噸數(shù)的供述各不相同，與證人陳述的噸數(shù)也不能相互印證，一審判決認(rèn)定開采河砂噸數(shù)12000余噸證據(jù)不足；2.阜南縣公安局于2023年4月30日查獲的河砂價(jià)值應(yīng)當(dāng)以實(shí)際銷售的價(jià)格為準(zhǔn)，一審判決對(duì)該部分河砂未按拍賣價(jià)格認(rèn)定錯(cuò)誤；3.潘廣亮、盛文村等人的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)從銷售金額中扣除；4.余某成立犯罪中止，同時(shí)應(yīng)認(rèn)定其為從犯，另具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，建議對(duì)余某判處三年以下有期徒刑，并適用緩刑。
出庭檢察員認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。余某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明，2023年4月30日，阜南縣公安局民警現(xiàn)場查獲的河砂價(jià)值141806元，其他事實(shí)與一審相同,上述事實(shí)已經(jīng)一、二審?fù)彶樽C屬實(shí)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
針對(duì)上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，1.上訴人余某1等人非法開采12000余噸河砂的犯罪事實(shí)有在卷相互印證的被告人李某2、余某1、李某3的供述，運(yùn)砂船船主湯俊紅、湯雪響、潘廣亮、盛文村的證言、李某2等人的微信交易記錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。余某1等人為實(shí)施非法采礦犯罪行為支出的運(yùn)輸費(fèi)用等屬于犯罪成本，依法不應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。2.關(guān)于辯護(hù)人提出查獲的河砂應(yīng)按拍賣價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定的意見，原判已充分論述，本院不再重復(fù)置評(píng)。3.余某1雖辯解其在2023年2月16日之后未參與采砂，但同案犯李某3、楊某5**均供述余某1在2023年3月又回來繼續(xù)參與采砂，且余某1與李某2、李某3系共同犯罪，成立犯罪中止，不僅要求其本人主動(dòng)放棄犯罪，還必須有效阻止其他共同犯罪人的犯罪行為，防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，而余某1并未有此行為，因此余某1不成立犯罪中止。4.李某2、余某1、李某3為謀取不法利益，將余某1的清淤船改裝為抽砂船，三人出資改裝、購置機(jī)械設(shè)備，約定好出資比例及分成，行為均積極主動(dòng)，原判認(rèn)定余某1、李某2、李某3均系主犯并無不當(dāng)，原判根據(jù)余某1的犯罪事實(shí)并結(jié)合其具體犯罪情節(jié)在法定量刑幅度內(nèi)判處相應(yīng)刑罰，量刑并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人余某1、原審被告人李某2、李某3違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得河道采砂許可證，擅自在河道禁采區(qū)開采河砂，情節(jié)特別嚴(yán)重；原審被告人紀(jì)某4、楊某5**明知李某2等人系非法盜采河砂，仍積極參與非法采砂活動(dòng)，情節(jié)特別嚴(yán)重，五人行為均已構(gòu)成非法采礦罪，依法均應(yīng)予以懲處并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑及附帶民事公益訴訟判賠適當(dāng)，審判程序合法。但原判查明事實(shí)中描述現(xiàn)場查獲的河砂為價(jià)值1418067元錯(cuò)誤，實(shí)際為141806元，本院對(duì)此予以糾正。出庭檢察員出庭意見成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李梅
審判員周東
審判員王剛
二〇二四年八月十二日
法官助理宋紅銳
書記員韓玉純
