馬某、長沙某公司等侵犯商業(yè)秘密罪刑事二審刑事裁定書
湖南省株洲市中級人民法院
（2024）湘02刑終42號
2024年03月21日
案件概述
湖南省株洲市天元區(qū)人民法院審理湖南省株洲市天元區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某宏、原審被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪及附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司提起附帶民事訴訟一案，于2023年12月14日作出（2023）湘0211刑初286號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人馬某宏、原審被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司均向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2024年2月28日不公開開庭審理了本案。株洲市人民檢察院指派檢察員譚姝出庭履行職務(wù)，上訴人馬某宏及其辯護(hù)人黃業(yè)華、黃金生，上訴人長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及其訴訟代表人于國兵、附帶民事訴訟被上訴人株洲某代電子技術(shù)有限公司委托訴訟代理人柳成柱、李波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：長沙某鵬電子技術(shù)有限公司系2009年5月21日成立的有限責(zé)任公司，主要從事電子產(chǎn)品、機(jī)電設(shè)備研發(fā)，2017年6月馬某宏從株洲某代電氣股份有限公司離職后實(shí)際控制長沙某鵬電子技術(shù)有限公司，并于2022年8月31日擔(dān)任該公司的法定代表人，入職長沙某鵬電子技術(shù)有限公司期間，馬某宏先后聘請了陳某松（已作不起訴處理）、向某、劉某、成某、漆某軍等人為核心來組建研發(fā)團(tuán)隊(duì)，上述人員均曾長期擔(dān)任株洲某代電子技術(shù)有限公司的高管、技術(shù)研發(fā)人員，長期從事株洲某代電子技術(shù)有限公司大型鐵路養(yǎng)護(hù)機(jī)械打磨車、搗固車的研發(fā)工作，熟知株洲某代電子技術(shù)有限公司的技術(shù)信息。其研發(fā)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目經(jīng)理為陳某松，履行招聘、人員項(xiàng)目管理職能并提供技術(shù)指導(dǎo)。長沙某鵬電子技術(shù)有限公司研發(fā)團(tuán)隊(duì)核心成員均擁有株洲某代電子技術(shù)有限公司的保密技術(shù)，這些技術(shù)在長沙某鵬電子技術(shù)有限公司主要產(chǎn)品的研發(fā)過程中被不同程度的參考、使用。
據(jù)查，被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)的打磨車控制系統(tǒng)，以及搗固車控制系統(tǒng)配件，均為株洲某代電子技術(shù)有限公司主要產(chǎn)品的同類產(chǎn)品。涉案侵權(quán)產(chǎn)品包括搗固車控制系統(tǒng)配件B19鍵盤模塊、搗固車數(shù)字量輸入模塊DI（軟件部分）、打磨車控制系統(tǒng)（結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和控制算法）等，株洲某代電子技術(shù)有限公司針對上述商業(yè)秘密制定了嚴(yán)格的保密規(guī)章制度，與相關(guān)秘密接觸人簽訂了保密協(xié)議或保密條款，并采取專網(wǎng)管理、確定涉密場所、涉密器材，放置警示標(biāo)志等措施進(jìn)行了嚴(yán)格的管理。被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及馬某宏明知其研發(fā)團(tuán)隊(duì)實(shí)際普遍存在侵權(quán)行為，但始終采取漠視、放任、縱容的態(tài)度，導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密行為的發(fā)生。具體犯罪事實(shí)如下：
1、2018年底，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司員工向某從中國某新裝備股份有限公司正在做大修的有株洲某代電子技術(shù)有限公司控制系統(tǒng)的搗固車上拆下的舊鍵盤交給王某，王某將上述舊鍵盤帶到深圳華強(qiáng)北做成單片機(jī)抄板后，利用該鍵盤的PCB文件、BOM清單、軟件程序生產(chǎn)出B19鍵盤模塊。2020年9月18日，王某代表長沙某鵬電子技術(shù)有限公司與昆明某鵬鐵路機(jī)械有限公司簽訂B19鍵盤模塊銷售合同，銷售了1塊B19鍵盤模塊，金額0.9897萬元。
經(jīng)北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院對被侵權(quán)產(chǎn)品所包含的技術(shù)信息的非公知性、涉案產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的同一性進(jìn)行鑒定，意見如下：某車研究所有限公司主張的DCL-32搗固車B19鍵盤控制技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)信息在2022年4月22日以前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息；該控制技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)信息與長沙某鵬電子技術(shù)有限公司電子技術(shù)有限公司搗固車鍵盤所使用的技術(shù)信息具有同一性。
經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對上述被侵犯商業(yè)秘密的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：上述密點(diǎn)的價(jià)值（銷售利潤）取整為人民幣0.2萬元。
2、為了能生產(chǎn)一批能適配株洲某代電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)的搗固車控制系統(tǒng)數(shù)字量輸入模塊DI，被告人馬某宏安排員工劉某負(fù)責(zé)該模塊的軟件部分，劉某利用其在株洲某代電子技術(shù)有限公司工作期間解密到自己郵箱內(nèi)的株洲某代電子技術(shù)有限公司數(shù)字量輸入模塊DI的串口引導(dǎo)程序、CAN引導(dǎo)程序進(jìn)行修改、編寫后，將其應(yīng)用到長沙某鵬電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)產(chǎn)品中。王某利用劉某提供的引導(dǎo)程序生產(chǎn)出成品，后以1.5474萬元/塊的價(jià)格對外銷售，其中銷售至昆明某鵬鐵路機(jī)械有限公司4塊，銷售至北京某曼機(jī)械設(shè)備技術(shù)有限公司10塊，共計(jì)14塊，上述數(shù)字量輸入模塊DI的串口引導(dǎo)程序、CAN引導(dǎo)程序劉某發(fā)送給了陳某松，陳某松將上述程序分別保存在其移動硬盤中，位置為HP電腦備份\NEWdownload（2020）\U\RS232_bootload文件夾下的《main.c》和HP電腦備份\確認(rèn)資料\軟件確認(rèn)\CANBootLoaderF2812_LIU文件夾下《main.c》。
經(jīng)北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院對被侵權(quán)產(chǎn)品所包含的技術(shù)信息的非公知性、涉案產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的同一性進(jìn)行鑒定，意見如下：某車研究所有限公司主張的大型養(yǎng)路機(jī)械網(wǎng)絡(luò)平臺控制模塊“串口引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、“CAN引導(dǎo)程序”技術(shù)信息在2022年10月17日（含當(dāng)日）之前屬于不為公眾所悉的技術(shù)信息，具有非公知性；某車研究所有限公司主張密點(diǎn)串口引導(dǎo)程序技術(shù)信息與陳某松移動硬盤中\(zhòng)HP電腦備份\NEWdownload（2020）\U\RS232_bootload文件夾下的《main.c》源代碼文件相關(guān)技術(shù)信息具有同一性；某車研究所有限公司主張的大型養(yǎng)路機(jī)械網(wǎng)絡(luò)平臺控制模塊引導(dǎo)程序相關(guān)密點(diǎn)的技術(shù)信息與蘭州調(diào)取的長沙某鵬電子技術(shù)有限公司數(shù)字量輸入模塊（DI模塊）提取的目標(biāo)文件“檢材2.bin”中相關(guān)技術(shù)信息具有同一性；某車研究所有限公司主張密點(diǎn)CAN引導(dǎo)程序技術(shù)信息與陳某松移動硬盤中\(zhòng)HP電腦備份\確認(rèn)資料\軟件確認(rèn)\CANBootLoaderF2812_LIU文件夾下《main.c》源代碼文件相關(guān)技術(shù)信息具有同一性。
經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對上述被侵犯商業(yè)秘密的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：上述密點(diǎn)的價(jià)值（銷售利潤）取整為人民幣3.4萬元。
3、2018年10月，被告人馬某宏以長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的名義與中國某新裝備股份有限公司簽訂打磨車控制系統(tǒng)技術(shù)合作開發(fā)協(xié)議，馬某宏組織長沙某鵬電子技術(shù)有限公司技術(shù)人員陳某松、成某、劉某、漆某軍、向某等人，以株洲某代電子技術(shù)有限公司相關(guān)技術(shù)秘密為藍(lán)本，進(jìn)行抄繪、套用，在短期內(nèi)以低研發(fā)成本完成了對打磨車控制系統(tǒng)的研發(fā)和生產(chǎn)。
其中（1）打磨車的控制算法是劉某根據(jù)成某提供的SubGrind_Dov1.9文件夾中的株洲某代電子技術(shù)有限公司的打磨車控制算法進(jìn)行修改、編寫；劉某編寫完后將上述打磨車的控制算法發(fā)送給了陳某松，陳某松將其保存至移動硬盤中，具體為打磨車打磨加壓控制邏輯算法、打磨電機(jī)序列升降控制算法、打磨電機(jī)落軌過程控制算法保存的位置為：HP電腦備份\確認(rèn)資料\廣州地鐵打磨車軟件\ECAT-AOPID1228文件夾中，打磨車打磨角度偏轉(zhuǎn)控制邏輯算法技術(shù)信息保存的位置為：HP電腦備份\確認(rèn)資料\廣州地鐵打磨車軟件\ECAT-DO（guangzhou20210122）中。
上述打磨車控制系統(tǒng)，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司已生產(chǎn)、銷售5套至中國某新裝備股份有限公司。
經(jīng)北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院對被侵權(quán)產(chǎn)品所包含的技術(shù)信息的非公知性、涉案產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的同一性進(jìn)行鑒定，意見如下：某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)一打磨車打磨加壓控制邏輯算法相關(guān)技術(shù)信息在2022年11月30日（含當(dāng)日）之前屬于不為公眾所悉的技術(shù)信息，具有非公知性；某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)二打磨車打磨電機(jī)序列升降控制算法相關(guān)技術(shù)信息在2022年11月30日（含當(dāng)日）之前屬于不為公眾所悉的技術(shù)信息，具有非公知性；某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)三打磨車打磨電機(jī)落軌過程控制算法相關(guān)技術(shù)信息在2022年11月30日（含當(dāng)日）之前屬于不為公眾所悉的技術(shù)信息，具有非公知性；某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)四打磨車打磨角度偏轉(zhuǎn)控制邏輯算法相關(guān)技術(shù)信息在2022年11月30日（含當(dāng)日）之前屬于不為公眾所悉的技術(shù)信息，具有非公知性。某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)1打磨車打磨加壓控制邏輯算法技術(shù)信息與陳某松移動硬盤中\(zhòng)HP電腦備份\確認(rèn)資料\廣州地鐵打磨車軟件\ECAT-AOPID1228文件夾中相關(guān)源代碼技術(shù)信息具有同一性；某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)2打磨車打磨電機(jī)序列升降控制算法技術(shù)信息與陳某松移動硬盤中\(zhòng)HP電腦備份\確認(rèn)資料\廣州地鐵打磨車軟件\ECAT-AOPID1228文件夾中相關(guān)源代碼技術(shù)信息具有同一性；某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)3打磨車打磨電機(jī)落軌過程控制算法技術(shù)信息與陳某松移動硬盤中\(zhòng)HP電腦備份\確認(rèn)資料\廣州地鐵打磨車軟件\ECAT-AOPID1228文件夾中相關(guān)源代碼技術(shù)信息具有同一性；某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)4打磨車打磨角度偏轉(zhuǎn)控制邏輯算法技術(shù)信息與陳某松移動硬盤中\(zhòng)HP電腦備份\確認(rèn)資料\廣州地鐵打磨車軟件\ECAT-DO（guangzhou20210122）文件夾相關(guān)源代碼技術(shù)信息具有同一性。廣州打磨車打磨應(yīng)用程序目標(biāo)文件中的技術(shù)信息包含某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)1打磨車打磨加壓控制邏輯算法技術(shù)信息，具有同一性；廣州打磨車打磨應(yīng)用程序目標(biāo)文件中的技術(shù)信息包含某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)2打磨車打磨序列升降控制邏輯算法技術(shù)信息，具有同一性；廣州打磨車打磨應(yīng)用程序目標(biāo)文件中的技術(shù)信息包含某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)3打磨車打磨電機(jī)落軌過程控制算法技術(shù)信息，具有同一性；廣州打磨車打磨應(yīng)用程序目標(biāo)文件中的技術(shù)信息包含某車研究所有限公司主張的密點(diǎn)4打磨車打磨角度偏轉(zhuǎn)控制邏輯算法技術(shù)信息，具有同一性。
經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對上述被侵犯商業(yè)秘密的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：上述密點(diǎn)的價(jià)值（銷售利潤）取整為人民幣430.60萬元。
（2）打磨小車的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，包括走行導(dǎo)向輪、連接盤等，是向某參照其在株洲某代電子技術(shù)有限公司接觸到的打磨小車的結(jié)構(gòu)圖紙而制成，制作完成后保存在長沙某鵬電子技術(shù)有限公司電子技術(shù)有限公司“惠普MiniServerGen8SN：CZ17070096”電腦中，具體路徑3.00為\第二臺打磨小車資料\新建文件夾\新建文件夾（2）\CAD\廣州打磨小車CAD\廣州打磨單元一\黑P**文件夾中。
上述打磨小車，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司已生產(chǎn)、銷售4套至中國某新裝備股份有限公司。
經(jīng)北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院對被侵權(quán)產(chǎn)品所包含的技術(shù)信息的非公知性、涉案產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的同一性進(jìn)行鑒定，意見如下：某車研究所有限公司主張的打磨小車走行導(dǎo)向輪關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)的相關(guān)技術(shù)信息在2022年11月10日（含當(dāng)日）之前構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息；某車研究所有限公司主張的打磨小車砂輪連接板關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)的相關(guān)技術(shù)信息在2022年11月10日（含當(dāng)日）之前構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息。某車研究所有限公司主張的打磨小車走行導(dǎo)向輪關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)相關(guān)密點(diǎn)技術(shù)信息與長沙某鵬電子技術(shù)有限公司電子技術(shù)有限公司的惠普MiniServerGen8（SN：CZ17070096）的設(shè)備中圖紙文件路徑：..\第二臺打磨小車資料\新建文件夾\新建文件夾（2）\CAD\廣州打磨小車CAD\走行導(dǎo)向輪組裝\黑P**文件夾中相關(guān)圖紙包含的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同，具有同一性；某車研究所有限公司主張的打磨小車砂輪連接板關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)密點(diǎn)技術(shù)信息與長沙某鵬電子技術(shù)有限公司電子技術(shù)有限公司“品牌型號：惠普MiniServerGen8SN：CZ17070096”的設(shè)備中圖紙文件路徑：..\第二臺打磨小車資料\新建文件夾\新建文件夾（2）\CAD\廣州打磨小車CAD\廣州打磨單元一\黑P**文件夾中相關(guān)圖紙包含的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同，具有同一性；昆明勘驗(yàn)現(xiàn)場標(biāo)記為長沙某鵬電子技術(shù)有限公司電子技術(shù)有限公司10磨頭鋼軌打磨裝置走行導(dǎo)向輪的3個尺寸參數(shù)與某車研究所有限公司主張的打磨小車走行導(dǎo)向輪密點(diǎn)相應(yīng)參數(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同，其余參數(shù)無法測量未比對；昆明勘驗(yàn)現(xiàn)場標(biāo)記為長沙某鵬電子技術(shù)有限公司電子技術(shù)有限公司10磨頭鋼軌打磨裝置連接板的技術(shù)信息與某車研究所有限公司主張的打磨小車砂輪連接板結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)密點(diǎn)技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同，具有同一性。
經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對上述被侵犯商業(yè)秘密的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：上述密點(diǎn)的價(jià)值（銷售利潤）取整為人民幣32.4萬元。
綜上，上述9個密點(diǎn)的價(jià)值為人民幣466萬元；另經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對受害單位在發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密被侵犯后，采取的相關(guān)補(bǔ)救措施進(jìn)行了評估，經(jīng)評估確定為20萬元。以上共計(jì)486萬元。
另查明：株洲某代電子技術(shù)有限公司成立于1992年月12月28日，主要從事控制用計(jì)算機(jī)及軟件、養(yǎng)路機(jī)械電氣控制系統(tǒng)等產(chǎn)品，其股東有且僅有一人為株洲某代電氣股份有限公司，持股比例為100%。株洲某代電氣股份有限公司最大股東為某車研究所有限公司，持股比例為41.63%，上述三家企業(yè)為關(guān)聯(lián)企業(yè)。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的接報(bào)案登記表、立案決定書、拘留證、拘留通知書、變更羈押期限通知書、搜查證、提請逮捕書、證據(jù)接收清單及其他材料等，刑事報(bào)案書，天眼查企業(yè)信用報(bào)告截圖，戶籍證明，抓獲經(jīng)過，共同作案人陳某松郵箱截圖，共同作案人陳某松郵件、文件解密外發(fā)記錄，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司DCL-32搗固車B19鍵盤模塊侵權(quán)分析材料，北京某騰科技發(fā)展有限公司與中國某鐵路集團(tuán)有限公司買賣合同、發(fā)票、中國某鐵路集團(tuán)有限公司領(lǐng)（發(fā)）料單、北京某騰科技發(fā)展有限公司發(fā)貨單、北京某騰科技發(fā)展有限公司退換貨明細(xì)表等材料，中國鐵路某局集團(tuán)有限公司關(guān)于協(xié)作提供資料的情況說明、資料移交簽收交接單、采購訂單綜合查詢信息（長沙某鵬電子技術(shù)有限公司）、供貨協(xié)議、成交通知書、物資確認(rèn)表、詢質(zhì)比價(jià)清單、輔助明細(xì)賬、輔助料目等材料，工業(yè)產(chǎn)品購銷合同、發(fā)票、大型養(yǎng)路機(jī)械配件購置合同、大機(jī)配件采購明細(xì)表、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單、購銷合同、訂貨單、物品送檢單、外購入庫單，劉某電腦界面截圖，工業(yè)產(chǎn)品購銷合同、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司發(fā)票數(shù)據(jù)，協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書、相關(guān)凍結(jié)賬戶列表，扣押決定書、扣押物品、文件清單，發(fā)還清單，調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單，某車電力機(jī)車研究所搗固車B19鍵盤研發(fā)資料、某車電力機(jī)車研究所DI、DO模塊研發(fā)資料，株洲某代電子技術(shù)有限公司被侵權(quán)后采取補(bǔ)救措施的相關(guān)資料，株洲某代電子技術(shù)有限公司搗固車DI模塊制造銷售發(fā)票、憑證，陳某松電腦界面截圖，某車電力機(jī)車研究所保密文件管理措施，王某的證言，劉某、成某、向某的證言，共同作案人陳某松的供述與辯解，陳某松的移動硬盤，從長沙某鵬電子技術(shù)有限公司扣押的電腦里面提取的兩組數(shù)據(jù)，北京某城知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院進(jìn)行鑒定，出具的鑒定意見書，深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對該案所涉及的某車研究所有限公司被侵犯商業(yè)秘密部分的損失價(jià)值資產(chǎn)進(jìn)行評估，深衡評[2023]012號評估結(jié)論等證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人主張
附帶民事訴訟被上訴人株洲某代電子技術(shù)有限公司向一審法院提起刑事附帶民事訴訟，請求判令：1、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司、馬某宏立即停止一切侵犯株洲某代電子技術(shù)有限公司的侵權(quán)行為；2、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司賠償因其侵犯商業(yè)秘密犯罪造成株洲某代電子技術(shù)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失486.6萬元，并以經(jīng)濟(jì)損失486.6萬元為基數(shù)的5倍向株洲某代電子技術(shù)有限公司承擔(dān)懲罰性賠償金2,433萬元，共計(jì)2,919.6萬元；3、馬某宏就第二項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：株洲某代電子技術(shù)有限公司的搗固車控制系統(tǒng)配件B19鍵盤模塊、搗固車數(shù)字量輸入模塊DI（軟件部分）、打磨車控制系統(tǒng)（結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和控制算法）等均是不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息，屬于商業(yè)秘密。被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司違反保密義務(wù)，使用其掌握的商業(yè)秘密，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人馬某宏系單位犯罪的主管人員，應(yīng)對其判處刑罰，株洲市天元區(qū)人民檢察院指控被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司、被告人馬某宏犯侵犯商業(yè)秘密罪的罪名成立。
基于上述認(rèn)定，被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司對附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的損失明顯存在過錯，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十四條、第一千一百六十五條的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司提出請求判令被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司、被告人馬某宏立即停止侵害附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司商業(yè)秘密的行為，考慮涉案的商業(yè)秘密仍可能存在被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，已危及附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的財(cái)產(chǎn)安全，符合《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條之規(guī)定，予以支持。至于附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司請求依法判令被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司賠償因其侵犯商業(yè)秘密犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失486.6萬元的請求，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條的規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”，結(jié)合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條：“人民法院確定損害賠償數(shù)額可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來的競爭優(yōu)勢以及侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素”等規(guī)定，因深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司已對相關(guān)損失進(jìn)行了評估，確定為486萬元，以此金額賠償附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的損失為宜。至于附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司主張被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司應(yīng)以經(jīng)濟(jì)損失486.6萬元為基數(shù)的5倍向其承擔(dān)懲罰性賠償金2433萬元的訴請。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條的規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，現(xiàn)被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司確實(shí)存在故意侵害株洲某代電子技術(shù)有限公司知識產(chǎn)權(quán)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，故對于其要求被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定。至于賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)如何確定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l第一款：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括附帶民事訴訟原告單位為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。根據(jù)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司的出具的鑒定意見，附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司實(shí)際損失的數(shù)額為466萬元（不含補(bǔ)救措施20萬元，該開支為附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支），故應(yīng)以此為計(jì)算基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。至于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l第一款：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素”的規(guī)定，綜合被告人認(rèn)罪態(tài)度，主觀過錯程度，以及目前涉案的商業(yè)秘密仍存在高外泄風(fēng)險(xiǎn)等因素，酌定3倍作為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，即1398萬元。至于附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司請求依法判令被告人馬某宏就第二項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。因馬某宏擔(dān)任長沙某鵬電子技術(shù)有限公司法定代表人期間確有侵犯商業(yè)秘密的行為，且起核心作用，故應(yīng)當(dāng)對上述賠償金額承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。
一審法院裁判
據(jù)此，原審法院根據(jù)被告人馬某宏、被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度及侵權(quán)事實(shí)、程度，對被告人馬某宏、被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司適用《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第（三）項(xiàng)、第三款、第四款、第二百二十條、第三十條、第三十一條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十四條、第一千一百六十五、第一千一百六十七條、第一千一百八十四條、第一千一百八十五條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l第一款、第六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金五百萬元；（罰金限判決生效后三日內(nèi)一次性繳納。）被告人馬某宏犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金一百萬元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2022年9月22日起至2026年9月21日止。罰金限判決生效后三日內(nèi)一次性繳納。）三、扣押在案的相關(guān)犯罪工具、侵權(quán)產(chǎn)品（詳見清單），由扣押機(jī)關(guān)依法處理；四、責(zé)令被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及被告人馬某宏在本判決生效之日起立即停止侵害附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司涉案的商業(yè)秘密；五、限被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司在本判生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司486萬元及懲罰性賠償金1398萬元，以上共計(jì)1884萬元，被告人馬某宏對上述義務(wù)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任；六、駁回附帶民事訴訟原告單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，原審被告人馬某1、被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司均不服，向本院提起上訴。
上訴人馬某1及其辯護(hù)人提出：一、一審認(rèn)定犯罪事實(shí)錯誤，與案件事實(shí)不符，所認(rèn)定的事實(shí)不是開庭審理查明的事實(shí)，完全是按公安機(jī)關(guān)的起訴意見書、檢察機(jī)關(guān)的公訴書照搬、照抄而來。判決書認(rèn)定的“被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及馬某1明知其研發(fā)團(tuán)隊(duì)實(shí)際普遍存在侵犯行為，但始終采取漠視、放任、縱容的態(tài)度，導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密行為的發(fā)生”。庭審中，公訴機(jī)關(guān)并未出示任何證據(jù)支持該事實(shí)認(rèn)定。判決書認(rèn)定的“長沙某鵬電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)的DI模塊是利用了株洲某代電子技術(shù)有限公司的DI模塊的串口引導(dǎo)程序、CAN引導(dǎo)程序進(jìn)行修改、編寫。”事實(shí)上，DI數(shù)字量輸入模塊的串口引導(dǎo)程序、CAN引導(dǎo)程序，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司系通過DSP仿真器提取的電子數(shù)據(jù)。判決書認(rèn)定的“長沙某鵬電子技術(shù)有限公司研發(fā)生產(chǎn)的打磨車控制系統(tǒng)是以株洲某代電子技術(shù)有限公司相關(guān)技術(shù)秘密為藍(lán)本進(jìn)行抄繪、套用。”庭審中，被告方提供了《PGM96C1-1系列鋼軌打磨列車操作及保養(yǎng)手冊》、公開文獻(xiàn)《鋼軌打磨控制策略研究》和《一種鋼軌打磨偏轉(zhuǎn)角度控制》等書證，并且長沙某鵬電子技術(shù)有限公司研發(fā)的打磨控制系統(tǒng)源代碼與某車研究所有限公司95%以上是完全不同的，相同的極少方面是普通常識性原理。二、關(guān)于本案的證據(jù)。1、本案證明馬某1有罪的主要證據(jù)是公安委托的，對技術(shù)信息非公知性、同一性的司法鑒定。《北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院鑒定意見書》（以下簡稱“《司法鑒定》”）鑒定結(jié)論：“密點(diǎn)4-7具有非公知性。”是錯誤的。2、同一性鑒定存在：(1）檢材的不真實(shí)性；（2）鑒定的方法存在邏輯錯誤；（3）由于某車研究所有限公司與長沙某鵬電子技術(shù)有限公司技術(shù)信息同一性的對比方式、手段、檢材都存在問題，導(dǎo)致了同一性的結(jié)論缺乏科學(xué)性、真實(shí)性。3、公安委托的深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司所作的《資產(chǎn)評估報(bào)告》按密點(diǎn)的價(jià)值計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失,計(jì)算出經(jīng)濟(jì)損失486.6萬元，并在此基礎(chǔ)上乘以5倍即2433萬元作為賠償金。該鑒定存在計(jì)算方式不正確、擴(kuò)大評估范圍的問題，也沒有法律依據(jù)。三、本案中的證人證言未經(jīng)過庭審質(zhì)證，公訴人沒有當(dāng)庭宣布判決書認(rèn)定的證言，也未向被告人核實(shí)。不符合本案事實(shí)。四、辯護(hù)人向法庭提供了上訴人無罪的證據(jù),法庭判決一律不予采納。1、關(guān)于對《北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院鑒定意見書》的技術(shù)論證?！端痉ㄨb定》認(rèn)為四個密點(diǎn)具有非公知性。上訴人及長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的科技人員針對《司法鑒定》中打磨車四個密點(diǎn)進(jìn)行了技術(shù)論證，通過技術(shù)論證、查證文獻(xiàn)，充分證明了打磨車打磨控制算法四個密點(diǎn)技術(shù)信息具有公知性。證實(shí)了不存在某車研究所有限公司所說的密點(diǎn)，鑒定結(jié)論與事實(shí)不符。2、某石軟件（上海）有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》。經(jīng)辯護(hù)律師所在律師事務(wù)所委托，某石軟件（上海）有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，對《司法鑒定》中某車研究所有限公司提出的3個密點(diǎn)載體設(shè)備沒有保密措施的情況下，一般技術(shù)人員可以通過使用仿真器的方法獲取相應(yīng)的技術(shù)信息。本案中，某車研究所有限公司的設(shè)備并沒有任何保密措施，本身已失去了秘密性。長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的B19鍵盤控制程序、DI數(shù)字量輸入模塊引導(dǎo)程序機(jī)器碼可以通過《司法鑒定意見書》中的方法獲取的，不構(gòu)成對商業(yè)秘密的侵犯。3、辯護(hù)律師為進(jìn)一步了解案情，委托了電子技術(shù)專家對雙方的軌道工程車輛上模塊(硬件部分)電路板——HP124(長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的)和TET124（某車研究所有限公司的）電路進(jìn)行了分析對比，由專家出具了技術(shù)報(bào)告，技術(shù)報(bào)告結(jié)論是:無論從性能、能力運(yùn)算速度、內(nèi)存等方面,長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的HP124均超過某車研究所有限公司的TET124，并且長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的HP124安全性、可靠性更高。電路板部分在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)模塊中占有重要地位，屬于主要技術(shù)?？梢?，上訴人掌握了主要技術(shù)，邊緣技術(shù)對他和公司全體技術(shù)人員而言就不是什么特別疑難的技術(shù)。由此可以看出，某車研究所有限公司無中生有地陷害上訴人。在證據(jù)質(zhì)證中，辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)，公訴人及某車研究所有限公司的代理人均沒有提任何異議，主持證據(jù)質(zhì)證的審判員也沒有提異議，沒有法律依據(jù)不采信，一審判決書也沒有說明不采信的理由和證據(jù)。4、《技術(shù)開發(fā)（委托）合同2份》。長沙某鵬電子技術(shù)有限公司與中國某新裝備股份有限公司簽訂的《研究開發(fā)混合動力地鐵打磨車》證明長沙某鵬電子技術(shù)有限公司研發(fā)的地鐵打磨車技術(shù)在國內(nèi)外地鐵打磨車上屬于首創(chuàng)，并且具有先進(jìn)性；與中國某新裝備股份有限公司簽訂的《20磨頭仿形道岔打磨車》合作開發(fā)合同證明，與原來的平面打磨車相比，在打磨道岔方面具有很大的優(yōu)勢，作業(yè)能全方位覆蓋，能解決道岔岔尖和岔心無法機(jī)械化打磨的問題，該項(xiàng)目具有巨大的市場前景，屬于世界領(lǐng)先技術(shù)。5、《馬某1獲獎證書》。證明上訴人是中國中車技術(shù)專家，是鐵路行業(yè)中屬于不可多得的人才，對鐵路系統(tǒng)的軌道技術(shù)作出了巨大貢獻(xiàn)，而一審法院認(rèn)定與本案無關(guān)，該判決違背中央精神。五、一審判決回避了被告人、辯護(hù)人要求重新鑒定的事實(shí)。1、被告人、辯護(hù)人一審對《司法鑒定》和《資產(chǎn)評估》提出了大量問題和要求重新做鑒定，一審沒有解決存在的問題也沒有重新做鑒定，采納了存在矛盾甚至違法、違規(guī)的證據(jù)，是違法的。2、關(guān)于起訴書中作為上訴人犯罪證據(jù)，某車研究所有限公司提供的《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議書》，上訴人沒有簽過這兩份協(xié)議，要求對這兩份協(xié)議的“文件形成”及簽名作司法鑒定。通常，按照司法慣例，對被告人否認(rèn)的筆跡及文件形成必須進(jìn)行司法鑒定，否則，不能作為證據(jù)使用。一審既不做司法鑒定，也沒有否認(rèn)這兩份協(xié)議在本案沒有關(guān)聯(lián)，卻以勞動合同認(rèn)定馬某1的保密義務(wù)，混淆了刑事案件和民事案件的本質(zhì)區(qū)別，一審法院明知這兩份協(xié)議存在問題卻不做鑒定，程序錯誤。六、本案“侵犯商業(yè)秘密罪”是虛假的，純屬某車研究所有限公司為不正當(dāng)競爭制造的假案，目的是打擊上訴人、搞垮長沙某鵬電子技術(shù)有限公司。1、所謂的“商業(yè)秘密”是人為設(shè)計(jì)、虛假的。本案所謂“密點(diǎn)”不符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，是不成立的。2、關(guān)于“密點(diǎn)”的確定。某車研究所有限公司在鑒定中沒有提供真實(shí)有效的證據(jù)證明是密點(diǎn)，又未經(jīng)長沙某鵬電子技術(shù)有限公司確認(rèn)，需經(jīng)第三方鑒定機(jī)構(gòu)或行業(yè)專家論證來證明什么是密點(diǎn)。所以本案的密點(diǎn)是不真實(shí)的。七、一審判決判處長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及馬某1民事賠償486萬元及懲罰性賠償金1398萬元，以上共計(jì)1884萬元，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。本案的商業(yè)秘密是某車研究所有限公司提出來的，不是鑒定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。根據(jù)法律規(guī)定，密點(diǎn)如果沒有雙方認(rèn)可，要經(jīng)過第三方的確定。鑒定人密點(diǎn)的提取要從軟件存證上提取，沒有真實(shí)性的密點(diǎn)。更重要的是通過陳某松提供的資料作為載體來進(jìn)行司法鑒定，來證明就是某鵬公司侵犯了商業(yè)秘密，不合法也不符合情理，也不符合本案的事實(shí)。八、公安機(jī)關(guān)查處的9個技術(shù)信息是被告單位九牛一毛的信息，被告單位的規(guī)定是不能將其他公司的信息帶到公司，公司也會檢查員工電腦，公司的技術(shù)也會和其他公司進(jìn)行對比，員工的研發(fā)內(nèi)容都是要檢查的，也要求員工不能抄襲，只能超越。九、被告單位的研發(fā)團(tuán)隊(duì)有20多個人。實(shí)際上前時代員工只有五個人，且都承諾過，沒有跟其他公司簽競業(yè)禁止協(xié)議，沒有競業(yè)限制義務(wù)。十、一審法院混淆了概念，一是所謂的四個打磨控制算法的區(qū)別，整個打磨控制系統(tǒng)是一個大的復(fù)雜的電氣系統(tǒng)，它包含了大量的硬件、電器、電子的硬件和大量的軟件，密點(diǎn)4到7作為打磨控制程序只占了3%都不到，在整個打磨控制系統(tǒng)信息是太小了，可以忽略，也不是打磨車的核心的技術(shù)。二是打磨小車與密點(diǎn)八、九，打磨小車是一個結(jié)構(gòu)，復(fù)雜，設(shè)計(jì)精巧的一個機(jī)電產(chǎn)品，有幾百個零件，設(shè)計(jì)圖紙總數(shù)有270多張，導(dǎo)向輪和連接板的是兩個通用的連接，是他們上面的兩個通用連接，涉及的圖紙只有十張，占比不到4%，而且是通用的。十一、公訴機(jī)關(guān)指控陳某松的移動硬盤的源程序是被告單位使用的源程序，但陳某松的移動硬盤是他個人物品，從來沒受到被告單位的管控，且公安機(jī)關(guān)是2022年9月底才從公司以外的地方找到了陳某松硬盤，而當(dāng)時陳某松借口對公司安排的工作和他支付他給他的薪酬、股份不滿才走的，滿含怨氣走的，不能排除他硬盤進(jìn)行偽造、修改，達(dá)到陷害被告單位的目的。一審法院把同一性鑒定意見認(rèn)定是硬盤中的源程序作為證據(jù)，但國家對電子數(shù)據(jù)的舉證質(zhì)證都有嚴(yán)格的都規(guī)定也都有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范。而且法律也規(guī)定，電子數(shù)據(jù)必須經(jīng)過科學(xué)的鑒定才能確定真實(shí)性。十二、關(guān)于保密義務(wù)，案涉證據(jù)勞動合同是被告人馬某12005年跟株洲時代電器股份有限公司簽訂的一份勞動合同，被告人馬某1完全不記得有這個勞動合同，也沒有規(guī)定保密義務(wù)。綜上，請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)和第五項(xiàng)；2、改判一審判決，判決上訴人無罪。
上訴人長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及其訴訟代表人提出：一審判決嚴(yán)重違反了我國“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則，所作的判決于法于理相悖，是錯誤的、不公正的判決。一、所認(rèn)定犯罪事實(shí)錯誤，與案件事實(shí)不符，所認(rèn)定的事實(shí)不是開庭審理認(rèn)定的事實(shí)，完全是按公安機(jī)關(guān)的《起訴意見書》、檢察機(jī)關(guān)的《公訴書》照搬照抄來的。二、關(guān)于本案上訴人犯罪的證據(jù)。1、本案證明長沙某鵬電子技術(shù)有限公司有罪的主要證據(jù)是公安委托的，對技術(shù)信息非公知性、同一性的司法鑒定?！侗本┠痴\知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院鑒定意見書》（以下簡稱“《司法鑒定》”）鑒定結(jié)論：“密點(diǎn)4-7具有非公知性?！笔清e誤的。2、同一性鑒定存在：（1）檢材的不真實(shí)性；（2）鑒定的方法存在邏輯錯誤；（3）由于某車研究所有限公司與長沙某鵬電子技術(shù)有限公司技術(shù)信息同一性的對比方式、手段、檢材都存在問題，導(dǎo)致了同一性的結(jié)論缺乏科學(xué)性、真實(shí)性。3、公安委托的深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司所作的《資產(chǎn)評估報(bào)告》按密點(diǎn)的價(jià)值計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算出經(jīng)濟(jì)損失486.6萬元，并在此基礎(chǔ)上乘以5倍即2433萬元作為賠償金。在證據(jù)質(zhì)證中，上訴人、辯護(hù)人、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司均提出了異議，鑒定人在庭上連486萬元怎么計(jì)算出來的都回答不出來。這份鑒定存在計(jì)算方式不正確、擴(kuò)大評估范圍的問題，也沒有法律依據(jù)。關(guān)于判決書提到的公訴機(jī)關(guān)的書證（6）、（7）、電子數(shù)據(jù)及證人證言這些主要證據(jù)當(dāng)庭均未質(zhì)證。上訴人不知道是什么內(nèi)容，但是判決書以此來作為上訴人犯罪的證據(jù)是不合法的，違反了法律程序。三、本案中公訴機(jī)關(guān)的書證及證人證言。本案的證人證言未經(jīng)過庭審質(zhì)證，公訴人沒有當(dāng)庭宣布判決書認(rèn)定的證言，也未向被告人上訴人核實(shí)，證人證言不符合本案事實(shí)。四、辯護(hù)人向法庭提供了上訴人無罪的證據(jù),法庭判決一律不予采納，目的就是必須判上訴人有罪。上訴人認(rèn)可馬某1辯護(hù)人提供的證據(jù)之外,還提供了《采購合同》6份、《陳某松的離職證明》、《律師函》、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司關(guān)于打磨車及控制系統(tǒng)等方面的專利19份及軟件著作權(quán)14份、企業(yè)證書等證據(jù)，但是判決書均沒有提到這些證據(jù)。上訴人提供這些證據(jù)的目的，證明長沙某鵬電子技術(shù)有限公司是自己研發(fā)、生產(chǎn)的產(chǎn)品及成果，并非抄襲，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品在行業(yè)是領(lǐng)先的。五、一審判決回避了被告人、辯護(hù)人要求重新鑒定的申請。被告人、辯護(hù)人一審對《司法鑒定》和《資產(chǎn)評估》提出了大量問題和要求重新做鑒定，一審沒有解決存在的問題也沒有重新做鑒定，采納了存在矛盾甚至違法、違規(guī)的證據(jù)，是違法的。六、本案“侵犯商業(yè)秘密罪”是虛假的，純屬某車研究所有限公司為不正當(dāng)競爭制造的假案，目的是打擊上訴人、搞垮長沙某鵬電子技術(shù)有限公司。1、所謂的“商業(yè)秘密”是人為設(shè)計(jì)、虛假的。本案所謂“密點(diǎn)”不符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，是不成立的。2、關(guān)于“密點(diǎn)”的確定。某車研究所有限公司在鑒定中沒有提供真實(shí)有效的證據(jù)證明是密點(diǎn)，又未經(jīng)長沙某鵬電子技術(shù)有限公司確認(rèn)，需經(jīng)第三方鑒定機(jī)構(gòu)或行業(yè)專家論證來證明什么是密點(diǎn)。所以本案的密點(diǎn)是不真實(shí)的。七、一審判決判處長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及馬某1民事賠償486萬元及懲罰性賠償金1398萬元，以上共計(jì)1884萬元，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。綜上，請求1、撤銷一審判決（第一項(xiàng)、第四項(xiàng)和第五項(xiàng)）；2、對一審判決予以改判，改判上訴人無罪。
株洲市人民檢察院認(rèn)為：一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。上訴單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司、上訴人馬某1的上訴理由均不能成立，建議依法予以駁回。理由如下：1、關(guān)于涉案技術(shù)信息是否具備合法性的問題。涉案技術(shù)信息來源不具有合法性。理由如下：在案證據(jù)物證陳某松移動硬盤、證人劉某、王某的證人證言，同案人陳某松的供述和辯解等證據(jù)相互印證一致共同證實(shí)，陳某松、向某、成某、劉某、漆某軍利用各自在株洲某代電子技術(shù)有限公司工作期間掌握的株洲某代電子技術(shù)有限公司的商業(yè)秘密技術(shù)信息并在離職后將所掌握的上述技術(shù)信息應(yīng)用到了長沙某鵬電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中，馬某1甚至直接參與了劉某對產(chǎn)品的軟件設(shè)計(jì)工作；因此其對陳某松、劉某、成某等人在長沙某鵬電子技術(shù)有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用、參照株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)技術(shù)信息主觀上存在明知。2、關(guān)于涉案產(chǎn)品技術(shù)信息與商業(yè)秘密是否實(shí)質(zhì)相同的問題。涉案產(chǎn)品技術(shù)信息與受害單位主張的密點(diǎn)具有同一性。理由如下：（1）鑒定意見、證人劉某、成某、向某的證言、同案人陳某松的供述等在案證據(jù)相互印證一致共同證實(shí)，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品包含株洲某代電子技術(shù)有限公司同類產(chǎn)品未公開的技術(shù)信息，且二者之間具有同一性。（2）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集取證和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“對作為證據(jù)使用的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取以下一種或者幾種方法保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性：（一）扣押、封存電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)；”第二十三條規(guī)定“對電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行驗(yàn)證：（一）審查原始存儲介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；”在案證據(jù)扣押決定書、扣押物品、文件清單、情況說明、鑒定材料接收登記表、偵查機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)出具的情況說明等證據(jù)相互印證一致，偵查機(jī)關(guān)依法對涉案公司、人員電腦、移動硬盤等電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)進(jìn)行了扣押封存，根據(jù)上述方式保存電子數(shù)據(jù)同樣可以保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性。偵查機(jī)關(guān)按照上述方式提取電子數(shù)據(jù)并未違反法定程序?？垩簺Q定書、扣押物品、鑒定材料接收登記表、陳某松的移動硬盤電子數(shù)據(jù)、證人劉某、成某的證言、同案人陳某松的供述等在案證據(jù)相互印證一致共同證實(shí)，陳某松負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)技術(shù)指導(dǎo)，劉某將從株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)程序、算法修改后發(fā)送到了陳某松的電腦中。陳某松的硬盤資料系偵查機(jī)關(guān)依法扣押封存，檢材獲取真實(shí)、合法、有效。（3）北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院出具的《答復(fù)》證實(shí)，技術(shù)方案是基于源代碼提煉出來的，其載體是源代碼，二者之間具有對應(yīng)關(guān)系。《司法鑒定意見》、《答復(fù)》相互印證一致共同證實(shí)，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司產(chǎn)品、陳某松硬盤中保存技術(shù)信息、時代電子主張的密點(diǎn)技術(shù)信息三者之間具有一致性。3、關(guān)于本案所涉產(chǎn)品信息是否具備秘密性的問題。受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司所主張的密點(diǎn)具備秘密性。理由如下：北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院鑒定人通過對現(xiàn)有專利、國內(nèi)外文獻(xiàn)以及明發(fā)公司對外宣傳材料等內(nèi)容進(jìn)行檢索、鑒定后認(rèn)為，涉案密點(diǎn)信息不能從公開渠道獲取，屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。該《司法鑒定意見書》系偵查機(jī)關(guān)委托具備知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序合法，意見明確，具有證據(jù)證明力。4、關(guān)于上訴人馬某1是否違反保密義務(wù)的問題。上訴人馬某1違反了受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司規(guī)定的保密義務(wù)。理由如下：（1）書證某車電力機(jī)車研究所保密文件管理措施、《勞動合同》、保密協(xié)議、證人李某、鐘某力、呂某勇、成某、劉某、向某等人的證言、被告人馬某1、同案人陳某松的供述等在案證據(jù)相互印證一致，共同證實(shí)馬某1作為時代電力公司員工負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)。保密協(xié)議的真實(shí)性結(jié)合上述在案證據(jù)可以得到相互印證，不作鑒定并不影響該份證據(jù)的證明效力。（2）勞動合同作為書證，以其記載的內(nèi)容證明解除或者終止勞動合同后，員工負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)。任何能夠證明案件事實(shí)的材料經(jīng)法庭查證屬實(shí)的均可作為證據(jù)使用，案件類型與證據(jù)是否采信不存在關(guān)聯(lián)性。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施：（一）簽訂保密協(xié)議或者在合同中約定保密義務(wù)的；（二）通過章程、培訓(xùn)、規(guī)章制度、書面告知等方式，對能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的員工、前員工、供應(yīng)商、客戶、來訪者等提出保密要求的；......（六）要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)的；”在案證據(jù)證實(shí)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品大型養(yǎng)路機(jī)械控制平臺、DCL-32搗固車網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)、打磨車網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)分別在2005年、2009年、2010由受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司立項(xiàng)研發(fā)，2008年、2013年、2015年正式對外生產(chǎn)銷售；馬某1、陳某松、漆某軍、成某均系當(dāng)時株洲某代電子技術(shù)有限公司上述產(chǎn)品的研發(fā)人員，產(chǎn)品研發(fā)過程中株洲某代電子技術(shù)有限公司要求將相關(guān)技術(shù)信息上傳內(nèi)部管理系統(tǒng)，未經(jīng)解密授權(quán)不得擅自下載和外傳。該公司還制定了《保密制度》，并通過與員工簽訂《勞動合同》，明確了員工應(yīng)遵守的各項(xiàng)規(guī)章制度。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，株洲某代電子技術(shù)有限公司對其技術(shù)信息采取了合理的保密措施。上訴人馬某1、同案人陳某松在株洲某代電子技術(shù)有限公司分別從事相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)工作，知悉該公司的商業(yè)秘密，在離開株洲某代電子技術(shù)有限公司成立長沙某鵬電子技術(shù)有限公司后，通過聘用株洲某代電子技術(shù)有限公司的成某、劉某、漆某軍等研發(fā)人員利用上述人員手中掌握的技術(shù)資料生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品，違反了該公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求。同案人陳某松到案后的歷次供述與上述事實(shí)相符，且能與證人劉某、成某等人的證言相互印證，偵查人員從株洲某代電子技術(shù)有限公司調(diào)取的《保密制度》等書證也確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)為馬某1違反了株洲某代電子技術(shù)有限公司的保密規(guī)定。5、關(guān)于侵犯商業(yè)秘密損失金額的認(rèn)定問題。一審判決認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密損失金額符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。理由如下：（1）根據(jù)2020年9月17日最高檢、公安部《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》“權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷售量減少的總數(shù)和每件產(chǎn)品的合理利潤均無法確定的，可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤確定?！鄙钲谀承刨Y產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》、答復(fù)，對損失計(jì)算方式、依據(jù)進(jìn)行了充分闡釋，其所依據(jù)的計(jì)算方法科學(xué)、合理，依據(jù)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予采信。上訴人僅憑個人主觀臆斷，對侵犯商業(yè)秘密的造成權(quán)利人損失金額在一審?fù)忞A段到二審上訴階段分別辯稱40余萬元、十幾萬元沒有相關(guān)證據(jù)支持，不應(yīng)采信。（2）《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l第一款、第六條第一款，一審判決根據(jù)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司的出具的鑒定意見認(rèn)定的受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司實(shí)際損失的數(shù)額，綜合被告人認(rèn)罪態(tài)度，主觀過錯程度，以及目前涉案的商業(yè)秘密仍存在高外泄風(fēng)險(xiǎn)等因素，按照損失金額3倍確定懲罰性賠償符合上述法律、司法解釋的規(guī)定并無不當(dāng)。6、關(guān)于本案是否存在程序違法的問題。本案不存在程序違法。理由如下：（1）庭審筆錄證實(shí)，公訴人在一審法庭審理階段已對證明指控犯罪事實(shí)的相關(guān)證人證言進(jìn)行了舉證質(zhì)證。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十九條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定“（三）對于證明方向一致、證明內(nèi)容相近或者證據(jù)種類相同，存在內(nèi)在邏輯關(guān)系的證據(jù)，可以歸納、分組示證、質(zhì)證?！惫V人的舉證方式不影響在案證據(jù)的證明效力。（2）一審判決未對相關(guān)問題進(jìn)行重新鑒定沒有違反法定程序。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第四十六條第二款之規(guī)定“法庭對鑒定意見有疑問的，可以重新鑒定?！币粚徟袥Q結(jié)合在案其他證據(jù)審查后認(rèn)為《司法鑒定》和《資產(chǎn)評估報(bào)告》不存在疑問，依法應(yīng)當(dāng)采信，符合法律規(guī)定。7、關(guān)于上訴人提交的無罪證據(jù)是否采信的問題。一審判決未采信被告人提交的部分證據(jù)并無不當(dāng)。理由如下：（1）最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第100條規(guī)定“因無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。”根據(jù)上述規(guī)定對于案件涉及專門性問題的，只有在沒有鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，有專門知識的人出具的報(bào)告才能作為證據(jù)使用，本案中相關(guān)鑒定事項(xiàng)有符合法律規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)對案件所涉技術(shù)信息的非公知性、同一性依法作出的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)予以采信。被告人馬某1提交的關(guān)于對上訴人及長沙某鵬電子技術(shù)有限公司科技人員技術(shù)論證書，不符合法定證據(jù)形式要求，不能作為證據(jù)使用。北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院出具的《答復(fù)》證實(shí)，被告人馬某1提交的關(guān)于對上訴人及長沙某鵬電子技術(shù)有限公司科技人員技術(shù)論證書中提到美國公司的操作手冊、公開文獻(xiàn)等，沒有完全公開時代電子主張的密點(diǎn)技術(shù)信息。（2）某石軟件（上海）有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》認(rèn)為一般技術(shù)人員可以通過仿真器的方法獲取相應(yīng)的技術(shù)信息。北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院出具的《答復(fù)》證實(shí)，雖然通過技術(shù)手段提取了芯片中的目標(biāo)文件，但是無法通過反向技術(shù)獲得跟目標(biāo)文件源程序一樣的代碼。陳某松移動硬盤、劉某證言可以長沙某鵬電子技術(shù)有限公司使用了與株洲某代電子技術(shù)有限公司所涉產(chǎn)品幾乎一樣的程序代碼。（3）《對比分析報(bào)告》只是對兩種技術(shù)先進(jìn)性的分析，不能證明技術(shù)信息來源合法，更不能證明時代電氣公司未對相關(guān)技術(shù)采取保密措施。（4）技術(shù)開發(fā)（委托）合同2份、馬某1獲獎證書與本案定罪量刑不具有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，一審判決認(rèn)定被告單位長沙某鵬電子技術(shù)有限公司、被告人馬某1犯侵犯商業(yè)秘密罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，建議依法維持。
刑事附帶民事訴訟被上訴人株洲某代電子技術(shù)有限公司認(rèn)為：一、一審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，對于一審判決刑事部分應(yīng)當(dāng)予以維持；二、一審法院判決認(rèn)定民事賠償金額與懲罰性賠償金額符合事實(shí)與法律規(guī)定：（一）兩被答辯人應(yīng)當(dāng)就其因侵犯商業(yè)技術(shù)秘密犯罪導(dǎo)致株洲某代電子技術(shù)有限公司的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；（二）一審法院認(rèn)定兩被答辯人承擔(dān)3倍的懲罰性賠償金額符合法律規(guī)定：1、主觀故意或惡意非常明顯。2、犯罪情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)數(shù)額巨大，必須以懲罰性賠償予以警戒。3、兩被答辯人認(rèn)罪態(tài)度惡劣，始終未能認(rèn)識到自己行為的違法行為和錯誤性，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲不貸。懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
二審審理期間，上訴人馬某1、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司提交了二份材料：1、北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司中必達(dá)評報(bào)字【2023】第067號《上海方韜律師事務(wù)所擬進(jìn)行法律訴訟委托評估長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件的密點(diǎn)價(jià)值評估報(bào)告》。2、劉某2020年發(fā)表的論文《基于DSP嵌入式軟件的安全設(shè)計(jì)策略》。對以上材料檢察院的質(zhì)證意見：對辯護(hù)人提交的北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的中必達(dá)評報(bào)字【2023】第067號《上海方韜律師事務(wù)所擬進(jìn)行法律訴訟委托評估長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件的密點(diǎn)價(jià)值評估報(bào)告》的合法性和證明不目的不予認(rèn)可。1、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十七條規(guī)定“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《刑事訴訟法》若干問題的解釋第二百七十三條規(guī)定“法庭審理過程中，控辯雙方申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)提供證人的基本信息、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說明擬證明的事項(xiàng)，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布休庭；根據(jù)案件情況，可以決定延期審理。人民法院決定重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)及時委托鑒定，并將鑒定意見告知人民檢察院、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人?！鞭q方不能自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定應(yīng)當(dāng)向法庭提出申請，經(jīng)法庭同意后方能進(jìn)行。辯護(hù)人未經(jīng)法庭許可擅自委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定違反法定程序。2、深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司出具的深衡評【2023】012號《資產(chǎn)評估報(bào)告》系偵查機(jī)關(guān)委托依法具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出、評估方法符合法律規(guī)定，且與在案證據(jù)相互印證一致，依法應(yīng)予采信。關(guān)于當(dāng)庭提交的補(bǔ)充證據(jù)即論文，對其證明目的不予認(rèn)可，用DSP仿真器可以提取未加密設(shè)備的機(jī)器碼，但機(jī)器碼是二進(jìn)制文件，技術(shù)人員無法直接獲取機(jī)器碼實(shí)際含義的技術(shù)信息，要獲取機(jī)器碼的實(shí)際含義的技術(shù)信息，需要對其進(jìn)行反編譯才能獲得可識讀的匯編指令或偽代碼，但只單獨(dú)分析匯編指令或偽代碼仍然無法獲得中車主張的全部密點(diǎn)技術(shù)方案的技術(shù)信息，例如執(zhí)行邏輯和具體的實(shí)現(xiàn)方式等。附帶民事訴訟被上訴人株洲某代電子技術(shù)有限公司的質(zhì)證意見：同意出庭檢察員的質(zhì)證意見。補(bǔ)充：1、該份資產(chǎn)評估報(bào)告沒有基準(zhǔn)日，所以該份評估報(bào)告屬于無效報(bào)告，不符合資產(chǎn)評估相關(guān)法律規(guī)定的要求。2、該份評估報(bào)告?zhèn)浒富貓?zhí)中注明了報(bào)告類型為非法定評估業(yè)務(wù)資產(chǎn)評估報(bào)告，而本案涉及的評估屬于法定評估業(yè)務(wù)的評估，該份評估報(bào)告不具有證明效力。
二審?fù)徶?，本院依法通知深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司評估師關(guān)某榮、錢某蓉，北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估師孫某穎出庭，分別就深衡評【2023】012號《資產(chǎn)評估報(bào)告》、中必達(dá)評報(bào)字【2023】第067號《上海方韜律師事務(wù)所擬進(jìn)行法律訴訟委托評估長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件的密點(diǎn)價(jià)值評估報(bào)告》作出說明。深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司評估師關(guān)某榮、錢某蓉陳述：1、關(guān)于深衡評【2023】012號《資產(chǎn)評估報(bào)告》利潤率的計(jì)算。采用幾年的平均利潤率，研發(fā)費(fèi)用，所考慮的是公司的平均研發(fā)費(fèi)用。一是因?yàn)檠邪l(fā)成果可能存在這種情況，當(dāng)年的研發(fā)成果產(chǎn)生的效益是后邊一年或者幾年，所以需要用到幾年的平均數(shù)據(jù)。二是研發(fā)費(fèi)用，在復(fù)雜的研發(fā)架構(gòu)中，立項(xiàng)的研發(fā)項(xiàng)目與其他項(xiàng)目往往是相關(guān)的，研發(fā)費(fèi)用不能單單僅僅用單個項(xiàng)目的研發(fā)費(fèi)用來代表，相關(guān)的研發(fā)費(fèi)用也應(yīng)該是一并計(jì)入研發(fā)費(fèi)，所以用年度的研發(fā)費(fèi)進(jìn)行計(jì)算比較合適。另外，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司主要的產(chǎn)品即打磨裝置、打磨電器系統(tǒng)，其研發(fā)費(fèi)也絕大部分都是圍繞這些來支出的，故而用年度的平均數(shù)比較合適。2、關(guān)于密點(diǎn)貢獻(xiàn)率的問題。密點(diǎn)貢獻(xiàn)率差異最大的就是打磨算法，通過考察中車現(xiàn)場，確定其研發(fā)資料比較完整，管理體系比較完善。從公司的歷史資料里，體現(xiàn)出該項(xiàng)目的當(dāng)時的研發(fā)情況以及項(xiàng)目驗(yàn)收的成果，科研經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目的立項(xiàng)、驗(yàn)收等等資料比較完善，其數(shù)據(jù)是比較合理的。所以在密點(diǎn)的貢獻(xiàn)率的角度，參考了當(dāng)時相關(guān)的資料，從其工作量支出、功能的角度分析，綜合采用了71%的密點(diǎn)貢獻(xiàn)率。因?yàn)榧热淮蚰ボ囍饕墓δ芫褪谴蚰?，那么算法這部分就是實(shí)現(xiàn)打磨功能，是最核心的東西。系統(tǒng)里還有一些其他的軟件配合打磨功能的。如果用整個代碼行數(shù)來判斷其工作量是不合理。對方評估報(bào)告的密點(diǎn)貢獻(xiàn)率，用的開發(fā)的代碼行數(shù)占比進(jìn)行計(jì)算，故而存在較大差距。北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估師孫某穎陳述：1、關(guān)于密點(diǎn)貢獻(xiàn)率的、營業(yè)利潤率，根據(jù)資產(chǎn)評估的準(zhǔn)則，無形資產(chǎn)方面，如果一個企業(yè)他的所有的產(chǎn)品都是侵權(quán)的，那么用的利潤率是銷售利潤率。如果所有的產(chǎn)品只是單一的產(chǎn)品來進(jìn)行侵權(quán)，那么應(yīng)該用營業(yè)利潤率來表示。應(yīng)該以每個年度所有侵權(quán)產(chǎn)品的利潤作為損失，不是整體的損失。密點(diǎn)指的是模塊的密點(diǎn)，是商業(yè)價(jià)值，是產(chǎn)品或者項(xiàng)目占總體的比率的影響率，如果沒有源代碼，產(chǎn)品也賣不出去。所以源代碼為貢獻(xiàn)率的情況下，只選用7100行，是因?yàn)槊總€模塊里面的功能不一樣，它涉及的模塊的源代碼就是產(chǎn)品功能性，是有商業(yè)價(jià)值秘密的，在這個模塊的貢獻(xiàn)率占2.6%來計(jì)算貢獻(xiàn)率才科學(xué)。2、關(guān)于8-9密點(diǎn)。評估報(bào)告價(jià)值差距也比較大，原因是計(jì)算的基數(shù)不一樣，深圳評估公司是按整個產(chǎn)品的基數(shù)來算的，而北京公司是按照商業(yè)秘密所產(chǎn)生的產(chǎn)品即打磨小車營業(yè)產(chǎn)品的利潤來測算。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司中必達(dá)評報(bào)字【2023】第067號《上海方韜律師事務(wù)所擬進(jìn)行法律訴訟委托評估長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件的密點(diǎn)價(jià)值評估報(bào)告》在計(jì)算利潤率與貢獻(xiàn)率時，依據(jù)源代碼行數(shù)占比與商業(yè)秘密所直接指向的產(chǎn)品的價(jià)值來進(jìn)行計(jì)算，忽略涉密源代碼在整個源代碼中的核心貢獻(xiàn)度與涉密產(chǎn)品在整個系統(tǒng)產(chǎn)品中的核心貢獻(xiàn)度，違反整體與局部之間的邏輯關(guān)系，其計(jì)算方法欠缺科學(xué)性，且單方委托鑒定程序不合法，不予采納。關(guān)于《基于DSP嵌入式軟件的安全設(shè)計(jì)策略》，該論文僅系DSP嵌入式軟件的安全設(shè)計(jì)策略，并不能直接以此論文獲取涉案密點(diǎn)技術(shù)信息即執(zhí)行邏輯和具體的實(shí)現(xiàn)方式，仍需采用反編譯才能夠得到可識讀的匯編指令和偽代碼，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司通過其他公司的仿真器對涉案密點(diǎn)技術(shù)信息進(jìn)行讀取，也充分證明涉案密點(diǎn)產(chǎn)品的相關(guān)指令和代碼并不具有直接可識別性，故對于該論文需要證明的目的不予認(rèn)定。
株洲市人民檢察院提交了以下證據(jù)材料：株洲市公安局石峰分局經(jīng)偵大隊(duì)出具、北京某誠司法鑒定所出具的情況說明各1份、陳某松送檢后移動硬盤封存照片、鑒定材料接收登記表，證明內(nèi)容：2022年9月27日，陳某松主動上繳在長沙瀚鵬工作期間用于存儲資料的移動硬盤。經(jīng)與陳某松確認(rèn)硬盤內(nèi)容后，偵查機(jī)關(guān)依法對該物證依法予以扣押。2022年10月8日，偵查機(jī)關(guān)將封存狀態(tài)下的移動硬盤移交鑒定機(jī)構(gòu)送檢。鑒定機(jī)構(gòu)在完成鑒定后，再次對該硬盤進(jìn)行了封存。證明目的：陳某松移動硬盤扣押封存方式合法，硬盤中保存電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、合法性應(yīng)予認(rèn)定。上訴人馬某1及其辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：對情況說明過程來源真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容和目的有異議。2022年9月27日這個時間陳某松已經(jīng)辭職。硬盤里的內(nèi)容真實(shí)性有異議，不能證實(shí)沒有篡改、編造，不排除是某車電力機(jī)車研究所給他的。陳某松在長沙某鵬電子技術(shù)有限公司工作期間拿不到長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的源代碼。在偵查階段，該硬盤應(yīng)該拿給馬某1確認(rèn)是不是長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的東西，陳某松代表不了長沙某鵬電子技術(shù)有限公司。長沙某鵬電子技術(shù)有限公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：同意上訴人馬某1的意見。一審法院沒有認(rèn)定陳某松2022年9月份的身份是否是被告單位的員工。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述證據(jù)取證程序合法，可以作為定案的證據(jù)，依法予以采信。
本院經(jīng)審核，對一審審理查明的基本事實(shí)和采信的證據(jù)予以確認(rèn)。
二審另查明：一、上訴人馬某1于1999年7月入職株洲某代電子技術(shù)有限公司，并參與搗固車技術(shù)研發(fā)，2008年開始參與并主導(dǎo)打磨車技術(shù)研發(fā)。2007年8月至2016年1月先后擔(dān)任公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理。2016年2月至2017年6月任職株洲時代電器股份有限公司副總工程師，離職時職位為A2級別?！赌戏侥耻囇芯克邢薰绢I(lǐng)導(dǎo)人員保密工作責(zé)任追究管理辦法（試行）》QG/ZS01-01103-2012第1條1.2適用范圍規(guī)定，“南車某車研究所有限公司”第2條指定依據(jù)為“2.1關(guān)于印發(fā)《中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員保密工作責(zé)任追究暫行規(guī)定》的通知（國資黨委【2011】111號）；2.2《中國某車領(lǐng)導(dǎo)人員保密工作責(zé)任追究暫行規(guī)定》；2.3《南方某車研究所有限公司保密管理辦法（試行）》?！钡?條3.1規(guī)定，“南方某車研究所有限公司領(lǐng)導(dǎo)人員保密工作責(zé)任追究：南方某車研究所有限公司B層級及以上行政管理干部沒有履行或沒有正確履行保守公司商業(yè)秘密的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，依照本管理辦法追究相關(guān)責(zé)任，并給以相應(yīng)的處理?！?/p>
二、株洲某代電氣股份有限公司前稱株洲某車時代電器股份有限公司，于2016年3月10日更名為株洲某車時代電器股份有限公司，某車研究所有限公司前稱南車某車研究所有限公司，2015年12月30日更名為某車研究所有限公司。
三、2018年，馬某1以5萬元的價(jià)格自案外人鄒某波處購買了長沙某鵬電子技術(shù)有限公司。長沙某鵬電子技術(shù)有限公司案發(fā)時大股東為袁某杰，占股比例51%，袁某杰系馬某1的配偶；馬某1占股5%；企業(yè)法人長沙某揚(yáng)科技有限公司占股比例25%。長沙某揚(yáng)科技有限公司股東為袁某杰，系自然人獨(dú)資股東，馬某1系該公司法定代表人。袁某杰均未實(shí)際參與兩公司技術(shù)研發(fā)與經(jīng)營。
本院認(rèn)為，上訴人長沙某鵬電子技術(shù)有限公司以仿真器提取等不正當(dāng)手段獲取株洲某代電子技術(shù)有限公司DCL-32搗固車B19鍵盤控制技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)信息等商業(yè)秘密用于公司相關(guān)技術(shù)、產(chǎn)品研發(fā)，并非法使用其所掌握、獲取的某車研究所有限公司主張的大型養(yǎng)路機(jī)械網(wǎng)絡(luò)平臺控制模塊“串口引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、“CAN引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、打磨車打磨加壓控制邏輯算法相關(guān)技術(shù)信息、南方某車研究所有限公司主張的打磨小車走行導(dǎo)向輪關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)的相關(guān)技術(shù)信息等商業(yè)秘密，用于公司相關(guān)技術(shù)、產(chǎn)品研發(fā)，給權(quán)利人造成重大直接損失達(dá)486萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。上訴人馬某1作為長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的實(shí)際控制人與法定代表人，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)對其判處刑罰。對兩上訴人的犯罪行為，均應(yīng)依法予以懲處。
上訴人馬某1、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及其辯護(hù)人提出的關(guān)于一審認(rèn)定犯罪事實(shí)錯誤及涉案證據(jù)存在問題，依法應(yīng)予宣判無罪的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為：
關(guān)于涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)從該信息在犯罪行為發(fā)生時“不為公眾所知悉”、具有“商業(yè)價(jià)值”以及權(quán)利人采取了相應(yīng)的“保密措施”三個要件進(jìn)行審查認(rèn)定。本案中，株洲某代電子技術(shù)有限公司明確其主張構(gòu)成商業(yè)秘密的相關(guān)信息為技術(shù)信息，包括DCL-32搗固車B19鍵盤控制技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)信息、大型養(yǎng)路機(jī)械網(wǎng)絡(luò)平臺控制模塊“串口引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、“CAN引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、打磨車打磨加壓控制邏輯算法相關(guān)技術(shù)信息、打磨小車走行導(dǎo)向輪關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)的相關(guān)技術(shù)信息，上述技術(shù)信息經(jīng)北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院鑒定，在上訴人非法使用涉案技術(shù)時均不屬于公知信息，具有秘密性，另經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對上述被侵犯商業(yè)秘密的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，其評估損失價(jià)值達(dá)486萬元，具有商業(yè)價(jià)值。依據(jù)審理查明的事實(shí)，受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司通過勞動合同、《南方某車研究所有限公司領(lǐng)導(dǎo)人員保密工作責(zé)任追究管理辦法（試行）》QG/ZS01-01103-2012、《保密管理辦法》等文件，對員工特別是公司領(lǐng)導(dǎo)人員的保密提出了具體的要求，并設(shè)置了一定的懲罰措施，同時通過上訴人馬某1、公司職員陳某松、向某、劉某等人的訊問可知，株洲某代電子技術(shù)有限公司對于公司具有商業(yè)價(jià)值的軟件、經(jīng)營信息等采取了相應(yīng)的保密措施，對能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的計(jì)算機(jī)設(shè)備、電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、存儲設(shè)備、軟件等，依據(jù)在公司的等級采取了禁止或限制使用、訪問、存儲、復(fù)制等措施，并要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)，上訴人馬某1離職時系A(chǔ)2等級，系公司領(lǐng)導(dǎo)人員，對于公司的相應(yīng)保密要求應(yīng)當(dāng)具有明知。故株洲某代電子技術(shù)有限公司對其技術(shù)信息采取了相應(yīng)的“保密措施”。綜上，涉案信息符合“不為公眾所知悉”、具有“商業(yè)價(jià)值”以及權(quán)利人采取了相應(yīng)的“保密措施”三個要件，構(gòu)成商業(yè)秘密。上訴人認(rèn)為，DI數(shù)字量輸入模塊的串口引導(dǎo)程序、CAN引導(dǎo)程序，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司系通過DSP仿真器提取的電子數(shù)據(jù)，任何人都能獲取，因此，具有公知性，但其利用仿真器讀取相關(guān)技術(shù)信息的行為表明，該技術(shù)信息在所屬領(lǐng)域并不屬于一般常識，而需要通過仿真器的強(qiáng)制破解行為獲取，故對于其該辯解意見，不予采納。上訴人認(rèn)為，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司研發(fā)生產(chǎn)的打磨車控制系統(tǒng)系以公開文獻(xiàn)研發(fā)而來，其同時承認(rèn)長沙某鵬電子技術(shù)有限公司研發(fā)的打磨控制系統(tǒng)源代碼與某車研究所有限公司存在5%左右的相同性，該5%亦系公知技術(shù)信息，但依據(jù)上訴人馬某1、公司職員陳某松、向某、劉某等人的訊問筆錄，在打磨車控制系統(tǒng)的研發(fā)過程中，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的打磨車控制系統(tǒng)出現(xiàn)困境，劉某將打磨車控制系統(tǒng)算法發(fā)給陳某松，陳某松依據(jù)其從株洲某代電子技術(shù)有限公司拷貝的技術(shù)資料，與時代電子打磨車控制系統(tǒng)算法進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)了算法的PID公示錯誤、定時器計(jì)時方式錯誤并有其他細(xì)節(jié)錯誤，陳某松予以了改正，之后才通過了湘潭實(shí)驗(yàn)臺的測試。而關(guān)于陳某松的硬盤，在馬某1、陳某松相關(guān)訊問筆錄中，陳某松認(rèn)可其在離職前一直在下載、存儲株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)技術(shù)信息文件，對此馬某1也知情，且要其注意，據(jù)此可以證明，陳某松擁有存儲株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)技術(shù)信息的硬盤，且使用于長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉案技術(shù)信息的研發(fā)，馬某1對此亦具有明知。綜上，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司所采用的受害單位所具有的5%打磨車控制系統(tǒng)算法等并非公知信息，亦屬于商業(yè)秘密。上訴人還認(rèn)為，涉案證據(jù)《競業(yè)限制協(xié)議書》、《保密協(xié)議》系偽造的證據(jù)，故不能排除受害單位具有陷害上訴人的故意，受害單位沒有采取任何保密措施。本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)足以證明受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司采取了相應(yīng)保密措施，一審法院雖排除了《競業(yè)限制協(xié)議書》、《保密協(xié)議》作為保密措施的證據(jù)效力，但其他證據(jù)足以證明株洲某代電子技術(shù)有限公司對涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施。綜上，上訴人認(rèn)為涉案相關(guān)技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的辯解意見不能成立，本院不予采納，受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。另上訴人要求依據(jù)某石軟件（上海）有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告對本案密點(diǎn)與同一性等進(jìn)行重新鑒定的辯解意見，本院認(rèn)為，北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院所出具的非公知性鑒定與同一性鑒定符合本案事實(shí)，且其鑒定程序合法，應(yīng)予以采信，故對于上訴人要求對本案技術(shù)信息進(jìn)行重新鑒定的請求，不予采納。
關(guān)于上訴人是否侵犯受害單位的商業(yè)秘密，是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉案技術(shù)信息與受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)技術(shù)信息經(jīng)鑒定具有同一性，兩上訴人使用仿真器強(qiáng)制破解受害單位的DCL-32搗固車B19鍵盤控制技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)信息，用于公司相關(guān)技術(shù)、產(chǎn)品研發(fā)，使用受害單位大型養(yǎng)路機(jī)械網(wǎng)絡(luò)平臺控制模塊“串口引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、“CAN引導(dǎo)程序”技術(shù)信息、打磨車打磨加壓控制邏輯算法相關(guān)技術(shù)信息、打磨小車走行導(dǎo)向輪關(guān)鍵結(jié)構(gòu)及其零部件設(shè)計(jì)的相關(guān)技術(shù)信息用于公司相關(guān)技術(shù)、產(chǎn)品研發(fā)的行為侵犯了受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的商業(yè)秘密。上訴人及其辯護(hù)人認(rèn)為，依據(jù)上海大學(xué)電子技術(shù)專家所做的技術(shù)報(bào)告證明，DI數(shù)字模塊部分，無論從性能、能力運(yùn)算速度、內(nèi)存等方面，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的HP124均超過某車研究所有限公司的TET124，并且長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的HP124安全性、可靠性更高，上訴人馬某1系利用自己大腦中所掌握的知識進(jìn)行的研發(fā)，因此沒有侵犯株洲某代電子技術(shù)有限公司的相關(guān)技術(shù)秘密。本院認(rèn)為：1、上訴人馬某1在二審開庭審理過程中明確，并沒有直接證據(jù)證明其涉案技術(shù)優(yōu)于株洲時代電子技術(shù)公司的相關(guān)涉案技術(shù)；2、本案系侵犯商業(yè)秘密案件，作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息不處于公開狀態(tài)，即使上訴人最終研發(fā)出來的產(chǎn)品或技術(shù)優(yōu)于原產(chǎn)品或技術(shù)，但只要行為人使用了其非法獲取的商業(yè)秘密用于其新產(chǎn)品或技術(shù)的研發(fā)，其行為就構(gòu)成了對商業(yè)秘密的侵犯；3、經(jīng)北京某誠知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院鑒定，在上訴人非法使用涉案技術(shù)信息時涉案技術(shù)信息均不屬于公知信息，具有秘密性，且長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的涉案技術(shù)與受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司的技術(shù)秘密具有同一性；4、上訴人馬某1在株洲某代電子技術(shù)有限公司工作期間所研發(fā)形成的技術(shù)信息，系職務(wù)行為，已演化為株洲某代電子技術(shù)有限公司的技術(shù)秘密，其不得以上述技術(shù)信息已轉(zhuǎn)化為其知識否認(rèn)其先前職務(wù)行為所形成的法律后果。故對于其該辯護(hù)理由，不予支持。上訴人認(rèn)為，依據(jù)北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司中必達(dá)評報(bào)字【2023】第067號《上海方韜律師事務(wù)所擬進(jìn)行法律訴訟委托評估長沙某鵬電子技術(shù)有限公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件的密點(diǎn)價(jià)值評估報(bào)告》，即使構(gòu)成商業(yè)秘密，密點(diǎn)評估價(jià)值僅20余萬元，未達(dá)到侵犯商業(yè)秘密罪重大損失的要求，亦不構(gòu)成犯罪。本院認(rèn)為，依據(jù)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司與北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估師的到庭陳述，兩公司對于密點(diǎn)價(jià)值判斷差異點(diǎn)主要體現(xiàn)在利潤率與貢獻(xiàn)率的計(jì)算方法，深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司認(rèn)為，計(jì)算利潤率需要考慮研發(fā)時間、研發(fā)費(fèi)用等綜合因素，密點(diǎn)貢獻(xiàn)度要考慮密點(diǎn)在整個產(chǎn)品、技術(shù)系統(tǒng)中所占的貢獻(xiàn)比，局部技術(shù)信息對整體系統(tǒng)具有關(guān)鍵作用，北京某達(dá)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司認(rèn)為在本案中計(jì)算利潤率應(yīng)采用年度利潤率，貢獻(xiàn)度以單個技術(shù)信息或產(chǎn)品的價(jià)值來計(jì)算，局部技術(shù)信息失去整體系統(tǒng)即不存在價(jià)值。而本案中，打磨車控制系統(tǒng)對于打磨車整個系統(tǒng)和技術(shù)方案來說，其對于打磨車整個系統(tǒng)和技術(shù)方案具有關(guān)鍵作用，是其核心技術(shù)，故對于其密點(diǎn)價(jià)值的貢獻(xiàn)度應(yīng)當(dāng)考慮的系其在整個系統(tǒng)和技術(shù)方案中的貢獻(xiàn)度，同時考慮商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益，保持競爭優(yōu)勢的時間等相關(guān)因素綜合確定，故深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司的計(jì)算方法更具有科學(xué)性，且其鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)予以采信，并以此確定損失金額作為上訴人馬某1、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司犯罪的金額。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在二百五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十九條規(guī)定的‘造成特別嚴(yán)重后果’?！惫室粚彿ㄔ簱?jù)此以侵犯商業(yè)秘密罪判決上訴人馬某1有期徒刑四年具有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于涉案證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證。一審法院通過庭前會議、開庭審理等方式對涉案證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，馬某1、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及其各自的辯護(hù)人均予以簽字確認(rèn)，故其認(rèn)為涉案證據(jù)未予質(zhì)證的辯護(hù)理由，本院亦不予采納。
綜上，上訴人認(rèn)為涉案技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，上訴人沒有侵犯受害單位的商業(yè)秘密，且價(jià)值偏低，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，本院不予支持。
上訴人馬某1及長沙某鵬電子技術(shù)有限公司其辯護(hù)人提出的關(guān)于附帶民事賠償及連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)的辯論意見，本院認(rèn)為：
一、關(guān)于應(yīng)否承擔(dān)民事賠償及其數(shù)額認(rèn)定。上訴人長沙某鵬電子技術(shù)有限公司侵犯附帶民事訴訟被上訴人的商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北景钢?，經(jīng)深圳市某信資產(chǎn)評估有限公司對受害單位損失進(jìn)行鑒定，確定密點(diǎn)價(jià)值466萬元，某車研究所有限公司升級相關(guān)保密系統(tǒng)所支出的補(bǔ)救措施費(fèi)用20萬元，以上損失共計(jì)486萬元。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“……因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本，實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定?！北景钢?，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司通過強(qiáng)制提取相關(guān)技術(shù)信息、銷售合同、合作開發(fā)合同等形式，導(dǎo)致株洲某代電子技術(shù)有限公司對涉案相關(guān)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間均降低，故其實(shí)際損失遠(yuǎn)不止于486萬元，株洲某代電子技術(shù)有限公司要求以涉案商業(yè)秘密密點(diǎn)價(jià)值損失確定賠償數(shù)額系其對自身權(quán)利的處分。一審法院認(rèn)為，補(bǔ)救措施所產(chǎn)生的費(fèi)用系維權(quán)合理開支，本院認(rèn)為，維權(quán)開支系為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，主要包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用，律師費(fèi)，差旅費(fèi)，訴訟材料印制費(fèi)及其他為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用，而知識產(chǎn)權(quán)補(bǔ)救措施的目的不在于制止侵權(quán)，而在于防止知識產(chǎn)權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，是對侵權(quán)行為的直接反制措施，故應(yīng)計(jì)算至權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失范疇，而非維權(quán)合理開支，故對于一審法院該認(rèn)定意見予以糾正。但鑒于受害單位株洲某代電子技術(shù)有限公司未對此進(jìn)行上訴，本院對其具體判賠不予糾正。關(guān)于懲罰性賠償，株洲某代電子技術(shù)有限公司主張以公司密點(diǎn)損失為基數(shù)請求3倍懲罰性賠償，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定，“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！钡谌龡l規(guī)定，“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素?！瓕τ谙铝星樾?，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意……（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形?！钡谒臈l規(guī)定，“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：……（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大……”本案中，長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的侵權(quán)行為系故意侵權(quán)且構(gòu)成犯罪，造成株洲某代電子技術(shù)有限公司受損巨大，情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償，故株洲某代電子技術(shù)有限公司3倍懲罰性賠償?shù)恼埱缶哂惺聦?shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
二、關(guān)于馬某1是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法典》一千一百六十八條之規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上訴人馬某1作為上訴人長沙某鵬電子技術(shù)有限公司的法定代表人和實(shí)際控制人，曾系株洲某代電子技術(shù)有限公司的管理人，接觸過被侵害的商業(yè)秘密，且主導(dǎo)了涉案相關(guān)技術(shù)信息的開發(fā)，對被侵害的商業(yè)秘密形成了系統(tǒng)的認(rèn)知。在收購長沙某鵬電子技術(shù)有限公司之后，馬某1確立了與株洲某代電子技術(shù)有限公司在涉案相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的明確競爭目標(biāo)，收攏了株洲某代電子技術(shù)有限公司相關(guān)領(lǐng)域的前技術(shù)人員，開發(fā)相同或類似技術(shù)產(chǎn)品，在長沙某鵬電子技術(shù)有限公司侵害株洲某代電子技術(shù)有限公司商業(yè)秘密的犯罪行為中起到了直接主導(dǎo)、理論架構(gòu)、技術(shù)人才組合等核心作用，其行為不僅是履行職務(wù)行為，也體現(xiàn)了其個人意志，與長沙某鵬電子技術(shù)有限公司形成了共同意思聯(lián)絡(luò)，與株洲某代電子技術(shù)有限公司損失的產(chǎn)生具有因果關(guān)系，符合共同侵權(quán)的要件，故對株洲某代電子技術(shù)有限公司的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，株洲市人民檢察院和附帶民事訴訟代理人的意見正確。上訴人馬某1、長沙某鵬電子技術(shù)有限公司及其各自的辯護(hù)人提出其無罪且不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由，本院不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑恰當(dāng)，對其判決應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長彭華
審判員陳政
審判員蘇京
二〇二四年三月二十一日
書記員劉丹
