登封市人民檢察院訴姚某建等人詐騙、偽造國家機(jī)關(guān)印章案公報(bào)案例
登封市人民法院
案由
貪污罪
審理程序
一審
案件概述
河南省登封市人民檢察院以被告人姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)犯貪污罪，被告人惠某威犯偽造國家印章罪，向登封市人民法院提起公訴。
當(dāng)事人主張
起訴書指控：被告人姚某建與被告人馮某強(qiáng)密謀后，馮某強(qiáng)找人印制了總面值80余萬元的1.6萬余張假罰款收據(jù)，并讓被告人惠某威偽造了兩枚公章。姚某建伙同被告人何某偉使用馮某強(qiáng)加蓋了假公章的部分偽造罰款收據(jù)上路攔車罰款，至被查獲時(shí)，共計(jì)罰款12250元。姚某建、何某偉利用交通警察的職務(wù)之便，伙同馮某強(qiáng)偽造并使用80余萬元的罰款收據(jù)上路罰款，其行為構(gòu)成貪污罪，惠某威的行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，均應(yīng)依法懲處。由于意志以外的原因，姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)的貪污意圖未得逞，屬犯罪未遂，可以從輕或減輕處罰。特提起公訴，請依法判處。
被告人姚某建辯稱：我根本不知道印了多少假收據(jù)，因此只能對已罰的1.2萬余元負(fù)貪污罪責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定我貪污80萬元未遂。
姚建國辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.被告人姚某建、何某偉都是交通警察大隊(duì)的臨時(shí)聘任人員，二人持被告人馮某強(qiáng)提供的假收據(jù)，未經(jīng)任何人批準(zhǔn)，趁下班休息時(shí)間超越執(zhí)法范圍私自查車罰款，這不是職務(wù)行為。姚某建不構(gòu)成貪污罪的主體；2.關(guān)于姚某建與馮某強(qiáng)密謀一節(jié)，只有馮某強(qiáng)的口供，姚某建否認(rèn)，因此不能認(rèn)定。馮某強(qiáng)分三次交給姚某建的，共是1.6萬余元加蓋了假公章的假收據(jù)，其他沒有加蓋假公章的假收據(jù)，不能用于實(shí)施犯罪行為。因此，將80萬元認(rèn)定為犯罪數(shù)額，沒有任何法律依據(jù)；3.貪污罪是結(jié)果犯。姚某建、何某偉在4個(gè)晚上作案查車，共計(jì)得贓款12250元。這是犯罪既遂，不是未遂，犯罪數(shù)額應(yīng)按12250元認(rèn)定。
被告人何某偉辯稱：我只知道我與姚某建共同上路攔車罰款12250元，這個(gè)事實(shí)不錯(cuò)；沒有使用的假罰款收據(jù)有多少，我不知道；因此我只能對已使用的假收據(jù)承擔(dān)責(zé)任。
被告人馮某強(qiáng)辯稱：姚某建使用蓋了章的假收據(jù)罰款后，給我3500元，對此我應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。其他收據(jù)沒有蓋章，更沒有用于罰款，未給社會(huì)造成危害，因此要求從輕處罰。
被告人惠某威辯稱：我既沒有工具，也沒有技術(shù)和材料，根本不能偽造印章。我只是找人做了假印章，要求從輕處罰。
一審法院查明
登封市人民法院經(jīng)審理查明：
2002年6月，被告人馮某強(qiáng)利用被告人姚某建提供的票面金額50元的兩張“河南省罰沒款統(tǒng)一收據(jù)”做樣，兩次找人復(fù)制印刷了1.6萬余張假收據(jù)，總票面值達(dá)80余萬元；馮某強(qiáng)還通過被告人惠某威找人，偽造了“河南省財(cái)政廳罰沒收據(jù)專用章”、“登封市交通警察大隊(duì)收據(jù)專用章”各一枚。做好這些工作后，馮某強(qiáng)與姚某建協(xié)商，準(zhǔn)備用假收據(jù)上路罰款。從2002年8月19日晚開始，姚某建勾結(jié)被告人何某偉，先后借用他人的地方牌照汽車，在登封市東金店庫莊村路段處，利用馮某強(qiáng)分四次提供的票面值共計(jì)1.62萬元并加蓋了假公章的假罰款收據(jù)，連續(xù)4晚對過往的煤礦車輛進(jìn)行“違章罰款”12250元，直至8月22日晚被登封市公安局查獲。查獲時(shí)，從姚某建身上收繳贓款2000元，其余10250元贓款，已被姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)分用。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
1.證人劉某的證言，證明在執(zhí)勤中發(fā)現(xiàn)有的司機(jī)持有假罰款收據(jù)，將此情況報(bào)告公安局后才抓獲姚某建、何某偉；
2.證人王某明、吳某國、謝某良、景某東的證言，證明馮某強(qiáng)兩次在新密市聯(lián)系印刷假罰款收據(jù)的情況；
3.證人康某偉、張某偉、何某豪、賈某濤、呂某力的證言，證明在禹州市找到和辨認(rèn)惠某威的經(jīng)過；
4.證人王某富、孫某宗、王某玉、王某京的證言，證明將自己的汽車借給交警姚某建、何某偉晚上使用的經(jīng)過；
5.姚某建的供述，證明1.5萬元的假罰款收據(jù)是馮某強(qiáng)分4次給的，沒有整本票，都是撕下來的。這些收據(jù)讓何某偉看過，何說這收據(jù)能罰款，并提出去白坪那里罰款。共罰了4個(gè)晚上，罰款給了馮某強(qiáng)3000元、何某偉2500元，余款由其拿著；
6.何某偉的供述，證明姚某建給其說過用假收據(jù)罰回款后，每本收據(jù)要給人家1500元，余款才能分著花，其同意。兩人都借車，出去罰了4個(gè)晚上，共罰1萬多元錢，三次共給其分2500元，假罰款收據(jù)都沒有存根；
7.馮某強(qiáng)的供述，證明姚某建給其提供收據(jù)樣，其通過景某東、謝某良等人在新密市兩次印制假收據(jù)，以及去禹州市找到惠某威，給惠付款400元，惠給刻制了兩枚假印章；其先后4次給姚某建的假罰款收據(jù)面值是16200元，姚共分給其3500元；
8.惠某威的供述，證明馮某強(qiáng)找到其并付給其400元錢，其讓郭運(yùn)鋒聯(lián)系，付給郭200元錢，為馮某強(qiáng)偽造了兩枚假印章；
9.登封市公安局的證明，證實(shí)姚某建、何某偉均是該局交警一中隊(duì)的臨時(shí)聘任人員，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，不得越地區(qū)上路罰款；
10.登封市公安局的提取筆錄，證明從姚某建身上提取到50元面值的假罰款收據(jù)計(jì)79張，提取到現(xiàn)金2000元；從馮某強(qiáng)住處提取到未加蓋印章和序號(hào)的50元面值空白假罰款收據(jù)共16537張，總面值為82.685萬元，還提取到偽造的印章兩枚和半自動(dòng)數(shù)碼器一個(gè)；
11.鄭州市公安局刑事技術(shù)鑒定書，證明與罰沒款收據(jù)對比，送檢的罰款收據(jù)是假的；
12.罰沒收據(jù)，證明姚某建退贓款3000元、何某偉退贓款2500元，兩筆贓款已上繳財(cái)政；
13.照片，證明馮某強(qiáng)藏匿假收據(jù)、假印章的場所，印制假收據(jù)的王某明印刷點(diǎn)營業(yè)執(zhí)照，印制假收據(jù)的印刷機(jī)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
一審法院認(rèn)為
登封市人民法院認(rèn)為：
被告人馮某強(qiáng)以營利為目的，找人偽造罰款收據(jù)和印章，并將加蓋了假印章、總面值16200元的假罰款收據(jù)提供給被告人姚某建、何某偉；姚某建、何某偉以非法占有為目的，結(jié)伙利用二人的警察身份，趁夜晚到鄉(xiāng)村路段，使用假罰款收據(jù)私自對過往車輛進(jìn)行處罰，得款12250元，數(shù)額較大；所得罰款由姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)私分。這是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法欺騙財(cái)物所有人，使財(cái)物所有人產(chǎn)生“他們在履行公務(wù)”的錯(cuò)覺后自動(dòng)將財(cái)產(chǎn)交給他們。姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)使用假罰款收據(jù)罰款12250元后私分，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，是犯罪既遂。依照刑法第二十五條第一款、第二十七條的規(guī)定，姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)是共同故意犯罪，何某偉、馮某強(qiáng)在共同犯罪中起次要作用，可從輕處罰。
刑法第二十二條第一款規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備?！钡诙龡l第一款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！北桓嫒笋T某強(qiáng)為了利用被告人姚某建、何某偉的警察身份罰款營利，找人私印了總面值達(dá)80余萬元的假罰款收據(jù)。但是，馮某強(qiáng)交給姚、何二人的假罰款收據(jù)，面值才是16200元?，F(xiàn)有證據(jù)證明，除了收到的16200元假收據(jù)，姚某建、何某偉對馮某強(qiáng)私印的其他假收據(jù)毫不知情，談不上利用它們?nèi)ブ謱?shí)行詐騙犯罪，也不會(huì)發(fā)生由于意志以外原因而未得逞的問題，因此不存在未遂犯罪。根據(jù)主客觀統(tǒng)一的原則，姚某建、何某偉只對他們收到并著手用于犯罪的那部分假收據(jù)承擔(dān)刑事責(zé)任。其他假收據(jù)，是馮某強(qiáng)為實(shí)行詐騙犯罪所作的預(yù)備，應(yīng)作為其詐騙罪中的一個(gè)量刑情節(jié)予以考慮。
貪污罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。首先，被告人姚某建、何某偉雖然是登封市公安交警大隊(duì)的臨時(shí)聘任人員，并且是以警察身份實(shí)施犯罪，但他們的職務(wù)是在市區(qū)的交通警亭上糾正交通違章，沒有權(quán)力到不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村路段處罰過往車輛。到這些地方私自處罰司機(jī)，不是其職務(wù)上的便利；以警察身份實(shí)施犯罪，正是詐騙犯罪中常見的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之犯罪手段。其次，貪污罪侵犯的是公共財(cái)物所有權(quán)，而姚某建、何某偉侵犯的，卻是過往司機(jī)的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。登封市人民檢察院指控姚某建、何某偉與被告人馮某強(qiáng)共同貪污80余萬元未遂，罪名和理由都不能成立。姚某建、何某偉、馮某強(qiáng)以及姚某建的辯護(hù)人在此問題上的辯解和辯護(hù)意見，應(yīng)予采納。
刑法第二百八十條第一款規(guī)定：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！毙谭ǖ谑臈l規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！薄肮室夥缸?，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！焙幽鲜∝?cái)政廳和登封市交通警察大隊(duì)都屬于國家機(jī)關(guān)，“河南省財(cái)政廳罰沒收據(jù)專用章”、“登封市交通警察大隊(duì)收據(jù)專用章”是這兩個(gè)國家機(jī)關(guān)履行公務(wù)時(shí)使用的印章。本案證據(jù)雖然不能證明被告人惠某威自己動(dòng)手偽造了這兩枚國家機(jī)關(guān)的印章，但是能證明這兩枚印章出自惠某威之手，惠某威知道這兩枚印章是偽造的?；菽惩髦獋卧靽覚C(jī)關(guān)的印章會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但在收了被告人馮某強(qiáng)給的400元款后就為其出力，放任危害結(jié)果發(fā)生?；菽惩男袨橛|犯了刑法第二百八十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。登封市人民檢察院指控惠某威的罪名及理由成立?；菽惩P(guān)于沒有工具、技術(shù)和材料，根本不能偽造印章的辯解，不予采納。
綜上，登封市人民法院于2003年3月14日判決：
一審法院裁判
被告人姚某建犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金3000元；
被告人何某偉、馮某強(qiáng)犯詐騙罪，各判處有期徒刑一年，緩刑二年，并各處罰金3000元；
被告人惠某威犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
案件后續(xù)
宣判后，各被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
