山東省聊城市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）魯15刑終311號
原公訴機關山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某振犯危險駕駛罪一案，于2023年11月7日作出（2023）魯1502刑初934號刑事判決。宣判后，原審被告人李某振不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2023年6月12日15時10分許，被告人李某振酒后、無駕駛資格駕駛無號牌摩托車沿聊城市東昌府區(qū)建設路由東向西行駛至花園路口西200米處時，被執(zhí)勤民警當場查獲。經(jīng)聊城市公安局刑事科學技術研究所鑒定，在李某振靜脈血中檢出乙醇成分，含量為101.2mg/100mL。李某振屬醉酒駕駛機動車。李某振到案后如實供述了犯罪事實。
原審法院認為，被告人李某振構成危險駕駛罪。李某振無駕駛資格駕駛機動車、曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰，應從重處罰；其被查獲后能如實供述犯罪事實，愿意接受處罰，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第四十二條、第四十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以危險駕駛罪判處被告人李某振拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。
宣判后，原審被告人李某振不服，以“對血液檢測結果有異議，不構成危險駕駛罪；原審量刑重”為由，提出上訴。其辯護人提出如下辯護意見：李某振犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性小，且具有坦白情節(jié)，請求對其從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與原審相同，對原審開庭舉證、質(zhì)證、認證的上述證據(jù)，本院予以確認。
關于上訴人李某振所提“對血液檢測結果有異議，不構成危險駕駛罪”的上訴理由。經(jīng)查，在案證據(jù)證實，案發(fā)當日李某振酒后駕駛機動車被公安交警部門當場查獲，經(jīng)現(xiàn)場呼吸式酒精檢測，結果為127mg/100ml，后公安民警帶領李某振到醫(yī)療機構抽取靜脈血，李某振雖拒絕在當事人血樣提取登記表上簽字，但公安民警對抽取過程進行了同步錄像，能夠證實血樣提取的合法性、真實性。另，本案鑒定機構和鑒定人員均具有相應的鑒定資質(zhì)，鑒定標準符合國家規(guī)范要求，鑒定結論客觀，依法應作為定案的依據(jù)，能夠證實李某振血液中酒精含量達101.2ml/100ml，屬于醉酒駕駛機動車。李某振酒后在道路上駕駛機動車，且達到醉酒程度，其行為符合危險駕駛罪構成要件。因此，該項上訴理由不成立，不予采納。
關于上訴人李某振所提“原審量刑重”的上訴理由及其辯護人相應的辯護意見。審理認為，李某振曾因酒后駕駛機動車被公安交警部門行政處罰，又醉酒后駕駛不具有駕駛資格的機動車，主觀惡性深，應從重處罰，原審法院根據(jù)本案事實、性質(zhì)及情節(jié)，所判處的刑罰適當。因此，該項上訴理由和辯護意見不成立，不予采納。
本院認為，上訴人李某振曾因酒后駕駛機動車被行政處罰，又醉酒后在道路上無證駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪，應依法懲處。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。上訴人李某振及其辯護人的上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 胡洪建
審 判 員 管玲玲
審 判 員 戶鳳英
二〇二三年十二月二十五日
法官助理 田雨松
書 記 員 馮 新
