山東省威海市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）魯10刑終132號
原公訴機關山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院。
山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院審理威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某芳犯盜竊罪一案，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院于二〇二三年十月十八日作出(2023)魯1002刑初255號刑事判決。原審被告人王某芳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。威海市人民檢察院指派檢察員鞠曉超、檢察官助理宮曉玲出庭履行職務，上訴人王某芳及其辯護人姜萍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2023年2月至3月期間，被告人王某芳先后竄至威海臨港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)××鎮(zhèn)××威海市某登區(qū)宋村鎮(zhèn)，冒充醫(yī)務人員進入被害人家中，趁被害人不備實施盜竊，盜竊二名被害人現(xiàn)金共計約人民幣（以下幣種相同，略）7000元，具體事實如下：
1.2023年2月25日，被告人王某芳竄至威海市臨港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)汪疃鎮(zhèn)北大英村被害人于某家中，謊稱為被害人于某看病，趁其不備，盜竊被害人于某家中臥室炕上袋子內(nèi)現(xiàn)金4000元。
2.2023年3月26日，被告人王某芳竄至威海市某登區(qū)××鎮(zhèn)××村村劉某1家中，謊稱為被害人劉某1看病，趁其不備，盜竊被害人劉某1褲子口袋內(nèi)現(xiàn)金約3000元。
被害人于某親屬報案后，公安機關于2023年3月31日將王某芳抓獲到案。
原審判決認定上述事實，有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證并予以確認的物證照片，受案登記表、抓獲經(jīng)過、接受證據(jù)清單、于某存折復印件、辦案說明、身份信息、刑事判決書、釋放證明、行政處罰決定書等書證，證人徐某1、徐某2、張某、劉某2、李某的證言，被害人于某、劉某1的陳述，被告人王某芳的供述與辯解，辨認筆錄，視聽資料等證據(jù)證實。
原審法院認為，被告人王某芳以非法占有為目的，入戶盜竊公民財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。但公訴機關指控中第二起事實中被害人被盜錢款數(shù)額，除被害人陳述外，有其他證據(jù)相印證的為3000元，依照有利于被告人的原則，認定該起盜竊數(shù)額為3000元。被告人王某芳曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)故意再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。被告人王某芳盜竊所得尚未能追回，依法應責令其退賠被害人經(jīng)濟損失。被告人王某芳屬于同科累犯，以獨居老人為目標實施入戶盜竊，拒不認罪，根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、五十三條第一款、第六十一條、第六十四條、第六十五條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條第二款之規(guī)定，判決：一、被告人王某芳犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣七千元。二、責令被告人王某芳退賠被害人于某人民幣4000元，退賠被害人劉某1人民幣3000元。三、扣押在案的鴨舌帽一頂、自行車一輛，由查扣機關依法處置。
宣判后，原審被告人王某芳不服，以“其沒有實施盜竊行為，只是下鄉(xiāng)做生意；臨港分局趁機誣陷報復；原審量刑過重”為由提出上訴。
辯護人所提辯護意見與上訴人王某芳所提上訴理由一致。
出庭履行職務的檢察員認為原審判決定性準確，證據(jù)采信確實、充分，適用法律準確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。
本院認為，上訴人王某芳以非法占有為目的，入戶盜竊公民財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。王某芳曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)故意再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。
關于上訴人王某芳所提“其沒有實施盜竊行為，只是下鄉(xiāng)做生意”的上訴理由。經(jīng)查，在案被害人于某陳述案發(fā)當天自稱醫(yī)生的男子到過其家中，男子走后其放在炕上靠窗位置的袋子里的4000元人民幣就不見了；劉某1陳述一個自稱威海來的上門給老人看病的男子，一邊跟其說話一邊給其檢查、拍打身體，男子離開后裝在兜里的3470元就不見了。于某的陳述與徐某2、張某等人的證言及銀行存折記載的流水明細等證據(jù)相互印證，劉某1的陳述與李某、劉某2的證言相互印證，證實被盜錢款來源及存放等情況。案發(fā)當日于某家門口的監(jiān)控視頻及宋村監(jiān)控視頻中男子的體貌特征以及戴著深色鴨舌帽，騎行或推著自行車的行為特征與王某芳一致，二被害人亦均辨認出王某芳系案發(fā)當日假冒醫(yī)務人員入戶看病的人。結(jié)合其前科材料，本案作案手法符合王某芳盜竊一貫作案手法。本案案發(fā)自然，被害人及時報案，相關證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定王某芳以冒充醫(yī)務人員上門看病的方式進入獨居老人家中，趁機實施盜竊的犯罪事實。王某芳所辯解其只是下鄉(xiāng)做生意，未入戶盜竊的上訴理由，與查明事實不符，本院不予采納。關于上訴人王某芳所提“臨港分局趁機誣陷報復”的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；關于上訴人王某芳所提“原審量刑過重”的上訴理由。經(jīng)查，原審對王某芳的量刑系根據(jù)其犯罪事實、性質(zhì)、社會危害程度和認罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)依法作出，對其所判刑罰并無不當，上訴人王某芳所提上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 王華勝
審 判 員 牛建軍
審 判 員 方 波
二〇二三年十二月二十七日
法官助理 冷 雪
書 記 員 郭雪穎
