廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）桂14刑終235號
原公訴機關(guān)廣西壯族自治區(qū)寧明縣人民檢察院。
廣西壯族自治區(qū)寧明縣人民法院審理寧明縣人民檢察院指控原審被告人何某勝犯搶劫罪一案，于2023年11月13日作出（2023）桂1422刑初267號刑事判決。原審被告人何某勝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。崇左市人民檢察院指派檢察員黃黎標出庭履行職務(wù)。上訴人何某勝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2023年6月30日，被告人何某勝發(fā)現(xiàn)吳某在快手平臺上與自己女朋友互發(fā)私信，便以其女朋友的身份添加吳某微信聊天。當日23時許，吳某想約何某勝的女朋友出去玩，何某勝便將地點約定在花山廣場碰面。之后，何某勝聯(lián)系向某某（另案處理），稱有兩名外地人添加其女朋友微信并想撩其女朋友，兩人商定搶對方手機出售。兩人到花山廣場廁所附近一個樓梯處，何某勝通過微信發(fā)送定位給吳某。次日0時許，吳某、孟某到約定地點，何某勝遂以吳某勾引自己女朋友為由，索要吳某的ＶＩＶＯＩＱＯＯＺ6手機、鎖屏密碼、微信支付密碼進行檢查，同時，向某某以相同理由索要孟某的ＶＩＶＯＩＱＯＯＺ5手機、鎖屏密碼、微信支付密碼。何某勝與向某某拿到手機后便逃離，吳某、孟某見狀緊跟上前，向某某語言威脅吳某、孟某如再跟隨就找人來砍對方。吳某、孟某聽到后心生害怕不敢繼續(xù)跟隨，何某勝與向某某遂驅(qū)車逃離現(xiàn)場。2023年7月1日13時許，何某勝、向某某二人到百寧宏圖數(shù)碼二手手機店，將手機出售給許某，何某勝得款850元人民幣，向某某得款830元人民幣。經(jīng)鑒定，認定吳某被搶的手機價值1453.50元，孟某被搶的手機價值1380.75元。
原判認定上述事實的證據(jù)有受案登記表、立案決定書，戶籍證明，抓獲經(jīng)過，前科查詢證明，手機購買發(fā)票、微信支付交易明細，提取筆錄、指認照片，扣押決定書、扣押清單、返還清單，被害人孟某、吳某的陳述，證人許某、禤文峰、禤建清、向某某證言，鑒定意見及鑒定意見通知書，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄，現(xiàn)場照片，被告人何某勝的供述等。
原判認為，被告人何某勝以非法占有為目的,以威脅方法搶劫他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。案發(fā)后，何某勝能如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可以從輕減輕處罰；被害人被搶劫的手機已全部返還，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人何某勝犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人何某勝犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元；二、繼續(xù)追繳被告人何某勝違法所得850元，予以沒收，上繳國庫。
上訴人何某勝提出上訴稱，其使用語言威脅，屬于情節(jié)顯著輕微，應(yīng)當認定其構(gòu)成搶奪罪，而不是搶劫罪。一審量刑過重，請求二審改判有期徒刑一年并處罰金五千元。
崇左市人民檢察院認為原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
上訴人何某勝、崇左市人民檢察院均沒有新證據(jù)向二審法庭提交。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原判的相同，原判據(jù)以認定事實的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，各證據(jù)來源合法，且能形成完整的證據(jù)鎖鏈充分證實本案的事實存在，本院予以確認。
關(guān)于上訴人何某勝的行為定性問題。經(jīng)查，何某勝以其女朋友名義與被害人聊天并約見被害人，其目的系為了拿走對方手機變賣，其約上同案人向某某說明要搶對方手機后變賣，何某勝在見到被害人后某看聊天記錄為由向被害人索要手機，被害人因剛到當?shù)夭痪脤τ屑y身的何某勝等人心生恐懼而將手機交給何某勝與向某某，并按要求告訴手機解鎖密碼、微信支付密碼。何某勝與向某某拿到手機及密碼后離開，被害人發(fā)現(xiàn)二人離開便追趕何某勝與向某某欲拿回手機。故何某勝、向某某為窩藏贓物而以暴力威脅被害人并拿走被害人手機。綜合全案證據(jù)，結(jié)合上訴人明知被害人是外地人對當?shù)丨h(huán)境不熟悉、案發(fā)當時為凌晨、案發(fā)地較為偏僻周圍無人等情形，應(yīng)當認定何某勝在騙取手機后為窩藏贓物而以暴力相威脅，根據(jù)法律規(guī)定其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。何某勝提出其行為不構(gòu)成搶劫罪的意見不成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人何某勝在實施詐騙過程中為窩藏贓物以暴力相威脅，其行為已構(gòu)成搶劫罪。原判定性準確。何某勝到案后如實供述其犯罪事實，構(gòu)成坦白，可以從輕處罰；涉案贓物已返還被害人，可酌情從輕處罰。原判綜合考慮何某勝的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，作出的量刑適當，何某勝提出量刑過重的意見不成立，不予采納。本案屬于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，原判遺漏適用《中華人民共和國刑法》第二百六十九條之規(guī)定，應(yīng)予糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 農(nóng) 某
審 判 員 韋連任
審 判 員 李艷輝
二〇二三年十二月二十九日
法官助理 葉國華
李馨
書 記 員 王譯峰
