安徽省亳州市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）皖16刑終509號
抗訴機(jī)關(guān)亳州市譙城區(qū)人民檢察院。
亳州市譙城區(qū)人民法院審理亳州市譙城區(qū)人民檢察院指控原審被告人某某犯盜竊罪一案，于2023年8月24日作出（2023）皖1602刑初894號刑事判決。宣判后，原審被告人某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。安徽省亳州市人民檢察院指派檢察員杜明威、景雷出庭履行職務(wù)，原審被告人某某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：一、2021年6月2日凌晨1時許，在亳州市譙城區(qū)××鎮(zhèn)××村××樓村,被告人某某伙同他人到蘇先明家,用卡鉗剪斷蘇先明家中大門門鎖,進(jìn)去蘇先明家中實(shí)施盜竊時,被村民路某、蘇某發(fā)現(xiàn)，某某逃跑時，被抓獲，另一名男子逃跑。
二、2023年2月25日凌晨2時許，在亳州市譙城區(qū)××鎮(zhèn)××村××村,被告人某某進(jìn)入李某2家,將摩托三輪車盜走。經(jīng)譙城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定：被盜摩托三輪車價(jià)值人民幣780元。
三、2023年3月6日23時許，在亳州市××鎮(zhèn)××村××村，被告人某某伙同他人用卡鉗剪李浩家大門門鎖時，被李某1發(fā)現(xiàn),某某逃跑時,被李某1、李某3當(dāng)場抓獲,另一名男子逃跑。某某逃跑過程中,用卡鉗將李某1打傷。經(jīng)亳州市公安司法鑒定中心鑒定：李某1的損傷程度評定為輕微傷。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有戶籍信息、抓獲經(jīng)過相關(guān)書證，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見，現(xiàn)場勘驗(yàn)、辨認(rèn)等筆錄，證人蘇某、路某、李某3、李某4等人的證言，被害人李某1陳述以及被告人某某供述與辯解等。
原判認(rèn)為，被告人某某多次盜竊他人財(cái)物,其行為已構(gòu)成盜竊罪。某某曾因犯罪被判處刑罰處罰，系前科，依法從嚴(yán)處罰；在實(shí)施第一起和第三起盜竊時被當(dāng)場抓獲，系未遂，依法可從輕處罰；當(dāng)庭認(rèn)罪，可從寬處理。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告人某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元。二、扣押在案的物品由扣押機(jī)關(guān)依法處置。
亳州市譙城區(qū)人民檢察院抗訴提出：1.原判未將某某盜竊李浩家的犯罪事實(shí)認(rèn)定為入戶盜竊不當(dāng)。2.某某在實(shí)施盜竊時，為抗拒抓捕當(dāng)場使用卡鉗將李某1打傷，經(jīng)鑒定，李某1損傷程度評定為輕微傷，該行為應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪論處。3.原判法律適用錯誤，導(dǎo)致對某某量刑畸輕。
出庭檢察員提出：1.某某在實(shí)施盜竊時，為抗拒抓捕當(dāng)場使用卡鉗將李某1打傷，經(jīng)鑒定，李某1損傷程度評定為輕微傷，該行為應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪論處。亳州市譙城區(qū)人民檢察院的該節(jié)抗訴理由成立。2.原判認(rèn)定的第一起盜竊行為，由于該場所長期無人居住，不具有“戶”所具有的供人生活的功能，因此不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。該起行為不構(gòu)成盜竊罪。3.原判認(rèn)定的第二起盜竊行為，被害人李某2的房屋亦不具有“戶”所要求的供人生活的功能，且盜竊數(shù)額未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，因此該起行為亦不構(gòu)成盜竊罪。4.亳州市譙城區(qū)人民檢察院認(rèn)為某某盜竊李浩家未認(rèn)定為入戶盜竊不當(dāng)，該抗訴理由不予支持。
經(jīng)審理查明，認(rèn)定原審被告人某某單獨(dú)或者伙同他人到蘇先明、李某2、李浩宅院盜竊的事實(shí)，一審法院在判決書中已列舉，相關(guān)證據(jù)業(yè)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證。二審期間，檢辯雙方均未提出影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決所列證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對抗訴理由和出庭檢察員意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)，綜合評判如下：
一、原判認(rèn)定的第三起盜竊所針對的場所不能認(rèn)定為入戶盜竊中的“戶”
“入戶盜竊”，是指為實(shí)施盜竊而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為。認(rèn)定“入戶”要注意以下幾點(diǎn)：一是“戶”應(yīng)理解為居民住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征，但不包括其他場所，如單位的辦公樓、學(xué)校、公共娛樂場所、集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等。二是對“入戶”不能僅理解為進(jìn)入住宅房間或室內(nèi)，對于進(jìn)入獨(dú)門獨(dú)院居民住宅盜竊的，只要行為人進(jìn)入了住宅院內(nèi)，也應(yīng)視為“入戶盜竊”。
本起事實(shí)中，根據(jù)證人李某3的證言,該房屋系李浩的老宅子，基本不住人了。證人李某1稱“其二哥李浩家沒有人，我的東西都是放在他院子里。”現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及照片顯示，李浩老宅子系三間正房、兩間偏房，根據(jù)在案證據(jù)，該房屋已不具有供他人生活的功能，即不具有“戶”所具有的功能特征，因此不應(yīng)將本起事實(shí)認(rèn)定為入戶盜竊，對該節(jié)抗訴理由不予支持，對出庭檢察員關(guān)于本起不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊的意見予以采納。
二、原判認(rèn)定的第三起事實(shí)不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶劫
根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰?！胺副I竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。轉(zhuǎn)化搶劫的前提是行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，即著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的實(shí)行行為，如在盜竊預(yù)備、詐騙預(yù)備、搶奪預(yù)備階段被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，不能認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫。本案第三起事實(shí)不符合轉(zhuǎn)化搶劫的條件，具體理由如下：
第一，盜竊行為的著手一般認(rèn)為以物色盜竊對象為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸I竊罪的保護(hù)法益系財(cái)產(chǎn)法益，無論哪一種類型的盜竊只有開始物色盜竊對象時行為對被害人的財(cái)產(chǎn)才會造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。本案中，即使該房屋具備供他人生活的功能特征，某某也僅開始實(shí)施剪鎖的行為，尚未開始物色盜竊對象。
第二，刑法第二百六十九條的規(guī)定從法律性質(zhì)上系法律擬制而非注意規(guī)定，法律擬制的實(shí)質(zhì)是該種行為與搶劫罪的法益侵害程度具有相似性。搶劫罪系典型的雙重行為侵犯雙重法益，即暴力、脅迫或者其他手段侵犯人身法益，劫取財(cái)物侵犯財(cái)產(chǎn)法益，且暴力、脅迫或者其他手段系手段行為，劫取財(cái)物系目的行為。在轉(zhuǎn)化型搶劫中，如果行為人尚未著手盜竊行為，該行為對被害人財(cái)產(chǎn)法益的侵犯程度尚不緊迫，此時整體行為的法益侵害程度不能與搶劫罪相提并論。
故對該節(jié)抗訴理由及出庭檢察員與之相同的出庭意見不予采納。
本院認(rèn)為，原審被告人某某多次盜竊，其行為已構(gòu)成盜竊罪。某某在實(shí)施部分盜竊行為時未得逞，可從輕處罰。某某具有前科情節(jié)，酌情從重處罰。原判根據(jù)某某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，量刑并無不當(dāng)。故對抗訴理由認(rèn)為原判量刑偏輕的抗訴理由不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。量刑適當(dāng)。審判程序合法。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 張秀遠(yuǎn)
審判員 杜 奇
審判員 梅 林
二〇二三年十二月三十一日
書記員 張皓源
