廣東省中山市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）粵20刑終561號
原公訴機(jī)關(guān)廣東省中山市第一市區(qū)人民檢察院。
中山市第一人民法院審理中山市第一市區(qū)人民檢察院指控原審被告人林某明犯詐騙罪一案，于2023年11月1日作出（2023）粵2071刑初893號刑事判決，宣判后，原審被告人林某明不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，審閱本案卷宗材料、審查上訴人林某明的上訴狀，認(rèn)為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。合議庭依法訊問了上訴人林某明，聽取了辯護(hù)人意見，核實(shí)了全案證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行了全面審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中山市第一人民法院判決認(rèn)定：2021年8月份，被告人林某明在沒有還款能力的情況下，在中山市沙溪鎮(zhèn)云漢村附近食店處，以從供貨商福建省煌達(dá)包裝公司低價(jià)購進(jìn)塑料包裝盒再轉(zhuǎn)賣賺取差價(jià)為由，誘騙被害人林某、鄭某夫妻投資合作，利潤五五分成。2021年9月至10月期間，林某、鄭某在中山市石岐區(qū)、沙溪鎮(zhèn)陸續(xù)向被告人林某明提供的銀行賬戶、微信轉(zhuǎn)錢進(jìn)行投資共計(jì)2533950元。被告人林某明將投資款的一部分以投資獲利的名義返還給林某夫妻，另一部分則用于個(gè)人消費(fèi)、償還個(gè)人賭債、進(jìn)行賭博揮霍等。期間被告人林某明還偽造了與福建煌達(dá)包裝公司財(cái)會人員、小鐵船公司的聊天記錄，虛構(gòu)自己正在經(jīng)營以及未收回貨款的事實(shí)。直至案發(fā)前，被告人林某明已返還林某夫妻共計(jì)1810370元，詐騙金額共計(jì)723580元。2022年9月9日，被告人林某明在福建省泉州市被公安人員抓獲，并被查獲蘋果牌手機(jī)1臺。
中山市第一人民法院認(rèn)為，被告人林某明無視國家法律，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠；供犯罪所用的本人財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)予以沒收。公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某明犯詐騙罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建議適當(dāng)，予以采納。對被告人、辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)上述分析，有理部分予以采納，其余不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人林某明犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣七萬元；二、責(zé)令被告人林某明退賠被害人林某1、鄭某經(jīng)濟(jì)損失人民幣723580元；三、繳獲的作案工具手機(jī)1臺，予以沒收，由扣押單位依法處理。
上訴人林某明及其辯護(hù)人提出：1.本案應(yīng)定性為合同詐騙罪，上訴人是基于其多年塑料包裝盒生意經(jīng)驗(yàn)而邀約被害人投資，屬于市場經(jīng)濟(jì)活動，其在收到款項(xiàng)后未將投資款用于實(shí)際經(jīng)營，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成；2.兩張借條對應(yīng)的35萬元，均為林某明借取的款項(xiàng)，不具有非法占有的主觀故意，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除；3.林某明將涉案款項(xiàng)用于償還此前欠下的賭債，并未用于賭博，原判認(rèn)定該點(diǎn)有誤；4.林某明將涉案款項(xiàng)中的97000元投資案外人陳某昭的業(yè)務(wù)經(jīng)營，并非從事違法犯罪活動，應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣減；5.林某還曾轉(zhuǎn)賬給上訴人用于代購煙酒茶等物品，上述款項(xiàng)應(yīng)予以扣減。
中山市第一人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
對于上訴人林某明及其辯護(hù)人提出的意見，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案定性的問題，經(jīng)查，上訴人林某明在偵查階段辯解其是以資金周轉(zhuǎn)為由向被害人借錢，沒有以合作塑料包裝盒生意為由收取被害人投資款，于一審?fù)忞A段林某明又翻供稱其邀請被害人合作塑料包裝盒的項(xiàng)目是真實(shí)存在的，只是在收取投資款后挪作他用，其供述前后矛盾，且未能提供線索查證其已籌備開展上述塑料包裝盒項(xiàng)目，可見林某明并非在訂立或簽訂合同過程中詐騙被害人財(cái)物，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。林某明虛構(gòu)高回報(bào)項(xiàng)目，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，從而交付財(cái)物，被害人陳述及微信聊天記錄、錄音等亦證實(shí)林某明騙得款項(xiàng)后用于償還賭債、賭博，原判認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，理據(jù)充分，其是否有經(jīng)營塑料包裝盒經(jīng)驗(yàn)不影響上述認(rèn)定。
關(guān)于本案詐騙數(shù)額的認(rèn)定問題，經(jīng)查，借款數(shù)額為15萬元的借條的借款人雖為林某明，但被害人林某為擔(dān)保人，該15萬元由出借人林某弟轉(zhuǎn)給林某夫婦，再由林某夫婦轉(zhuǎn)給林某明，林某需承擔(dān)還款義務(wù)，且林某弟的證言及林某夫婦的陳述亦證實(shí)該15萬元實(shí)際為林某借取用于投資林某明的塑料包裝盒項(xiàng)目，故該款亦為林某明騙得，且直接造成林某的損失，應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。借款數(shù)額為20萬元的借條由林某明作為借款人持有，不符合常理，該借條所載的出借人林某弟亦否認(rèn)出借20萬元給林某明、林某，故本院對該借條的真實(shí)性不予確認(rèn)。另查，本案認(rèn)定的犯罪數(shù)額為林某明收取林某夫婦的款項(xiàng)后至案發(fā)仍未歸還的部分，并未將其收取的全部款項(xiàng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額，故林某明及其辯護(hù)人提出的扣減其前期用于正當(dāng)經(jīng)營的97000元的意見不予采納。林某明及其辯護(hù)人提出林某夫婦轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)部分為代購款，亦未有其他證據(jù)佐證，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人林某明無視國家法律，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人林某明及辯護(hù)人所提意見，經(jīng)上述分析，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 裴 濤
審 判 員 甘 英
審 判 員 梁凌波
二〇二三年十二月二十五日
法官助理 蘇 珊
書 記 員 馮芷晴
