廣東省深圳市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2023）粵03刑終1784號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)深圳市南山區(qū)人民檢察院。
深圳市南山區(qū)人民法院審理深圳市南山區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某某犯詐騙罪一案，于2023年10月31日作出（2023）粵0305刑初916號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人馬某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1.被告人馬某某在2021年05月15日至2022年6月份期間，先后以投資、車輛抵押借款名義詐騙被害人陳某文人民幣258萬(wàn)元，具體事實(shí)如下：
被告人馬某某于2021年5月份以認(rèn)識(shí)京東倉(cāng)庫(kù)人員，可以低價(jià)購(gòu)買寵物狗糧后再加價(jià)轉(zhuǎn)賣獲利，利潤(rùn)不低于10%的名義，邀請(qǐng)被害人陳某文進(jìn)行投資，被害人陳某文于2021年5月15日至同年8月20日期間，先后分4次共計(jì)轉(zhuǎn)賬人民幣46萬(wàn)元給馬某某。后陳某文向馬某某稱存放狗糧的店員核實(shí)，發(fā)現(xiàn)馬某某根本沒(méi)有狗糧存放，且馬某某偽造狗糧買家信息和銀行流水，以買家未付款為由一直蒙騙陳某文。
2021年7月7日，被告人馬某某租用一部瑪莎拉蒂轎車（車牌為蘇Ａ3××**）后謊稱為己所有，并以該轎車作為抵押物，向被害人陳某文借款68萬(wàn)元人民幣，后以辦理過(guò)戶為由將該車開(kāi)走。
2021年8月25日，被告人馬某某稱其父因心肌硬塞去世（實(shí)為2018年去世），并留有東莞市松山湖的別墅，以繼承房產(chǎn)前需償還其父親所拖欠的債務(wù)為由，向被害人陳某文借款人民幣70萬(wàn)元，并以需“打點(diǎn)”法官的名義向陳某文借款6萬(wàn)元人民幣。期間馬某某為取得被害人陳某文信任，向陳某文提供偽造的法院文書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬信息。經(jīng)核，馬某某提供的法院文書(shū)、轉(zhuǎn)賬記錄均系偽造，所謂繼承訴訟、巨額遺產(chǎn)系子虛烏有。
2021年9月6日，被告人馬某某租用一部蘭博基尼轎車（車牌為浙Ａ0××**）并謊稱為己所有，且正抵押、掛靠給第三方，如果陳某文同意購(gòu)買，可以以200萬(wàn)元的價(jià)格出售給陳某文，但需要先支付68萬(wàn)元人民幣贖回該車并解除掛靠。在收到陳某文轉(zhuǎn)賬的68萬(wàn)元人民幣后，其于2021年7月份將車輛交給陳某文。2022年3月，馬某某以辦理車輛過(guò)戶為由將該車輛開(kāi)走后失聯(lián)。
2.馬某某在其婚姻存續(xù)期間與被害人王某丹談男女朋友，2022年1月至2023年2月期間，馬某某以解凍銀行賬戶、繼承父親遺產(chǎn)及發(fā)生交通事故等理由騙取王某丹合計(jì)115650元。具體事實(shí)如下：
2022年1月10日,被告人馬某某稱其瑪莎拉蒂（蘇ＡＫ××**）在湖南的高速公路發(fā)生了車禍，把道路設(shè)施撞壞了沒(méi)錢賠償，向王某丹借錢，王某丹通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給馬某某3萬(wàn)元。
2022年1月，馬某某稱其父于2021年12月去世，其能繼承約2億元的資產(chǎn)，但因父親突然去世導(dǎo)致公司出問(wèn)題，父親欠下的債需要償還，馬某某在微信上向王某丹出示了一份偽造的“東莞市第一人民法院”的繳款通知書(shū)圖片，以此為由向其借5萬(wàn)元。
2022年8月份，馬某某稱有人轉(zhuǎn)錢給他，但提現(xiàn)時(shí)提錯(cuò)到一張被凍結(jié)的銀行卡（中國(guó)建設(shè)銀行，卡號(hào)：6236********，賬戶類別：1類賬戶），就找王某丹要6000元用于解封，并且承諾3天之內(nèi)歸還。同月馬某某又以要給同一張銀行卡解凍為由，向王某丹借款8000元。同月馬某某又以想收購(gòu)他朋友的電子產(chǎn)品的實(shí)體商鋪，讓其購(gòu)買他朋友的電子產(chǎn)品，其就找了幾個(gè)親戚湊單購(gòu)買了筆記本電腦、華為手機(jī)、佳能相機(jī)等共計(jì)12850元，其把錢給了馬某某，但是一直都沒(méi)有發(fā)貨。后來(lái)馬某某為了所謂湊集收購(gòu)商鋪的錢，又向王某丹借款7000元。2023年2月份馬某某以需要周轉(zhuǎn)為由，向其借了1800元，并承諾次日歸還，均至今未還。
期間王某丹催促馬某某還錢時(shí)，馬某某總以各種借口推脫并以新的理由要錢。2023年3月28日，馬某某自行到派出所歸案。
原審認(rèn)定上列事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原審判決亦已予以摘錄。
原判認(rèn)為，被告人馬某某虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取他人財(cái)物269.565萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。在案的被害人陳述、相關(guān)證人證言、聊天記錄、書(shū)證、銀行流水、微信轉(zhuǎn)賬記錄、審計(jì)結(jié)論及馬某某當(dāng)庭部分認(rèn)罪供述等證據(jù)，能相互印證，足以證明本案的犯罪事實(shí)及金額。關(guān)于投資狗糧一事，馬某某辯稱其有投入和收益交給陳某文無(wú)提供證據(jù)證實(shí)，其辯稱去吉林催款經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證其所述時(shí)間段實(shí)則在福建泉州等地出現(xiàn)；關(guān)于所謂在東莞繼承遺產(chǎn)一事，馬某某不僅在其父去世時(shí)間上說(shuō)謊，其所述所謂房產(chǎn)等遺產(chǎn)是否真實(shí)存在尚無(wú)證據(jù)證實(shí)，且在行騙過(guò)程中通過(guò)偽造法院文書(shū)虛構(gòu)所謂欠款；馬某某辯稱不認(rèn)識(shí)汪偉，但汪偉述稱在其處投資股權(quán)且與其有20余萬(wàn)元的資金往來(lái)，其辯解顯然不屬實(shí)；其不僅通過(guò)租借的豪車打造“富二代”人設(shè)騙財(cái)騙色，且直接將租借豪車當(dāng)作己車抵押借款騙取財(cái)物。馬某某關(guān)于本案的有關(guān)辯解及事由，均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，在案另有其余10位證人證實(shí)其以相同手法或引誘投資入股，或租車抵押借款，或虛構(gòu)事實(shí)借款，足以印證其詐騙事實(shí)。
被告人馬某某雖系主動(dòng)到案，但歸案后未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法不認(rèn)定自首。綜合本案被告人犯罪的數(shù)額、手段、造成的危害后果等事實(shí)情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人馬某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。二、責(zé)令被告人馬某某退賠被害人陳某文2580000元，退賠被害人王某丹115650元。
上訴人馬某某提出：原判認(rèn)定事實(shí)不清，量刑畸重。1.其與陳某文在首次合作投資成功后，展開(kāi)了一系列合作經(jīng)營(yíng)，雙方大部分往來(lái)款是投資款項(xiàng)，其沒(méi)有以投資狗糧和處理遺產(chǎn)為由騙取對(duì)方款項(xiàng)。2.其將瑪莎拉蒂車轉(zhuǎn)借給陳某文，系對(duì)方有用車需求，且已表明自己并非車主；其亦沒(méi)有利用綠色蘭博基尼轎車向陳某文收取款項(xiàng)。3.2022年3月份，其與陳某文共同經(jīng)營(yíng)的寵物生活館和寵物醫(yī)院還在正常經(jīng)營(yíng)，雙方仍有聯(lián)系，其沒(méi)有失聯(lián)。4.其與王某丹并非戀愛(ài)關(guān)系，王某丹找其購(gòu)買電子產(chǎn)品，因發(fā)貨方一直沒(méi)發(fā)貨，王某丹催促后，其自己下單購(gòu)買給對(duì)方。4.本案多位證人與其有利害關(guān)系,證人證言都存在夸大事實(shí)成分，不足為信。綜上，懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí),公正裁決。
其辯護(hù)人提出的意見(jiàn)與其上訴理由基本一致，另提出：1.絕大多數(shù)證人證言屬于猜測(cè)性、推斷性證言，依法不得作為證據(jù)使用。2.上訴人的行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件，且其行為不構(gòu)成任何犯罪。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審基本一致，原審判決所采信的證據(jù)已當(dāng)庭出示、宣讀并質(zhì)證，經(jīng)本院審理未發(fā)生變化，本院依法均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人馬某某違反國(guó)家法律，以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
上訴人馬某某詐騙的事實(shí)，有微信聊天記錄、銀行賬戶交易明細(xì)、多名證人的證言、被害人的陳述、被告人的供述與辯解、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)共同證實(shí)，原審判決已依法作出評(píng)判，本院予以支持。上訴人、辯護(hù)人關(guān)于本案定性、犯罪數(shù)額的相關(guān)上訴、辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。上訴人、辯護(hù)人關(guān)于在案多名證人的證言不能采信的意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原判根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)危害性對(duì)其綜合量刑，罰當(dāng)其罪，并無(wú)不妥。上訴人及辯護(hù)人要求改判的理由不成立，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 武文芳
審判員 涂平一
審判員 劉曉娜
二〇二三年十二月二十六日
書(shū)記員 郭 漫
