廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）桂02刑終352號
原公訴機關(guān)廣西壯族自治區(qū)柳城縣人民檢察院。
廣西壯族自治區(qū)柳城縣人民法院審理柳城縣人民檢察院指控原審被告人楊某犯詐騙罪一案，于2023年11月17日作出（2023）桂0222刑初228號刑事判決。原審被告人楊某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2023年12月26日公開開庭審理了本案，柳州市人民檢察院指派檢察員張志平、檢察官助理楊菖銘出庭履行職務，上訴人楊某及辯護人何**剛到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2023年2月至5月，被告人楊某明知梁某為電信詐騙提供電話撥打幫助，其仍為梁某提供開車接送及用手機支付寶收付違法所得款等幫助。在此期間，梁某在柳州市范圍內(nèi)收買電話卡伙同楊某等人幫助他人撥打詐騙電話實施詐騙。其中，經(jīng)梁某等人提供幫助撥通的詐騙電話中，被害人梧某被詐騙136200元、被害人趙某1被詐騙30000元、被害人李某被詐騙10000元、被害人韋某2被詐騙44000元。2023年5月19日至5月30日，楊某因上述行為被公安機關(guān)行政拘留，并被行政罰款一千元。5月31日，楊某被公安機關(guān)抓獲歸案。楊某用梁某給的3000元購買了一臺蘋果手機，用該手機為梁某接轉(zhuǎn)贓款。該手機被公安機關(guān)扣押在案。
認定上述事實的證據(jù)有：受案登記表、立案決定書、到案經(jīng)過、戶籍證明、扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單、行政處罰決定書、開戶信息及通話記錄、證人湯某、卓某、張某、潘某、陳某的證言、被害人梧某、趙某2、韋某2、李某的陳述、同案人張某、梁某、賴某的供述、被告人楊某的供述與辯解等。
原判認為，被告人楊某明知他人進行是電信網(wǎng)絡詐騙，仍參與其中而為他人提供手機卡、通訊工具及通訊傳輸?shù)葞椭?，其行為?gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，楊某起輔助作用，是從犯，依法應當從輕或減輕處罰。楊某到案后如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。扣押在案蘋果手機系作案工具，依法予以沒收。楊某因本案行為被公安機關(guān)行政拘留和罰款，依法予以折抵刑期和罰金。楊某的行為既符合構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，同時也構(gòu)成詐騙罪的共犯，應依法按較重的詐騙罪定罪處罰。對辯護人提出楊某剛滿十八周歲，系初犯、偶犯，具有坦白情節(jié)的意見與事實相符，予以采納。綜上，本院根據(jù)楊某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度等，決定對其減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二百八十七條之二第三款、第二十五條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，作出判決：一、被告人楊某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣八千元。二、被扣押的作案工具一臺蘋果牌手機，予以沒收，并由扣押機關(guān)柳城縣公安局依法處置。
上訴人楊某及辯護人何**剛提出，楊某與梁某等人僅為上游網(wǎng)絡犯罪提供了網(wǎng)絡接口等服務，未直接實施詐騙行為，楊某的行為應定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪；一審庭審中楊某明確表示認罪認罰，應適用認罪認罰從寬制度給予楊某從輕處罰；楊某具有坦白、從犯等情節(jié)，依法應當減輕處罰，請求法院從輕處罰，對楊某適用緩刑
柳州市人民檢察院認為，一審判決認定上訴人楊某犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，定性準確。楊某明知道他人利用網(wǎng)絡實施詐騙，仍提供幫助，原判認定其構(gòu)成詐騙罪正確，上訴人及辯護人提出本案應認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的意見不能成立；楊某不認可公訴機關(guān)起訴的罪名及量刑建議，且未簽署認罪認罰具結(jié)書，不適用認罪認罰從寬制度。原判根據(jù)楊某的量刑情況，給予其減輕處罰，量刑適當，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，且證據(jù)均已經(jīng)原審人民法院庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人（原審被告人）楊某的行為已構(gòu)成詐騙罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，審判程序合法。對楊某及辯護人提出本案應定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的意見，經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，明知他人實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，仍提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持的，以共同犯罪論處。根據(jù)上訴人楊某及同案人梁某等人的供述，楊某明知梁某為電信詐騙提供電話撥打幫助，仍接受梁某邀約參與其中，共同為電信詐騙人員提供通訊傳輸技術(shù)支持，其行為符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應認定為詐騙罪的共犯。上訴人及辯護人提出的該節(jié)意見不能成立，本院不予采納。對楊某及辯護人提出應適用認罪認罰從寬制度的意見，經(jīng)查，楊某對原公訴機關(guān)指控的詐騙罪及相關(guān)量刑建議均不予認可，亦未簽署認罪認罰具結(jié)書，不符合適用認罪認罰從寬制度的條件。柳州市人民檢察院提出本案不適用認罪認罰從寬制度的意見成立，本院予以采納。上訴人及辯護人所提本案應適用認罪認罰從寬制度的意見不能成立，本院不予采納。原判根據(jù)本案的事實、性質(zhì)、對社會的危害程度及上訴人楊某從犯、坦白等具體情節(jié)，依法予以科處的刑罰，量刑適當，處理正確。柳州市人民檢察院有關(guān)維持原判的意見成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 謝 昶
審 判 員 韋家勉
審 判 員 羅艷梅
二〇二三年十二月二十六日
法官助理 溫添霖
書 記 員 錢金玉
