案由 受賄
案號 （2019）鄂9006刑再12號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊受賄罪。
天門市人民檢察院指控原審被告人羅某某犯受賄罪一案，本院于2018年11月26日作出(2018)鄂9006刑初292號刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，湖北省人民檢察院漢江分院于2019年3月6日作出鄂漢檢審刑抗[2019]1號刑事抗訴書，按照審判監(jiān)督程序向湖北省漢江中級人民法院提出抗訴。湖北省漢江中級人民法院于2019年5月16日作出(2019)鄂96刑抗8號再審決定，指令本院對本案進行再審。本院于2019年5月28日立案后，依法另行組成合議庭，于2019年7月2日、10月12日公開開庭審理了本案。天門市人民檢察院檢察員周盼出庭履行職務。原審被告人羅某某及其辯護人陳齊志到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準，延長審限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
天門市人民檢察院鄂天檢公訴刑訴[2018]269號起訴書指控:2014年4月26日至6月30日，被告人羅某某身為國家機關(guān)工作人員，在擔任仙桃市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊四大隊大隊長，辦理黃某2、潘某1涉嫌組織領(lǐng)導傳銷罪一案期間，利用職務之便，為他人在打探案情、取保候?qū)彽确矫嬷\取利益，分四次非法收受潘某1家屬潘某2人民幣54萬元。分述如下：2014年4月26日，被告人羅某某在仙桃市鼓樓賓館門口非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣1萬元。2014年4月28日，被告人羅某某在仙桃市兩岸咖啡店包房內(nèi)非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣3萬元。2014年6月10日，被告人羅某某在仙桃市賓館非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣30萬元。2014年6月30日，被告人羅某某在仙桃市賓館非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣20萬元。
天門市人民檢察院認為，被告人羅某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款規(guī)定，應當以受賄罪追究其刑事責任，建議對被告人羅某某在有期徒刑三年至四年之間量刑。
原審查明:2014年4月至2017年8月，被告人羅某某擔任仙桃市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊四大隊大隊長。
2014年4月26日至同年6月30日，被告人羅某某在辦理黃某2、潘某1涉嫌犯組織領(lǐng)導傳銷罪一案期間，利用職務之便，為他人在打探案情、取保候?qū)彽确矫嬷\取利益，分四次非法收受案件當事人家屬潘某2人民幣54萬元。分述如下：
2014年4月26日，被告人羅某某在仙桃市“鼓樓”賓館門口非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣1萬元。同年4月28日，被告人羅某某在仙桃市“兩岸咖啡”店包房內(nèi)非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣3萬元。同年6月10日，被告人羅某某在仙桃市“168”賓館非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣30萬元。同年6月30日，被告人羅某某在仙桃市“168”賓館非法收取潘某2現(xiàn)金人民幣20萬元。
另查明，2017年7月31日8時許，湖北省人民檢察院漢江分院反貪局工作人員到中共仙桃市紀委市監(jiān)察委員會派駐市公安局紀檢監(jiān)察組調(diào)查羅某某的問題，被告人羅某某接到市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員的電話后主動到案說明情況，在歸案后如實供述了全部犯罪事實。
上述事實，被告人羅某某在開庭審理過程中亦無異議，且有湖北省人民檢察院漢江分院出具的立案決定書、發(fā)破案經(jīng)過、被告人羅某某的戶籍證明、仙桃市公安局統(tǒng)一社會信用代碼證書、仙桃市公安局干部重要信息審核認定表、羅某某的任職文件，中共仙桃市紀委市監(jiān)察委員會派駐市公安局紀檢監(jiān)察組出具的“情況說明”，證人潘某2、黃某1、陳某、李某、彭某、邵某等人的證言，最高人民檢察院司法鑒定中心聲像資料鑒定書，視聽資料，審訊光盤36張，被告人羅某某的供述與辯解，被告人羅某某的認罪悔過書等證據(jù)在卷證實，足已認定。
被告人羅某某對起訴書指控的事實無異議。
被告人羅某某的辯護人提出了被告人羅某某認罪態(tài)度好，并具有自首情節(jié)，希望法院對其從輕處罰的辯護意見。
原審認為，被告人羅某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應當依法追究其刑事責任。被告人羅某某在接到辦案機關(guān)的電話通知后主動到案，并如實供述自己的罪行，其自首情節(jié)成立，依法可以從輕處罰；關(guān)于辯護人提出的被告人羅某某認罪態(tài)度好，具有自首情節(jié)，希望法院對其從輕處罰的辯護意見，與客觀事實相符，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第六十七條第一款、第九十三條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條第一款，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決：一、被告人羅某某犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即被告人羅某某的刑期自2017年8月1日起至2020年7月31日止。罰金在本判決生效之日起一個月內(nèi)繳納）。二、繼續(xù)追繳被告人羅某某受賄違法所得人民幣五十四萬元，上繳國庫。
湖北省人民檢察院漢江分院抗訴稱，原審判決認定法定量刑情節(jié)錯誤，量刑明顯不當。理由如下:1.原審判決認定原審被告人有自首情節(jié)錯誤。成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件，而這兩個要件羅某某均不具備。首先他沒有自動投案，自動投案是指犯罪的人主動到辦案機關(guān)交代自己的犯罪事實并聽候處理。根據(jù)本院原反貪局出具的“發(fā)破案經(jīng)過”和偵查人員出具的“關(guān)于羅某某到案經(jīng)過的說明”：漢江分院偵查人員來到仙桃市公安局，與仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組協(xié)調(diào)后，仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員在沒有說明事由的情況下通知羅某某到公安局紀委辦公室，隨后漢江分院偵查人員將羅某某帶走。此時，羅某某接到的是本單位紀委的電話，而非辦案機關(guān)的電話，且在電話中沒有說明事由，羅某某在主觀上不會產(chǎn)生投案的意識，因此羅某某接到仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員電話后，來到公安局紀檢監(jiān)察組并非自動投案。其次他也沒有如實供述自己的罪行。2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，“如實供述自己的罪行”是指自動投案時交代自己的主要犯罪事實，如果投案時不交待，在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之后交代的，則不能認定為如實供述自己的罪行。另外，根據(jù)2009年3月12日兩高《關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握或者雖被掌握但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者采取強制措施時，向辦案機關(guān)投案的是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首”，這里的“在此期間”，很明顯指的是“未受到調(diào)查談話訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者采取強制措施時”就如實交代自己的主要犯罪事實。本案中，羅某某歸案時第一次筆錄只承認收受潘某22萬元，在被刑事拘留后，第二、三次筆錄分別承認收受潘某22萬元、3萬元，沒有如實交代自己的主要犯罪事實，直到8月10日，才交代了偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的其主要犯罪事實。因此不能認定羅某某“如實供述自己的罪行”。2.原審判決量刑明顯不當。原審判決判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元，量刑畸輕。首先，受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，屬于數(shù)額巨大，應判處三年以上十年以下有期徒刑。被告人羅某某受賄54萬元，沒有退繳贓款，沒有法定從輕處罰情節(jié)，不應該只判處量刑幅度內(nèi)的最低刑三年。其次，根據(jù)2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定，判處三年以上十年以下有期徒刑的，應當并處二十萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒收財產(chǎn)，原審判決并處罰金人民幣十萬元系適用法律錯誤。
本院再審過程中，原審被告人羅某某辯稱：1.其到案后如實供述，偵查人員認可其自首行為，公訴人建議對其從輕處罰，原審根據(jù)其交代情況認定具有自首情節(jié)；2.原判量刑適當，其認罪認罰，請求維持原判。
原審被告人羅某某的辯護人辯護稱：1.原審被告人經(jīng)電話通知到案，自愿接受辦案機關(guān)的控制，具有歸案的主動性，應認定為自首；2.原審被告人如實供述了自己的罪行，在偵查階段偵查機關(guān)還沒有掌握其主要犯罪事實前，在看守所寫下了懺悔書和交代材料交給偵查機關(guān)，對自己從一名公安干警走上違法犯罪道路作出了深刻剖析，真誠認罪悔罪，以上在一審卷宗材料中均有反映；3.原判量刑適當，不存在量刑畸輕，請求維持原判。
本院再審過程中，抗訴機關(guān)、原審被告人羅某某及其辯護人對原審判決認定的事實與證據(jù)均未提出異議。再審對原審判決認定的證據(jù)的法律效力予以確認。
本院再審過程中，抗訴機關(guān)向本院提交了如下新證據(jù)：
證據(jù)一：湖北省人民檢察院漢江分院于2019年2月27日出具的“關(guān)于羅某某到案經(jīng)過的說明”，證明原審被告人羅某某系仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員在沒有說明事由的情況下電話通知到達該組辦公室后被漢江分院偵查人員帶走，其歸案時沒有如實供述自己的主要犯罪事實，歸案后對于受賄金額多次供述不一致，在交代偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的其主要犯罪事實并親筆書寫供詞后，又于2017年10月17日翻供。
證據(jù)二：中共仙桃市紀委市監(jiān)察委員會派駐市公安局紀檢監(jiān)察組于2019年9月26日出具的“關(guān)于羅某某到案經(jīng)過的補充說明”，證明原審被告人羅某某經(jīng)該組工作人員電話通知到達該組辦公室后即被湖北省人民檢察院漢江分院偵查人員帶走。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告人羅某某對上述兩份新證據(jù)均提出異議，認為其到案經(jīng)過與原審證據(jù)一致，是仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員電話通知其到該組辦公室，工作人員在電話中告知其有檢察院的人找，其接到電話后主動到案并在傳喚時間內(nèi)如實供述，且并未翻供。原審被告人羅某某的辯護人的質(zhì)證意見與原審被告人羅某某一致。
本院再審認為，抗訴機關(guān)提交的證據(jù)一落款處有偵查人員親筆簽名并加蓋了湖北省人民檢察院漢江分院公章，證據(jù)內(nèi)容與原審過程中原公訴機關(guān)提交的湖北省人民檢察院漢江分院反貪污賄賂局出具的“發(fā)破案經(jīng)過”、中共仙桃市紀委市監(jiān)察委員會派駐市公安局紀檢監(jiān)察組于2018年9月20日出具的“情況說明”，以及原審被告人羅某某的供述相互印證，內(nèi)容真實，形式、來源合法，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)二內(nèi)容與證據(jù)一以及原審過程中原公訴機關(guān)提交的前述證據(jù)相互印證，依法予以采信。
經(jīng)再審查明，原審判決認定的事實屬實，應予確認。另查明，2017年7月31日8時許，仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員電話通知羅某某到該組辦公室時，沒有向羅某某說明事由。羅某某歸案時，沒有如實供述自己的主要犯罪事實。本案再審過程中，原審被告人羅某某承認原公訴機關(guān)指控的犯罪事實，對指控的罪名及量刑建議無異議，愿意接受處罰，并親筆書寫了認罪認罰具結(jié)書。原審被告人羅某某未退繳贓款54萬元，未繳納罰金10萬元。
本院再審認為，原審被告人羅某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。原公訴機關(guān)指控的罪名成立，應當依法追究其刑事責任。原審被告人羅某某自愿認罪認罰，依法可以從寬處理。
關(guān)于抗訴機關(guān)提出的原審判決認定原審被告人羅某某有自首情節(jié)錯誤的抗訴理由。本院再審認為：本案再審過程中，抗訴機關(guān)提交的湖北省人民檢察院漢江分院出具的“關(guān)于羅某某到案經(jīng)過的說明”和中共仙桃市紀委市監(jiān)察委員會派駐市公安局紀檢監(jiān)察組出具的“關(guān)于羅某某到案經(jīng)過的補充說明”證明，仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員電話通知羅某某到該組辦公室時，沒有向羅某某說明事由，羅某某歸案時，沒有如實供述自己的主要犯罪事實。上述證據(jù)與原審中原公訴機關(guān)提交的湖北省人民檢察院漢江分院反貪污賄賂局出具的“發(fā)破案經(jīng)過”、中共仙桃市紀委市監(jiān)察委員會派駐市公安局紀檢監(jiān)察組出具的“情況說明”，以及原審被告人羅某某的供述亦能相互印證。原審被告人羅某某對原審證據(jù)并無異議，但辯稱仙桃市公安局紀檢監(jiān)察組工作人員電話通知其到該組辦公室時，在電話中告知其有檢察院的人找，其接到電話后主動到案并在傳喚時間內(nèi)如實供述且并未翻供，該辯解意見并無相關(guān)證據(jù)佐證，且與原審中原公訴機關(guān)提交的“發(fā)破案經(jīng)過”、“情況說明”、其本人供述以及再審中抗訴機關(guān)提交的新證據(jù)相矛盾，依法不予采納。原審被告人羅某某的該辯解意見也不能說明其系自動投案。原審被告人羅某某經(jīng)本單位紀檢監(jiān)察組工作人員在沒有說明事由的情況下電話通知到案，不具有投案的主動性、自愿性，并非自動投案。原審被告人羅某某沒有自動投案，且在歸案時沒有如實供述自己的主要犯罪事實，不符合自首的構(gòu)成要件，原審判決認定其有自首情節(jié)錯誤?？乖V機關(guān)的該項抗訴理由成立，依法予以支持。
關(guān)于抗訴機關(guān)提出的原審判決量刑明顯不當?shù)目乖V理由。本院再審認為：原審被告人羅某某受賄數(shù)額54萬元，屬于“數(shù)額巨大”，依法應判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。原審被告人羅某某雖自愿認罪認罰，但并未退繳贓款，亦未繳納罰金，原審對其按起點刑判處有期徒刑三年，主刑部分量刑畸輕。關(guān)于附加刑，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定，對受賄罪判處三年以上十年以下有期徒刑的，應當并處二十萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒收財產(chǎn)。原審判決并處罰金人民幣十萬元不符合上述規(guī)定，屬適用法律錯誤?？乖V機關(guān)的該項抗訴理由成立，依法予以支持。
綜上，原判認定基本事實清楚，定罪準確，審判程序合法，主刑部分量刑畸輕，應予調(diào)整，附加刑部分適用法律錯誤，并處罰金數(shù)額過低，應當撤銷原判決，依法改判。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第九十三條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：
一、維持本院（2018）鄂9006刑初292號刑事判決的第二項，即：繼續(xù)追繳被告人羅某某受賄違法所得人民幣五十四萬元，上繳國庫；
二、撤銷本院（2018）鄂9006刑初292號刑事判決的第一項，即：被告人羅某某犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；
三、原審被告人羅某某犯受賄罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2021年7月31日止。罰金在本判決生效之日起一個月內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省漢江中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判長 劉 芳
審判員 陳軍波
審判員 劉曾慶
二〇一九年十一月十五日
書記員 王云丹
