案由 受賄 貪污 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明
案號(hào) （2019）豫06刑終78號(hào)
鶴壁市山城區(qū)人民法院審理鶴壁市山城區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯受賄罪、貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案，于2018年7月2日作出（2017）豫0603刑初122號(hào)刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院于2018年10月15日作出（2018）豫06刑終132號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。鶴壁市山城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，重新審理了本案，于2019年4月17日作出（2018）豫0603刑初171號(hào)刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。鶴壁市人民檢察院指派檢察員王宏溥、趙云飛出庭履行職務(wù)，上訴人張某及其辯護(hù)人王磊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判審理查明事實(shí)和證據(jù)略。
鶴壁市山城區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人張某在擔(dān)任河南能源公司副總會(huì)計(jì)師、資金管理中心主任、財(cái)務(wù)有限公司總經(jīng)理、鶴煤集團(tuán)總會(huì)計(jì)師期間，利用職務(wù)上的便利，受賄人民幣425.7134萬元、1萬美元，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪，部分退贓，可以酌情從輕處罰。張某伙同他人以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，騙取公款人民幣8.5568萬元，個(gè)人分贓人民幣4.4068萬元，其行為構(gòu)成貪污罪，全額退贓，可以酌情從輕處罰。張某財(cái)產(chǎn)、支出明顯超出合法收入人民幣847.281734萬元，其行為構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，財(cái)產(chǎn)的差額部分應(yīng)當(dāng)予以追繳。其它非法收入1.5萬美元應(yīng)予以追繳。一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。綜上，經(jīng)合議庭評議，報(bào)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十二條、第三百八十三條、第三百九十五條、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人張某犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣100萬；犯貪污罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10萬元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣110萬元。二、扣押在案的違法所得人民幣321.1182萬元、1萬美元由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。追繳張某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的差額財(cái)產(chǎn)人民幣847.281734萬元、違法所得人民幣104.5952萬元、其它非法收入1.5萬美元，上繳國庫。
上訴人張某及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見：一、關(guān)于受賄罪：1.原判認(rèn)定張某收受王某1100萬元構(gòu)成受賄罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，涉案的100萬元系借款而非受賄款，應(yīng)將該100萬元從受賄數(shù)額中扣除。2.原判認(rèn)定上訴人收受中信銀行經(jīng)三路支行財(cái)產(chǎn)性利益275.7134萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)從受賄數(shù)額中扣除：（1）認(rèn)定涉案房屋市場價(jià)格為916.7134萬元證據(jù)不足；（2）和諧集團(tuán)降低房價(jià)銷售給張某，系竇某基于老鄉(xiāng)校友關(guān)系與馮某2溝通的結(jié)果，馮某2和王某1證言不屬實(shí)；（3）中信銀行經(jīng)三路支行降低和諧集團(tuán)利息是王某1與林紅業(yè)務(wù)談判的結(jié)果，與降低房價(jià)無法律上的因果關(guān)系；（4）無證據(jù)證實(shí)張某利用職務(wù)之便為中信銀行經(jīng)三路支行謀取利益。3.收受楊某120萬元不構(gòu)成受賄罪：上訴人與楊某1之間一直存在經(jīng)濟(jì)往來，且案發(fā)時(shí)并未結(jié)清，不能排除該20萬元系借款、分紅的合理懷疑；無證據(jù)證明上訴人利用職務(wù)便利為楊某1或其所在單位謀取利益。4.上訴人收受郭某1的10萬元系禮金，屬正常人情往來，認(rèn)定張某利用職務(wù)之便為郭某1謀取利益的證據(jù)不足，該起不構(gòu)成受賄罪。5.受賄第四起，如認(rèn)定上訴人構(gòu)成受賄罪，當(dāng)屬受賄未遂。二、關(guān)于貪污罪：1.原判貪污罪第一起定性錯(cuò)誤，張某與棘軍、沈某2等人的行為屬私分國有資產(chǎn)行為；且私分國有資產(chǎn)犯罪屬單位犯罪，上訴人既不是犯意提起者也不是具體實(shí)施者，作用較小，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，如追究，可以免予刑事處罰；2.因原判貪污罪第一起屬私分國有資產(chǎn)，故第二起貪污4048元不構(gòu)成刑事犯罪；3.張某到案后主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)不掌握的貪污事實(shí)，構(gòu)成自首。三、關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪：不能排除上訴人存在其他來源合法的財(cái)產(chǎn)的可能性和合理性。1.應(yīng)調(diào)取銀行賬戶余額為零或者被注銷的銀行賬戶明細(xì)，以確定利息收入；2.張清潤交通銀行（尾號(hào)1797）理財(cái)收益19.042191萬元應(yīng)計(jì)入收入；3.上訴人從其父親張清潤處繼承遺產(chǎn)80萬元，應(yīng)計(jì)入收入；4.張某與郭武做生意收入110萬元左右應(yīng)計(jì)入收入；5.現(xiàn)金獎(jiǎng)金并非僅僅永煤集團(tuán)發(fā)放，其任職的其他單位所發(fā)放的現(xiàn)金獎(jiǎng)金應(yīng)計(jì)入收入，2002年至2012年系煤礦發(fā)展期，發(fā)的現(xiàn)金獎(jiǎng)金一年不少于50萬元；6.其入股永煤集團(tuán)50萬元的股本，應(yīng)計(jì)入收入。7.上訴人從其父親張清潤交通銀行（尾號(hào)1797）轉(zhuǎn)出500萬用于理財(cái)，該筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)入了張某控制的銀行賬戶，原判計(jì)入資產(chǎn)不當(dāng)。
出庭檢察員的意見：原判認(rèn)定張某犯受賄罪、貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，訴訟程序合法;上訴人的上訴理由不能成立。建議二審法院根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)情況依法判決。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)和證據(jù)略。
本院認(rèn)為：上訴人張某在擔(dān)任河南能源公司副總會(huì)計(jì)師、資金管理中心主任、財(cái)務(wù)有限公司總經(jīng)理、鶴煤集團(tuán)總會(huì)計(jì)師期間，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物385.7134萬元、1萬美元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，退出大部分贓款，可以酌情從輕處罰。張某伙同他人以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，騙取公款8.5568萬元，個(gè)人分得4.4068萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪，全額退贓，可以酌情從輕處罰。張某財(cái)產(chǎn)、支出明顯超出合法收入819.23537萬元，其行為已構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。張某一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
關(guān)于張某及其辯護(hù)人提出“原判認(rèn)定張某收受王某1100萬元構(gòu)成受賄罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，涉案的100萬元系借款而非受賄款，應(yīng)將該100萬元從受賄數(shù)額中扣除”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，張某在自身資金充裕的情況下，向王某1謊稱購房缺錢，讓王某1為其準(zhǔn)備100萬元；王某1證言：“覺得張某這是在給我要錢，因?yàn)樗且医o他湊點(diǎn)錢，而不是說借我的錢。我這些年因?yàn)橛泻幽夏茉催@個(gè)大客戶，在業(yè)績上比較好，也使我的工資收入比較高，多的時(shí)候可以到200萬年薪，100萬就是半年的工資。況且今后的路還很長，這個(gè)時(shí)候我也剛擔(dān)任經(jīng)三路支行的行長，今后的工作更離不開張某的幫助，100萬元給他就給他吧。沒過一兩天，張某見到我，問我準(zhǔn)備的咋樣了。我說：正準(zhǔn)備呢，準(zhǔn)備好了就給你。我向張某要銀行卡號(hào)，張某說：“別轉(zhuǎn)賬了，給現(xiàn)金吧”。匯臣供述：“在我們小區(qū)地下停車場，王某1就把準(zhǔn)備好的100萬元現(xiàn)金借給我了。這100萬元錢，其中41萬元錢，我用于交購房稅了，剩下的59萬元錢，我存到銀行卡里”。綜上，張某所稱的借款事由缺乏真實(shí)性、正當(dāng)性、合理性，該筆款項(xiàng)數(shù)額巨大，以現(xiàn)金形式交付，張某長時(shí)間不予歸還，受賄故意明顯，其行為符合受賄罪構(gòu)成要件。案發(fā)前，張某給付王某140萬元，應(yīng)從受賄數(shù)額中扣除，受賄數(shù)額認(rèn)定60萬元。上述上訴理由和辯護(hù)意見成立部分予以采納；其他不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“原判認(rèn)定張某收受中信銀行經(jīng)三路支行財(cái)產(chǎn)性利益275.7134萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)從受賄數(shù)額中扣除”的上訴理由和辯護(hù)意見，本院認(rèn)同一審處理意見和理由。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“收受楊某120萬元不構(gòu)成受賄罪”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，張某的供述、證人楊某1的證言，能夠印證張某在河南能源公司任職期間，具有與楊某1所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)往來提供幫助的職務(wù)便利。張某供述：楊某1在張某辦公室送給張某20萬元現(xiàn)金。張某認(rèn)為楊某1是讓其在集團(tuán)公司開展會(huì)計(jì)、審計(jì)業(yè)務(wù)上提供幫助。張某在集團(tuán)公司給楊某1所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所付款方面盡快支付。該20萬元現(xiàn)金張某存入了興業(yè)銀行卡里面了。張某與楊某1之間有借貸關(guān)系，主要是在2012年張某借給楊某1200萬元用于理財(cái)，該筆錢已經(jīng)全部還清了。2013年其又給了楊某1100萬元用于理財(cái)，目前沒有結(jié)算。楊某1證言：“我要是不給他20萬元，怕得罪他，在以后的業(yè)務(wù)費(fèi)用支付方面張某故意刁難，但這20萬元與張某的投資款、分紅款沒有任何關(guān)系。張某于2013年12月撤回其200萬元入股資金，至今他還有100萬元入股資金存放在小額貸款公司”。張某和楊某1之間雖然有經(jīng)濟(jì)往來，但二人供證能夠證實(shí)張某收受的20萬元與其投資款、分紅款無關(guān)。張某收受楊某120萬元的行為已構(gòu)成受賄罪。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“收受郭某1的10萬元系禮金，屬正常人情往來，認(rèn)定張某利用職務(wù)之便為郭某1謀取利益的證據(jù)不足，該起不構(gòu)成受賄罪”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人郭某1、羅某的證言證實(shí)二人借結(jié)婚送禮金之名實(shí)施行賄之實(shí)；證人棘軍、劉某1、林某的證言，轉(zhuǎn)賬記錄等能夠證實(shí)棘軍按張某的要求，將7000萬款項(xiàng)轉(zhuǎn)至濟(jì)源農(nóng)商行的這一事項(xiàng)安排給劉某1，劉某1又安排林某具體辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)。張某的行為符合受賄罪構(gòu)成要件。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“受賄第四起，如認(rèn)定張某構(gòu)成受賄罪，當(dāng)屬受賄未遂”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，中信銀行鄭州經(jīng)三路支行通過給河南和諧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)公司在該行的相關(guān)貸款降低利率的方式，幫助張某實(shí)現(xiàn)了低于市場價(jià)購房的目的，張某已經(jīng)取得了275.7134萬元財(cái)產(chǎn)性利益，系犯罪既遂。該起受賄對象并非房屋，房屋是否交付不影響犯罪既遂的認(rèn)定。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“原判貪污罪第一起定性錯(cuò)誤，張某與棘軍、沈某2等人的行為屬私分國有資產(chǎn)行為；且私分國有資產(chǎn)犯罪屬單位犯罪，上訴人既不是犯意提起者也不是具體實(shí)施者，作用較小，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，如追究，可以免予刑事處罰”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，張某的供述，證人棘軍、沈某2、張某4等人的證言、相關(guān)書證等證實(shí)涉案款項(xiàng)系結(jié)余的包干工資，財(cái)務(wù)公司的職工可以領(lǐng)取，張某、棘軍、沈某2三人不能領(lǐng)取，張某工資關(guān)系不在財(cái)務(wù)公司，其伙同他人在無資格領(lǐng)取的情況下，通過偽造工資表虛增他人工資，后將多發(fā)工資退給沈某2的方式，騙取公款8.152萬元，其個(gè)人分得4.4068萬元，其行為構(gòu)成貪污罪而非私分國有資產(chǎn)罪。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“張某到案后主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)不掌握的貪污事實(shí)，構(gòu)成自首”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，張某于2016年7月22日被監(jiān)視居住，當(dāng)日供述了涉案貪污事實(shí)，但在此之前證人張某4已向辦案機(jī)關(guān)詳述了涉案貪污事實(shí)，也即在張某供述之前，辦案機(jī)關(guān)已掌握，張某不構(gòu)成自首。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“因原判貪污罪第一起屬私分國有資產(chǎn)，故第二起貪污4048元不構(gòu)成刑事犯罪”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，第一起事實(shí)，張某已構(gòu)成貪污罪，第二起貪污數(shù)額和與第一起應(yīng)累計(jì)計(jì)算。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出“不能排除上訴人存在其他來源合法的財(cái)產(chǎn)的可能性和合理性，有諸多項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入收入”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，1.張清潤交通銀行（尾號(hào)1797）于2008年11月21日買理財(cái)300萬元，一年后收益19.042191萬元，該收益應(yīng)計(jì)入張某的收入，該上訴理由和辯護(hù)意見成立；2.關(guān)于張某辯稱從其父親張清潤處繼承遺產(chǎn)80萬元的認(rèn)定問題，在卷張某的供述，證人邱某、張某5、張某9的證言與余某的證言無法印證，且張某辯稱繼承遺產(chǎn)80萬元的細(xì)節(jié)有悖常理，真實(shí)性無法證實(shí)，不予采納；3.關(guān)于張某辯稱其與郭武做生意收入110萬元的問題，在案證據(jù)無法證實(shí)，不予采納；4.關(guān)于張某入股永煤集團(tuán)50萬元股本的問題，該50萬元系張某投資本金，到期后收回股本及收益，投資收益已計(jì)入收入，股本不應(yīng)計(jì)入；5.關(guān)于張某稱其父親張清潤交通銀行（尾號(hào)1797）轉(zhuǎn)出的500萬不應(yīng)計(jì)入資產(chǎn)的問題，經(jīng)查，張某父親于2004年去世，該卡系2008年開戶，系張某控制的銀行賬戶，其轉(zhuǎn)出的資金應(yīng)計(jì)入總資產(chǎn)；6.關(guān)于張某上訴所稱的其他收入，經(jīng)查，均無證據(jù)證實(shí)。綜上，上訴理由及辯護(hù)意見成立部分予以采納，其他不予采納。
綜上，原判認(rèn)定原審被告人張某犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的部分?jǐn)?shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但不影響量刑；原判認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。案經(jīng)合議庭評議，并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持鶴壁市山城區(qū)人民法院（2018）豫0603刑初171號(hào)刑事判決第一項(xiàng)定罪量刑部分，即“被告人張某犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣100萬；犯貪污罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10萬元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣110萬元”；
二、撤銷鶴壁市山城區(qū)人民法院（2018）豫0603刑初171號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中“財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳”、第二項(xiàng)即“扣押在案的違法所得人民幣321.1182萬元、1萬美元由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。追繳張某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的差額財(cái)產(chǎn)人民幣847.281734萬元、違法所得人民幣104.5952萬元、其它非法收入1.5萬美元，上繳國庫”；
三、扣押在案的上訴人（原審被告人）張某受賄犯罪所得人民幣321.1182萬元、1萬美元由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫；追繳張某受賄犯罪所得人民幣64.5952萬元、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的差額財(cái)產(chǎn)人民幣819.23537萬元、其它非法收入1.5萬美元，上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判長 王 珂
審判員 李永剛
審判員 馬向陽
二〇一九年十月十日
書記員 趙廣輝
