案由 國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán) 受賄 挪用公款
案號(hào) （2018）豫刑終602號(hào)
河南省平頂山市中級(jí)人民法院審理平頂山市人民檢察院指控原審被告人汪衛(wèi)東犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪、受賄罪、挪用公款罪一案，于2018年10月23日作出（2018）豫04刑初22號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人汪衛(wèi)東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
一、挪用公款和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)的事實(shí)
2013年3月7日，時(shí)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行（以下簡(jiǎn)稱許昌市農(nóng)發(fā)行）副行長(zhǎng)的周某（另案處理）主持召開(kāi)該行風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)會(huì)議，決定為讓鄢陵縣恒發(fā)棉業(yè)公司替長(zhǎng)葛遠(yuǎn)大紡織有限公司償還不良貸款，授意該公司實(shí)際控制人鄭某在許昌市成立新的棉花購(gòu)銷公司，給其授予資信，發(fā)放棉花調(diào)銷貸款。后鄭某注冊(cè)成立了許昌賜福棉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱賜福棉業(yè)公司）。時(shí)任許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的被告人汪衛(wèi)東根據(jù)市分行的決定，在賜福棉業(yè)公司沒(méi)有開(kāi)展實(shí)際棉花購(gòu)銷業(yè)務(wù)的情況下，分別于2013年11月和12月通過(guò)許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部向該公司發(fā)放了9800萬(wàn)和9500萬(wàn)兩筆棉花調(diào)銷準(zhǔn)政策性貸款。
2014年7、8月間，該兩筆貸款即將到期，鄭某的企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，為能按時(shí)償還貸款，避免出現(xiàn)不良記錄，鄭某到處尋找融資渠道。在得知中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）有融資業(yè)務(wù)后，鄭某經(jīng)人介紹找到了該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理張某1，張某1提出只要許昌市農(nóng)發(fā)行提供擔(dān)保，公司可以通過(guò)購(gòu)買鄭某在許昌市農(nóng)發(fā)行不良貸款的方式給其提供融資。鄭某將此情況告知周某，周某為避免因鄭某無(wú)法償還貸款形成不良貸款而被上級(jí)追責(zé)，經(jīng)與長(zhǎng)城公司相關(guān)人員協(xié)商，越規(guī)超授權(quán)同意長(zhǎng)城公司提出的以購(gòu)買賜福棉業(yè)公司在許昌市農(nóng)發(fā)行的不良貸款、許昌市農(nóng)發(fā)行提供擔(dān)保的方式幫助鄭某融資。隨后周某安排被告人汪衛(wèi)東全權(quán)辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)，并出具了許昌市農(nóng)發(fā)行的授權(quán)及其他相關(guān)文書。2014年8月13日，許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)城公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作處置協(xié)議》，長(zhǎng)城公司將1.93億元人民幣匯入許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部賬戶。隨后汪衛(wèi)東為使自己經(jīng)營(yíng)的企業(yè)可以部分使用該筆款項(xiàng)，利用其擔(dān)任許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，通過(guò)銀行內(nèi)部轉(zhuǎn)賬支票將該1.93億元轉(zhuǎn)入其實(shí)際控制的許昌市一鍵鼎鎏商貿(mào)有限公司賬戶，后轉(zhuǎn)給鄭某實(shí)際控制的鄢陵縣日發(fā)棉業(yè)有限公司1.53億元，將其余4000萬(wàn)元挪作個(gè)人使用，用于其本人實(shí)際控制的企業(yè)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)。
鄭某得到款項(xiàng)后，先后償還了其在許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部的9800萬(wàn)元和9500萬(wàn)元貸款并重新貸出，并按照約定定期向長(zhǎng)城公司支付1.53億元的利息，剩余4000萬(wàn)元的利息由汪衛(wèi)東的企業(yè)定期支付。后因資金緊張，鄭某及汪衛(wèi)東均未能按時(shí)給付長(zhǎng)城公司利息，長(zhǎng)城公司遂按照書面協(xié)議將許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部起訴至法院。2016年11月11日，經(jīng)河南省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)城公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意償還長(zhǎng)城公司欠款319911646.88元人民幣，許昌市農(nóng)發(fā)行承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)1069757元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)534878.5元，由許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)，以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣321521282.38元。
原判認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的證據(jù)有：
1.證人周某的證言證實(shí)，許昌市農(nóng)發(fā)行給鄭某發(fā)放了9800萬(wàn)、9500萬(wàn)兩筆貸款，后鄭某出現(xiàn)資金困難無(wú)力還貸，請(qǐng)求其幫助，為避免形成不良貸款，其安排汪衛(wèi)東以許昌市農(nóng)發(fā)行做擔(dān)保的方式幫助鄭某向長(zhǎng)城公司融了資，后因?yàn)猷嵞城废?，長(zhǎng)城公司起訴了許昌市農(nóng)發(fā)行。
2.證人鄭某的證言證實(shí)，為償還許昌市農(nóng)發(fā)行的兩筆貸款，其與長(zhǎng)城公司聯(lián)系后，長(zhǎng)城公司從農(nóng)發(fā)行購(gòu)買了對(duì)其的貸款債權(quán)，并將1.93億元付給許昌農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部，后汪衛(wèi)東給了其1.53億元，其余被汪衛(wèi)東使用，其收到款項(xiàng)后用于償還許昌市農(nóng)發(fā)行的貸款等，后因貸款沒(méi)有按期歸還，長(zhǎng)城公司提起了訴訟。
3.證人張某1的證言證實(shí)，其向鄭某介紹了長(zhǎng)城公司業(yè)務(wù)流程，經(jīng)長(zhǎng)城公司與周某協(xié)商，長(zhǎng)城公司收購(gòu)鄭某在許昌市農(nóng)發(fā)行的兩筆不良貸款，并把1.93億元轉(zhuǎn)給農(nóng)發(fā)行。后因拖欠利息催要無(wú)果，長(zhǎng)城公司起訴了許昌市農(nóng)發(fā)行。
4.長(zhǎng)城公司收購(gòu)許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部不良資產(chǎn)的相關(guān)資料證實(shí)，許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部于2014年8月7日出具《不良資產(chǎn)認(rèn)定函》，將賜福棉業(yè)公司在該行的2筆貸款9500萬(wàn)、9800萬(wàn)認(rèn)定為不良資產(chǎn)，由長(zhǎng)城公司與許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作處置協(xié)議》，將該兩筆貸款收購(gòu)，其中約定如到期后長(zhǎng)城公司不能收到相關(guān)收益，則由許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部以自有資金補(bǔ)足。
5.中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行出具的同意函，證實(shí)許昌農(nóng)發(fā)行授權(quán)營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)城公司洽談解決賜福棉業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)事宜，并同意將賜福棉業(yè)公司1.93億兩筆貸款轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司。
6.銀行交易明細(xì)、記賬憑證證實(shí)，2014年8月13日，長(zhǎng)城公司將1.93億元打到許昌農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部賬戶，匯劃專用憑證備注為：收購(gòu)農(nóng)發(fā)行許昌市分行營(yíng)業(yè)部不良貸款款項(xiàng)。同日，該款項(xiàng)又從營(yíng)業(yè)部賬戶轉(zhuǎn)到一鍵鼎鎏商貿(mào)有限公司賬戶。2014年8月14日，一鍵鼎鎏公司賬戶向鄢陵縣日發(fā)棉業(yè)公司匯款1.43億元，2014年8月27日一鍵鼎鎏公司再向鄢陵縣日發(fā)棉業(yè)公司匯款1千萬(wàn)元。其余部分匯給汪衛(wèi)東安排的其他賬戶。
7.中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行河南省分行的相關(guān)文件及情況說(shuō)明證實(shí)，河南省分行沒(méi)有授權(quán)許昌市分行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)城公司鄭州辦事處開(kāi)辦債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合作處置業(yè)務(wù)，該行為屬于越規(guī)超授權(quán)行為；長(zhǎng)城公司匯入農(nóng)發(fā)行內(nèi)部賬戶的錢屬于農(nóng)發(fā)行，不應(yīng)轉(zhuǎn)入企業(yè)賬戶。
8.河南省高級(jí)人民法院民事調(diào)解書證實(shí)，許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部被長(zhǎng)城公司起訴并造成損失的情況。
9.被告人汪衛(wèi)東到案后對(duì)為解決鄭某的融資問(wèn)題，以許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部提供擔(dān)保的方式，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，收到長(zhǎng)城公司1.93億后，其個(gè)人使用4000萬(wàn)用于投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其余1.53億元轉(zhuǎn)給鄭某，后因無(wú)力還本付息，長(zhǎng)城公司起訴許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部賠償損失的事實(shí)供認(rèn)不諱，所供內(nèi)容與證人證言、相關(guān)合同、銀行賬戶明細(xì)等相互印證。
本案另有戶籍證明、證人孫某、董某等人的證言等證據(jù)在案證實(shí)。
二、受賄的事實(shí)
1.2005至2007年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行長(zhǎng)葛市支行行長(zhǎng)的職務(wù)便利，三次在其辦公室收受河南0911糧食儲(chǔ)備庫(kù)主任李某2所送現(xiàn)金人民幣9000元，為該糧庫(kù)使用貸款提供幫助。
2.2011至2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，四次收受河南許昌五里崗國(guó)家糧食儲(chǔ)備管理有限公司辦公室主任李某1所送許昌市胖東來(lái)商場(chǎng)的購(gòu)物卡四張，共計(jì)價(jià)值人民幣2000元，為該公司使用貸款提供幫助。
3.2012至2015年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，四次收受河南一峰實(shí)業(yè)有限公司副總經(jīng)理宋某1所送現(xiàn)金人民幣35000元，為該公司使用貸款提供幫助。
4.2011至2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，四次收受河南許昌0901國(guó)家糧食儲(chǔ)備管理有限公司副總經(jīng)理蔣某所送許昌市胖東來(lái)商場(chǎng)的購(gòu)物卡四張，共計(jì)價(jià)值人民幣2000元，為該公司使用貸款提供幫助。
5.2011至2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，四次收受許昌市裕豐棉紡織有限公司董事長(zhǎng)宋某2及其兒子宋某3所送現(xiàn)金人民幣4萬(wàn)元，為該公司使用貸款提供幫助。
6.2010年秋的一天下午，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，收受許昌市魏都投資公司經(jīng)理張某2所送現(xiàn)金人民幣2萬(wàn)元，為魏都區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目使用貸款提供幫助。
7.2013年、2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)便利，兩次收受許昌賜福棉業(yè)商貿(mào)有限公司實(shí)際控制人鄭某所送現(xiàn)金人民幣6萬(wàn)元，為該公司使用貸款提供幫助。
原判認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的證據(jù)有：證人李某2、李某1等人的證言證實(shí)，因在農(nóng)發(fā)行貸款，為了和汪衛(wèi)東搞好關(guān)系，向汪衛(wèi)東送財(cái)物的事實(shí)；被告人汪衛(wèi)東對(duì)收受李某2等人的財(cái)物并在貸款方面提供幫助的事實(shí)供認(rèn)不諱，所供內(nèi)容在受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、謀利事項(xiàng)等方面均與證人證言相互印證。本案另有汪衛(wèi)東退繳受賄違法所得16.8萬(wàn)元的收據(jù)、汪衛(wèi)東的任職材料等證據(jù)在案證實(shí)。
根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，平頂山市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告人汪衛(wèi)東犯挪用公款罪，判處有期徒刑十四年；犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。被告人汪衛(wèi)東受賄犯罪的違法所得人民幣16.8萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；責(zé)令被告人汪衛(wèi)東向許昌市農(nóng)發(fā)行退賠所挪用的資金人民幣4000萬(wàn)元。
上訴人汪衛(wèi)東上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)稱：無(wú)證據(jù)證實(shí)汪衛(wèi)東的行為已經(jīng)給許昌市農(nóng)發(fā)行造成實(shí)際重大損失，汪衛(wèi)東是執(zhí)行周某的決策，不構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪；1.93億元資金系鄭某從長(zhǎng)城公司融資的款項(xiàng)，系鄭某的錢，汪衛(wèi)東使用其中的4000萬(wàn)元是經(jīng)鄭某同意的，不構(gòu)成挪用公款罪；原判量刑重。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與原判相同，原判認(rèn)定的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于汪衛(wèi)東上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出“無(wú)證據(jù)證實(shí)汪衛(wèi)東的行為已經(jīng)給許昌市農(nóng)發(fā)行造成實(shí)際重大損失，汪衛(wèi)東是執(zhí)行周某的決策，不構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”的理由和意見(jiàn)，經(jīng)查，為避免因鄭某的貸款形成不良貸款被追責(zé)，周某安排汪衛(wèi)東利用汪衛(wèi)東擔(dān)任許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的身份，越規(guī)超授權(quán)為鄭某的融資提供擔(dān)保，最終導(dǎo)致許昌市農(nóng)發(fā)行因承擔(dān)該擔(dān)保責(zé)任給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成3億多元的經(jīng)濟(jì)損失。汪衛(wèi)東雖然系受周某安排實(shí)施前述行為，但該行為的完成均利用了汪衛(wèi)東擔(dān)任許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職務(wù)身份，作為營(yíng)業(yè)部的工作人員，汪衛(wèi)東明知該行為屬于超授權(quán)行為，會(huì)給農(nóng)發(fā)行造成很大風(fēng)險(xiǎn)，仍然濫用職權(quán)與長(zhǎng)城公司簽訂協(xié)議，最終給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成特別重大損失，汪衛(wèi)東的行為構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
關(guān)于汪衛(wèi)東上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出“1.93億元資金系鄭某從長(zhǎng)城公司融資的款項(xiàng)，系鄭某的錢，汪衛(wèi)東使用其中的4000萬(wàn)元是經(jīng)鄭某同意的，不構(gòu)成挪用公款罪”的理由和意見(jiàn)，經(jīng)查，長(zhǎng)城公司與許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《合作處置協(xié)議》，并將1.93億元資金轉(zhuǎn)到許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部的賬戶，該筆資金屬于許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部管理之下的資金，汪衛(wèi)東作為營(yíng)業(yè)部的經(jīng)理負(fù)有管理、經(jīng)手該筆資金的職務(wù)便利。汪衛(wèi)東為達(dá)到自己部分使用該筆資金的目的，利用其擔(dān)任營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的職權(quán)，在向鄭某的公司轉(zhuǎn)款的過(guò)程中，挪用4000萬(wàn)元給自己經(jīng)營(yíng)的企業(yè)使用從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪。該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。但根據(jù)汪衛(wèi)東的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，原判對(duì)汪衛(wèi)東所犯挪用公款罪判處有期徒刑十四年，量刑過(guò)重，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
本院認(rèn)為，上訴人汪衛(wèi)東伙同他人利用其擔(dān)任許昌市農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的身份，濫用職權(quán)給鄭某所在企業(yè)融資擔(dān)保，致使國(guó)家利益造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪；汪衛(wèi)東在濫用職權(quán)實(shí)施擔(dān)保的過(guò)程中，利用職務(wù)上的便利，挪用公款4000萬(wàn)元?dú)w個(gè)人所控制的企業(yè)使用，數(shù)額巨大不退還，其行為已構(gòu)成挪用公款罪；汪衛(wèi)東利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣16.8萬(wàn)元，為他人謀取利益，其行為還構(gòu)成受賄罪。汪衛(wèi)東一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。汪衛(wèi)東所犯受賄罪，有自首情節(jié)，且已退贓，可從輕處罰。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，對(duì)汪衛(wèi)東所犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪和受賄罪的量刑適當(dāng)，對(duì)挪用公款罪量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人汪衛(wèi)東及其辯護(hù)人關(guān)于“原審量刑重”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，其余上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款、第六十九條、第五十三條第一款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持平頂山市中級(jí)人民法院（2018）豫04刑初22號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)被告人汪衛(wèi)東犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪和受賄罪的判決部分，犯挪用公款罪的定罪部分及第二項(xiàng)違法所得追繳、責(zé)令退賠部分；
二、撤銷平頂山市中級(jí)人民法院（2018）豫04刑初22號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)被告人汪衛(wèi)東犯挪用公款罪的量刑部分及數(shù)罪并罰部分；
三、上訴人汪衛(wèi)東犯挪用公款罪，判處有期徒刑十一年，與所犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪判處有期徒刑四年，犯受賄罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2031年8月16日止，罰金限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙琦婷
審判員 張獻(xiàn)東
審判員 蘆 磊
二〇一九年三月十一日
書記員 郭敏藝
