鄭州市上街區(qū)人民法院審理鄭州市上街區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯受賄罪一案，于2008年9月26日作出（2008）上刑初字第170號(hào)刑事判決。原審被告人張某某不服提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1、2005年月上旬，中國(guó)鋁業(yè)河南分公司水電廠與鄭州市上街區(qū)昌鋁工貿(mào)公司簽訂水電廠排水車(chē)間預(yù)沉池合同。水電廠與昌鋁工貿(mào)公司結(jié)帳后，由該公司在年底給水電廠排水車(chē)間一定的費(fèi)用。2005年度，鄭州市昌鋁工貿(mào)公司應(yīng)在年底支付給水電廠排水車(chē)間約80000元到90000元的費(fèi)用。2006年6月27日，被告人張某某利用其擔(dān)任水電廠排水車(chē)間主任的職務(wù)之便，向鄭州市昌鋁工貿(mào)公司負(fù)責(zé)人李某超索要了一輛捷達(dá)轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)豫ADL659）,車(chē)款94800元由李某超支付，該車(chē)登記在張某某名下。后鄭州市昌鋁工貿(mào)公司一直未支付水電廠排水車(chē)間的欠款。
2、2007年4月9日，被告人張某某利用其擔(dān)任水電廠排水車(chē)間主任職務(wù)之便，讓本車(chē)間凈水劑供應(yīng)商姚某亮（另案處理）將其捷達(dá)轎車(chē)賣(mài)掉，后姚將車(chē)以80000元價(jià)格賣(mài)掉。2007年4月19日，姚為被告人張某某購(gòu)買(mǎi)了一輛本田思域轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)豫AHZ033），并支付車(chē)款166000元，姚支付了辦理車(chē)輛落戶(hù)手續(xù)的相關(guān)費(fèi)用20578.93元，該車(chē)登記在張某某名下。在更換車(chē)輛的過(guò)程中，姚某亮共計(jì)付款186578.93元，扣除捷達(dá)車(chē)的變現(xiàn)款80000元，被告人張某某從中受賄106578.93元。此后，被告人張某某為姚某亮謀取利益?，F(xiàn)贓車(chē)已追回，并存于鄭州市人民檢察院。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
被告人張某某當(dāng)庭供述，戶(hù)籍證明、抓獲證明、合同書(shū)、中鋁股份河南分公司文件、車(chē)輛登記手續(xù)等書(shū)證，證人李某超、姚某亮、薛某荷、李某亭的證言等證據(jù)證實(shí)。
原判根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)以受賄罪判處被告人張某某有期徒刑十年零六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年；本田思域轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)豫AHZ033）一輛予以沒(méi)收。
被告人張某某上訴稱(chēng)所收到的捷達(dá)轎車(chē)系其代表本車(chē)間向業(yè)務(wù)單位索要債務(wù)而得，不構(gòu)成受賄罪；原判認(rèn)定第二起受賄價(jià)值時(shí)未扣除變現(xiàn)的捷達(dá)轎車(chē)的相關(guān)手續(xù)費(fèi)用。辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)第一起所收的捷達(dá)車(chē)，不構(gòu)成受賄罪；上訴人不是國(guó)家工作人員，第二起犯罪應(yīng)按公司企業(yè)人員受賄罪處理，且該起系自首。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）張某某犯受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二審認(rèn)定事實(shí)及依據(jù)與一審相同。關(guān)于上訴人張某某上訴稱(chēng)捷達(dá)轎車(chē)系替單位要帳而得，非其索賄的理由，經(jīng)查，上訴人張某某在偵查階段曾供述稱(chēng)該捷達(dá)車(chē)系其以要賬為名讓張文超購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際其利用職權(quán)讓張為其個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，該車(chē)輛相關(guān)購(gòu)置、使用費(fèi)用也均系其個(gè)人支出。卷中該車(chē)行車(chē)證等書(shū)證也顯示，該車(chē)是以張某某個(gè)人名義入戶(hù)。張某某以上私自讓他人為自己購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)并以自己的名義入戶(hù)的行為及其后來(lái)在讓姚某亮給其購(gòu)買(mǎi)本田思域轎車(chē)時(shí)，將該車(chē)交給姚變賣(mài)折抵部分新車(chē)價(jià)款的處置行為，均足以證明其主觀上對(duì)收受捷達(dá)車(chē)系受賄的故意，客觀上采取變現(xiàn)的方式已實(shí)際占有，故其第一起事實(shí)構(gòu)成受賄，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。關(guān)于上訴人張某某上訴稱(chēng)原判未扣除變現(xiàn)的捷達(dá)轎車(chē)的相關(guān)手續(xù)費(fèi)用，經(jīng)查，該捷達(dá)車(chē)通過(guò)姚某亮賣(mài)得80000元，姚將該款全部用于為張某某購(gòu)買(mǎi)本田思域轎車(chē)所用，姚實(shí)際支付車(chē)款106578.93元，原判將姚的補(bǔ)差款數(shù)額認(rèn)定為第二起受賄數(shù)額與客觀情況相符，上訴人為捷達(dá)車(chē)支出的所有費(fèi)用，都已包含在捷達(dá)車(chē)的變賣(mài)得款中，故其上訴理由不能成立。關(guān)于其辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)張某某系股份制公司的聘用人員，不屬于國(guó)家工作人員的理由，經(jīng)查，張某某原系改制前的國(guó)有中國(guó)長(zhǎng)城鋁業(yè)公司從事公務(wù)的人員，企業(yè)改制后仍作為原企業(yè)中的管理人員留任，故其仍應(yīng)視為國(guó)家工作人員，構(gòu)成受賄罪的主體，對(duì)其行為仍應(yīng)按受賄罪定性。因此，其因受賄事實(shí)被檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施期間供述受賄犯罪事實(shí)的行為，也不應(yīng)按自首處理。辯護(hù)人的該兩點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張某某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。上訴人張某某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 王 哲
審 判 員 李和平
審 判 員 錢(qián)紅軍
二00九年二月二十五日
書(shū) 記 員 馬 杰
