案由 受賄
案號 （2019）蘇0311刑初61號
徐州市泉山區(qū)人民檢察院以泉檢訴刑訴[2017]438號起訴書指控被告人張某犯受賄罪，被告人王校法、劉大可犯行賄罪，向本院提起公訴。經(jīng)中華人民共和國最高人民法院指定管轄，本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。徐州市泉山區(qū)人民檢察院指派檢察員李娟出庭支持公訴，被告人張某、王校法、劉大可及辯護(hù)人王旭紅、孫麗紅、徐學(xué)銀、趙鵬到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：
2008年至2009年間，被告人劉大可、王校法為獲得鞍山鋼鐵集團(tuán)公司的債券認(rèn)購額度，通過時任鞍山鋼鐵集團(tuán)公司計劃財務(wù)部資金處處長被告人張某幫忙聯(lián)系。被告人張某利用向發(fā)行鞍山鋼鐵集團(tuán)債券主承銷商要求預(yù)留債券額度的職務(wù)便利，使被告人劉大可、王校法通過賴瑞生（另案處理）找到的申購機(jī)構(gòu)獲得鞍鋼集團(tuán)公司發(fā)行的債券。賴瑞生將上述債券賣向市場實現(xiàn)利潤后按事前約定分成將好處費給被告人劉大可、王校法。
2008年7月，被告人劉大可、王校法獲得“08鞍鋼CP01”債券好處費后，共同送給被告人張某人民幣7萬元。
2009年1月，被告人王校法獲得“08鞍鋼MTN1”債券好處費后，送給被告人張某人民幣30萬元；被告人劉大可獲得“08鞍鋼MTN1”債券好處費后，送給被告人張某人民幣20萬元。
2016年3月6日，被告人劉大可被抓獲到案。2016年3月16日，被告人王校法被抓獲到案。2016年4月8日，被告人張某主動到徐州市公安局投案。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了涉案債券發(fā)行書證、證人證言、被告人供述等證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究被告人張某其刑事責(zé)任，以行賄罪追究被告人王校法、劉大可的刑事責(zé)任。
被告人張某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名不持異議，其辯護(hù)人提出：1、被告人張某單獨收取被告人劉大可20萬元的事實存疑，證據(jù)存在矛盾；2、張某系出于幫忙目的而導(dǎo)致犯罪，案發(fā)后具有自首、積極退贓等情節(jié)，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，建議對其從輕處罰。
被告人王校法對公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名不持異議，其辯護(hù)人提出：王校法具有坦白、退贓情節(jié)，需要照顧家庭生活，建議對其適用緩刑。
被告人劉大可對公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名不持異議，其辯護(hù)人提出：1、本案偵查主體不適格，公安機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪不符合法律規(guī)定；2、劉大可具有坦白、退贓情節(jié)，建議判處緩刑。
經(jīng)審理查明的事實與公訴機(jī)關(guān)指控一致，另查明公安機(jī)關(guān)案發(fā)后扣押被告人張某180萬元，王校法383萬元，劉大可100萬元。
上述事實有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并經(jīng)本院確認(rèn)的鞍山鋼鐵集團(tuán)公司企業(yè)工商登記資料；被告人張某的工作證明、聘任干部審批情況表、勞動合同書、任職文件、工資明細(xì)表；涉案債券發(fā)行、承銷、認(rèn)購、交易等資料書證；工商銀行、建設(shè)銀行提供的相關(guān)資料及出具的說明；徐州市公安局經(jīng)偵隊統(tǒng)計的涉案債券獲利情況表；張某建設(shè)銀行賬戶、劉大可中信銀行賬戶、王校法招商銀行賬戶交易記錄；扣押涉案銀行卡清單；證人賴瑞生、司某、張某、楊某、王某、宋某、湯某、胡某、尚某、于某、劉某等人的證言；被告人張某、王校法、劉大可的供述和辯解；暫扣款物專用收據(jù)；三被告人的戶籍證明、現(xiàn)實表現(xiàn)證明等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。其中2009年1月15日劉大可建行賬戶向其中信銀行卡賬戶匯入20萬元。
針對控辯雙方在庭審中發(fā)表的辯論意見，本院根據(jù)查明的事實、證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定綜合評判如下：
一、被告人張某單獨收取被告人劉大可20萬元的證據(jù)是否
充分。
經(jīng)查認(rèn)為，辯護(hù)人主要根據(jù)被告人劉大可幾次供述的數(shù)額差異認(rèn)為該筆受賄數(shù)額存疑，但劉大可到案之初的供述均系憑記憶作出，后經(jīng)對照書證確認(rèn)該筆數(shù)額為20萬元，當(dāng)庭亦明確確認(rèn)其該筆數(shù)額即為其打到給張某中信銀行卡的“08鞍鋼MTN1”債券好處費，綜合上述證據(jù)可以排除合理懷疑，認(rèn)定該筆受賄數(shù)額為20萬元。
二、關(guān)于本案偵查主體是否適格。
經(jīng)查認(rèn)為，在司法實踐中，由于對國家工作人員身份確定具有一定的復(fù)雜性，難免會出現(xiàn)判斷準(zhǔn)確性方面的問題，導(dǎo)致在尚未明晰主體身份的情況下，公安機(jī)關(guān)對受賄犯罪嫌疑人先行偵查取證并移送審查起訴，事后被發(fā)現(xiàn)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案查處。如果重新啟動偵查程序，不僅造成了國家司法資源的浪費，不符合司法經(jīng)濟(jì)和效率原則，對犯罪嫌疑人而言是一種不必要的負(fù)擔(dān)，甚至可能無實質(zhì)意義地延長追訴犯罪的期限，有損司法人權(quán)保障的原則。只要公安機(jī)關(guān)不是故意規(guī)避偵查管轄問題，在偵查過程中沒有采取非法方式取證的情形，檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)取得的證據(jù)進(jìn)行合法性審查后，可以作為指控犯罪的證據(jù)。
本案系因公安機(jī)關(guān)偵查泰慧公司對非國家工作人員行賄案件中發(fā)現(xiàn)被告人王校法、劉大可的犯罪事實并進(jìn)行偵查，后于2016年4月3日對被告人張某以涉嫌非國家工作人員受賄罪進(jìn)行偵查并以同樣罪名提交審查起訴，后公訴機(jī)關(guān)改變指控罪名。公安機(jī)關(guān)在本案中不存在故意規(guī)避管轄及非法取證的問題，偵查取得的證據(jù)合法有效。
三、對各辯護(hù)人提出各被告人分別具有自首、坦白、退贓情節(jié)的辯護(hù)意見，與庭審查證事實相符，予以采納，本院將在量刑時予以充分考量。
本院認(rèn)為，被告人張某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。被告人王校法、劉大可為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物，其行為均已構(gòu)成行賄罪，且部分犯罪系共同犯罪，依法應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人張某犯罪以后自動到案，如實供述犯罪事實，系自首，依法予以減輕處罰。被告人王校法、劉大可歸案后及庭審中如實供述自己的犯罪事實，系坦白，依法予以從輕處罰。被告人張某主動退繳違法所得，酌情予以從輕處罰。根據(jù)三被告人的犯罪事實、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，結(jié)合相關(guān)社區(qū)矯正部門意見，對其適用緩刑，可以認(rèn)為沒有再犯罪的危險，對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。根據(jù)被告人張某、王校法、劉大可犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第三百九十條第一款、《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第二、三款、第九十三條第二款、第三百八十九條、第二十五條第一款、第六十七條第一、三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某犯受賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣20萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
二、被告人王校法犯行賄罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
三、被告人劉大可犯行賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
四、涉案違法所得予以追繳，依法處理。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省徐州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 孫磊明
審 判 員 周平波
人民陪審員 蘇征社
二〇一九年六月三日
書 記 員 嚴(yán) 超
