案由 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán) 濫用職權(quán) 受賄
案號 （2019）蘇01刑終675號
南京市建鄴區(qū)人民法院審理南京市建鄴區(qū)人民檢察院指控原審被告人夏某某犯國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪一案，于2019年7月4日作出（2018）蘇0105刑初595號刑事判決書，原審被告人夏某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省南京市人民檢察院指派檢察員杜宣出庭履行職務(wù)，上訴人夏某某及其辯護人錢蘇平、宗一多到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：
（一）國有公司人員濫用職權(quán)事實
江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司（以下簡稱外貿(mào)公司）成立于1992年，系江蘇省海外企業(yè)集團有限公司（以下簡稱海企集團）參股的公司，屬國家出資企業(yè)。被告人夏某某經(jīng)海企集團推薦，于2008年至2014年任該公司董事長、總經(jīng)理，并兼任外貿(mào)公司下屬子公司江蘇麗天新材料有限公司（以下簡稱麗天新材料公司）董事長、總經(jīng)理。
被告人夏某某在上述公司任職期間，明知麗天新材料公司嚴重虧損、財務(wù)報表不真實，不正確行使職權(quán)，以不真實的財務(wù)報表為依據(jù)，報經(jīng)外貿(mào)公司董事會通過獎金分配、股東分紅方案，致外貿(mào)公司經(jīng)濟損失累計達人民幣1716.37萬元。具體事實如下：
1、被告人夏某某利用上述方式，致外貿(mào)公司管理層累計超額發(fā)放獎金人民幣791.86萬元。其中夏某某分得360.29萬元，畢某分得230.58萬元，鄭某1分得61.44萬元，徐某2分得139.55萬元。
2、被告人夏某某利用上述方式，致外貿(mào)公司股東累計超額分紅人民幣924.51萬元。其中南京惠津企業(yè)管理咨詢有限公司分得77.07萬元，外貿(mào)公司管理層分得437.03萬元（夏某某226.89萬元、畢某117.6萬元、章某38.06萬元、徐某237.44萬元、陸某418.51萬元、盛某515.42萬元、鄭某113.11萬元），其他自然人分得410.41萬元。
另查明，截至2018年8月6日南京市建鄴區(qū)監(jiān)察委員會立案之日，部分外貿(mào)公司管理人員、其他自然人股東退還共計人民幣176.84萬元。其中畢某54.2萬元，鄭某119.25萬元，姚淳59.54萬元，黃天韻43.85萬元。
上述事實，被告人夏某某在庭審過程中亦無異議,且有財務(wù)報表、情況說明等書證，證人陸某4、陳某甲、畢某、袁某、洪某、李某甲、陳某乙、陶某、岳某、楊某等人的證言，專項審計報告等鑒定意見等證據(jù)證實，足可認定。
（二）受賄事實
2000年底至2014年春節(jié)期間，被告人夏某某利用其擔任外貿(mào)公司副總經(jīng)理、董事長及總經(jīng)理、江蘇省麗天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理期間的職務(wù)便利，多次收受他人財物，共計人民幣56萬余元。具體事實如下：
1、2000年底至2012年，被告人夏某某在擔任外貿(mào)公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理期間，以借為名向業(yè)務(wù)單位蘇州市開元金屬材料有限公司（以下簡稱開元公司）負責人胡某索要車牌號蘇Ｅ×××**“奧迪”牌小型轎車一輛，該車完稅價值人民幣528200元，開元公司另為該車繳納保險費人民幣27595.08元。2012年，夏某某將蘇Ｅ×××**車輛出售后所得人民幣38000元歸入外貿(mào)公司小金庫。
2、2002年，被告人夏某某邀請胡某等人到美國進行業(yè)務(wù)考察期間，收受胡某給予的美金1000元。
3、2011年，被告人夏某某在其女兒夏邕的婚禮期間，收受胡某給予的現(xiàn)金人民幣10000元。
4、2011年，被告人夏某某在其女兒夏邕的婚禮期間，收受南京聯(lián)盟房產(chǎn)顧問公司負責人李某乙給予的現(xiàn)金人民幣10000元。
5、2012年至2014年春節(jié)期間，被告人夏某某先后三次收受安徽省銅陵市旋力特鋼有限公司負責人王某甲金鷹購物卡，價值人民幣3萬元。2015年4、5月份，被告人夏某某退還王某甲購物卡價值人民幣2.6萬元。
被告人夏某某到案后如實供述了上述犯罪事實。
上述事實，被告人夏某某在庭審過程中亦無異議，且有夏某某任職文件、車輛購置發(fā)票等書證，證人胡某、李某乙、王某甲等人的證言，價格鑒定書等證據(jù)證實，足可認定。
原審判決認為，被告人夏某某作為國有公司的工作人員，濫用職權(quán)，造成國有公司嚴重損失，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪；作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。被告人夏某某判決宣告前犯數(shù)罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。被告人夏某某向他人索賄，依法從重處罰。被告人夏某某到案后如實供述自己受賄的犯罪事實，依法從輕處罰；對濫用職權(quán)罪中采用虛假財物報表為依據(jù)超額發(fā)放獎金、股東分紅的事實部分，避重就輕，刻意隱瞞，依法不能認定為坦白。依照《中華人民共和國刑法》第一百六十八條第一款,第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第（二）項、第二款,第六十九條第一款、第三款,第六十七條第三款，第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定判決：被告人夏某某犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣三十萬元。追繳被告人夏某某受賄贓款人民幣541795.08元、美金1000元，予以沒收，上繳國庫。
上訴人夏某某及其辯護人提出，1.在國有公司人員濫用職權(quán)罪中，原審法院認定的事實不清、適用法律錯誤。具體理由是：（1）發(fā)放獎金和分紅都是經(jīng)過董事會決議，不應(yīng)讓夏某某個人來承擔單位的集體責任。（2）夏某某是經(jīng)過省外貿(mào)公司股東大會及董事會民主選舉產(chǎn)生，不屬于國家機關(guān)工作人員，一審法院以不利于被告人的類推解釋認定夏某某構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪，違背了罪刑法定原則和罪刑均衡原則。（3）一審法院沒有查明本案中國家利益損失的情況，事實上本案中國家利益并沒有遭受到任何損失。在本案立案調(diào)查前，涉案所超發(fā)的獎金與分紅問題均已通過夏某某提供房產(chǎn)抵押、向外貿(mào)公司支付367萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等方式處理，相關(guān)“損失”已經(jīng)得到有效的彌補，不應(yīng)認定為刑法上的“造成嚴重損失、致使國家利益造成特別嚴重損失”。2.在受賄案中存在事實認定不清和事實認定錯誤的情況。具體理由是：（1）涉案奧迪汽車是借用而非索賄。（2）胡某給予的涉案1000美元，系公益性消費而非受賄。（3）夏某某因女兒結(jié)婚而收取胡某、李某乙分別所送的禮金1萬元系人情往來，不應(yīng)認定為受賄款。（4）王某甲給予的3萬元金鷹財物卡，社會危害性小，且夏某某主動退還，鑒于情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)認定為受賄犯罪。
其辯護人還提出，（1）原審判決認定夏某某“超發(fā)獎金791萬余元”的犯罪事實不清。獎金發(fā)放不取決于公司的經(jīng)營盈虧，是企業(yè)自主經(jīng)營范疇內(nèi)的決定權(quán)，國家公權(quán)力不應(yīng)介入。即使超發(fā)了791萬余元獎金，因國有股份只占40%，那么國家損失也應(yīng)僅認定為300余萬元。（2）公司分紅924萬余元，各股東按照各自的股權(quán)比例已經(jīng)完成了分紅，就沒有造成任何股東（包括國有的股東）的損失。（3）本案的立案是在2018年8月立案，根據(jù)兩高司法解釋，假定他構(gòu)成犯罪，向有關(guān)組織交待坦白的，退一步講監(jiān)委有線索，是夏某某向海企集團主動供述后由海企集團移交到監(jiān)委，可以認定他構(gòu)成自首。（4）歷年公司董事會全體成員都知道麗天新材料公司經(jīng)營虧損，仍全票通過分配決議，所以夏某某的行為不必然造成公司經(jīng)濟損失的結(jié)果，故夏某某濫用職權(quán)的行為與危害后果之間沒有因果關(guān)系。（5）《專項審計報告》關(guān)于涉案獎金的計算有誤。（6）目前沒有相關(guān)司法解釋或者意見對國有公司人員濫用職權(quán)罪中“特別重大損失”作出明確規(guī)定，不應(yīng)套用濫用職權(quán)罪相關(guān)司法解釋的規(guī)定以150萬元以上認定為“特別重大損失”。
在二審中，辯護人提交了如下新的證據(jù)材料：1.江蘇省海外企業(yè)集團有限公司黨委會會議紀要（[2016]7號），形式時間2016年12月17日。2.海企集團黨委、海企集團紀委的通知（形成的時間2016年12月19日），被通知人夏某某，內(nèi)容為：（1）確定了夏某某違紀超發(fā)獎金和分紅；（2）和夏某某算賬的時候他拿了367萬用于購買麗天新材料公司的現(xiàn)金可以直接抵扣違紀款和超發(fā)的獎金、分紅。3.關(guān)于外貿(mào)公司配合收繳夏某某同志違紀款的指示（形式時間2017年），主要內(nèi)容：（1）夏某某將367萬交給了集團紀委；（2）同意先解一套讓他去賣，賣了之后把現(xiàn)金再交給海企集團。4.2017年3月6日文件，內(nèi)容與上述文件（關(guān)于外貿(mào)公司配合收繳夏某某同志違紀款的指示）內(nèi)容基本相同。5.海企集團出具的關(guān)于夏某某等外貿(mào)公司管理層超發(fā)獎金和分紅的有關(guān)事項說明。內(nèi)容：1、再次強調(diào)夏某某超發(fā)的獎金和分紅共計4958520.73元，部分通過2014年其受讓江蘇麗天新材料公司股權(quán)的現(xiàn)金367萬元直接抵扣，剩余部分以其所持的房產(chǎn)句容度假村231棟別墅作為質(zhì)押，后面解押一套是因為夏某某不欠公司那么多錢。上述五份證據(jù)擬證明：（1）夏某某的所謂濫用職權(quán)問題在2016年已經(jīng)得到單位黨委和紀委的處理；（2）原審判決認定夏某某的費用包括分紅、獎金，夏某某已經(jīng)全部彌補；（3）在這五份文件中，沒有提超發(fā)分紅，超額分紅1500萬元，海企集團占40%，分得600余萬元，所以沒有理由讓夏某某退出分紅費用。
另外，還出示了證人陳某丙的證言，主要內(nèi)容為：當時夏某某借用涉案奧迪汽車的情況、該汽車為夏某某所在公司使用的情況以及國企借車的相關(guān)背景。擬證明，涉案奧迪汽車是公司借用而不是夏某某受賄。
出庭檢察員認為，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，夏某某的行為構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪，請二審法院依法判決。
二審審理查明的上訴人夏某某的國有公司人員濫用職權(quán)的犯罪事實與原審判決認定的一致。本院對原審判決認定的該部分事實和經(jīng)原審質(zhì)證、認證的證據(jù)予以確認。
另查明，2002年至2014年春節(jié)期間，被告人夏某某利用其擔任外貿(mào)公司副總經(jīng)理、董事長及總經(jīng)理、江蘇省麗天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理期間的職務(wù)便利，多次收受他人財物，共計人民幣5萬元、美元1000元。具體事實如下：
（一）2002年，被告人夏某某邀請胡某等人到美國進行業(yè)務(wù)考察期間，收受胡某給予的美金1000元。
（二）2011年，被告人夏某某在其女兒夏邕的婚禮期間，分別收受胡某、南京聯(lián)盟房產(chǎn)顧問公司負責人李某乙給予的現(xiàn)金人民幣各10000元。
（三）2012年至2014年春節(jié)期間，被告人夏某某先后三次收受安徽省銅陵市旋力特鋼有限公司負責人王某甲金鷹購物卡，價值人民幣3萬元。2015年4、5月份，被告人夏某某退還王某甲購物卡價值人民幣2.6萬元。
上訴人夏某某到案后如實供述了上述犯罪事實。
上述事實經(jīng)庭審質(zhì)證的上訴人夏某某的供述，夏某某任職文件等書證，證人胡某、李某乙、王某甲等人的證言等證據(jù)證實。
針對上訴人夏某某及其辯護人提出的上訴意見、辯護意見，本院綜合評判如下：
（一）關(guān)于上訴人夏某某是否構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪的問題
1.關(guān)于上訴人夏某某是否具有國有公司人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體身份的問題。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》第六條規(guī)定，經(jīng)國有公司、企業(yè)提名、推薦、任命、批準等，在國有控股、參股公司中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當認定為國家工作人員。上訴人夏某某經(jīng)國有公司海企集團推薦，在國有參股公司外貿(mào)公司擔任董事長、總經(jīng)理，并兼任外貿(mào)公司下屬子公司麗天新材料公司董事長、總經(jīng)理，代表國有公司在國有參股公司中從事管理等公務(wù)活動，依法應(yīng)當認定為國家工作人員，符合國有公司人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體身份。相關(guān)上訴意見、辯護意見均不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于《專項審計報告》對涉案獎金計算是否有誤的問題。經(jīng)查，具有審計資質(zhì)的立信中聯(lián)會計師事務(wù)所接受監(jiān)察機關(guān)的委托，依法進行審計并作出《關(guān)于對江蘇省外經(jīng)貿(mào)股份有限公司及其子公司相關(guān)鑒定事項的專項審計報告》，該專項審計報告程序合法，方法并無不當，審計結(jié)論并無錯誤，應(yīng)當作為定案證據(jù)予以采納。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。
3.關(guān)于上訴人夏某某的行為是否造成國家利益遭受損失，相關(guān)損失是否查清的問題。（1）上訴人夏某某及其辯護人提出在案發(fā)前其已通過提供房產(chǎn)抵押、向外貿(mào)公司支付367萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等方式彌補了涉案全部經(jīng)濟損失的意見，經(jīng)查，被告人夏某某的供述、海企集團紀律檢查委員會出具的情況說明、《江蘇麗天新材料有限公司股權(quán)委托代持協(xié)議》、證人王某乙的證言、房屋抵押合同等證據(jù)相互印證，證實夏某某支付外貿(mào)公司的367萬元系其用于購買外貿(mào)公司在麗天新材料公司的股權(quán)，不能認定為退賠款；其將房產(chǎn)抵押給外貿(mào)公司目的是擔保其能按期支付購買外貿(mào)公司在麗天新材料公司的股權(quán)剩余款，并非涉案的退賠款。相關(guān)上訴意見、辯護意見不能成立，不予采納。（2）上訴人夏某某的辯護人提出涉案國家利益遭受損失的數(shù)額不清及公司分紅不造成公司經(jīng)濟損失的辯護意見，經(jīng)查，立信中聯(lián)會計師事務(wù)所作出的《關(guān)于對江蘇省外經(jīng)貿(mào)股份有限公司及其子公司相關(guān)鑒定事項的專項審計報告》，對涉案超額分紅、超發(fā)獎金的數(shù)額進行審計后得出了明確的損失數(shù)額。涉案獎金及分紅資金在進行獎金發(fā)放或者利潤分紅前均屬于麗天新材料公司的財產(chǎn)，不當發(fā)放獎金或者不當分紅必然造成該公司財產(chǎn)的損失。故相關(guān)辯護意見不能成立，不予采納。（3）上訴人夏某某提出分紅及發(fā)放獎金均由董事會通過，不應(yīng)由其承擔責任的上訴意見以及其辯護人提出夏某某濫用職權(quán)的行為與危害后果之間沒有因果關(guān)系的辯護意見，經(jīng)查，上訴人夏某某經(jīng)海企集團推薦，任國家出資企業(yè)外貿(mào)公司董事長、總經(jīng)理期間，明知麗天新材料公司嚴重虧損、財務(wù)報表不真實，不正確行使管理職權(quán)，以不真實的財務(wù)報表為依據(jù)，報經(jīng)外貿(mào)公司董事會通過獎金分配、股東分紅方案，導(dǎo)致外貿(mào)公司遭受特別重大的經(jīng)濟損失。雖然涉案獎金分配決議、股東分紅方案經(jīng)過了董事會研究通過，但是夏某某作為麗天新材料公司的管理者濫用職權(quán)的行為在造成國家利益遭受損失中起到了十分重要的作用，該行為與犯罪后果之間存在必然因果關(guān)系。該上訴意見、辯護意見均不能成立，不予采納。綜上，上訴人夏某某的犯罪行為造成國家利益遭受損失的事實清楚，損失數(shù)額明確，相關(guān)上訴意見、辯護意見均不能成立，本院不予采納。
4.關(guān)于本案經(jīng)濟損失是否應(yīng)當認定為“特別重大損失”的問題。經(jīng)查，上訴人夏某某的犯罪行為導(dǎo)致外貿(mào)公司經(jīng)濟損失累計達1716.37萬元，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第十六條的規(guī)定，國有公司人員濫用職權(quán)罪中“重大損失”的標準是30萬元，而本案損失高達1716萬余元，是“重大損失”標準的57倍以上，應(yīng)當認定為“特別重大損失”。相關(guān)辯護意見不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人夏某某的行為符合國有公司人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為國有公司人員濫用職權(quán)罪。故相關(guān)上訴意見、辯護意見均不能成立，本院不予采納。
（二）關(guān)于上訴人夏某某是否構(gòu)成受賄罪的問題
1.關(guān)于上訴人夏某某及其辯護人提出夏某某收受胡某1000美元不應(yīng)認定為受賄款的上訴意見、辯護意見，經(jīng)查，上訴人夏某某在帶隊去美國考察期間，業(yè)務(wù)單位負責人胡某基于在以后業(yè)務(wù)中牟利的目的而私下給予夏某某美金1000元，具有權(quán)錢交易性質(zhì)，至于夏某某收到該1000美元后如何使用該款不影響其行為性質(zhì)的認定，此款應(yīng)當認定為受賄款，故該上訴意見、辯護意見均不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于上訴人夏某某及其辯護人提出夏某某在其女兒婚禮中收受的禮金2萬元不應(yīng)認定為受賄款的上訴意見、辯護意見，經(jīng)查，上訴人夏某某在監(jiān)察委員審查期間的供述和證人胡某、李某乙的證言能相互印證，證實夏某某與行賄人胡某、李某乙之間在人情送禮方面不具有互動、雙向性，胡某、李某乙系基于夏某某的特殊身份，才借夏某某的女兒婚禮之機會向夏某某行賄，此禮金不屬于人情往來，具有權(quán)錢交易性質(zhì)，應(yīng)認定為受賄款。故該上訴意見、辯護意見不能成立，本院不予采納。
3.關(guān)于上訴人及其辯護人提出夏某某收受的涉案3萬元金鷹財物卡，在立案前已退還給王某甲，其行為不應(yīng)認定為受賄犯罪的上訴意見、辯護意見，經(jīng)查，夏某某于2012年至2014年先后三次收受王某甲購物卡共計3萬元，之后夏某某并未及時退還或者上交，而且已處分了部分款項，其在主觀上具有收受他人財物的故意，客觀上也已收受他人財物，退還款項的行為并不影響對受賄既遂的定性，夏某某多次收受他人賄賂，不屬于情節(jié)顯著輕微，應(yīng)當認定為受賄犯罪。故該上訴意見、辯護意見均不能成立，本院不予采納。
4.關(guān)于上訴人夏某某是否構(gòu)成自首的問題。經(jīng)查，對于被告人及其辯護人提出夏某某受賄罪構(gòu)成自首的辯護意見，經(jīng)查，在案證據(jù)證實，監(jiān)察機關(guān)于2018年8月6日以國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪對夏某某立案調(diào)查，胡某于2018年9月7日在辦案機關(guān)詢問過程中，主動交代了夏某某女兒結(jié)婚時向夏某某送禮金1萬元及在美國考察時送給夏某某美金1000元的事實，夏某某在2018年9月15日的訊問中才如實交代受賄的事實，不符合自首的法定條件，依法不能認定為自首。故該辯護意見不予采納。
5.關(guān)于上訴人夏某某長期使用涉案“奧迪”牌轎車的行為是否構(gòu)成受賄罪的問題。經(jīng)查，上訴人夏某某的供述、證人胡某、霍某、陳某丁、陳某丙、王某丙、馮某的證言等證據(jù)相互印證，證實2000年年底夏某某以其公司名義向胡某所在的開元公司借用涉案奧迪牌轎車，借車前夏某某曾向其領(lǐng)導(dǎo)陳某丙口頭請示過，借到該車后也向陳某丙講過，2005年之前涉案奧迪牌轎車主要由夏某某使用，2005年夏某某配置了新奧迪牌轎車后，主要使用新奧迪牌轎車，涉案奧迪牌轎車也供公司其他部門或者公司其他人員使用。2012年涉案奧迪牌轎車被賣掉后，所得款3.8萬元歸入外貿(mào)公司小金庫，未歸夏某某個人所得。綜上，在案證據(jù)不能證實夏某某以借為名收受涉案奧迪牌轎車而構(gòu)成受賄，根據(jù)案件存疑有利于被告人的原則，涉案奧迪牌轎車不能認定為受賄財物。原審判決關(guān)于該筆事實的認定，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。相關(guān)上訴意見、辯護意見成立，本院予以采納。
本院認為，上訴人（原審被告人）夏某某作為國有公司的工作人員，濫用職權(quán)，造成國有公司嚴重損失，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪；作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成受賄罪。上訴人夏某某判決宣告前犯數(shù)罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。上訴人夏某某到案后如實供述自己受賄的犯罪事實，依法從輕處罰；對濫用職權(quán)罪中采用虛假財物報表為依據(jù)超額發(fā)放獎金、股東分紅的主要事實部分，未作如實供述，依法不能認定為坦白。原審判決認定夏某某向他人索要涉案奧迪牌轎車構(gòu)成受賄事實不清、證據(jù)不足，對該筆事實的認定確有不當，依法應(yīng)予糾正。出庭檢察員的意見部分成立，對該部分意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百六十八條第一款,第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第（一）項、第二款，第六十九條第一款、第三款，第六十七條第三款，第五十二條、第五十三條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持南京市建鄴區(qū)人民法院（2018）蘇0105刑初595號刑事判決第一項關(guān)于夏某某犯國有公司人員濫用職權(quán)罪的定罪量刑及夏某某犯受賄罪的定罪部分的內(nèi)容。
二、撤銷南京市建鄴區(qū)人民法院（2018）蘇0105刑初595號刑事判決第一項關(guān)于夏某某犯受賄罪的量刑部分及決定執(zhí)行刑期的內(nèi)容以及第二項的內(nèi)容。
三、上訴人夏某某犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣十萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，刑期自2018年8月9日起，至2022年5月8日止。罰金于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。)
四、追繳上訴人夏某某受賄贓款人民幣5萬元、美金1000元，予以沒收，上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判長 任志中
審判員 汪 波
審判員 劉明世
二〇一九年十二月三十一日
書記員 孟鑫鑫
