審理法院： 上海市虹口區(qū)人民法院
案 號： （2013）虹刑初字第207號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
裁判日期： 2013-12-24
合 議 庭 ： 葉琦張金偉
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
上海市虹口區(qū)人民檢察院以滬虹檢刑訴（2013）155號起訴書指控被告人黃某某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，于2013年3月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市虹口區(qū)人民檢察院指派檢察員刁駿杰出庭支持公訴，被告人黃某某及其辯護人李明均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
上海市虹口區(qū)人民檢察院指控：
2007年起，上海家某電子商務(wù)有限公司（原名上海家帝電子商務(wù)有限公司，以下簡稱家某公司，另案處理）通過旗下的“我愛我買”電子商務(wù)購物平臺，以推銷網(wǎng)站銷售商品為名，要求參加者購買5，000元或者1萬元的商品套餐獲得加盟資格，并按照推薦發(fā)展加盟的先后順序組成上下級關(guān)系，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，不斷發(fā)展他人參與傳銷活動。
被告人黃某某于2007年至案發(fā)，通過他人介紹擔任家某公司一級代理商，對外推銷家某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的保健品、化妝品等商品。期間，被告人黃某某根據(jù)家某公司的規(guī)定，要求參加者王某某、樂某等人繳納1萬元入門費取得代理商資格，并按照發(fā)展加入的先后順序形成上下級關(guān)系，以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。經(jīng)上海公信中南會計師事務(wù)所有限公司鑒定：被告人黃某某發(fā)展傳銷團隊人數(shù)為2，220人，團隊級別有市場督導、市場經(jīng)理、市經(jīng)銷、E店四個級別，自然發(fā)展層次有26層。2010年11月至2012年2月，黃某某傳銷團隊共獲取家某公司支付的返利人民幣1，765，017元。2011年8月至10月，家某公司支付黃某某個人返利人民幣107，200元。
公訴機關(guān)依據(jù)證人王某某、樂某、陳某某、顧某某等人的證言，上海市公安局查獲的《銷售代理協(xié)議書》、《期權(quán)計劃書》及出具的《遠程勘驗工作記錄》、《案發(fā)經(jīng)過》，上海市公信中南會計師事務(wù)所有限公司出具的《司法鑒定意見書》及上海市工商行政管理局出具的《復函》等證據(jù)指控被告人黃某某伙同家某公司以推銷商品等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序，其行為應(yīng)當以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪追究其刑事責任，同時認定本案系共同犯罪及被告人黃某某具有自首情節(jié)。提請本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第二十五條第一款及第六十七條第一款之規(guī)定，對被告人黃某某定罪判處。
庭審中，被告人黃某某對指控的主要犯罪事實無異議。其辯護人提出八點辯護意見：第一，家某公司及涉案代理商并不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。第二，家某提供給加盟者的套餐在“我愛我買”網(wǎng)站上正常經(jīng)營銷售，并非“道具商品”。第三，家某的資金鏈沒有斷裂，案發(fā)時消費養(yǎng)老項目正常推進。第四，本案沒有被害人。第五，國家發(fā)改委培訓中心曾組織培訓以及媒體報道過家某。第六，政府部門曾通過“市長之窗”答復稱未發(fā)現(xiàn)家某公司從事非法傳銷活動。第七，家某是依法登記成立，擁有合法資質(zhì)的電子商務(wù)公司，每年都是依法納稅的納稅大戶，董事長曹某某更是上海的知名企業(yè)家，曾隨同國家領(lǐng)導人出訪多國，黨和國家領(lǐng)導人都認可的企業(yè)家，不可能是罪犯。第八，黃某某傳銷團隊中有部分一級代理商系與黃某某同時經(jīng)徐某某介紹成為一級代理商，該些人員從一開始即與黃某某是平級關(guān)系，只是由徐某某掛靠在黃某某名下，因此他們相互之間不存在返利關(guān)系，該些一級代理商及其所發(fā)展的傳銷人員也就與黃某某無關(guān)，應(yīng)予扣除。
本院查明
經(jīng)審理查明，家某公司自2007年起通過旗下的“我愛我買”電子商務(wù)購物平臺，以推銷網(wǎng)站銷售商品為名，要求參加者購買5，000元或者1萬元的商品套餐獲得加盟資格，并按照推薦發(fā)展加盟的先后順序組成上下級關(guān)系，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，不斷發(fā)展他人參與傳銷活動。
被告人黃某某于2007年至案發(fā)，通過他人介紹擔任家某公司一級代理商，對外推銷家某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的保健品、化妝品等商品。期間，被告人黃某某根據(jù)家某公司的規(guī)定，要求參加者王某某、樂某等人繳納1萬元入門費取得代理商資格，并按照發(fā)展加入的先后順序形成上下級關(guān)系，以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。經(jīng)上海公信中南會計師事務(wù)所有限公司補充鑒定：被告人黃某某發(fā)展傳銷團隊人數(shù)為195人，團隊級別有市場督導、市場經(jīng)理、市經(jīng)銷、E店四個級別，自然發(fā)展層次有8層。2010年11月至2012年2月，黃某某傳銷團隊共獲取家某公司支付的返利人民幣1，765，017元。2011年8月至10月，家某公司支付黃某某個人返利人民幣107，200元。
2012年5月22日，被告人黃某某主動向公安機關(guān)投案并如實供述了自己的罪行。
以上事實，有公訴機關(guān)提供和本院調(diào)查收集的下列證據(jù)證實：
1、同案犯曹某某的供述筆錄，證實黃某某等9人經(jīng)徐某某牽頭介紹同時成為一級代理商，該10人從一開始即是平級關(guān)系，只是為滿足當時的晉級條件，各自的團隊人員數(shù)量相互掛靠，但相互之間不存在返利關(guān)系。
2、證人王某某、樂某、陳某某、顧某某等人的證言，證實被告人黃某某組織、領(lǐng)導傳銷活動的經(jīng)過。
3、上海市公安局查獲的《銷售代理協(xié)議書》和《期權(quán)計劃書》，證實家某公司進行傳銷活動所采用的手法。
4、上海市公安局出具的《遠程勘驗工作記錄》和查獲的《傳銷團隊下線清單》，證實被告人黃某某領(lǐng)導的傳銷活動加入的人員數(shù)量。
5、上海公信中南會計師事務(wù)所有限公司出具的《司法鑒定意見書》及《補充司法鑒定意見書》，證實被告人黃某某發(fā)展傳銷團隊人數(shù)為195人，自然發(fā)展層次有8層，該傳銷團隊共獲取家某公司支付的返利人民幣1，765，017元，黃某某個人返利人民幣107，200元。
6、上海市工商行政管理局出具的《復函》，證實家某公司在發(fā)展代理商過程中的經(jīng)營模式涉嫌構(gòu)成傳銷行為。
7、上海市公安局出具的《案發(fā)經(jīng)過》，證實被告人黃某某具有自首情節(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，能互相印證并無矛盾，證據(jù)確鑿、充分，本院予以確認。
綜觀本案控、辯雙方的意見，主要爭議焦點集中在以下八個方面?，F(xiàn)結(jié)合本案查明的事實、認定的證據(jù)及法律適用綜合評判如下：
一、關(guān)于家某公司及涉案代理商是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的問題
辯護人辯稱，黃某某參加的是家某公司的“消費養(yǎng)老”項目，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
本院認為
本院認為，根據(jù)我國《刑法》第二百二十四條之一、第二百三十一條以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，是指行為人組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動的行為。單位可以成為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的主體。
本案中，家某公司以推銷商品、“消費養(yǎng)老”為名，要求參加者以繳納1萬元購買商品套餐等方式獲得加入資格，并按照推薦發(fā)展加入的先后順序，形成上下線關(guān)系，設(shè)置“一級、一級半、二級、三級”的晉級制度，具有明顯的層級性。家某公司以直接或者間接發(fā)展的下線人數(shù)數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參與傳銷活動。家某公司從參與傳銷活動人員繳納的費用中非法獲利，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序。綜上，家某公司的行為符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。被告人黃某某參與家某公司組織發(fā)展傳銷活動人員195人，且層級為4級，個人非法獲利10.7萬元，符合構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪所要求的發(fā)展傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的要件，故其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，且情節(jié)嚴重，公訴機關(guān)的指控成立。在家某公司與被告人黃某某的共同犯罪中，被告人黃某某起次要作用，系從犯，應(yīng)當減輕處罰。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
二、關(guān)于家某提供給加盟者的套餐在“我愛我買”網(wǎng)站上正常經(jīng)營銷售，并非“道具商品”的問題
本案中，家某公司要求代理商購買的主要是美容口服液、護肝營養(yǎng)液、營養(yǎng)粉等美容保健產(chǎn)品，售價與成本相差懸殊。許多代理商在購買商品后并未實際領(lǐng)取，而是寄放于家某公司，直至案發(fā)也未領(lǐng)取。可見，代理商購買這些商品并非正常消費，其主要目的實際上是為了取得加盟資格，繼而在隨后的發(fā)展下線中獲得家某公司的返利。這與商品有質(zhì)量保證、售價合理、購買者主要是為了獲得商品使用價值的正常商品交易存在明顯區(qū)別。因此，家某公司提供的商品實為代理商獲得加盟資格的“道具商品”。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
三、關(guān)于家某的資金鏈沒有斷裂，案發(fā)時消費養(yǎng)老項目正常推進的問題
由于家某公司的收益實質(zhì)是來源于加盟者繳納的費用，而非正常的商品經(jīng)營利潤。家某公司非法收取的資金數(shù)額達10.9億余元，但公司并未將吸收的資金用于所謂的保值、增值的消費養(yǎng)老項目，而是大多用于曹某某等高管的個人花用、分成及代理商的返利。其中，有4，000余萬元被轉(zhuǎn)入曹某某夫妻個人證券賬戶、4，000余萬元被曹某某用于個人購房、700余萬元被曹妻在案發(fā)后轉(zhuǎn)入朋友賬戶，公司部門負責人項某獲取分成2，400余萬元、方伯年獲取700余萬元，眾多公司代理商個人也獲取了從數(shù)萬到百余萬元的返利。現(xiàn)在公司賬戶內(nèi)僅剩2.8億余元，尚不及收入金額的四分之一，已成資金鏈斷裂之勢，一旦家某公司眾多底層代理商要求退出，根本難以為繼。因此，如不是司法機關(guān)及時介入，隨著時間的推移，家某公司資金鏈必然發(fā)生斷裂的事實。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
四、關(guān)于本案有沒有被害人的問題
本案之所以表象上沒有參與人員報案，是因為家某公司在招商時故意隱瞞層級及返利模式真相，利用“消費養(yǎng)老”項目偷換概念，掩蓋其進行傳銷活動的實質(zhì)，其所謂“消費養(yǎng)老”項目，承諾代理商領(lǐng)取養(yǎng)老金或?qū)崿F(xiàn)期權(quán)等回報都是預期利益，底層代理商因為被這些預期利益蒙蔽而不覺被騙，如任由其發(fā)展，必將損害絕大多數(shù)參加者的利益。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條的規(guī)定，傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者采取編造、歪曲國家政策，虛構(gòu)、夸大經(jīng)營、投資、服務(wù)項目及盈利前景，掩飾計酬、返利真實來源或者其他欺詐手段，實施刑法第二百二十四條之一規(guī)定的行為，從參與傳銷活動人員繳納的費用或者購買商鋪、服務(wù)的費用中非法獲利的，應(yīng)當認定為騙取財物。參與傳銷活動人員是否認為被騙，不影響騙取財物的認定。家某公司及代理商在傳銷過程中，以推行“消費養(yǎng)老”項目為名掩飾計酬，牟取暴利，其結(jié)果必然嚴重危害傳銷活動參與人員的利益。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
五、關(guān)于國家發(fā)改委培訓中心曾組織培訓以及媒體報道過家某的問題
對于組織、領(lǐng)導傳銷活動、非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉眾型犯罪來說，通過媒體甚至有關(guān)部門發(fā)布相關(guān)廣告、組織培訓是行為人擴大“業(yè)務(wù)規(guī)?！?，吸引更多不明真相的群眾參與“投資”所常用的伎倆。本案中，無論是國家發(fā)改委培訓中心組織的培訓還是主流媒體的報道，均是對家某公司“消費養(yǎng)老”項目的討論和宣傳，并不涉及家某公司實際所實施的傳銷經(jīng)營模式。因此，國家發(fā)改委組織的培訓以及媒體對“消費養(yǎng)老”理念的宣傳報道并不能否定家某公司以“消費養(yǎng)老”為名行傳銷之實的犯罪事實。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
六、關(guān)于政府部門曾通過“市長之窗”答復稱未發(fā)現(xiàn)家某公司從事非法傳銷活動的問題
2011年7月29日，“市長之窗”欄目由上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局答復如下：“經(jīng)查，家某公司是今年4月從南蘇州路某號遷至張楊路某號某大廈13層B座，對外以家某電子商務(wù)有限公司營運中心從事經(jīng)營活動，現(xiàn)場未掌握相關(guān)證據(jù)證明該公司在非法從事傳銷活動。我局已繼續(xù)對家某公司相關(guān)場所予以重點監(jiān)控，并加強日常監(jiān)管力度，如發(fā)現(xiàn)傳銷活動，將嚴厲處理?！惫ど绦姓块T根據(jù)群眾的詢問進行了現(xiàn)場初查，根據(jù)當時現(xiàn)場的情況未發(fā)現(xiàn)家某公司存在傳銷行為，但工商部門并未排除家某有從事傳銷活動的嫌疑，故采取“繼續(xù)對家某公司相關(guān)場所予以重點監(jiān)控，并加強日常監(jiān)管力度，如發(fā)現(xiàn)傳銷活動，將嚴厲處理”的措施。因此，不能因為工商部門的初查結(jié)果就斷定家某公司不存在傳銷行為。而且，正是由于家某公司的犯罪行為十分隱蔽，工商部門在初查時才一時未發(fā)現(xiàn)其實施的傳銷行為，但這并不影響根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定家某公司實施了組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，并對其進行依法懲處。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
七、關(guān)于家某是依法登記成立，擁有合法資質(zhì)的電子商務(wù)公司，每年都是依法納稅的納稅大戶，董事長曹某某更是上海的知名企業(yè)家，曾隨同國家領(lǐng)導人出訪多國，黨和國家領(lǐng)導人都認可的企業(yè)家，不可能是罪犯的問題
家某公司依法登記成立后，除了開展正常的電子商務(wù)以外，還采取傳銷的方式發(fā)展代理商，騙取財物，這是國家明令禁止的違法犯罪行為，構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，這與其公司是否依法納稅無關(guān)。而且正是由于家某公司系依法登記成立的公司，才會在本案中構(gòu)成單位犯罪，否則對曹某某等人應(yīng)以自然人犯罪論處。曹某某以前是知名企業(yè)家，但并不能得出知名企業(yè)家就一定不會犯罪的結(jié)論。曹某某作為家某公司的董事長、法定代表人，系傳銷活動的發(fā)起、策劃、操縱者，應(yīng)承擔家某公司單位犯罪直接負責的主管人員的刑事責任。故辯護人的辯護意見與事實和法律不符，本院不予采納。
八、被告人黃某某傳銷團隊的人員數(shù)量
經(jīng)查，2007年9月，被告人黃某某及周某某等9人由徐某某牽頭介紹，經(jīng)家某公司老板曹某某同意，該10人同時成為家某公司的一級代理商，該些人員從一開始即是平級關(guān)系，只是為了滿足當時的晉級人員數(shù)量規(guī)定，團隊成員相互掛靠，故他們相互之間從不存在返利關(guān)系，該些一級代理商及其所發(fā)展的傳銷團隊也就與黃某某無關(guān)，應(yīng)予扣除。現(xiàn)經(jīng)上海公信中南會計師事務(wù)所有限公司補充鑒定，被告人黃某某發(fā)展傳銷團隊人數(shù)為195人，本院予以確認。故辯護人的辯護意見與事實和法律相符，本院予以采納。
本院認為，被告人黃某某伙同家某公司以推銷商品等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人黃某某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪罪名成立。本案系共同犯罪，被告人黃某某在其中起次要作用，系從犯，應(yīng)當減輕處罰。被告人黃某某案發(fā)后能自動投案并如實供述自己的主要罪行，系自首，確有悔罪表現(xiàn)，可依法減輕處罰并適用緩刑。為維護社會市場經(jīng)濟的正常管理秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款及第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人黃某某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金應(yīng)自本判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。）
二、違法所得予以追繳沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長張金偉
代理審判員葉琦
人民陪審員王樂平
裁判日期
二〇一三年十二月二十四日
書記員
書記員葛立剛
