案由 交通肇事
案號 （2021）津01刑終257號
天津市武清區(qū)人民法院審理本院發(fā)回重審的被告人郭某某1交通肇事附帶民事訴訟一案，于2020年12月3日作出（2019）津0114刑初1070號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人李連穎不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問上訴人，并審查相關(guān)證據(jù)，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，被告人郭某某1于2019年3月6日23時20分許，酒后無證駕駛津ＮＧ××**號中華牌小型轎車，在天津市武清區(qū)××鎮(zhèn)××工業(yè)園××路××北向南行駛至當當網(wǎng)東門前時，車輛前部撞擊霍某2騎行的電動自行車尾部，后又撞擊停放在路邊李寶良的津ＫＰ××**號威志牌小型轎車和張光述的冀ＦＬ××**號北京現(xiàn)代牌小型轎車，被告人郭某某1駕車失控又撞擊到路邊燈桿，造成四車及路燈桿損壞，霍某2當場死亡的交通事故。發(fā)生事故后郭某某1棄車逃逸。經(jīng)天津市公安局武清分局交警支隊認定，郭某某1承擔事故的全部責任，霍某2、李寶良、張光述均不承擔事故責任。被告人郭某某1與附帶民事訴訟被告人劉某1、薛某某3、李某某4、馬某5在事發(fā)當晚曾一同就餐飲酒，但無人乘坐被告人郭某某1所駕駛車輛，無人指使被告人郭某某1酒后駕車。
另查明，被害人霍某2系附帶民事訴訟原告人彭某3之妻，彭某1、彭某2之母，霍某1、張某之女。事故發(fā)生時附帶民事訴訟原告人彭某1時年11周歲，彭某2時年9周歲。被害人霍某2于2018年入職天津科慧人力資源服務(wù)有限公司，并以勞務(wù)派遣方式在當當網(wǎng)信息技術(shù)（天津）有限公司工作至事故發(fā)生前。
再查明，附帶民事訴訟被告人李連穎系被告人郭某某1之妻，二人于2009年登記結(jié)婚。肇事車輛津ＮＧ××**號中華牌小型轎車購買于2013年，登記在李連穎名下，事故發(fā)生前李連穎就肇事車輛未投保交強險，被告人郭某某1曾因交通違法行為已被注銷駕駛資格。
原審判決列舉了110報警受理單、案件來源及到案經(jīng)過，證人證言，現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、勘驗照片、道路交通事故認定書，司法鑒定意見書、戶籍、工作證明、勞動合同、駕駛?cè)思败囕v信息、被告人供述等證據(jù)。
原審法院認為，被告人郭某某1犯交通肇事罪，且承擔事故全部責任，霍某2、李寶良、張光述均不承擔事故責任。附帶民事訴訟被告人李連穎明知郭某某1被吊銷駕駛資格，其雖然無法完全禁止郭某某1駕駛車輛，但二人系夫妻關(guān)系，肇事車輛購置于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同財產(chǎn)，對此基于共有物給他人造成的侵權(quán)之債務(wù)，理應(yīng)由共有人承擔連帶責任，對附帶民事訴訟原告人主張李連穎、郭某某1承擔連帶賠償責任的請求，予以支持；劉某1、薛某某3、李某某4、馬某5系與郭某某1一同就餐，郭某某1就餐飲酒前并未駕車前往，即便就餐時均飲酒，劉某1等四人僅對郭某某1自身負有安全注意義務(wù)，因此附帶民事訴訟原告人要求劉某1、馬某5、薛某某3、李某某4承擔連帶賠償責任的主張于法無據(jù)，不予支持；附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2與附帶民事訴訟原告人霍某1、張某分別提出完全相同的訴訟請求，但各附帶民事訴訟原告人均屬于被害人霍某2第一順位繼承人，被害人霍某2因本次事故死亡給其繼承人造成的損失是確定的，不應(yīng)重復(fù)主張，且因霍某1、張某在事故發(fā)生時均未滿60周歲，其所主張的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件。根據(jù)有關(guān)人身損害賠償案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)標準的司法政策精神，附帶民事訴訟原告人主張的被害人霍某2死亡賠償金，應(yīng)根據(jù)天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年標準46119元，支持20年；喪葬費應(yīng)根據(jù)天津市上一年度職工年平均工資75876元標準，支持6個月；彭某1、彭某2被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出34811元標準及被扶養(yǎng)人年齡計算，其中彭某1支持7年÷2人，彭某2支持9年÷2人，綜上，附帶民事訴訟原告人提出死亡賠償金922380元、喪葬費37938元、彭某1、彭某2被扶養(yǎng)人生活費278488元均系合理請求，予以支持，其中被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金。被告人郭某某1主張按照山東省標準計算的意見，不予采納；對附帶民事訴訟被告人李連穎主張精神損害撫慰金無法律依據(jù)的意見，予以采納；處理喪葬事宜支出的交通、住宿費10000元，未提供相應(yīng)票據(jù)證實，但考慮其支出必要性，酌情支持5000元；處理喪葬事宜誤工費3118.2元標準過高，酌情支持2503.2元。綜上，附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某的合理損失確認如下：死亡賠償金922380元，被扶養(yǎng)人彭某1、彭某2生活費278488元，喪葬費37938元，處理喪葬事宜交通住宿費5000元，處理喪葬事宜誤工費2503.2元，以上合計1246309.2元。附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告人郭某某1于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某的經(jīng)濟損失死亡賠償金1200868元，喪葬費37938元，處理喪葬事宜交通住宿費5000元，處理喪葬事宜誤工費2503.2元，以上合計1246309.2元，被告人李連穎承擔連帶責任；二、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
附帶民事訴訟被告人李連穎上訴的理由是其雖然對丈夫郭某某1無證駕駛機動車輛存在過錯，但認為自己只應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。而不應(yīng)當承擔連帶責任。
經(jīng)二審審理查明的事實及采信的證據(jù)與原審判決一致。
本院認為，原審被告人郭某某1犯交通肇事罪，且承擔事故全部責任，其給附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某造成經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予以賠償。附帶民事訴訟被告人李連穎與郭某某1系夫妻，其明知郭某某1被吊銷駕駛資格，仍放任郭某某1駕駛其名下的機動車輛，存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。根據(jù)本案具體情節(jié)，確定郭某某1承擔全部賠償責任的百分之七十五，李連穎承擔全部賠償責任的百分之二十五。原審附帶民事訴訟被告人劉某1、薛某某3、李某某4、馬某5對郭某某1駕駛機動車輛肇事不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人所提死亡賠償金922380元、喪葬費37938元、彭某1、彭某2被扶養(yǎng)人生活費278488元的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持，其中被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金。原審附帶民事訴訟原告人處理喪葬事宜支出的交通、住宿費10000元，未提供相應(yīng)票據(jù)，但考慮其支出必要性，酌情支持5000元；處理喪葬事宜誤工費3118.2元標準過高，酌情支持2503.2元。綜上，附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某的合理損失合計1246309.2元。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，確定賠償數(shù)額合理，但認為李連穎應(yīng)與郭某某1承擔連帶責任不當，本院予以糾正。關(guān)于上訴人李連穎所提其只應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，不應(yīng)承擔連帶賠償責任的上訴理由，經(jīng)查屬實，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114刑初1070號刑事附帶民事判決第二項，即“駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求”；
二、撤銷天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114刑初1070號刑事附帶民事判決第一項，即“被告人郭某某1于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某的經(jīng)濟損失死亡賠償金1200868元，喪葬費37938元，處理喪葬事宜交通住宿費5000元，處理喪葬事宜誤工費2503.2元，以上合計1246309.2元，被告人李連穎承擔連帶責任”；
三、被告人郭某某1賠償附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某經(jīng)濟損失934731.9元（于判決生效后十日內(nèi)付清）；
四、附帶民事訴訟被告人李連穎賠償附帶民事訴訟原告人彭某3、彭某1、彭某2、霍某1、張某經(jīng)濟損失311577.3元（于判決生效后十日內(nèi)付清）。
本判決為終審判決。
審判長 王 彥
審判員 邱 振
審判員 王少兵
二〇二一年三月三十日
法官助理張煒
書記員李宗遠
