案由 交通肇事
案號(hào) （2021）津01刑終288號(hào)
天津市武清區(qū)人民法院審理天津市武清區(qū)人民檢察院提起公訴的原審被告人楊某1犯交通肇事罪一案，于2021年2月20日作出（2019）津0114刑初1121號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人楊某1未上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力；原審附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，就本案附帶民事部分公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某2及其訴訟代理人陳晨，原審附帶民事訴訟被告人楊某1、李某某2，原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司的訴訟代理人靳東東均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人楊某1于2019年6月22日10時(shí)許，駕駛登記在附帶民事訴訟被告人李某某2名下的冀ＣＦ××**號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車，沿天津市武清區(qū)高王公路由南向北行駛至高王公路6千米＋200米處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿高王公路由北向南行駛由王某3（男，1987年2月21日出生）駕駛的京ＢＫ××**號(hào)隆鑫牌二輪摩托車發(fā)生事故，造成二車受損，被害人王某3受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)認(rèn)定，被告人楊某1承擔(dān)事故主要責(zé)任。
被告人楊某1在現(xiàn)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后如實(shí)供述自己的交通肇事行為。
被害人王某3受傷后在天津市武清區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)用人民幣6611.97元，由被告人楊某1墊付。被害人死亡后，被告人楊某1向本案被害人家屬支付喪葬費(fèi)人民幣3萬(wàn)元。
冀ＣＦ××**號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審判決列舉了案件來(lái)源及到案經(jīng)過(guò)、證人證言、被告人供述與辯解、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、附帶民事訴訟原告人提供的戶口本、結(jié)婚證、出生證明、工作證明、離職證明、社會(huì)保障卡、被告人訴訟代理人出示的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、支付喪葬費(fèi)收條等證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，被告人楊某1違反道路交通安全法，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，忽視交通安全，發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。楊某1到案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰；其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從寬處理，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)楊某1承擔(dān)70%的民事責(zé)任；雖然楊某1駕駛的車輛登記在附帶民事訴訟被告人李某某2名下，但是附帶民事訴訟原告人未提供由李某某2承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，由楊某1承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；鑒于楊某1駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，附帶民事訴訟原告人的損失依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例并依保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。附帶民事訴訟原告人主張由楊某1、李某某2及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院對(duì)附帶民事訴訟原告人的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)憑票確認(rèn)6611.97元；死亡賠償金按天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入46119元的20年確認(rèn)，即922380元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按附帶民事訴訟原告人主張的11年以天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出34811元的二分之一確認(rèn)，即191460.5元，并計(jì)入死亡賠償金中，死亡賠償金總額為1113840.5元。附帶民事訴訟原告人按北京市居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未能提供《北京市居住證》、提供的居住證明因未經(jīng)該單位經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人簽名或者蓋章，不符合法律規(guī)定，故不予認(rèn)定；附帶民事訴訟原告人提供的北京市社會(huì)保險(xiǎn)一次性領(lǐng)取清算單、離職證明、工作證明，不能充分證明王某3在北京市居住的情況，因附帶民事訴訟原告人未提交有效證據(jù)證明王某3在北京市連續(xù)居住一年以上的證據(jù)，無(wú)法確定其經(jīng)常居住地為北京市，故對(duì)上述主張不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)，按天津市上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6323元，支持6個(gè)月確認(rèn)，即37938元。關(guān)于精神撫慰金，因不屬附帶民事訴訟的賠償范圍,故不予支持。附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1的損失醫(yī)療費(fèi)6611.97元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；被告人楊某1墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予返還；附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1的各項(xiàng)損失死亡賠償金1113840.5元、喪葬費(fèi)37938元，合計(jì)1151778.5元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，不足部分1041778.5元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償729244.95元；被告人楊某1墊付喪葬費(fèi)人民幣30000元應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告人楊某1犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；二、附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)人民幣1158390.47元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償人民幣845856.92元；由附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1返還被告人楊某1墊付款人民幣36611.97元；三、駁回附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人王某2、李某、趙某、王某1上訴的理由是，1、被害人王某3在北京市工作居住長(zhǎng)達(dá)7年，應(yīng)按照北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；2、其訴請(qǐng)的精神撫慰金應(yīng)予支持；3、李某某2作為肇事車輛的所有人，應(yīng)與楊某1承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案系交通肇事罪的刑事附帶民事訴訟，肇事司機(jī)的過(guò)失程度更大，危害性更強(qiáng)，造成后果更為嚴(yán)重，楊某1應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例至少為80%。其訴訟代理人提出以下代理意見(jiàn)，1、被害人王某3生前在北京市工作居住多年，依法繳納社保，平日居住在公司提供的租賃房屋內(nèi)，北京屬于王某3的經(jīng)常居住地，應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；2、本案系交通肇事罪的刑事附帶民事訴訟，肇事司機(jī)的過(guò)失程度更大，危害性更強(qiáng)，造成后果更為嚴(yán)重，楊某1應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例至少為80%；3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟不支持精神撫慰金的請(qǐng)求。但本案系交通肇事罪，與其他類型犯罪相比具有極大的特殊性。實(shí)踐中只有交通肇事罪的刑事附帶民事訴訟可以支持傷殘賠償金或死亡賠償金，就說(shuō)明立法者認(rèn)可交通肇事與其他類型犯罪造成人身?yè)p害賠償?shù)姆秶煌?。根?jù)這樣的法律底層邏輯，加之我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中對(duì)精神損害賠償明確予以認(rèn)可，因此在此種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償撫慰金；4、李某某2作為被告人楊某1駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額不足以賠償被害人的情況下，與駕駛員楊某1對(duì)被害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而原審未予以認(rèn)定上述二被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或?qū)讣l(fā)回重審。
原審附帶民事訴訟被告人楊某1、李某某2均不同意按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不同意賠償精神撫慰金，認(rèn)為原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例適當(dāng)。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司的訴訟代理人提出以下代理意見(jiàn)，1、上訴人在一審中提交的北京君巢汽車租賃有限公司出具的居住證明及工作證明只加蓋了公司公章，不符合法律規(guī)定，沒(méi)有證明效力；上訴人提交的兩份君巢公司的工作證明記載的被害人的工作時(shí)間分別為2018年3月至2019年5月和2018年3月至2019年6月，上訴人二審提交的北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄中又體現(xiàn)被害人自2018年3月至2019年4月在北京寶華利恩科技有限公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該三份證據(jù)互相矛盾，不能證明上訴人的主張；上訴人始終未說(shuō)明被害人在北京的居住地址，也未提供租賃合同、房產(chǎn)證等相關(guān)材料，因上訴人不能證明被害人在北京居住，原審法院依據(jù)天津市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)。2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第175條之規(guī)定，因受到犯罪侵犯提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟，要求賠償精神損失的人民法院一般不予受理。上訴人在本案中主張的精神損害賠償金無(wú)法律依據(jù)，原審判決不予支持該部分請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。3、根據(jù)天津市高級(jí)人民法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南第四條責(zé)任承擔(dān)第二款責(zé)任比例之規(guī)定，兩機(jī)動(dòng)車間的交通事故一般按照全部責(zé)任100%，主要責(zé)任70%；同等責(zé)任50%確定事故雙方的責(zé)任比例。本案中被害人與楊某1駕駛的車輛均為機(jī)動(dòng)車，原審法院按照70%確認(rèn)其責(zé)任比例合理合法。綜上，建議本院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審判決一致。
另查明，被害人王某3自2017年5月至2009年6月連續(xù)在北京繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2018年3月至2019年4月在北京寶華利恩科技有限公司工作，2019年5月至2019年6月在北京君巢汽車有限公司工作，工作期間居住在由公司提供的員工宿舍。
上述事實(shí)，有附帶民事訴訟原告人提交并經(jīng)法庭的質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息）證明，2017年5月至2018年2月王某3在神州租車服務(wù)管理（福建）有限公司北京分公司繳納社保；2018年3月至2019年4月，王某3在北京寶華利恩科技有限公司繳納社保；2019年5月至2019年6月王某3在北京君巢汽車租賃有限公司繳納社保。
2、北京企業(yè)查詢結(jié)果證明，北京寶華科技有限公司與北京君巢汽車租賃有限公司電話、郵箱、地址均相同。
本院認(rèn)為，原審被告人楊某1違反道路交通安全法，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，忽視交通安全，發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。楊某1到案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰；其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從寬處理，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審被告人楊某1的犯罪行為確給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償，原審法院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)楊某1承擔(dān)70%的民事責(zé)任，比例分配適當(dāng)，本院予以支持。因楊某1駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故上訴人的損失依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例并依保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原審法院確定醫(yī)療費(fèi)6611.97元、喪葬費(fèi)37938元，數(shù)額準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。北京君巢汽車租賃有限公司出具的關(guān)于王某3在公司提供的職工宿舍居住的證明材料上有該公司公章，雖因缺少單位負(fù)責(zé)人及制作材料的人員簽名或者蓋章在形式上存在瑕疵，但結(jié)合王某3在北京繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況，可以認(rèn)定該證明材料所證明內(nèi)容的真實(shí)性。因王某3在北京居住時(shí)間在一年以上，故應(yīng)認(rèn)定北京為王某3的經(jīng)常居住地，應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。按北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入67756元的20年確認(rèn)，死亡賠償金為1355120元，按上訴人主張的11年以北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出43038元的二分之一確認(rèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為236709元，并計(jì)入死亡賠償金中，死亡賠償金總額為1591829元。上訴人王某2、李某、趙某、王某1的損失醫(yī)療費(fèi)6611.97元，由原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；被告人楊某1墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予返還；上訴人王某2、李某、趙某、王某1的各項(xiàng)損失死亡賠償金1591829元、喪葬費(fèi)37938元，合計(jì)1629767元，由原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，不足部分1519767元，由原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償1000000元；原審附帶民事訴訟被告人楊某1承擔(dān)63836.9元，因楊某1墊付喪葬費(fèi)人民幣30000元及醫(yī)療費(fèi)6611.97元，故楊某1應(yīng)賠償27224.93元。上訴人要求按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以支持；其所提要求精神損害賠償及即要求原審被告人承擔(dān)更高賠償比例的上訴理由及代理人所提相關(guān)代理意見(jiàn)，本院不予支持和采納。原審附帶民事訴訟被告人及訴訟代理人所提不同意賠償精神損害賠償及要求維持原審判決確定的承擔(dān)責(zé)任比例的意見(jiàn)，本院予以采納，其他意見(jiàn)本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114刑初1121號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)，即上訴人楊某1犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；
二、維持天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114刑初1121號(hào)刑事附帶民事判決第三項(xiàng)，即駁回附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1其他訴訟請(qǐng)求；
三、撤銷天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114刑初1121號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)人民幣1158390.47元。由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償人民幣845856.92元；由附帶民事訴訟原告人王某2、李某、趙某、王某1返還被告人楊某1墊付款人民幣36611.97元；
四、上訴人王某2、李某、趙某、王某1各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)人民幣1519467元。由原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償人民幣1116611.97元；原審附帶民事訴訟被告人楊某1賠償27224.93元（于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 彥
審判員 邱 振
審判員 王少兵
二〇二一年五月二十日
