案由 侵犯公民個人信息
案號 （2021）豫0223刑初536號
尉氏縣人民檢察院以尉檢一部刑訴〔2021〕105號起訴書指控被告人張某某1等人犯侵犯公民個人信息罪,于2021年3月15日向本院提起公訴,本院受理后,于2021年7月1日分案進(jìn)行審理,尉氏縣人民檢察院于2021年10月19日補充偵查完畢重新移送至本院。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。尉氏縣人民檢察院指派檢察員何獻(xiàn)偉、高麗平出庭支持公訴,被告人張某某1及其辯護(hù)人王浩、張彥軍,被告人吳某某2及其辯護(hù)人張丹丹、王苛軍、被告人劉某某3及其辯護(hù)人陶傳彬到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
尉氏縣人民檢察院指控,2019年3月份至案發(fā),被告人張某某1、韓宇生(另案處理)、吳某某2等人以國楓公司為依托，大量招聘員工,借助民族資產(chǎn)解凍類詐騙群體,先后虛構(gòu)“興旺繁榮”、“大業(yè)秋收”、“助力金”、“央行銀聯(lián)旗幟系統(tǒng)”等項目,組織公司員工劉某某3等人使用虛假身份,冒充央行銀聯(lián)中心工作人員,通過掃描二維碼注冊信息的方式,將二維碼發(fā)送給黨興宇所在的民族資產(chǎn)解凍類詐騙群體中鏡集團(tuán)31部;有吳某某2(化名張旭)負(fù)責(zé)與黨興宇聯(lián)系,并將該公司使用假身份的員工拉入黨興宇等人掌控的31部各個微信群,非法收集微信群內(nèi)相關(guān)人員的姓名、身份證號、手機號碼、單位地址、家庭住址等個人信息,該團(tuán)伙將收集來的公民個人信息出售給其上線非法獲取利益,團(tuán)伙成員按照個人業(yè)績提成獲利,其中吳某某2非法獲利78334元、劉某某3非法獲利24259元;吳某某2(化名張旭)于2020年5月至6月份期間,通過被告人黨興宇、向國輔等人先后從“中境集團(tuán)31部”非法獲取該部成員的公民個人信息,并支付黨興宇、向國輔等人18萬余元的“辛苦費”。
針對上述指控,公訴機關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料:戶籍證明,前科證明,到案經(jīng)過,情況說明,未羈押證明,銀行流水明細(xì),長春市國楓公司員工獲利情況統(tǒng)計表,尉氏縣出具的情況說明,手機微信截圖、電腦硬盤恢復(fù)數(shù)據(jù)、手機恢復(fù)文檔,長春國楓通訊產(chǎn)品有限公司員工檔案,結(jié)算單,劉某銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì),被告人張某某1、吳某某2、劉某某3的供述與辯解,同案人韓宇生、郭浩楠、林秋博、焦玉相、董紅旭、王**、劉世緣、修子迪、孫世炎、魏新、尹桂秋、楊月、唐春艷、杜佳霖、趙亞楠等人的供述與辯解,證人牛某、劉某的證言,認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等證據(jù)證實,足以認(rèn)定。
被告人張某某1辯稱，其不認(rèn)識黨興宇和向國輔,沒有做過中境集團(tuán)31部的業(yè)務(wù),沒有給過他們辛苦費;公司沒有搜集個人信息,信息都去了銀行,他們沒有買賣獲利,公司及員工掙的都是推廣信用卡的錢,并不是賣信息的錢。
辯護(hù)人王浩的辯護(hù)意見是,一、指控被告人張某某1罪名不成立，1.公訴機關(guān)指控的是各被告人通過31部收集信息的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某某2、劉某某3在31部推廣業(yè)務(wù)的行為與張某某1存在關(guān)聯(lián)性；2.客戶填寫的個人信息是填入到銀行信用卡辦理系統(tǒng)，并非填入張某某1處，張某某1不存在非法獲取個人信息的行為；3.張某某1的H5系統(tǒng)留存客戶的姓、出生年份及手機號后六位，目的是給員工結(jié)算工資，無其他任何用途；4.張某某1公司電腦的硬盤經(jīng)過技術(shù)恢復(fù)，發(fā)現(xiàn)不存在公民信息，證明張某某1不存在收集公民個人信息的行為；5.截止目前，無任何辦理信用卡的個人進(jìn)行過報案，卷宗材料為亦沒有相關(guān)辦卡人員的言詞證據(jù)，侵犯公司個人信息的受害人為擁有公民信息的個人，不存在受害人，亦沒有犯罪。二、尉氏法院對本院沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送至有管轄權(quán)的人民法院管轄。本案案發(fā)原因是尉氏縣一公民在31部被其他平臺詐騙，而該平臺與被告人吳某某2代辦信用卡的平臺不是一個平臺，沒有任何關(guān)聯(lián)，本案亦無證據(jù)證明尉氏公民在吳某某2、張某某1等人處辦理過信用卡。三、假如認(rèn)為張某某1有罪，其亦是為合法經(jīng)營而獲取信息，不存在情節(jié)特別嚴(yán)重情況，應(yīng)在三年以下有期徒刑量刑，且張某某1具有自首、立功、初犯等從輕、減輕處罰情節(jié)，對張某某1量刑有期徒刑一年更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則。
辯護(hù)人張彥軍的辯護(hù)意見是,公訴機關(guān)指控張某某1構(gòu)成侵犯公民個人信息罪不成立,理由如下:1.公訴機關(guān)未舉證證明張某某1違反“國家有關(guān)規(guī)定”；2.本案其他被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰不能得出張某某1構(gòu)成犯罪,在案證據(jù)不能證明其他被告人的犯罪行為是受張某某1指使或安排,更沒有證據(jù)證明其他被告人的犯罪行為是國楓公司的工作內(nèi)容；3.沒有張某某1或國楓公司侵犯具體公民個人信息的證據(jù)。綜上,本案事實不清、證據(jù)不足,應(yīng)宣告張某某1無罪。
二辯護(hù)人提供的證據(jù)有:1.張某某1自書的流程書兩份；2.2020年12月17日戶籍所在的出具的身份證明;3.與信陽公司簽訂的補充合同。該組證據(jù)證明張某某1所發(fā)放的鏈接,及其他被告人辦信用卡的事實,本案所經(jīng)營的是合法的合同,表明本案不構(gòu)成犯罪的情況,結(jié)合公司經(jīng)營的范圍同樣表明被告人無罪。
被告人吳某某2、劉某某3對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均不持異議,并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
被告人吳某某2的辯護(hù)人張丹丹、王苛軍的辯護(hù)意見是,1.吳某某2在開展業(yè)務(wù)時,只是宣傳手段違法,目的正當(dāng)性,客觀上亦無任何收集、出售或提供個人信息的行為,國楓公司及吳某某2不構(gòu)成犯罪;2.吳某某2系組長之一,僅以自己的業(yè)績計算提成,應(yīng)認(rèn)定為從犯,系自首,自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,初犯,已退贓,建議減輕處罰。
被告人劉某某3的辯護(hù)人陶傳彬的辯護(hù)意見是,劉某某3主觀惡性小,是初犯、偶犯,從犯,并有自首情節(jié),自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,全部退贓,確有悔罪表現(xiàn),應(yīng)減輕或免予刑事處罰。
經(jīng)審理查明,2019年3月份至案發(fā),被告人張某某1、韓宇生(已判刑)等人以國楓公司為依托,大量招聘員工,借助民族資產(chǎn)解凍類詐騙群體,先后虛構(gòu)“興旺繁榮”、“大業(yè)秋收”、“助力金”、“央行銀聯(lián)旗幟系統(tǒng)”等項目,組織公司員工被告人吳某某2、劉某某3等人使用虛假身份,冒充央行銀聯(lián)中心工作人員,通過掃描二維碼注冊信息的方式,非法收集客戶的姓名、身份證號、手機號碼、單位地址、家庭住址等個人信息,該團(tuán)伙將收集來的公民個人信息用于推廣信用卡、大王卡等業(yè)務(wù),團(tuán)伙成員按照個人業(yè)績提成獲利,其中吳某某2非法獲利78334元,劉某某3獲利24259元。二人均已退繳。
2020年9月3日,被告人張某某1主動聯(lián)系辦案民警投案。2020年9月4日,被告人吳某某2經(jīng)電話通知主動到長市說明情況。2020年9月13日,被告人劉某某3主動到長春市南關(guān)區(qū)派出所投案。吳某某2、劉某某3到案后如實供述自己的犯罪事實,并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,且簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,公訴機關(guān)建議判處吳某某2有期徒刑一年零六個月至有期徒刑一年零十個月,并處罰金人民幣五萬元;建議判處劉某某3有期徒刑一年零二個月,并處罰金人民幣一萬元。
上述事實,有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實:
(一)書證
1.戶籍證明,證明三名被告人的身份及年齡情況;
2.前科證明,證明三名被告人均無犯罪前科的情況;
3.到案經(jīng)過,證明三名被告人的到案情況;
4.未羈押證明,證明三名被告人到案后均未被臨時羈押的情況;
5.銀行流水明細(xì)、長春市國楓公司員工獲利情況統(tǒng)計表,證明國楓公司給吳某某2、劉某某3等人轉(zhuǎn)賬支付工資情況;
6.黨興宇等人出售公民個人信息獲利情況統(tǒng)計表,證明黨興宇等人非法獲利及吳某某2(化名張旭)、劉某某3(化名劉諾言)等人支付黨興宇等人提供公民個人信息費用情況;
7.尉氏縣出具的情況說明,證明在偵查黨興宇、向國輔一案中發(fā)現(xiàn)張某某1等人非法收集公民個人信息行為,對國楓公司的十臺電腦進(jìn)行扣押、技術(shù)回復(fù)、提取取證,并對公司人員韓宇生、焦玉相、林秋博的手機中涉及案件的照片、微信截圖、微信收藏圖片、文檔等進(jìn)行了提取情況;
8.手機微信截圖、電腦硬盤恢復(fù)數(shù)據(jù)、手機恢復(fù)文檔,證明國楓公司虛構(gòu)項目;吳某某2化名張旭及涉案人員冒名銀聯(lián)中心工作人員,利用虛構(gòu)的央行助力金、大業(yè)秋收等項目獲取公民個人信息用以辦理大額信用卡、大王卡的事實;
9.國楓公司員工檔案,證明被告人吳某某2、劉某某3等人均系該公司員工;
10.結(jié)算單,證明被告人張某某1的國楓公司從招商銀行獲利情況;
11.劉某銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì),證明被告人張某某1的國楓公司利用非法獲取的公民個人信息推廣聯(lián)通大王卡辦理獲利情況。
(二)同案人的供述與辯解
1.同案人韓宇生的供述與辯解,證明公司老板張巖讓他們冒充銀行工作人員讓辦理銀行卡,辦卡人填報的個人信息到了公司后臺即會計趙亞楠那里的情況;
2.同案人郭浩楠的供述與辯解,證明公司員工用的是央行銀聯(lián)中心客服經(jīng)理的身份,實際上沒有這個單位,是公司讓這樣說，目的是取得客戶的信任,讓客戶所自己的個人信息報送給他們的情況;
3.同案人林秋博的供述與辯解,證明其父親和被告人張某某1認(rèn)識,其父親推薦他去國楓公司上班的,其是冒充的中國銀行的客戶經(jīng)理,目的是讓客戶相信,還找人P了假身份證,其以大業(yè)秋收、扶貧基金、惠民工程名義推廣信用卡,手機里有很多關(guān)于這幾個項目的圖片,圖片是其和公司同事編造的,新來的員工都是主任負(fù)責(zé)培訓(xùn)辦理信用卡相關(guān)業(yè)務(wù),還幫他們拉群、拉資源的情況;
4.同案人焦玉相的供述與辯解,證明其在國楓公司推廣辦理信用卡,具體操作就是其在微信群里推廣招商、光大、廣發(fā)、平安、中信銀行的信用卡,有人想要辦理的話,其把公司給的二維碼提供給想要辦理信用卡的人讓他掃描注冊,公司為了讓他們多搜集信息,多出單,就分配給他們一些大型團(tuán)隊的微信群,讓他們用工作微信進(jìn)入這些微信群,之后他們以群成員的身份向會員推廣辦理信用卡,主要是說現(xiàn)在有國家的惠民政策等,可以免費給會員辦理高額度的信用卡,需要辦理的在群內(nèi)保單即可,他們在微信群里推出“大業(yè)秋收”、“助力金”項目,孟令凱還偽造了“大業(yè)秋收”、“助力金”項目相關(guān)的官方文件,目的是讓群內(nèi)團(tuán)體會員相信他們是有實力的,能夠讓更多的會員上報會員信息,更多的人去辦理信用卡,他們公司給這些團(tuán)的團(tuán)隊長相應(yīng)的報酬的情況;
5.同案人董紅旭的供述與辯解,證明公司老板張巖讓工作人員冒充央行銀聯(lián)中心的工作人員,在微信群里以國家精準(zhǔn)扶貧、央行下發(fā)福利、為群眾造福為由推廣信用卡,收集公民姓名、手機號、身份證號、家庭住址、單位名稱、單位地址、單位電話等信息,這些信息都提交給公司統(tǒng)計付冬雪、杜佳霖了,還有一部分需要辦卡人自己填寫的信息,這些信息都提交到公司后臺了,后臺由趙亞楠和張巖負(fù)責(zé),具體怎么處理其不知道的情況;
6.同案人孫世炎的供述與辯解,證明國楓公司老板張某某1讓員工冒充銀行的工作人員,以辦理信用卡名義讓客戶填寫姓名、身份證號、家庭住址、單位名稱、單位地址、單位電話等個人信息,每條信息給員工提成3塊錢,其在公司工作3個月,獲利一萬多元的情況;
7.同案人王**的供述與辯解,證明國楓公司讓員工冒充銀行的工作人員以辦理信用卡名義,讓客戶填寫姓名、身份證號等個人信息,客戶提交之后會截屏并批注上姓名等信息,截屏和EXCEL表格信息上報給報單員趙亞楠和付冬雪,另外還有部分信息上報到公司專門建立的系統(tǒng)后臺,后臺是老板和趙亞楠管理的,具體怎么處理其不知道的情況;
8.同案人魏新的供述與辯解,證明其在國楓公司工作期間,冒充央行銀聯(lián)中心的工作人員在微信群里虛擬一些大額信用卡讓客戶相信,通過掃二維碼讓客戶填寫姓名、手機號、身份證號、家庭住址、年薪,單位名稱、單位地址、單位電話等信息,把辦理信用卡的客戶信息截圖,發(fā)送到銀行報單群里及公司系統(tǒng)后臺的情況;
9.同案人修子迪的供述與辯解,證明公司老板叫張巖,負(fù)責(zé)公司的全面工作,經(jīng)理是韓宇生,趙亞楠是核算工資,杜佳霖是查單的統(tǒng)計員,其是人事,只負(fù)責(zé)線上招聘,線上招聘的人員沒有學(xué)歷要求,只要能打電話就行,員工面試過后,要經(jīng)過經(jīng)理韓旭(又名韓宇生)的培訓(xùn),培訓(xùn)后韓宇生提供微信群,讓員工進(jìn)群以辦理信用卡的名義非法獲取客戶的個人信息的情況;
10.同案人唐春艷的供述與辯解,證明公司讓員工冒充央行銀聯(lián)中心的工作人員,以能夠免費辦理大額信用卡的名義,建立微信群讓客戶掃描二維碼,填寫姓名、手機號、身份證號、家庭住址、單位名稱等信息的情況;
11.同案人劉世緣的供述與辯解,證明公司老板叫張巖,負(fù)責(zé)公司的全面工作,經(jīng)理是韓宇生,化名韓緒,負(fù)責(zé)公司員工的培訓(xùn)和業(yè)務(wù)的運營,公司的大小事宜都是由韓緒向張巖匯報,張巖同意后再由韓緒具體實施,會計是李爽,負(fù)責(zé)發(fā)放工資,趙亞楠是商務(wù),她是跟著李爽的,杜佳霖是統(tǒng)計,統(tǒng)計公司員工的業(yè)績,其和修子迪是人事,負(fù)責(zé)招聘員工,剩下的就是推廣人員,張巖和韓宇生他們要求推廣人員冒充銀行工作人員利用微信等社交工具在微信群里推廣信用卡,具體溝通的流程和內(nèi)容是按照韓宇生提供的“話術(shù)本”進(jìn)行的,公司就是靠推廣信用卡,獲取個人信息賺錢,然后給員工發(fā)工資的情況；
12.同案人楊月的供述與辯解,證明公司有老板張某某1,經(jīng)理韓緒,管理層有兩個部門,分為人事部(成員有張磊、劉世緣和修子迪),內(nèi)勤部(有趙亞楠),下面分為自營一組和二組,其到國楓公司后,老板張巖和經(jīng)理韓緒給其進(jìn)行了培訓(xùn),讓冒充央行銀聯(lián)中心的工作人員,虛擬大額白金卡項目,在微信群里發(fā)公司提供的二維碼,微信群里的人掃碼填寫個人信息,包括公民個人姓名、手機號、身份證號、家庭住址、單位名稱、工作單位電話、單位地址、職務(wù)等信息,填寫完之后提交,收集到公司系統(tǒng)后臺,并讓群里提交信息的人截屏,并在截屏上寫上名字和電話發(fā)到微信報單群里的情況;
13.同案人尹桂秋的供述與辯解，證明公司老板是張巖,經(jīng)理韓緒,劉世緣面試的她,試用期七天,剛開始給她一張話本,讓他們冒充銀行工作人同或銀聯(lián)中心客戶經(jīng)理,推薦免費辦理大額信用卡的情況;
14.同案人杜佳霖的供述與辯解,證明公司老板是張巖,會計是李爽,趙亞楠協(xié)助李爽工作,其是統(tǒng)計員;李爽、趙亞楠和其本人可以平時可以登錄后臺,后臺是通過網(wǎng)址鏈接進(jìn)入的,她的權(quán)限最低,公司業(yè)務(wù)員推廣信用卡辦理業(yè)務(wù),他們進(jìn)入一些微信群,在群里打廣告,并推送國楓公司后臺生成的二維碼,需要辦理信用卡的客戶掃碼后填寫的個人信息等內(nèi)容提交以后會進(jìn)入這個網(wǎng)址鏈接的后臺,其在統(tǒng)計業(yè)務(wù)員的業(yè)績的時候,也是通過比對業(yè)務(wù)員上傳的提交的截圖和該后臺的數(shù)據(jù)庫里收到的相應(yīng)的信息進(jìn)行統(tǒng)計的情況;
15.同案人趙亞楠的供述與辯解,證明公司老板是張某某1,負(fù)責(zé)公司全面工作,經(jīng)理是韓宇生化名韓緒,負(fù)責(zé)公司員工的培訓(xùn)和業(yè)務(wù)的運營,公司的大小事宜都是由韓緒向張某某1匯報,張某某1同意后再由韓緒具體實施,會計是李爽,負(fù)責(zé)發(fā)放工資,其是商務(wù),杜佳霖是統(tǒng)計,統(tǒng)計公司員工的業(yè)績,劉世緣和修子迪是人事,剩下的就是推廣人員,分為自營一部和自營二部;其工作是商務(wù)對接,每個銀行的鏈接都直接給她,公司有公司的鏈接,她把銀行的鏈接直接綁定到公司的鏈接上面,申請人掃碼就可以到他們公司鏈接上,填寫的姓名、出生年月、手機號碼等數(shù)據(jù)公司可以收集,收集后查看是哪個業(yè)務(wù)員辦理的,結(jié)算工資使用的情況。
(三)被告人供述與辯解
1.被告人張某某1的供述與辯解,證明公司要求推廣人員在朋友微信圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)免費辦理信用卡,找到客戶后,發(fā)給客戶一個二維碼,客戶通過掃描二維碼使用自己的手機填寫個人信息,要求申請客戶把姓氏、出生年月、日期、手機后六位編號發(fā)給業(yè)務(wù)員,公司核對后按注冊信息條數(shù)給業(yè)務(wù)員計算工資的情況;
2.被告人吳某某2的供述與辯解,證明公司讓員工冒充央行銀聯(lián)中心的工作人員,在微信群、朋友圈以國家精準(zhǔn)扶貧、央行下發(fā)福利、為群眾造福為由推廣信用卡,黨興宇應(yīng)該是韓宇生提供給他的客戶,他把趙亞楠給他的二維碼發(fā)給黨興宇辦理信用卡,并向黨興宇支付辛苦費的情況；
3.被告人劉某某3的供述與辯解,證明其是國楓公司的銷售員工,通過讓客戶掃二維碼填寫個人信息辦理信用卡,也推廣電話卡、手機APP,都是先讓客戶掃二維碼,填寫個人信息,信息包含姓名、出生日期、手機號碼、辦卡日期等,這些信息都到公司后臺的情況。
本院認(rèn)為,被告人吳某某2、劉某某3通過應(yīng)聘到國楓公司工作,在被告人張某某1等人的要求安排下,違反國家有關(guān)規(guī)定,采取欺騙、誤導(dǎo)的方式,分工合作非法收集公民個人信息,情節(jié)特別嚴(yán)重,三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪,公訴機關(guān)指控罪名成立,量刑建議適當(dāng),應(yīng)予以支持。其中,張某某1是公司實際負(fù)責(zé)人，在共同犯罪中系主犯;吳某某2、劉某某3在共同犯罪中起次要作用,系從犯,對二人依法均可減輕處罰。吳某某2電話傳喚到案、劉某某3系自動投案，二人到案后均如實供述自己的犯罪事實,均系自首,且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,依法均可從輕處罰。吳某某2、劉某某3均系初犯,且積極退贓,對二人均可酌情從輕處罰。張某某1主動投案,且系初犯,對其可酌情從輕處罰。各辯護(hù)人據(jù)此提出的對各被告人可從輕處罰的意見,理由成立,均予以采納。劉世緣初被張某某1規(guī)勸時主動到案,但后來追究其責(zé)任時,經(jīng)通知未主動到案,系被抓獲到案,故不應(yīng)認(rèn)定張某某1具有立功表現(xiàn),對張某某1及其辯護(hù)人的關(guān)于張某某1具有立功表現(xiàn)的辯解辯護(hù)意見,不予采納。張某某1雖主動投案,且曾簽署過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,但其始終對公司員工收集公民個人信息到公司后臺的事實予以否認(rèn)，亦不應(yīng)認(rèn)定張某某1投案自首。張某某1辯解其公司未收集公民個人信息的事實與庭審查明的事實不符,不予采納;本案現(xiàn)有證據(jù)確實不能證實31部與國楓公司具有關(guān)聯(lián)性，故對辯護(hù)人王浩關(guān)于張某某1公司與31部不存在關(guān)聯(lián)性的意見，予以采納。對辯護(hù)人王浩關(guān)于本院對本案不具有管轄權(quán)的意見，不予采納。王浩的其他辯護(hù)意見亦與庭審查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采納。辯護(hù)人張彥軍關(guān)于在案證據(jù)不能證明其他被告人的犯罪行為是受張某某1指使或安排,不能證明是國楓公司的工作內(nèi)容,亦不能證明張某某1或國楓公司侵犯公民個人信息,指控張某某1構(gòu)成侵犯公民個人信息罪證據(jù)不足的意見,與庭審查明的事實不符,不予采納。。違法所得應(yīng)予以沒收,上繳國庫。根據(jù)各被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn),依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第三款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條,第六十一條、第六十四條、第六十七條第一款,《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告人張某某1犯侵犯公民個人信息罪,判處有期徒刑三年零一個月,并處罰金人民幣十萬元;
二、被告人吳某某2犯侵犯公民個人信息罪,判處有期徒刑一年零六個月,并處罰金人民幣五萬元;
三、被告人劉某某3犯侵犯公民個人信息罪,判處有期徒刑一年零二個月,并處罰金人民幣一萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日。張某某1的刑期自2020年9月3日起至2023年10月2日止;吳某某2的刑期自2020年9月4日起至2022年3月3日止;劉某某3的刑期自2020年9月13日起至2021年11月12日止。罰金于判決生效后五日內(nèi)繳納。)
(緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金于判決生效后五日內(nèi)繳納。)
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或直接向河南省開封市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)提交上訴狀正本一份,副本六份。
審 判 長 沈鳳麗
審 判 員 趙園園
人民陪審員 劉素婉
二〇二一年十二月十日
書 記 員 王夢鴿
