案由 合同詐騙
案號 （2021）桂0502刑初449號
查明事實(shí)2021年5月，同案人楊某杰（另案處理）找到龐某興(另案處理）提出要向租車行租賃一輛轎車，需要龐某興幫忙開車，并承諾事成后給予辛苦費(fèi)，龐某興表示同意。后楊某杰又找到被告人龐楊遠(yuǎn)，提出由龐楊遠(yuǎn)提供身份證的照片等資料，由其利用P圖的方式偽造身份證及駕駛證，再由龐楊遠(yuǎn)持偽造的證件向租車行租賃轎車，最后再將騙取的轎車“抵押”給他人獲取不法利益，龐楊遠(yuǎn)表示同意。
2021年5月27日，楊某杰駕車搭乘被告人龐楊遠(yuǎn)及龐某興在廣西壯族自治區(qū)合浦縣尋找租車行租車未果后，楊某杰電話聯(lián)系被害人代樹飛，以自己朋友需要租車為由咨詢租車事宜，楊某杰與代樹飛在電話中商定租車相關(guān)事宜后，讓龐楊遠(yuǎn)及龐某興前往代樹飛處租車。當(dāng)日23時10分，龐楊遠(yuǎn)及龐某興到北海市騰達(dá)汽車租賃有限公司找到代樹飛，在交付200元租金、400元押金后，龐楊遠(yuǎn)持偽造的身份證及駕駛證以“曾月新”的名義向北海市騰達(dá)汽車租賃有限公司租賃一輛雪佛蘭轎車（車牌號：桂ＥＤ××××；價值：77880元）。龐楊遠(yuǎn)與代樹飛簽訂了汽車租賃合同，雙方約定租車費(fèi)用為每天200元。后楊某杰負(fù)責(zé)聯(lián)系買家，龐楊遠(yuǎn)及楊某杰、龐某興在欽州市靈山縣將上述騙來的雪佛蘭轎車以12000元的價格出售給周業(yè)躍、梁建添，其中龐楊遠(yuǎn)分得2800元。
2021年6月5日1時20分許，被告人龐楊遠(yuǎn)主動到公安機(jī)關(guān)投案，龐楊遠(yuǎn)歸案后如實(shí)供述自己的罪行。公安機(jī)關(guān)依法查扣上述被騙的雪佛蘭轎車返還給被害人代樹飛。龐楊遠(yuǎn)家屬代為賠償代樹飛13000元，并取得諒解。
本院意見被告人龐楊遠(yuǎn)以非法占有為目的，結(jié)伙在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。在合同詐騙共同犯罪中，被告人龐楊遠(yuǎn)起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人龐楊遠(yuǎn)具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。被告人龐楊遠(yuǎn)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。被告人龐楊遠(yuǎn)騙得的車輛已返還給被害人,賠償被害人并取得諒解，在量刑時酌情考慮。關(guān)于被告人龐楊遠(yuǎn)的辯護(hù)人請求對龐楊遠(yuǎn)宣告緩刑的辯護(hù)意見，經(jīng)查，龐楊遠(yuǎn)自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，公訴機(jī)關(guān)建議對其判處有期徒刑八個月，并沒有建議宣告緩刑，該量刑建議適當(dāng)，本院予以采納，且龐楊遠(yuǎn)涉案數(shù)額較大，嚴(yán)重破壞正常的車輛交易市場秩序，社會危害性較大，不宜對其宣告緩刑，故本院對該辯護(hù)意見不予采納。被告人龐楊遠(yuǎn)因本案于2021年6月5日被刑事拘留，同年9月28日被取保候?qū)?，共被羈押116天，應(yīng)予以折抵刑期。
判決主文一、被告人龐楊遠(yuǎn)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2021年11月30日起至2022年4月4日止。罰金自判決生效起一個月內(nèi)向本院繳納，逾期不繳納的，強(qiáng)制繳納）；
二、責(zé)令被告人龐楊遠(yuǎn)退出銷贓所得人民幣2800元，予以沒收，上繳國庫。
判決依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條。
上訴權(quán)利如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 員 彭 湘
二〇二一年十一月三十日
法官助理 高 楊
書 記 員 勞淑楨
