案??由 保險詐騙
案??號 （2020）皖刑再3號
安徽省潁上縣人民法院審理潁上縣人民檢察院指控原審被告人湯某某1、武某某2犯保險詐騙罪一案，于2017年3月1日作出（2016）皖1226刑初563號刑事判決。宣判后，湯某某1、武某某2均不服，分別提出上訴。阜陽市中級人民法院于2017年5月12日作出（2017）皖12刑終211號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該裁判發(fā)生法律效力后，湯某某1之兄湯少偉不服，向本院提出申訴。本院于2019年11月26日作出（2019）皖刑申177號再審決定，指令阜陽市中級人民法院再審。阜陽市中級人民法院于2020年5月25日作出（2020）皖12刑再2號刑事裁定，維持該院（2017）皖12刑終211號刑事裁定。2020年7月17日，安徽省人民檢察院作出皖檢四部審刑抗〔2020〕1號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2020年10月20日公開開庭審理了本案。安徽省人民檢察院指派檢察員丁世龍出庭履行職務(wù)。原審被告人湯某某1及其辯護人羅來璽、原審被告人武某某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潁上縣人民法院一審查明：2015年9月29日23時許，湯某某1酒后駕駛皖Ｋ×××××號奔馳轎車行駛到潁上縣中心醫(yī)院門口時，發(fā)生撞到樹上的單方交通事故，后武某某2趕到事故現(xiàn)場，應(yīng)湯某某1要求，武某某2撥打“110”報警電話及保險公司電話，謊稱是自己駕駛。2016年1月21日，湯某某1向中國人保財產(chǎn)保險股份有限公司合肥分公司提出保險理賠款28萬元，因該公司發(fā)覺此起事故存在頂包嫌疑及多處疑點，將該案移交中國人保財險潁上支公司處理。同年9月7日人保財險潁上支公司向潁上縣公安局報案，同日該局依法詢問武某某2，武某某2如實供述湯某某1酒后駕車出現(xiàn)交通事故，其為湯某某1幫忙在報案中謊稱自己駕駛車輛并與湯某某1一起向人保財險公司提出索賠的事實。人保財險潁上支公司至案發(fā)未賠償湯某某1。
認定上述事實的證據(jù)有:受案登記表、報案材料、戶籍證明、機動車損毀報案材料、潁上縣交警大隊道路交通事故責任認定書、賠償申請、承諾聲明、維修賬單及發(fā)票、抓獲經(jīng)過、前科查詢、駕駛證、行駛證、證人張某、陳某、柳某、孫某、吳某證言、現(xiàn)場勘驗筆錄，原審被告人湯某某1、武某某2供述等。
潁上縣人民法院一審認為，原審被告人湯某某1、武某某2以非法占有為目的，隱瞞事實真相，意圖騙取保險金28萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成保險詐騙罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。武某某2在共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰。二人由于意志以外的原因未能獲得保險賠償，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，且湯某某1、武某某2在庭審時認罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)，決定對二原審被告人減輕處罰，故對其辯護人提出減輕處罰的意見予以適當采納。案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十八條第一款第（二）項、第二十五條第一款、第二十三條、第二十七條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決：一、湯某某1犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣30000元（已繳納）；二、武某某2犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20000元（已繳納）。
阜陽市中級人民法院二審查明的事實和證據(jù)與一審無異。二審法院認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。
阜陽市中級人民法院（2020）皖12刑再2號刑事裁定認定的事實、證據(jù)和原一、二審認定的事實和證據(jù)相同。
阜陽市中級人民法院再審認為：原判認定湯某某1、武某某2保險詐騙28萬元，屬于數(shù)額特別巨大，不違反法律規(guī)定；另外，原判也已經(jīng)充分考慮了湯某某1、武某某2具有的法定應(yīng)當、可以從輕、減輕處罰和酌定從輕處罰的情節(jié)，并對二人減輕處罰，量刑并無不當。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法，依法應(yīng)予維持。案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用
安徽省人民檢察院抗訴認為：1、阜陽市中級人民法院（2020）皖12刑再2號刑事裁定認定原審被告人湯某某1、武某某2保險詐騙28萬元屬于“數(shù)額特別巨大”，適用法律確有錯誤。目前沒有司法解釋對保險詐騙罪的數(shù)額標準作出規(guī)定，但是根據(jù)刑法精神和有關(guān)司法解釋體現(xiàn)的量刑原則，保險詐騙罪的數(shù)額認定標準應(yīng)不低于詐騙罪的相關(guān)認定標準。2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將詐騙罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標準分別確定為“三千元至一萬元以上”“三萬元至十萬元以上”“五十萬元以上”，在司法解釋對保險詐騙罪的數(shù)額標準作出規(guī)定之前，應(yīng)當參照詐騙罪的數(shù)額標準，可以認定為“數(shù)額巨大”。2、原審判決、裁定認定湯某某1、武某某2犯罪未遂、認罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)，予以減輕處罰適當，但認定二被告人為犯罪“數(shù)額特別巨大”，分別判處五年六個月和五年有期徒刑，適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當。提請再審改判。
出庭檢察員的意見為：原判認定湯某某1、武某某2犯保險詐騙罪，定性準確，二人屬犯罪未遂、認罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)，予以減輕處罰適當。但原再審裁定認定二被告人保險詐騙28萬元屬于“數(shù)額特別巨大”，適用法律確有錯誤，量刑明顯不當，應(yīng)當依法予以糾正。
原審被告人湯某某1、武某某2再審?fù)徶袑τ谠?、二審及原再審認定的事實均無異議。二人均提出，詐騙數(shù)額不構(gòu)成數(shù)額特別巨大，系犯罪未遂，原判量刑過重，請求從輕處罰。武某某2另提出其系從犯。湯某某1的辯護人提出基本相同的辯護意見。
本院經(jīng)再審審理查明的事實與原一、二審及原再審判決、裁定認定的事實相同。再審期間，原審被告人及辯護人均沒有提出新的證據(jù)。再審對原一、二審及原再審認定的事實和證據(jù)予以確認。
對于檢察機關(guān)關(guān)于原審被告人湯某某1、武某某2保險詐騙28萬元不構(gòu)成數(shù)額特別巨大、可以認定為數(shù)額巨大的抗訴理由。經(jīng)查，1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定,個人進行保險詐騙數(shù)額20萬元以上的,屬于“數(shù)額特別巨大”,但該解釋已于2013年1月18日被最高人民法院予以廢止,目前尚無相關(guān)司法解釋對保險詐騙“數(shù)額特別巨大”的標準做出明確規(guī)定。為了體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng),根據(jù)當前社會經(jīng)濟發(fā)展水平,并結(jié)合司法實踐及本案事實,湯某某1、武某某2騙取保險金28萬元不宜認定為“數(shù)額特別巨大”，可以認定為“數(shù)額巨大”,故此抗訴理由成立,本院予以采納。
本院認為：原審被告人湯某某1、武某某2以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，意圖騙取保險金28萬元，其行為均已構(gòu)成保險詐騙罪。二人系共同犯罪，武某某2系從犯，應(yīng)當從輕或減輕處罰。二人因意志以外的原因未能獲得保險賠償，屬未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。二人認罪態(tài)度較好，且積極繳納罰金，可以減輕處罰。原一、二審及再審判決、裁定認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，對二人予以減輕處罰適當，唯認定二人犯罪數(shù)額特別巨大不當,應(yīng)予糾正。檢察機關(guān)的抗訴理由成立，本院予以采納。對原審被告人及辯護人提出的不構(gòu)成保險詐騙數(shù)額特別巨大、原判量刑過重的意見，予以采納。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十八條第一款第（二）項、第二十五條第一款、第二十七條、第二十三條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第二項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省阜陽市中級人民法院（2020）皖12刑再2號刑事裁定；
二、撤銷安徽省阜陽市中級人民法院（2017）皖12刑終211號刑事裁定和安徽省潁上縣人民法院（2016）皖1226刑初563號刑事判決；
三、原審被告人湯某某1犯保險詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣30000元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2021年3月17日止。罰金已繳納）
四、原審被告人武某某2犯保險詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣20000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2020年9月17日止。罰金已繳納）
本判決為終審判決。
審判長 范興杰
審判員 彭瀅穎
審判員 華 波
二〇二〇年十一月二十三日
書記員 王迎香
