案??由 詐騙
案??號 （2019）冀06刑初70號
河北省保定市人民檢察院以冀保檢公二刑訴[2018]37號起訴書指控被告人龐某犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、被告人北秀海犯非法吸收公眾存款罪，向本院提起公訴。本院于2018年9月3日作出（2018）冀06刑初38號刑事判決。宣判后，二被告人均不服，提出上訴。河北省高級人民法院于2019年6月12日作出（2019）冀06刑終454號刑事裁定，撤銷原判決，發(fā)回本院重新審判。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省保定市人民檢察院指派檢察員戴靜、趙鵬出庭支持公訴，被告人龐某及其辯護人畢中峰、被告人北秀海及其辯護人王洋均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省保定市人民檢察院指控，被告人龐某于2010年8月13日在阜平縣成立阜平縣銀基信息咨詢有限責(zé)任公司（2013年7月11日更名為阜平縣銀基投資咨詢有限責(zé)任公司），龐某、北秀海在不具有銀行業(yè)金融機構(gòu)資質(zhì)的前提下，以承諾在約定期限內(nèi)還本支付高息為誘餌，對社會公開宣傳，向社會不特定對象吸收公眾存款達人民幣309788000元，在簽訂《民間借貸合同》后將吸收進公司的資金借給他人使用，收取借款人年率約為24%的中介服務(wù)費。被告人龐某以非法占有為目的，使用詐騙方法進行非法集資數(shù)額達人民幣34655000元，拒不交代資金去向，致使款項損失。
針對上述指控，公訴機關(guān)出示了相關(guān)證據(jù)，據(jù)此認為，被告人龐某非法吸收公眾存款人民幣309788000元、集資詐騙人民幣34655000元，犯罪數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、一百九十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告人北秀海非法吸收公眾存款人民幣309788000元，犯罪數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百七十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。
被告人龐某辯稱，起訴書指控的34655000元其用于幫借款人向出借人墊付利息，并沒有隱瞞資金去向，其行為不構(gòu)成集資詐騙罪。其對指控的非法吸收公眾存款罪沒有異議。
其辯護人辯稱，本案應(yīng)為單位犯罪，犯罪主體即“銀基公司”，而非自然人犯罪；龐某之行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但公訴機關(guān)指控的犯罪數(shù)額不準確，應(yīng)當(dāng)僅限于公訴機關(guān)指控的“有服務(wù)協(xié)議，無對應(yīng)的借款合同，也無對應(yīng)的合同號”所涉及資金，即34655000元；指控龐某構(gòu)成集資詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，龐某對涉案的34655000元資金沒有非法占有的目的，且已經(jīng)如實交代了資金去向，不符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件。
被告人北秀海辯稱，其未參與公司經(jīng)營，公司出事后，其幫助龐某做維穩(wěn)、追債工作，為放款人減少損失，其行為不構(gòu)成犯罪。
其辯護人辯稱，北秀海并非銀基公司的工作人員，吸收資金階段其沒有參與、組織、策劃行為，不具有犯罪故意，故此不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；退一步講，即便構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，也應(yīng)對其從寬處理。
經(jīng)審理查明，被告人龐某于在阜平縣成立阜平縣銀基信息咨詢有限責(zé)任公司（更名為阜平縣銀基投資咨詢有限責(zé)任公司，以下簡稱為銀基公司）。龐某、北秀海在不具有銀行業(yè)金融機構(gòu)資質(zhì)的前提下，以承諾在約定期限內(nèi)還本支付高息為誘餌，對社會公開宣傳，向社會不特定對象吸收公眾存款達人民幣344443000元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證實：
1.被告人龐某供述，2010年6月其加盟了福元運通，同年8月注冊成立了銀基公司，后來公司變更名稱為阜平縣銀基投資咨詢有限責(zé)任公司，由其擔(dān)任公司法定代表人、董事長。銀基公司注冊以后通過參加一些公益宣傳活動、在廟會上搞活動、將臺歷等作為贈品贈送客戶等一系列形式進行宣傳,銀基公司還作為贊助商參加過阜平縣德信人物評選。參與公司經(jīng)營的都是其親屬，有龐衛(wèi)星、北秀青、袁建芳、張健、喬蕾等人。公司內(nèi)設(shè)人事部、客戶部、辦公室、財務(wù)部、理財客戶信息登記、借款客戶信息登記、風(fēng)險咨詢部。公司各部門有特殊事通過電話通報，平時的日常工作發(fā)送郵件匯報，其郵箱號為ｆｕｐ×××＠163.ｃｏｍ。公司經(jīng)營方式是提供借貸信息，有想借款或者放款的客戶需要先在銀基公司進行登記，然后根據(jù)條件匹配客戶，雙方同意后，公司先和放款戶簽訂服務(wù)協(xié)議，此服務(wù)協(xié)議一式三份，即放款人一份、借款人一份、公司留存一份，之后放款人把錢打到借款合同中主簽人的賬戶上，再由主簽人賬戶出借給借款人，主簽人的銀行卡由公司保管，公司中間收取一定的服務(wù)費。借款戶大多都有抵押物，放款戶和借款戶由于各種原因大部分是不見面的。放款戶的利息有月利息一分五厘、一分二厘、也有八厘的。民間借貸合同和服務(wù)協(xié)議上的合同號前兩位是年份，后面幾位是員工挑選吉祥號按順序排的。有些有服務(wù)協(xié)議而沒有民間借貸合同，沒有明確的借款人，可能是因為管理混亂有些找不到了。2013年阜平縣礦山不開了，造成借款人不還賬。但是公司一直沒有放棄協(xié)助放款人追款，通過法院打官司等手段給放款戶催收。那些借款大戶有倒貸的，借款戶到期還不了利息，就把利息加入以前借款的本金里，重新簽一份借款合同，借貸雙方也愿意這樣操作。2014年其到北京工作，公司主要靠團隊管理，管理比較疏松，導(dǎo)致業(yè)務(wù)手續(xù)上沒有嚴格按照規(guī)定流程進行，缺乏規(guī)范的管理。北秀海不參與公司管理，只是后來協(xié)助催收工作。公司登記放款人基本情況后，在資金的使用上，都是用于借款人做生意經(jīng)營周轉(zhuǎn)，大額的放給開礦的、搞房地產(chǎn)的，小額的放給批發(fā)酒的等。公司經(jīng)營后期吸收的資金，當(dāng)時借款人還不了錢，放款戶再放錢就給以前的客戶倒貸。段玉社不能償還欠款，就將個人名下的北京天尚盛韻公司、哈爾濱一個汽車配件廠的股份轉(zhuǎn)到其名下，用于抵償。
2.被告人北秀海供述，阜平縣銀基投資有限責(zé)任公司法定代表人是其妻子龐某，該公司加盟了福元運通，經(jīng)營模式是青島總部定的，具體怎么運營不太清楚。放款人需要理財?shù)氖紫纫怯?，如果有人需要融資借款也在公司登記，公司員工對借款人進行考察，公司給借款人匹配客戶，放款人和借款人分別和公司簽訂服務(wù)協(xié)議，然后和借款人之間簽訂民間借貸合同，公司從中收取中介服務(wù)費。承諾的月利率一分五，具體以服務(wù)協(xié)議為準。其在銀基公司沒有職務(wù)，平時在公司吃住，偶爾從公司借點錢也打過借條。2016年3月份公司出了問題后，其協(xié)助龐某做了一些維穩(wěn)工作，主要就是幫助客戶催收資金。
3.郝哲德、張寶英、王志國、郄家蘭、彭領(lǐng)群等證人（出借人）的證言證明，銀基公司是理財中介，2012年至2016年間，分別通過銀基公司員工北秀蘭、北秀青、孫路廣、任梅、袁建芳、顧鵬飛、北秀海、高揚、龐衛(wèi)星、龐某、王瑤等或親戚、朋友或公司宣傳到該公司存錢，該公司許諾高額利息，起初可以正常兌付，但現(xiàn)已無法兌付。該公司法定代表人、董事長是龐某，北秀海參與公司管理。
4.何鵬飛的證言證明，銀基公司是民間借貸公司，老板是龐某。龐某到北京工作后，該公司由北秀海負責(zé)。其所用的錢都是通過北秀海在銀基公司借的，雖然簽訂了民間借貸合同，但貸款方是誰不知道，其簽字時貸款方空白。
5.李校的證言證明，其到銀基公司借款都是經(jīng)過龐某、北秀海同意后公司員工才辦理借款手續(xù)。其不知道貸款方的情況，只是在借款方處簽字。協(xié)議中約定了借款金額、利息和借款期限，需要貸款方簽字的地方都是空白。其所借款項，部分有抵押物，部分則由擔(dān)保人作為擔(dān)保。
6.賈芳的證言證明，其在銀基公司借款都是經(jīng)過龐某或北秀海同意后才辦理借款手續(xù)，龐某在北京期間，公司都是由北秀海負責(zé)。貸款人簽字部分及合同內(nèi)容都是由銀基公司員工負責(zé)，具體借的誰的錢其不清楚。其只是確定借款金額，然后在需要簽字的地方簽字，月利率按照三分五厘計算。其一共從銀基公司借本金500余萬元，利息按月結(jié)算，直到2012年5、6月份無力歸還。貸款時其以所開發(fā)的小區(qū)房產(chǎn)作為抵押。
7.段玉社的證言證明，其是阜平縣化工責(zé)任有限公司的董事長。其兄段玉龍曾在銀基公司借款900余萬元，2013年段玉龍去世后其承接了上述欠款，后又陸續(xù)在銀基公司借錢共計1500余萬元。借款大部分使用阜平縣化工有限公司的名義，一般先由會計劉樹軍、陳自偉過去和北秀海談，抵押化工廠的設(shè)備和礦產(chǎn)證，談好后其過去簽合同。其未與放款戶見過面，借錢事宜都是和北秀海談的。期間其償還了部分利息，但本金未歸還。2015年其不能繼續(xù)還款，北秀海將其北京的文化傳播公司和哈爾濱浩宇公司的法人變更為龐某，作價750萬元沖抵借款，但也未完善手續(xù)。
8.陳自偉、劉樹軍的證言，所證內(nèi)容與段玉社證言所證一致。
9.李喜紅的證言證明，2012年秋，北秀海曾想承包寬灘村的礦山，但雙方未簽訂書面協(xié)議，北秀海也未付款。后村里蓋房需要錢，其通過北秀海在銀基公司借款100萬元，以村里的樓房為抵押。
10.王喜兵的證言證明，銀基公司的法定代表人是龐某。據(jù)其了解該公司從事理財咨詢，是個中介平臺。其在東下關(guān)任總校長時，龐某曾通過其聯(lián)系西下關(guān)小學(xué)，以該公司名義捐贈了一些學(xué)習(xí)用品。
11.張耀武、孟照哲的證言證明，廖寶財經(jīng)營鐵礦時，因資金緊張從銀基公司北秀海手中借過360萬元，二人系擔(dān)保人。
12.高揚的證言證明，其系銀基公司風(fēng)控部經(jīng)理。借貸人的抵押物或擔(dān)保人由風(fēng)控部門考察，考察通過后由龐某同意放款。公司每年有客戶聯(lián)誼會和元旦答謝會，會上公司對福元運通總部的戰(zhàn)略方針、發(fā)展方向進行宣傳，并且組織抽獎活動，給已有客戶發(fā)些獎品。銀基公司電話簿登記有北秀海的手機號。
13.孫路廣的證言證明，2013年8月其到銀基公司工作。該公司法定代表人是龐某，北秀海是龐某的丈夫，也參與公司的管理，但沒有安排具體職務(wù)。北秀海類似于公司的顧問，主要負責(zé)對外借款客戶的風(fēng)險把關(guān)及后期催收工作，也介紹客戶到銀基公司參與理財。銀基公司的業(yè)務(wù)主要分為兩個部分，一是理財，二是對外提供借款。理財業(yè)務(wù)是客戶到銀基公司登記投資理財信息，有借款的客戶后告知希望理財?shù)目蛻舻焦緟⑴c理財。公司的對外借款首先由龐某同意，然后再經(jīng)由客服一部負責(zé)將款項轉(zhuǎn)給需要借款的客戶。公司規(guī)定，不能告知客戶和借款人信息。服務(wù)協(xié)議有的有對應(yīng)的主合同，有的沒有，這些一般都是龐某直接告訴客服部，再由客服部制作服務(wù)協(xié)議。
14.牛賢的證言證明，2012年其到銀基公司工作，主要負責(zé)公司的現(xiàn)金日記賬、銀行存款日記賬、總分類賬等，還負責(zé)整理龐某個人賬務(wù)，以及按照龐某的要求還車貸房貸、挖掘機款等，并把每天的工作賬目匯總后發(fā)到龐某的郵箱內(nèi)。
15.陳源的證言證明，其在銀基公司后勤部工作。龐某每次開會都會提到完成任務(wù)數(shù)的比例及如何向親戚朋友介紹宣傳公司，讓他們來公司存款。北秀海在公司沒職務(wù)，但公司的人都稱呼他北總，公司每月給北秀海發(fā)五千元工資。
16.劉小姣的證言證明，銀基公司的法定代表人是龐某，北秀海、北秀青等也管公司的事，但無具體職務(wù)。工資表上顯示龐某的工資是八千元或六千元，北秀海的工資是五千元。公司員工稱龐某為龐總，稱北秀海為北哥。來公司借款的大多數(shù)人是找北秀海，北秀海和他們談好后再辦手續(xù)。
17.李岳山的證言證明，2012年10月，其應(yīng)聘到銀基公司風(fēng)控部工作，負責(zé)給借款人辦借款信息登記、考察借款人的抵押物、擔(dān)保人，然后由風(fēng)控部門經(jīng)理將情況報給龐某，聯(lián)系不上龐某時就報給北秀海，由龐某或北秀海決定是否做這筆業(yè)務(wù)。
18.陳璇的證言證明，2013年8月其到銀基公司上班，公司的法定代表人是龐某。北秀海經(jīng)常在公司，來放款和借款的人大多是找北秀海辦理業(yè)務(wù)。
19.顧鵬飛、周萍慧的證言證明，二人均系銀基公司員工，負責(zé)給放款客戶打電話，通知客戶支取利息，介紹他人到公司存款以及宣傳公司企業(yè)文化。
20.北秀青的證言證明，銀基公司的法定代表人是龐某，公司曾用其夫妻的身份證開過銀行卡。銀基公司是個理財中介平臺，放款人先到公司登記放款意向，然后銀基公司聯(lián)系到合適的借款戶后，再找雙方簽合同放款。
21.北秀英、李秀芝的證言證明，龐某經(jīng)營的銀基公司，曾借用二人的名義辦理過銀行卡。
23.王瑤的證言證明，2015年8月，其在銀基公司工作。銀基公司工資表中顯示的“法律顧問”是指北秀海。
24.張建的證言證明，龐某曾用其夫妻的身份證在東寺農(nóng)行辦過銀行卡。
25.阜平縣工商行政管理局對阜平縣銀基投資咨詢有限責(zé)任公司調(diào)查的情況報告載明，根據(jù)銀基公司的事實情況和《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條和第九條的規(guī)定，阜平縣工商行政管理局認為銀基公司放、貸款的行為涉嫌非法吸收公眾存款、非法發(fā)放貸款。建議由阜平縣人民銀行、阜平縣公安局查處。
26.阜平縣金融工作辦公室關(guān)于福元運通阜平銀基投資咨詢有限責(zé)任公司的情況說明載明，銀基公司不具備吸收社會公眾存款資格。
27.銀基公司工商注冊資料、驗資報告等書證證明，龐某2010年6月9日加盟青島福元運通投資管理有限公司，2010年8月13日創(chuàng)辦銀基公司，經(jīng)營范圍為投資咨詢、企業(yè)管理咨詢、經(jīng)濟貿(mào)易咨詢、企業(yè)策劃咨詢。
28.查封、扣押清單載明，案發(fā)后公安機關(guān)依法查封涉案房產(chǎn)5處，扣押銀基公司電腦主機、相關(guān)賬冊、文件資料等，查扣龐某在哈爾濱浩宇工貿(mào)有限公司的股權(quán)。
28.龐某電子郵箱內(nèi)容、硬盤提取電子數(shù)據(jù)清單、銀行流水賬目證明，通過對查扣的電腦主機內(nèi)資料、電子郵箱資料等進行梳理，證明銀基公司的組織架構(gòu)及運行情況。
29.借款合同、服務(wù)協(xié)議、司法會計鑒定報告、情況說明等書證證明：
（1）簽訂《民間借貸合同》的借款人合計543人次，借款本金合計133193000元，檔案中記錄收取借款人利息7775985.85元，未收回借款人本金106842400元。
（2）貸款人合計4172人次，收取貸款人本金合計344443000元，未償還貸款人本金余額126060800元，通過銀行支付貸款人利息39003437.65元。
（3）經(jīng)追查借款人債務(wù)情況發(fā)現(xiàn)，有部分借款人已結(jié)清或部分結(jié)清借款本金，因銀基公司管理混亂，相關(guān)手續(xù)并未在公司相關(guān)檔案中體現(xiàn)，還有部分借款人在該公司的抵押物，其公司有處置情況，但未抵扣或沖減借款人的借款本金。
（4）借款人的借款金額中，大都存在著利轉(zhuǎn)本的情況，且數(shù)額較大，具體指借款人不能按期結(jié)算利息及中介費，時隔一段時間后，由利息及中介費與前未結(jié)本金倒貸成新的借款合同，或重新簽訂新的借款合同，而這種借款合同并不存在新吸收公眾存款予以支付的情況，如借款人段玉社、賈芳等借款大戶，由利息等轉(zhuǎn)為借款本金的數(shù)額都有數(shù)百萬元之多，而這種情況在一些小的借款戶中也有體現(xiàn)。這種情況不僅是導(dǎo)致債權(quán)虛高的原因，也是公司運轉(zhuǎn)發(fā)生問題的原因之一，因為借款人不堪償還債務(wù)重負，以致連利息都不償還，從而導(dǎo)致資金鏈斷裂。
（5）債權(quán)中還存在空賬與可能為經(jīng)濟糾紛的情況，如段玉社的930萬元借款合同，實際是段玉社分擔(dān)了其哥哥段玉龍的債務(wù)，并未發(fā)生資金支付；又如李喜紅借款100萬元，實際是北秀海承包了樓房村寬灘礦的經(jīng)營權(quán)數(shù)年，但未交付承包費，故作為樓房村支部書記的李喜紅從北秀海的公司借款100萬元支付了新農(nóng)村建設(shè)費用。
30.被告人龐某、北秀海常住人口詳細信息，證明二被告人的個人基本情況，與前述一致。
31.破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過，證明被告人龐某于2017年2月28日在北京市被抓獲，被告人北秀海于2017年1月10日到阜平縣公安局接受詢問被抓獲。
針對控辯雙方的意見，本院綜合評判如下：
1.關(guān)于被告人龐某及其辯護人辯稱龐某不夠成集資詐騙罪的意見。經(jīng)查，公訴機關(guān)指控涉案34655000元資金沒有對應(yīng)的主合同，而龐某拒不交代資金去向，涉嫌集資詐騙罪。本案中，龐某交代上述資金用于幫助借款人墊付利息，公訴機關(guān)出示的現(xiàn)有證據(jù)不能對龐某的辯解意見證偽，無法證明龐某是否具有非法占有的目的，不符合《最高人民法院<關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第四條第（七）項之規(guī)定。故此，公訴機關(guān)指控尚未達到事實清楚、證據(jù)充分的程度，該指控不應(yīng)予以認定。對被告人龐某及其辯護人的意見予以采納。
2.關(guān)于龐某的辯護人辯稱公訴機關(guān)指控的犯罪數(shù)額不準確的意見。經(jīng)查，按照在卷證據(jù)表明，被告人龐某成立銀基公司具有以下特征：未獲得有關(guān)行政部門的許可，并借用福元運通的合法經(jīng)營形式，面向社會不特定對象吸收資金；還通過媒體、在廟會、縣城等地發(fā)放傳單等形式面向社會公開宣傳；對出借人承諾高額回報；面向社會不特定對象吸收資金。上述特征符合《最高人民法院<關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條規(guī)定的認定非法吸收公眾存款罪應(yīng)具備的四個條件。且銀基公司自成立伊始，即始終按照上述模式運作。銀基公司在經(jīng)營期間吸收的全部資金數(shù)額均應(yīng)計入非法吸收公眾存款的涉案金額中。故此，對辯護人的意見不予采納。
3.關(guān)于龐某的辯護人辯稱本案為單位犯罪的意見。經(jīng)查，被告人龐某成立銀基公司后，銀基公司的全部業(yè)務(wù)為通過向不特定公眾非法吸收資金再進行放款謀利。依照《最高人民法院<關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第二條之規(guī)定，銀基公司設(shè)立后以實施犯罪為主要活動，不以單位犯罪論處。故此，對辯護人的上述意見不予采納。
4.關(guān)于被告人北秀海及其辯護人辯稱北秀海不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的意見。經(jīng)查，在卷多名公司員工、集資人及借款人證言、相關(guān)書證能相互印證，證明北秀海在明知銀基公司未經(jīng)批準而非法吸收公眾存款的情況下仍對該公司經(jīng)營管理的部分業(yè)務(wù)積極參與并提供幫助，其中部分款項亦經(jīng)其同意用于他人使用。故此，對被告人及其辯護人的辯解意見不予采納。
本院認為，被告人龐某、北秀海違反國家金融管理制度，非法向社會不特定人員吸收存款344443000元，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，二被告人的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機關(guān)指控二人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪罪名成立。公訴機關(guān)指控龐某構(gòu)成集資詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，依法不能成立。在非法吸收公眾存款的共同犯罪中，龐某起主要作用，系主犯；北秀海在本案中的作用相對較小，系從犯，且案發(fā)后北秀海制定催收計劃、積極催收欠款，依法對其從輕處罰。
根據(jù)被告人龐某、北秀海的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人龐某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2027年2月27日止；所處罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳清。）
二、被告人北秀海犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2021年1月9日止；所處罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳清。）
三、依法追繳涉案贓款贓物，返還集資參與人。（詳單見附表）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判長 田苗
審判員 郭錚
審判員 林森
二〇二〇年四月二十七日
書記員 李杰
