二審結(jié)果雖然接近正確，但過程卻完全偏離了正確路徑
——一起對賭協(xié)議案例
基本案情
2007年11月1日前，甘肅眾星鋅業(yè)有限公司(以下簡稱眾星公司)、海富公司、迪亞公司、陸波共同簽訂一份《甘肅眾星鋅業(yè)有限公司增資協(xié)議書》(以下簡稱《增資協(xié)議書》)，約定：眾星公司（后名稱變更為甘肅世恒公司）注冊資本為384萬美元，迪亞公司占投資的100％。各方同意海富公司以現(xiàn)金2000萬元人民幣對眾星公司進(jìn)行增資，占眾星公司增資后注冊資本的3．85％，迪亞公司占96．15％。
同時(shí)協(xié)議約定了以下約定，即對賭條款：
如果眾星公司2008年實(shí)際凈利潤完不成3000萬元，海富公司有權(quán)要求眾星公司予以補(bǔ)償，如果眾星公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)。即財(cái)務(wù)指標(biāo)附條件：如果至2010年10月20日，由于眾星公司的原因造成無法完成上市，則海富公司有權(quán)在任一時(shí)刻要求迪亞公司回購屆時(shí)海富公司持有之眾星公司的全部股權(quán)，迪亞公司應(yīng)自收到海富公司書面通知之日起180日內(nèi)按以下約定回購金額向海富公司一次性支付全部價(jià)款。
世恒公司2008年未完成凈利潤指標(biāo)也未在2010年10月20日完成上市。
后海富公司向蘭州中院提起訴訟，請求判令世恒公司、迪亞公司向其支付協(xié)議補(bǔ)償款1998．2095萬元（對賭義務(wù)）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。
一審蘭州中院駁回海富公司的訴訟請求
唐律師歸納蘭州中院的裁判理由有三點(diǎn)：1、協(xié)議（對賭條款）與公司章程有關(guān)規(guī)定不符；2、損害公司債權(quán)人利益；3、違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
海富公司提起上訴
甘肅省高院以協(xié)議（對賭條款）約定海富公司不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是兜底條款屬于無效合同，同時(shí)以世恒公司及迪亞公司實(shí)際使用了資金及存在主要過錯(cuò)為由判決返還大部分投資款。
唐勇律師認(rèn)為一審的錯(cuò)誤主要是，對契約自由及私法自治在公司法領(lǐng)域仍未能充分釋放和尊重。二審結(jié)果雖然接近正確，但過程卻完全偏離了正確路徑。
一審、二審都忽略了“對賭協(xié)議”產(chǎn)生的最根本原因。對賭產(chǎn)生的根本原因是為了解決“信息不對等”。投資者在投資一個(gè)實(shí)體時(shí)，即使進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，仍無法完全地了解投資對象全面的、真實(shí)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況。投資的價(jià)款和取得的股份都是建立在估值基礎(chǔ)上的，“對賭協(xié)議”也可以說是對估值的一種調(diào)整。審理此類案件如果不以此作為邏輯的出發(fā)點(diǎn)，必然導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤。
最高法院提審該案后，認(rèn)為協(xié)議（對賭條款）的約定并不損害公司債權(quán)人的利益，故改判全部支持海富公司的訴訟請求。
一個(gè)思考題：
對賭協(xié)議的法律性質(zhì)到底是什么？
我認(rèn)為，對賭協(xié)議是附條件的合同
