公司瑕疵擔(dān)保，本文指的是公司未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)決議，對(duì)外提供擔(dān)保的情形。
公司法第十六條的效力問(wèn)題在理論界和司法適用過(guò)程中一直存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：該條是強(qiáng)制性規(guī)范還是內(nèi)部管理性規(guī)范？
最高人民法院通過(guò)再審案例基本明確了公司法第十六條的效力屬性，即該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。
那么在司法實(shí)踐中，違反十六條的規(guī)定做出的擔(dān)保就一定有效嗎？作者認(rèn)為不能一概而論。
案件基本情況
案件案號(hào)：（2017）皖01民終6391號(hào) 本案例為作者親辦案件
某甲向A公司出借80萬(wàn)元，年利率24%，該債權(quán)由B公司提供連帶保證責(zé)任。B公司有三位股東，某甲系B公司法定代表人，實(shí)際控制B公司。債權(quán)人某甲在未通知其他股東也未召開(kāi)股東會(huì)的情況下，在擔(dān)保合同上用印，以B公司的名義為自己的債權(quán)提供擔(dān)保。債權(quán)人某甲向法院提取訴訟要求B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審裁判結(jié)果：一審法院以公司法第十六條屬于屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外擔(dān)保時(shí)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效為由，判決B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
B公司提起上訴，上訴理由：債權(quán)人非善意取得擔(dān)保；損害公司及其他股東利益。
二審法院以未經(jīng)公司股東會(huì)議決議，某甲利用其法定代表人的身份在保證合同中加蓋B公司的印章，為本人借款提供連帶責(zé)任保證，其行為非善意且損害了B公司以及B公司股東的利益為由撤銷一審判決，改判B公司不承擔(dān)保證責(zé)任。
唐律師觀點(diǎn)：
1、最高院認(rèn)定十六條為內(nèi)部管理規(guī)范主要是為了保護(hù)交易主體的穩(wěn)定預(yù)期和交易安全。
2、該案例（2012）民提字第156號(hào)對(duì)一般擔(dān)保效力的認(rèn)定具有指導(dǎo)性和適用性
3、債權(quán)人非善意取得公司擔(dān)保的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
該案例中，B公司為了證明債權(quán)人某甲實(shí)際控制B公司及非善意，付出了巨大的精力成本。唐律師在此建議，公司應(yīng)不斷完善其內(nèi)部治理機(jī)制，防止瑕疵擔(dān)保的出現(xiàn)，才能防患于未然，杜絕此類情形的出現(xiàn)。
