案 號(hào)： （2014）鄭民四終字第1919號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-03-09
審理經(jīng)過
上訴人朱偉青因與被上訴人趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服滎陽市人民法院（2013）滎民二初字第1327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱偉青及其委托代理人魯永濱，被上訴人趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)的共同委托代理人王國政、王河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2007年7月16日，趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)及王河、王冉與朱中央簽訂協(xié)議一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：關(guān)于山寶公司有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓股份分割雙方達(dá)成協(xié)議，王河自愿把自己的40萬股本無代價(jià)轉(zhuǎn)讓給朱中央，由朱中央自己經(jīng)營，其他股東不再管理。朱中央承諾2008年前還王冉8萬元，2009年前還楊國強(qiáng)4萬元、丁群堂5萬元，2012年還趙保亮10萬元。山寶公司所有的借款和欠款，應(yīng)收款都有朱中央收和還。其他股東不再負(fù)任何責(zé)任。協(xié)議簽訂后，朱中央償還王冉8萬元，償還丁群堂2萬元。其余款未還。2008年3月朱中央將山寶公司交給其子朱偉青經(jīng)營管理，該公司的債權(quán)債務(wù)由朱偉青負(fù)責(zé)。2011年12月朱中央去世。趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)要求朱偉青還款未果，趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)訴至法院。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)與朱中央簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。朱中央應(yīng)按協(xié)議約定支付楊國強(qiáng)4萬元，丁群堂3萬元，趙保亮10萬元。朱中央將山寶公司的財(cái)產(chǎn)交由朱偉青實(shí)際經(jīng)營管理，故朱偉青應(yīng)對朱中央所欠趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。現(xiàn)趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)要求朱偉青支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17萬元，予以支持。朱偉青稱從其父親接受山寶公司的是舊設(shè)備并支付了四十萬元的理由，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、朱偉青于判決生效之日起十日內(nèi)支付趙保亮十萬元。二、朱偉青于判決生效之日起十日內(nèi)支付丁群堂三萬元。三、朱偉青于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊國強(qiáng)四萬元。案件受理費(fèi)3700元，由被告朱偉青負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
朱偉青不服原審判決，向本院上訴稱：一、三被上訴人的起訴不符合程序規(guī)定，原審法院對三被上訴人的起訴條件審查存在瑕疵，確定案由錯(cuò)誤。原審法院將該案定性為合同糾紛，因我不屬于合同當(dāng)事人之一，故我不是適格被告，應(yīng)駁回三被上訴人的起訴。三被上訴人并非共同訴訟的主體，其訴訟標(biāo)的是同一種類而非共同，不能作為共同原告起訴。原審法院不僅未對三被上訴人的起訴條件進(jìn)行審查，更將本案定性為合同糾紛來處理，從而嚴(yán)重侵害了我的權(quán)利。二、我從未說過滎陽市制砂場是山寶公司變更而來，也不存在朱中央將山寶公司轉(zhuǎn)讓給我經(jīng)營，債權(quán)債務(wù)歸我一事。如該事實(shí)成立，為何我放著山寶公司的機(jī)器不用，卻要花巨資重新購買設(shè)備。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回三被上訴人的訴訟請求，或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
趙保亮、丁群堂、楊國強(qiáng)答辯稱：一、原審法院將案由定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，朱偉青理解錯(cuò)誤。二、盡管山寶公司的名稱不再使用，朱偉青注冊了滎陽市偉青制砂廠，但只是名義上變動(dòng)而已，山寶公司完全由朱偉青接管和經(jīng)營。朱偉青對山寶公司設(shè)備去向不能作出合理解釋，又拒不到場進(jìn)項(xiàng)勘驗(yàn)，違背誠信原則。朱偉青稱投巨資購買了設(shè)備，又提供不了證據(jù)，有違常理。三、在本案發(fā)回重審時(shí)，朱偉青已陳述自己接管經(jīng)營著涉案場地，又不申請朱中央其他合法繼承人參加訴訟。在審理中陳述沒有接管原有設(shè)備，接管的只有債務(wù)，沒有其他物品，但提不出合法證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)不利后果。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：在原審法院2013年11月21日對朱偉青所做的調(diào)查筆錄中，朱偉青承認(rèn)其父親即朱中央生前于2008年將山寶公司轉(zhuǎn)讓給其經(jīng)營，其將名稱變更為滎陽市賈峪偉青制砂廠，當(dāng)時(shí)其給他父親四十萬元，該公司的一些舊設(shè)備及外面的全部債權(quán)債務(wù)歸其所有。朱偉青二審上訴又否認(rèn)前述事實(shí)，本院不予采信，故朱偉青應(yīng)當(dāng)支付三被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。民事案件案由應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，基于三被上訴人根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴及朱偉青自認(rèn)的前述事實(shí)，原審法院將案由定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，訴訟標(biāo)的為同一種類的，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，可以做為共同訴訟受理。綜上所述，朱偉青的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由朱偉青負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長石紅振
審判員閆天文
審判員胡志勇
裁判日期
二〇一五年三月九日
書記員
書記員韓冬梅
