案 號(hào)： （2015）焦民三終字第00355號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-09-21
合 議 庭 ： 武麗娟董亞峰程全法
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人付麗娟與被上訴人劉建、劉萬晉、王明澤、許兆杰、劉金霞、陳冰、馬寶軍（以下簡(jiǎn)稱七被上訴人）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，付麗娟于2014年11月10日向山陽區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉建等七人等額受讓其在焦作銳智管理咨詢有限公司6.25%的股權(quán)。山陽區(qū)人民法院于2015年5月25日作出（2014）山民二初字第01073號(hào)民事判決。付麗娟不服向本院提起上訴。本院于2015年7月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人付麗娟的委托代理人趙振華、鄭國濤，七被上訴人的委托代理人王建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2009年5月25日，原告與七被告及第三人程光軍、楊毅共同成立了焦作銳智管理咨詢有限公司。公司章程第十條：公司股東共十人，分別是程光軍、劉建、劉萬晉、王明澤、楊毅、許兆杰、付麗娟、劉金霞、陳冰、馬寶軍。第十一條：全體股東出資總額為4萬元，注冊(cè)資本4萬元，出資方式為貨幣出資。公司的注冊(cè)資本全部由股東自愿入股。各股東出資情況如下：……付麗娟0.25萬元，出資比例6.25%……。第十五條：公司的股東之間不能自行轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，也不能向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第十六條：股東有下列情形之一者，必須辦理股權(quán)退出和轉(zhuǎn)讓。（1）不履行本章程規(guī)定應(yīng)盡義務(wù)的；（2）調(diào)離本公司的；（3）因病、死亡以及違法而喪失民事行為能力的；（4）違反本章程規(guī)定給公司造成經(jīng)濟(jì)損失或嚴(yán)重影響的，并經(jīng)三分之二以上股東表決通過的。第十九條：退出股東的股權(quán)由其他股東等額受讓。第五十八條：公司的營業(yè)期限3年，自公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。2012年2月1日，公司股東會(huì)決議，公司決定修改章程如下條款：1、原章程第十條修改為公司股東共九人，分別是劉建、劉萬晉、王明澤、楊毅許兆杰、付麗娟、劉金霞、陳冰、馬寶軍；2、原章程第十一條修改為：全體股東出資總額為4萬元，注冊(cè)資本4萬元，出資方式為貨幣出資，公司的注冊(cè)資本全部由股東自愿入股，各股東出資情況如下：……付麗娟0.25萬元，出資比例6.25%……。2012年10月22日，公司股東會(huì)決議，公司決定修改章程如下條款：2012年5月11日，公司股東會(huì)決議，公司決定修改章程如下條款：原章程第五十九條修改為本公司經(jīng)營期限為十年，自2012年5月25日至2022年5月24日止，經(jīng)營期限屆滿，可以由股東作出決議延長經(jīng)營期限并報(bào)原登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。2012年10月22日公司股東會(huì)決議，公司決定修改章程如下條款：1、原章程第十條修改為：公司股東共八人，分別是劉建、劉萬晉、王明澤、許兆杰、付麗娟、劉金霞、陳冰、馬寶軍；2、原章程第十一條修改為：全體股東出資總額為4萬元，注冊(cè)資本4萬元，出資方式為貨幣出資，公司的注冊(cè)資本全部由股東自愿入股，各股東出資情況如下：……付麗娟0.25萬元，出資比例6.25%……。原告經(jīng)焦作市人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，自2014年10月退休（退職）。原告退休前勞動(dòng)關(guān)系不在焦作銳智管理咨詢有限公司。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司章程對(duì)股東等具有約束力。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，原、被告訂立的焦作銳智管理咨詢有限公司章程中明確規(guī)定了股東退出的情形及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體辦法。該規(guī)定不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)原、被告雙方均有約束力。原告要求七被告等額受讓原告的股權(quán)，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。理由如下：一、焦作銳智管理咨詢有限公司章程規(guī)定公司的股東之間不能自行轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，也不能向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)規(guī)定“調(diào)離本公司的必須辦理股權(quán)退出和轉(zhuǎn)讓”，故原告只能在符合章程規(guī)定的股東退出情形時(shí)才能按照公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)。原告主張其退休即為退出公司，但原告退休前的勞動(dòng)關(guān)系并不在焦作銳智管理咨詢有限公司，故其退休不屬于公司章程規(guī)定的上述情形；二、有限責(zé)任公司不僅具有資合性，同時(shí)還具有人合性，股東退出公司應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件，而本案中，原告退休并不屬于法律規(guī)定的股東退出公司的情形。綜上，原告要求七被告等額受讓其股權(quán)的前提條件是原告具備公司章程規(guī)定的或者法律規(guī)定的退出公司的條件，而本案中原告退休既不屬于公司章程規(guī)定的股東退出情形，也不屬于法律規(guī)定的股東退出的法定情形，故原告要求七被告等額受讓其股權(quán)，在沒有退出公司的前提與基礎(chǔ)的情況下，不應(yīng)予以支持。
原審法院判決：駁回原告付麗娟的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告付麗娟承擔(dān)。
上訴人訴稱
付麗娟上訴稱：原審認(rèn)定上訴人勞動(dòng)關(guān)系不在焦作銳智管理咨詢有限公司屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。焦作銳智管理咨詢有限公司與河南瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、亞太（集團(tuán)）會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司焦作分所同屬于一個(gè)集團(tuán)公司，上訴人與該三個(gè)公司均有勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)上訴人已經(jīng)退休，不能在上述公司繼續(xù)工作，符合離職條件。根據(jù)焦作銳智管理咨詢有限公司擬章程第15、16、19、20條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)辦理股權(quán)的退出和轉(zhuǎn)讓，股權(quán)應(yīng)由其他股東等額受讓。
被上訴人辯稱
七被上訴人答辯稱：上訴人與焦作銳智管理咨詢有限公司并沒有形成事實(shí)上和法律上的勞動(dòng)關(guān)系，其是該公司的股東，股權(quán)關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求維持原判。
本院認(rèn)為
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人要求七被上訴人等額受讓其在焦作銳智管理咨詢有限公司6.25%的股權(quán)的請(qǐng)求能否成立？
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人的理由與其上訴意見和答辯意見相同。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，付麗娟作為焦作銳智管理咨詢有限公司的股東應(yīng)遵守公司章程。焦作銳智管理咨詢有限公司章程中明確規(guī)定了股東退出的情形及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體辦法。該規(guī)定不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)公司股東均有約束力。焦作銳智管理咨詢有限公司章程第十五條：公司的股東之間不能自行轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，也不能向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第十六條：股東有下列情形之一者，必須辦理股權(quán)退出和轉(zhuǎn)讓。（1）不履行本章程規(guī)定應(yīng)盡義務(wù)的；（2）調(diào)離本公司的；（3）因病、死亡以及違法而喪失民事行為能力的；（4）違反本章程規(guī)定給公司造成經(jīng)濟(jì)損失或嚴(yán)重影響的，并經(jīng)三分之二以上股東表決通過的。上訴人付麗娟主張退休即可退出公司，其勞動(dòng)關(guān)系在焦作銳智管理咨詢有限公司，但其并未有證據(jù)予以證明，故上訴人付麗娟主張的退休不屬于公司章程規(guī)定的股權(quán)退出和轉(zhuǎn)讓的情形。同時(shí)，上訴人付麗娟主張的退休亦不屬于法律規(guī)定的股東退出公司的情形。故上訴人付麗娟要求七被上訴人等額受讓其在焦作銳智管理咨詢有限公司6.25%的股權(quán)的請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十一條、第七十一條第四款、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人付麗娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長程全法
審判員董亞峰
代理審判員武麗娟
裁判日期
二〇一五年九月二十一日
書記員
書記員申慧潔
