案 號(hào)： （2016）浙04民終2191號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-12-23
合 議 庭 ： 吳偉孫軍許艷華
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人浙江嘉芳化工有限公司、金永昌因與被上訴人徐國洪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服嘉善縣人民法院（2016）浙0421民初3242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
浙江嘉芳化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉芳公司）上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回徐國洪的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院離開相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定所作判決錯(cuò)誤。金永昌系向公司以外人員轉(zhuǎn)讓股權(quán)，作為公司股東的徐國洪如要優(yōu)先受讓金永昌的股權(quán)，那么其他股東的優(yōu)先權(quán)也不能被剝奪。嘉芳公司認(rèn)為，徐國洪與金永昌簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了《公司法》關(guān)于股東向公司以外的人員轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司其他股東有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，嘉芳公司無需協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。
金永昌上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回徐國洪的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案并非純粹的股東內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓，而是金永昌在對(duì)外轉(zhuǎn)讓過程中未履行向所有股東的告知義務(wù)，而由徐國洪獨(dú)享優(yōu)先購買權(quán)。金永昌最初是要將自己在嘉芳公司的股份轉(zhuǎn)讓給案外人陸舫興，以上事實(shí)有股東會(huì)決議第二條、金永昌與陸舫興訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及付款憑證等予以證實(shí)。一審法院也對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。在實(shí)際履行對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，其內(nèi)容與股東會(huì)決議不一致。股東會(huì)決議記載金永昌以1925萬元轉(zhuǎn)讓。各股東均認(rèn)為此價(jià)格無力購買，所以同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓。金永昌不否認(rèn)其本意是以360萬元轉(zhuǎn)讓，這也是與陸舫興于2016年4月就商定的價(jià)格。但在2016年5月17日晚上召開股東會(huì)時(shí)未細(xì)加說明。所以各股東均誤認(rèn)為是1925萬元，包括徐國洪所派代表也是誤解了，因?yàn)閺男靽楹髞淼某鰞r(jià)看其也是360萬元，如果當(dāng)時(shí)沒有誤解的話，當(dāng)時(shí)就應(yīng)該表態(tài)愿以360萬元優(yōu)先購買。故金永昌實(shí)際擬360萬元對(duì)外轉(zhuǎn)讓與股東會(huì)決議不一致。在對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)又從360萬元變更為350萬元。金永昌應(yīng)當(dāng)提議重新召開股東會(huì)或告知所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際價(jià)格。金永昌只是將此告知了徐國洪，其他股東均未知曉，使徐國洪一人獨(dú)享了優(yōu)先購買權(quán)。由于金永昌實(shí)際對(duì)外轉(zhuǎn)讓的金額與股東會(huì)決議內(nèi)容不符，理應(yīng)重新決議或至少告知所有股東，故金永昌與徐國洪的行為侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。
徐國洪起訴稱：嘉芳公司系在嘉善縣工商行政管理局注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司，金永昌持有該公司25%的股權(quán)。2016年7月17日徐國洪與金永昌簽訂了一份“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。該協(xié)議約定，金永昌同意將其持有嘉芳公司32%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐國洪，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為360萬元；徐國洪分兩次將上述款項(xiàng)支付給金永昌，首期款200萬元在協(xié)議簽訂后5日內(nèi)支付，余款160萬元在經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)同意并辦理股東變更登記后5日內(nèi)支付，金永昌必須在協(xié)議生效后20日內(nèi)協(xié)助完成工商的股東變更手續(xù)。但自“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂后至今，徐國洪已按協(xié)議內(nèi)容支付給了金永昌200萬元，嘉芳公司至今未為徐國洪辦理股權(quán)變更登記，雖經(jīng)徐國洪催辦而未果。一審法院查明事實(shí)與徐國洪訴稱一致。另查明，金永昌轉(zhuǎn)讓給徐國洪32%的股權(quán)中，有7%股權(quán)原先登記在徐國洪名下。
一審法院認(rèn)為，徐國洪與金永昌簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則履行協(xié)議。協(xié)議簽訂之后，徐國洪已按約支付首款200萬元，金永昌在收到此款后，應(yīng)按照協(xié)議履行股權(quán)變更登記手續(xù)。因其轉(zhuǎn)讓給徐國洪32%的股權(quán)中有7%股權(quán)登記在徐國洪名下，故該7%的股權(quán)無需辦理變更登記手續(xù)。對(duì)于金永昌持有的嘉芳公司并登記其名下的25%的股權(quán)，金永昌應(yīng)按照約定協(xié)助辦理股權(quán)變更登記至徐國洪名下，以履行其合同義務(wù)。而金永昌未按協(xié)議履行約定義務(wù)，已構(gòu)成違約，故徐國洪要求其履行合同義務(wù)，于法有據(jù)，予以支持。金永昌要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于法無據(jù)，不予支持,雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。另，從保護(hù)實(shí)際投資人的合法權(quán)益出發(fā)，嘉芳公司亦應(yīng)予以協(xié)助股權(quán)變更登記義務(wù)，故徐國洪要求嘉芳公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記義務(wù)，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害公司其他股東優(yōu)先權(quán)問題。法院認(rèn)為，嘉芳公司和金永昌提供的在案證據(jù)不足以認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害公司其他股東優(yōu)先權(quán)，也沒有證據(jù)表明公司其他股東主張過優(yōu)先購買權(quán)，徐國洪與金永昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也沒有違反公司章程及法律規(guī)定，故嘉芳公司和金永昌的上述抗辯意見，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第七十一條、第七十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決嘉芳公司、金永昌應(yīng)于判決生效之日始二十日內(nèi)將登記于金永昌名下嘉芳公司25%的股權(quán)協(xié)助辦理變更登記到徐國洪名下。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由嘉芳公司、金永昌負(fù)擔(dān)。
二審時(shí)，兩上訴人未提供新的證據(jù)。各方當(dāng)事人在一審時(shí)對(duì)嘉芳公司章程、徐國洪與金永昌2013年5月簽訂的股份確認(rèn)書，2016年7月17日徐國洪與金永昌簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實(shí)性均不持異議，關(guān)于兩上訴人二審爭(zhēng)議的一審法院未對(duì)金永昌將其股權(quán)最初意向是轉(zhuǎn)讓給嘉芳公司股東之外的陸××一節(jié)事實(shí)予以認(rèn)定的問題。一審中金永昌提交了其與陸××簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、網(wǎng)上銀行電子回單、銀行承兌匯票，雙方當(dāng)事人均發(fā)表了質(zhì)證意見，徐國洪的質(zhì)證意見為與本案無關(guān)聯(lián)性且無法核實(shí)真實(shí)性。本院認(rèn)為，本案系徐國洪與金永昌間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。金永昌與他人簽訂協(xié)議內(nèi)容的不屬本案審查范圍，同時(shí)，2016年5月17日嘉芳公司股東會(huì)決議系嘉芳公司股東根據(jù)嘉芳公司章程對(duì)金永昌將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外人員形成的決議。由于本案系公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，一審法院未對(duì)前述證據(jù)材料以及事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)并無不當(dāng)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)為2016年7月17日徐國洪與金永昌簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。在工商部門的登記中，徐國洪與金永昌在嘉芳公司的股權(quán)比例均為25％，但根據(jù)徐國洪與金永昌2013年5月的股份確認(rèn)書，金永昌在嘉芳公司的實(shí)際股權(quán)為32％只是在對(duì)外的股權(quán)登記上有7％登記在徐國洪名下。雖然，金永昌及嘉芳公司均稱2016年5月17日，嘉芳公司股東就金永昌向公司以外人員轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行了股東會(huì)討論，但事實(shí)上金永昌并未將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的人，而是轉(zhuǎn)讓給嘉芳公司股東徐國洪。《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。第二款規(guī)定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。第四款規(guī)定公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。從立法體例看，第七十一條第三款是對(duì)第二款的進(jìn)一步說明與解釋，也就是說優(yōu)先購買權(quán)只適用于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，而在第一款情形下，是公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，既不會(huì)影響公司的資合性質(zhì)也不會(huì)造成人合的矛盾，對(duì)此，公司法不作限制。既然金永昌向徐國洪轉(zhuǎn)讓其股權(quán)不存在其他股東的優(yōu)先購買權(quán)問題，那么嘉芳公司以及金永昌認(rèn)為徐國洪與金永昌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的主張即不能成立。至于金永昌將其在嘉芳公司的所有或者部分股權(quán)以何價(jià)格轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，同樣不受公司法的限制。因此，即便金永昌以不同于2016年5月17日股東會(huì)議上的轉(zhuǎn)讓價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐國洪，亦未違反公司章程和法律規(guī)定。綜上所述，上訴人嘉芳公司、金永昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人浙江嘉芳化工有限公司、金永昌分別負(fù)擔(dān)40元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)許艷華
審判員孫軍
審判員吳偉
裁判日期
二0一六年十二月二十三日
書記員
書記員朱靜雯
