審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2015）浙溫商終字第2151號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-11-25
合 議 庭 ： 黃麗君葉雅麗易景壽
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人周志川為與被上訴人嵇學(xué)忠、原審被告周鳴和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2015）溫瑞塘商初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月8日受理后，依法組成由審判員易景壽擔(dān)任審判長，審判員葉雅麗、代理審判員黃麗君參加評議的合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：瑞安市東田礦業(yè)有限公司（以下簡稱東田礦業(yè)公司）于2010年4月23日登記成立。2014年10月16日，周志川的出資額從64%變更為20%。2015年2月3日，東田礦業(yè)公司因股東會議決議解散。2014年7月25日，周志川、周鳴和以東田礦業(yè)公司名義投標(biāo)競得瑞安市塘下鎮(zhèn)山官村建筑用石料（凝灰?guī)r）礦采礦權(quán)，出讓價格為9110萬元（競標(biāo)前已交納保證金900萬元）。后因資金、技術(shù)等原因，周志川、周鳴和尋找嵇學(xué)忠作為合作伙伴，采礦權(quán)出讓金比例由嵇學(xué)忠出資25%，共計2277.5萬元。2014年8月18日，嵇學(xué)忠與周志川、周鳴和簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，書面約定周志川將東田礦業(yè)公司64%股權(quán)中的25%出讓給嵇學(xué)忠，但該25%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅限于瑞安市塘下鎮(zhèn)山官村建筑用石料（凝灰?guī)r）礦采礦權(quán)，東田礦業(yè)公司的其他礦產(chǎn)仍歸原股東所有，與嵇學(xué)忠無關(guān)。協(xié)議簽訂后，嵇學(xué)忠于2014年8月19日支付周志川225萬元，周志川出具收條。2014年8月25日，東田礦業(yè)公司與瑞安市國土資源局簽訂《采礦權(quán)有償出讓合同》，約定合同簽訂一個月內(nèi)一次性繳納全部采礦權(quán)出讓所得。2014年9月24日，嵇學(xué)忠在采礦權(quán)出讓金交納之日攜帶2052.5萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行21293054號銀行本票來到瑞安市國土資源局準(zhǔn)備與周志川、周鳴和一起向瑞安市國土資源局交納采礦權(quán)出讓金，但因周志川、周鳴和未能及時將剩余75%出讓金交納完畢致使無法辦理采礦權(quán)證手續(xù)。2015年1月5日，瑞安市國土資源局發(fā)出關(guān)于解除雙方于2014年8月25日簽訂的《采礦權(quán)有償出讓合同》的通知。
一審法院認(rèn)為
嵇學(xué)忠于2015年3月23日向原審法院起訴稱：2014年7月25日，東田礦業(yè)公司投標(biāo)競得瑞安市塘下鎮(zhèn)山官村建筑用石料（凝灰?guī)r）礦采礦權(quán)，出讓價格為9110萬元（之前已交納競標(biāo)保證金900萬元）。由于東田礦業(yè)公司缺乏管理技術(shù)和資金，向外尋找合作伙伴，公司股東周志川通過中間人找到具有開礦團(tuán)隊(duì)和雄厚資金的嵇學(xué)忠，要求與嵇學(xué)忠合作開發(fā)山官村建筑用石料礦，嵇學(xué)忠考察后同意合作。2014年8月18日，嵇學(xué)忠與周志川、周鳴和簽訂協(xié)議書，約定周志川將東田礦業(yè)公司64%股權(quán)中的25%出讓給嵇學(xué)忠，但該25%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅限于瑞安市塘下山官村建筑用石料礦采礦權(quán)，東田礦業(yè)公司的其他礦產(chǎn)仍歸原股東所有，與嵇學(xué)忠無關(guān)。協(xié)議簽訂后，嵇學(xué)忠于2014年8月19日支付周志川225萬元，周志川出具收條，同時約定9110萬元的采礦權(quán)出讓金比例由嵇學(xué)忠出資2277.5萬元，剩余75%由周志川和周鳴和等人出資，于2014年9月24日前出資完畢一并交給瑞安市國土資源局。2014年8月25日，東田礦業(yè)公司與瑞安市國土資源局簽訂《采礦權(quán)有償出讓合同》。2014年9月24日，嵇學(xué)忠在采礦權(quán)出讓金交納之日攜帶2052.5萬元和146.6萬元的銀行本票來到瑞安市國土資源局準(zhǔn)備與周志川、周鳴和一起向瑞安市國土資源局交納9110萬元采礦權(quán)出讓金，但周志川卻未能及時將剩余75%出讓金交納完畢，致使無法辦理采礦權(quán)證手續(xù)。此后，嵇學(xué)忠多次要求但周志川、周鳴和均不能出資，故嵇學(xué)忠訴至法院請求：1、解除三方于2014年8月18日簽訂的《協(xié)議書》；2、周志川返還225萬元并賠償損失（按中國人民銀行同期貸款利率從2014年8月20日計算至判決返還之日止）；3、本案訴訟費(fèi)由周志川、周鳴和承擔(dān)。
被上訴人辯稱
周志川一審中答辯稱：一、嵇學(xué)忠訴稱部分內(nèi)容不符合事實(shí)。嵇學(xué)忠與周志川、周鳴不屬于合作關(guān)系，是合伙掛靠在東田礦業(yè)公司。塘下山官村礦產(chǎn)原由周志川、周鳴和經(jīng)營，周志川占51%份額，周鳴和占49%份額，周志川、周鳴和名下掛有很多隱名投資人。由于雙方對礦產(chǎn)開發(fā)缺乏技術(shù)等原因，便找了嵇學(xué)忠入伙，將周志川、周鳴和的25%股份轉(zhuǎn)讓給嵇學(xué)忠，并訂立合同。東田礦業(yè)公司名下除了山官村礦產(chǎn)外還有平陽坑?xùn)|源礦產(chǎn)等，注冊登記股東是平陽坑?xùn)|源礦產(chǎn)的股東，并非周志川、周鳴和。周志川是東田礦業(yè)公司登記股東，周鳴和非登記股東，雙方合伙掛靠在東田礦業(yè)公司名下進(jìn)行投標(biāo)山官村礦產(chǎn)。二、周志川不應(yīng)當(dāng)返還250萬元。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》或《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙期間的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)先清算再解散，不能適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定直接解除。約定繳納款項(xiàng)時，周志川已經(jīng)籌集好資金，但是其他掛靠在周鳴和名下的隱名股東因股權(quán)分配原因?qū)е沦Y金沒有到位。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，對合伙人的過錯，應(yīng)主張賠償而并非解除合同退還投資款。故嵇學(xué)忠訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
周鳴和一審中辯稱：合同不能解除，掛周鳴和名下還有很多股東，并不是當(dāng)事人一個人說了算，大家合伙風(fēng)險共擔(dān)，對是否退還250萬元周鳴和不知道，主要看嵇學(xué)忠的理由是否充分。
原審法院審理認(rèn)為：嵇學(xué)忠與周志川、周鳴和之間的合同系雙方真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行，因周志川、周鳴和未準(zhǔn)備好相應(yīng)份額的采礦權(quán)出讓金，致使無法實(shí)現(xiàn)合同目的，嵇學(xué)忠請求解除合同合法有據(jù)，返還投資款合情合理，應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故嵇學(xué)忠訴請利息損失參照中國人民銀行的同期貸款基準(zhǔn)利率計算，依據(jù)充分，予以支持。周志川辯稱雙方系合伙關(guān)系，因雙方僅對出資投資礦產(chǎn)比例進(jìn)行約定，但由于周志川、周鳴和投資額未到位致使投資合作的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，并未有任何共同實(shí)際經(jīng)營的事實(shí)，故其辯解缺乏依據(jù)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除嵇學(xué)忠與周志川、周鳴和簽訂的落款時間為2014年8月18日的《協(xié)議書》；二、周志川于判決生效后十日內(nèi)返還嵇學(xué)忠225萬元并賠償利息損失（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年8月20日計算至判決確定的履行之日止）。案件受理費(fèi)25448元，減半收取12724元，保全費(fèi)5000元，合計17724元，由周志川、周鳴和負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人周志川不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審未查明合伙體無法與瑞安市國土資源局簽訂《采礦權(quán)有償出讓合同》的原因，合伙人之間的關(guān)系以及合伙的內(nèi)容等事實(shí)。二、原審判決適用法律錯誤。1、雖然當(dāng)事人掛靠在其他企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是當(dāng)事人內(nèi)部實(shí)行合伙性質(zhì)的管理運(yùn)作，故應(yīng)當(dāng)使用合伙法處理本案更為妥當(dāng)。2、嵇學(xué)忠向周志川支付了225萬元后，合伙三方的股權(quán)結(jié)構(gòu)就已經(jīng)確立，嵇學(xué)忠作為合伙人已經(jīng)參與合伙事務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢。合伙體與瑞安市國土資源局簽訂《采礦權(quán)有償出讓合同》以及支付全部采礦權(quán)出讓金屬于合伙事務(wù)。在履行合伙事務(wù)過程中產(chǎn)生的900萬元損失，在沒有事先約定的情況下，理應(yīng)由全體合伙人共同分擔(dān)。3、2014年9月24日，周志川已經(jīng)按照股權(quán)比例準(zhǔn)備好應(yīng)支付的采礦權(quán)出讓金，因此并非由于周志川的原因?qū)е律姘浮秴f(xié)議書》履行不能。4、嵇學(xué)忠沒有權(quán)利要求退回225萬元。根據(jù)涉案《協(xié)議書》的約定，雙方還需要辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，考慮到變更的股權(quán)并不是實(shí)際意義上的合伙股權(quán)，故該變更登記不屬于涉案《協(xié)議書》的主要義務(wù)。即使屬于合同內(nèi)容之一，根據(jù)涉案《協(xié)議書》的約定，如果因嵇學(xué)忠的原因無法于2014年8月25日前完成上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的，225萬元不予退還。三、原審判決程序違法。嵇學(xué)忠在起訴狀中稱本案系其與周志川、周鳴和之間因合作關(guān)系引發(fā)的糾紛，但是一審法院認(rèn)定本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。周志川一審中答辯和舉證均是針對合作關(guān)系，如果原審法院審理之后認(rèn)為本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，則應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回嵇學(xué)忠的訴訟請求；本案一、二審案件訴訟費(fèi)用由嵇學(xué)忠承擔(dān)。
被上訴人嵇學(xué)忠辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。嵇學(xué)忠一審中提供的證據(jù)可以證明導(dǎo)致涉案《采礦權(quán)有償出讓合同》被解除的真實(shí)原因是周志川沒有籌集到75%的采礦權(quán)出讓金。周志川辯稱系其他原因?qū)е律姘浮恫傻V權(quán)有償出讓合同》被解除，但是未提供證據(jù)予以證明。二、原審判決適用法律正確。涉案《協(xié)議書》明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，現(xiàn)嵇學(xué)忠起訴請求解除該《協(xié)議書》，故原審將本案案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)。雙方根本沒有成立合伙企業(yè)，故周志川認(rèn)為本案為合伙企業(yè)糾紛依據(jù)不足。涉案《協(xié)議書》的內(nèi)容和目的無法實(shí)現(xiàn)，原審法院根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定解除了涉案《協(xié)議書》并無不當(dāng)。因周志川的過錯導(dǎo)致涉案《協(xié)議書》被解除，因此一審法院根據(jù)合同法的規(guī)定要求周志川賠償利息損失符合法律規(guī)定。三、原審判決不存在程序違法。一審?fù)徶?，雙方就本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是合伙糾紛進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。周志川一審中針對其在涉案《采礦權(quán)有償出讓協(xié)議》的履行過程中是否存在過錯進(jìn)行舉證，并沒有舉證證明本案是合作糾紛還是合伙企業(yè)糾紛，且法律關(guān)系釋明僅針對原告或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而非被告。
原審被告周鳴和二審期間未作答辯。
二審期間，上訴人周志川向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、《協(xié)議書》一份，擬證明周志川與周鳴和于2014年7月22日合股投資采礦權(quán)的事實(shí)。證據(jù)2、東田礦業(yè)公司股東入股風(fēng)險協(xié)議兩份，擬證明嵇學(xué)忠已經(jīng)屬于公司股東，入股后不得退股的事實(shí)。證據(jù)3、銀行存款明細(xì)單三份以及證明一份，擬證明周志川于2014年9月24日已經(jīng)按承擔(dān)的股權(quán)比例準(zhǔn)備好出讓金的事實(shí)。
二審期間，被上訴人嵇學(xué)忠與原審被告周鳴均沒有提供新的證據(jù)。
對于上訴人周志川二審期間提供的上述證據(jù)，被上訴人嵇學(xué)忠認(rèn)為：證據(jù)1、2沒有原件，真實(shí)性無法判斷。證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且周小倩的銀行存款明細(xì)單沒有原件，真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人周志川二審期間提供的證據(jù)1、2沒有原件，真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)3不能證明其主張的待證事實(shí)，故本院對上述證據(jù)均不予采信。
經(jīng)審理，本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案糾紛性質(zhì)的爭議。本案系雙方當(dāng)事人因履行涉案《協(xié)議書》而發(fā)生的糾紛，而涉案《協(xié)議書》的主要內(nèi)容為周志川將其持有的東田礦業(yè)公司25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給嵇學(xué)忠，故原審法院確定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)。原審法院在立案時即已經(jīng)確定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，因此周志川提出原審法院在審理后才確定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明的主張依據(jù)不足。（二）關(guān)于嵇學(xué)忠是否可以解除涉案《協(xié)議書》以及周志川是否應(yīng)當(dāng)返還嵇學(xué)忠225萬元的爭議。首先，根據(jù)涉案《協(xié)議書》的內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人一、二審中的陳述可知，嵇學(xué)忠簽訂涉案《協(xié)議書》的目的即通過向周志川購買東田礦業(yè)公司25%股權(quán)的方式，從而參與東田礦業(yè)公司投標(biāo)競得的塘下鎮(zhèn)山官村建筑用石料（凝灰?guī)r）礦的開發(fā)經(jīng)營。根據(jù)嵇學(xué)忠一審時提交的瑞安市國土資源局《關(guān)于解除采礦權(quán)出讓合同的通知》的內(nèi)容，因東田礦業(yè)公司未繳納采礦權(quán)出讓價款，瑞安市國土資源局已經(jīng)于2015年1月5日通知解除涉案《采礦權(quán)有償出讓合同》，并沒收900萬元保證金，周志川對上述通知的真實(shí)性沒有異議。截至本案訴訟時，周志川亦未舉證證明東田礦業(yè)公司已經(jīng)取得塘下鎮(zhèn)山官村建筑用石料（凝灰?guī)r）礦的開采權(quán)。2014年10月16日，周志川持有的東田礦業(yè)公司股權(quán)份額從64%下降到20%。2015年2月3日，東田礦業(yè)公司股東會決議解散。因此，嵇學(xué)忠簽訂涉案《協(xié)議書》的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。其次，根據(jù)涉案《協(xié)議書》第6條的約定，嵇學(xué)忠向周志川支付的225萬元款項(xiàng)先期用于塘下鎮(zhèn)山官村建筑用石料（凝灰?guī)r）礦的資源費(fèi)與保證金，待股權(quán)變更登記后轉(zhuǎn)為嵇學(xué)忠向周志川支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在周志川已經(jīng)無法將東田礦業(yè)公司25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給嵇學(xué)忠的情況下，嵇學(xué)忠要求周志川返還該225萬元并無不當(dāng)。再次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。因此，原審法院判令解除涉案《協(xié)議書》，并要求周志川返還嵇學(xué)忠225萬元款項(xiàng)并無不當(dāng)。綜上，周志川的上訴理由均沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)25448元，由上訴人周志川負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長易景壽
審判員葉雅麗
代理審判員黃麗君
裁判日期
二〇一五年十一月二十五日
書記員
書記員周瀚陽
