審理法院： 河南省高級人民法院
案 號： （2010）豫法民提字第00261號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2010-11-19
合 議 庭 ： 張軍委李慧娟鄺春英
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
王延峰、殷友山、李法耀因與潘道榮、河南耀華標(biāo)志服裝有限公司（以下簡稱耀華公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院（2007）鄭民再字第184號民事判決。王延峰、李法耀、殷友山向檢察機關(guān)申訴，河南省人民檢察院于2009年11月9日作出豫檢民抗（2009）86號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2009年11月27日作出（2010）豫法民抗字第06號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河南省人民檢察院指派檢察員王娟芝、李軍出庭。申訴人王延峰及其和殷友山的委托代理人宋延偉、張淑霞、申訴人李法耀與耀華公司的委托代理人王星波、馬明偉、被申訴人潘道榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2005年8月22日，潘道榮起訴至鄭州市金水區(qū)人民法院稱，2003年10月，王延峰稱其與李法耀、殷友山共同經(jīng)營耀華公司，動員我加入共同經(jīng)營，并同意由我出資94萬，占50?的股份，擔(dān)任法定代表人。我按約出資后，發(fā)現(xiàn)王延峰、李法耀、殷友山違約，即要求退出。2004年4月17日，達(dá)成退伙協(xié)議，王延峰、李法耀、殷友山同意償還我94萬元。其中王延峰償還20?，殷友山償還15?，李法耀償還15?。后經(jīng)多次追要，僅付2萬元，其余92萬元不予歸還。請求判令李法耀、殷友山各償還27.6萬元，王延峰償還36.8萬元，耀華公司承擔(dān)連帶責(zé)任。耀華公司辯稱，根據(jù)公司法規(guī)定，股東投資后不得抽回資金，故潘道榮不能要求償還現(xiàn)金，其要求耀華公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)是股權(quán)糾紛。潘道榮與李法耀簽訂的協(xié)議有效且已實際履行，其已實際經(jīng)營和控制公司，股東地位十分明確。耀華公司、王延峰、李法耀、殷友山對潘道榮既無共同侵權(quán)事實也無共同違約行為，應(yīng)駁回潘道榮的訴訟請求。王延峰、李法耀、殷友山共同辯稱，潘道榮并未將款交給我三人，我三人與潘道榮無法律上的利害關(guān)系。李法耀、王延峰與潘道榮一起購買耀華公司股份，潘道榮50%的股份款沒有支付給耀華公司，還欠30多萬元，董事會決議無效。
一審法院查明
金水區(qū)人民法院一審查明，2003年9月18日，李法耀與李XX、魏XX以耀華公司股東身份形成《股東會決議》，主要內(nèi)容為：轉(zhuǎn)讓本公司60%的股份，注冊資本100萬元，共折100股，按每股10000元的價格轉(zhuǎn)讓；李XX轉(zhuǎn)讓本人40%的股份，魏XX轉(zhuǎn)讓本人30%的股份；同意王延峰以60萬元購買其中60%的股份，李法耀購買其中10%的股份；變更公司章程，原股東李XX、魏XX退出；李XX、魏XX委托李法耀全權(quán)辦理股份轉(zhuǎn)讓事宜。9月21日，李法耀與王延峰簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：李法耀受李XX、魏XX委托與王延峰簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，60%的股份轉(zhuǎn)讓給王延峰，轉(zhuǎn)讓金額為60萬元；變更后李法耀占40%的股份，王延峰占60%的股份等。10月29日，潘道榮與王延峰就耀華公司85%的股份及出資額達(dá)成一份協(xié)議，約定：潘道榮出資購買耀華公司的生產(chǎn)設(shè)備、原材料及產(chǎn)成品，占變更后耀華公司50%的股份并任法定代表人，王延峰等人出資14萬占變更后耀華公司35%的股份。11月6日，潘道榮出具一份委托書，載明“茲委托王延峰代表我本人與耀華公司商談、簽訂有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜?！碑?dāng)日，李法耀和王延峰對9月21日所簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行補充修改，達(dá)成一份《股份轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定：李法耀由40%的股份變更為15%，王延峰由60%變更為85%；新增股東潘道榮，變更后李法耀占15%的股份，潘道榮占50%的股份并擔(dān)任法定代表人，王延峰占35%的股份；協(xié)議簽訂后，李法耀現(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備、原材料、已生產(chǎn)的合格產(chǎn)品由王延峰出資購買，7日內(nèi)李法耀向王延峰提供所有生產(chǎn)設(shè)備、原材料及產(chǎn)成品，待王延峰簽字確認(rèn)后，十日內(nèi)付清購買資金；王延峰資金到位后，三日內(nèi)李法耀負(fù)責(zé)在注冊地點為王延峰辦理有關(guān)變更手續(xù)，修改公司章程；簽訂協(xié)議時，李法耀向王延峰提供營業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證、法人證書、法人委托書、公司董事會決議、公司章程、企業(yè)代碼證等一切證件。2003年10月29日至2004年2月25日期間，潘道榮出資94萬元（其中76萬元交給耀華公司），分別用于支付股金、投資款、購買李法耀移交財產(chǎn)款項等。2003年11月至2004年2月5日，為履行上述協(xié)議，有關(guān)人員進行了相關(guān)移交。河南省工商行政管理局于2004年2月4日簽發(fā)耀華公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為潘道榮。2004年4月17日，王延峰、李法耀、殷友山參加董事會，會議記錄中就潘道榮的退股資金問題載明：由王延峰、殷友山、李法耀三人承擔(dān)還款，作為廠里的債務(wù)，按比例分?jǐn)傆嬎?，其中王延?0%，殷友山15%，李法耀15%。
一審法院認(rèn)為
金水區(qū)人民法院一審認(rèn)為，潘道榮以2004年4月17日的所謂董事會會議記錄為依據(jù)，要求王延峰、李法耀、殷友山承擔(dān)還款責(zé)任，因該會議記錄未確定潘道榮退股資金的數(shù)額，且潘道榮與王延峰、李法耀、殷友山也未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，潘道榮主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額其實是在本案中的所有出資，該數(shù)額潘道榮并未與王延峰、李法耀、殷友山達(dá)成一致，故潘道榮稱其已與王延峰、李法耀、殷友山就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，該三人愿意受讓相應(yīng)股權(quán)份額并支付相應(yīng)款額證據(jù)不足，不能認(rèn)定。對潘道榮的訴訟請求不予支持。金水區(qū)人民法院于2006年7月17日作出（2005）金民二初字第1939號民事判決，駁回潘道榮的訴訟請求。案件受理費14210元，由潘道榮負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
潘道榮向鄭州市中級人民法院上訴稱，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，既沒有經(jīng)過股東半數(shù)同意，也沒有形成股份轉(zhuǎn)讓的決議，本案股份轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為無效。一審判決適用法律錯誤，應(yīng)適用相互返還的規(guī)定。耀華公司辯稱，耀華公司與王延峰、李法耀、殷友山無法律上的連帶關(guān)系，潘道榮要求耀華公司對王延峰、李法耀、殷友山返還財產(chǎn)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立。本案不存在欺詐行為，潘道榮實際上是公司的大股東、法定代表人，并實際經(jīng)營和控制著公司，其請求的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額并未與王延峰、李法耀、殷友山達(dá)成一致，應(yīng)維持一審判決。王延峰、李法耀、殷友山辯稱，潘道榮的出資交給了耀華公司，未交給王延峰、李法耀、殷友山，應(yīng)由耀華公司返還財產(chǎn)，2004年4月17日的會議記錄無效，應(yīng)維持一審判決。
二審法院查明
鄭州市中級人民法院二審查明的事實與一審一致。
二審法院認(rèn)為
鄭州市中級人民法院二審認(rèn)為，潘道榮與王延峰就耀華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議以及李法耀和王延峰對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行補充、修改而形成的股份轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議，均是各方當(dāng)事人的真實意思表示，但各方當(dāng)事人均未按協(xié)議履行，公司股權(quán)的變更登記等事項亦未按《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理。因此，本案協(xié)議雖名為股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但不屬股權(quán)糾紛，實質(zhì)是公民個人之間為了達(dá)到一定民事利益而設(shè)立、變更民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。故一審認(rèn)定王延峰、李法耀、殷友山與潘道榮系合伙關(guān)系正確，予以維持。2004年4月17日，王延峰、李法耀、殷友山及潘道榮召開董事會，就退還潘道榮資金問題形成的會議記錄，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，王延峰、李法耀、殷友山均在會議記錄上簽字，該會議記錄合法有效。會議記錄內(nèi)容表明潘道榮未成為耀華公司法律意義上的公司股東，亦證明王延峰、李法耀、殷友山愿意退還潘道榮投入資金的真實意思。潘道榮與王延峰、李法耀、殷友山之間形成了民事上的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，王延峰、李法耀、殷友山應(yīng)依會議記錄的承諾向潘道榮清償債務(wù)。潘道榮共投入資金94萬元，除已退還2元外，尚余92萬元，對此，各方均無異議，予以確認(rèn)。依照會議記錄，對潘道榮投入的92萬元折合成50%的份額，李法耀自愿承擔(dān)15%，王延峰自愿承擔(dān)20%，殷友山自愿承擔(dān)15%，故潘道榮要求王延峰、李法耀、殷友山退還92萬元的訴訟請求成立，予以支持。潘道榮要求耀華公司承擔(dān)退款責(zé)任的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。王延峰、李法耀、殷友山主張會議記錄無效，其不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任的理由沒有證據(jù)，不予支持。鄭州市中級人民法院于2007年4月20日作出（2006）鄭民四終字第468號民事判決：一、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院（2005）金民二初字第1939號民事判決；二、王延峰、李法耀、殷友山于本判決送達(dá)后十日內(nèi)退還潘道榮資金92萬元整。其中李法耀退還27.6萬元，王延峰退還36.8萬元，殷友山退還27.6萬元。王延峰、李法耀、殷友山對上述債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。二審案件受理費14210元，由王延峰、李法耀、殷友山承擔(dān)。一審比照二審收取。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
王延峰、李法耀、殷友山向鄭州市中級人民法院申請再審稱，二審認(rèn)定本案屬合伙糾紛錯誤，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)糾紛。潘道榮已出資94萬元支付股金，成為耀華公司的股東。股東不能抽逃資金，潘道榮并未參加2004年4月17日的董事會，也未在會議記錄上簽字；王延峰、殷友山既不是股東也不是董事會成員，根本不可能形成董事會決議；潘道榮并未將自己的公司股份轉(zhuǎn)讓給王延峰、李法耀、殷友山，亦未與此三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，會議記錄未確定潘道榮退股資金的數(shù)額。請求撤銷二審判決。潘道榮辯稱原二審判決事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持。
本院查明
鄭州市中級人民法院再審查明的事實與二審一致。
本院認(rèn)為
鄭州市中級人民法院再審認(rèn)為，王延峰就耀華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜與潘道榮簽訂的協(xié)議以及李法耀和王延峰對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行的補充、修改而形成的股份轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但在協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人并未按協(xié)議約定履行，亦未按照有關(guān)法律規(guī)定辦理公司股權(quán)的變更登記事項。2004年4月17日的會議記錄，實際是雙方當(dāng)事人就退還潘道榮資金問題達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定。因此，王延峰、李法耀、殷友山應(yīng)依照有關(guān)協(xié)議約定向潘道榮清償債務(wù)。潘道榮請求判令王延峰、李法耀、殷友山退還92萬元的理由成立，應(yīng)予支持。鄭州市中級人民法院于2008年11月4日作出（2007）鄭民再字第184號民事判決，維持鄭州市中級人民法院（2006）鄭民四終字第468號民事判決。
河南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，1、將本案定性為合伙糾紛錯誤。耀華公司為有限公司，從兩次協(xié)議書及補充協(xié)議內(nèi)容看，涉及的是各方當(dāng)事人之間的股份轉(zhuǎn)讓，潘道榮履行了出資義務(wù)，參與了公司的經(jīng)營，已成為耀華公司的股東。潘道榮要求耀華公司及另三被告償還股份款，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不應(yīng)為合伙糾紛。2、認(rèn)定2004年4月17日的會議記錄是就退還潘道榮資金問題達(dá)成的協(xié)議證據(jù)不足。股東不得抽回出資，潘道榮作為耀華公司的股東，只有通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式收回出資。2004年4月17日的會議潘道榮并未參加，未與其他股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能依會議記錄判決三被告償還潘道榮的出資。3、判決三被告負(fù)連帶責(zé)任錯誤。會議記錄寫明了比例，是按份之債。即使將潘道榮的資金作為公司債務(wù)，三被告也應(yīng)以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)互相連帶。
本院再審過程中，王延峰、殷友山、李法耀稱，我們與潘道榮之間不是合伙關(guān)系，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及潘道榮的實際出資，潘道榮已成為實際上的股東，并且經(jīng)營著耀華公司。其要求退出對耀華公司的投資，應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2004年4月17日的董事會潘道榮并沒有參加，我三人與潘道榮并未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不應(yīng)償還潘道榮投入的資金。耀華公司稱，潘道榮已成為耀華公司的股東，沒有與其他股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，仍是我公司的股東，其要求我公司還款沒有法律依據(jù)。請求維持一審判決。潘道榮辯稱，我雖與王延峰簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方均未按協(xié)議履行，公司股權(quán)的變更登記事項也未按《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理，我沒有成為法律意義上的股東，我與王延峰、殷友山、李法耀之間是合伙關(guān)系。2004年4月17日，王延峰、殷友山、李法耀就退還我資金問題形成會議記錄，三人在會議記錄上均簽了字，表明三人愿意退還我的資金。我們是合伙關(guān)系，所以，王延峰、殷友山、李法耀應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院再審查明的事實與一審相一致。另查明，在2003年10月29日潘道榮與王延峰、李法耀等人股權(quán)協(xié)議簽訂后，潘道榮陸續(xù)出資94萬元，占50%的股份；王延峰出資2萬元，占20%的股份；殷友山出資12萬元，占15%的股份（隱名）；李法耀以無形資產(chǎn)出資占15%的股份。耀華公司于2004年2月4日變更法定代表人為潘道榮。此后就關(guān)于潘道榮退出耀華公司事宜，各股東協(xié)商多次，但沒有達(dá)成一致意見。2004年4月17日，王延峰、殷友山、李法耀三人就潘道榮的退股資金問題形成董事會會議記錄。后潘道榮于2005年8月22日依據(jù)此會議記錄起訴至金水區(qū)人民法院，要求王延峰、殷友山、李法耀及耀華公司退還其下欠現(xiàn)金92萬元。2004年7月2日，耀華公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、財務(wù)章、發(fā)票購買本在鄭州晚報上刊登聲明作廢。2004年7月7日，耀華公司法定代表人變更為李剛建。2006年3月28日，耀華公司又換發(fā)一次營業(yè)執(zhí)照。法定代表人仍為李剛建。
本院再審認(rèn)為，李法耀與王延峰、潘道榮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，明確約定了李發(fā)耀、潘道榮各自的出資比例，潘道榮依約履行了出資義務(wù)并擔(dān)任法定代表人，參與公司經(jīng)營。雖然雙方未到工商行政管理部門作股權(quán)變更登記，但各股東對彼此在公司所占股份及出資額均無異議，即該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效且已實際履行，潘道榮、殷友山、王延峰依約取得在耀華公司的股東身份。河南省人民檢察院關(guān)于本案不是合伙關(guān)系的抗訴意見成立。2004年4月17日的董事會記錄內(nèi)容為董事會新的分工及潘道榮的出資款承擔(dān)事宜，無股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，且潘道榮未在該會議記錄上簽字，故雙方未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在耀華公司正常經(jīng)營期間，王延峰、殷友山、李法耀以董事會記錄的形式同意將潘道榮的出資作為耀華公司的債務(wù)，由各股東按比例承擔(dān)，實質(zhì)上是同意潘道榮抽回其在耀華公司的出資，違反《中華人民共和國公司法》關(guān)于股東在登記后不得抽回出資的規(guī)定。潘道榮依此為據(jù)請求耀華公司及其他股東退還其出資額的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。河南省人民檢察院的抗訴意見成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款，第一百五十三條第一款第二項及《中華人民共和國公司法》（1999年12月25日修訂）第三十四條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷鄭州市中級人民法院（2007）鄭民再字第184號及（2006）鄭民四終字第468號民事判決。
二、維持鄭州市金水區(qū)人民法院（2005）金民二初字第1939號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李慧娟
代理審判員張軍委
代理審判員鄺春英
裁判日期
二0一0年十一月十九日
書記員
書記員黃艷玲
