審理法院： 從化市人民法院
案 號： （2014）穗從法民二初字第855號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-10-04
原告鄭孫滿與被告上海欣榮宏投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱”投資公司”）、林強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜春華，被告投資公司委托代理人趙碧菲、李月君到庭參加了訴訟。本院前往廣州市第一看守所對被告林強(qiáng)進(jìn)行了提審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在訴訟過程中，原告于2014年9月3日向本院提出保全申請，要求查封被告林強(qiáng)在廣州市宏都房地產(chǎn)有限公司70%的股份，并提供了權(quán)屬王艷春位于廣州市天河區(qū)匯景北路108號202房（房地產(chǎn)權(quán)證：粵房地權(quán)證穗字第××號）的房產(chǎn)作為擔(dān)保。經(jīng)審查，原告的申請符合法律的規(guī)定，本院依法作出(2014)穗從法民二初字第855號之一民事裁定書，查封了上述股份及房產(chǎn)。
原告訴稱
原告訴稱：廣州市銀博士房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱”銀博士公司”）是由被告投資公司和林強(qiáng)于2010年在從化市共同投資設(shè)立的房地產(chǎn)投資開發(fā)公司。投資公司持有99%的股份，林強(qiáng)持有1%的股份，林強(qiáng)是投資公司的法定代表人。因銀博士公司投資的”欣榮某松某項(xiàng)目”需要融資，2011年1月24日投資公司將其持有的5%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，并簽訂了《廣州市銀博士房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定：投資公司將其持有的銀博士公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣500萬元；另外原告在2011年2月28日前向某博士公司投資1200萬元。
同日，投資公司與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，約定原告投資的1700萬元在2011年2月28日至2013年2月27日期間不分配利潤，投資公司承諾每年的稅前收益不低于510萬元，林強(qiáng)向原告承諾年投資回報(bào)不低于30%，如不可抗力原因或政府行為使協(xié)議無法繼續(xù)履行，投資公司退還原告全部出資。
上述合同與補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告向投資公司支付了500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，向某博士公司投入了1200萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)。至此，原告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，但投資公司并未在工商局辦理股東變更登記。
因投資公司的投資人是林強(qiáng)（10%股權(quán)）和上海榮帝實(shí)業(yè)有限公司（90%股權(quán)），而林強(qiáng)持有上海榮帝實(shí)業(yè)有限公司98%的股權(quán)，所以林強(qiáng)是投資公司和銀博士公司的實(shí)際控制人。2011年底，原告要求林強(qiáng)安排退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及出資，并支付相應(yīng)的投資回報(bào)。
截至2013年2月4日，兩被告向原告退還了全部投資款1700萬元。關(guān)于投資回報(bào)問題，2013年2月27日林強(qiáng)與原告簽署了《協(xié)議書》，雙方確認(rèn)投資公司欠原告投資回報(bào)590萬元的事實(shí)，同時(shí)，林強(qiáng)承諾代投資公司向原告償還590萬元的投資回報(bào)，但協(xié)議書簽訂后，林強(qiáng)和投資公司至今未支付任何款項(xiàng)，致使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定，爭議協(xié)商不成則提交目標(biāo)公司（銀博士公司）所在地人民法院裁決。故原告起訴請求判令：1、被告投資公司向原告支付投資回報(bào)款人民幣590萬元及逾期付款利息（按銀行同期貸款利率從2013年6月1日起暫計(jì)至2014年7月31日）；2、被告林強(qiáng)對被告投資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、任職證明；2、準(zhǔn)予變更登記通知書、變更登記申請書；3、《廣州市銀博士房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；4、《廣州市銀博士房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》補(bǔ)充協(xié)議；5、銀行轉(zhuǎn)賬匯款單；6、《協(xié)議書》；7、市場主體信用信息公示系統(tǒng)查詢資料；8、電子轉(zhuǎn)賬憑證（客戶回單）；9、廣州美電貝爾電業(yè)科技有限公司《證明》及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、商事登記信息；10、匯兌來賬憑證（回單）及進(jìn)賬單等。
被告辯稱
被告投資公司辯稱：兩被告與原告之間均不存在債務(wù)，也無需承擔(dān)連帶責(zé)任。具體理由如下：
一、《廣州市銀博士房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱”合同”）及《補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱”補(bǔ)充協(xié)議”）是無效的，且原告并未實(shí)際履行合同及補(bǔ)充協(xié)議，具體理由如下：
1、合同及補(bǔ)充協(xié)議是”名為投資實(shí)為借貸”的合同，原告意圖通過投資回報(bào)的名義達(dá)到超高利息借貸的目的，是以合法手段掩蓋非法目的的行為，根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。
1.1根據(jù)合同第三條及補(bǔ)充協(xié)議第二條、第三條的約定，原告并不參與目標(biāo)公司的經(jīng)營管理，且不承擔(dān)投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，僅收取每年稅前不低于510萬的”收益”，即事實(shí)上原告與我方未因簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議而形成”共同投資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的投資關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般民間借貸關(guān)系。
1.2我方與原告簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議后，并未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、股東變更登記等，且原告對此也未提出任何異議。這表明原告是以收取固定收益為目的的，而非真正進(jìn)行投資，因此，合同與補(bǔ)充協(xié)議是以合法手段掩蓋非法目的的無效合同。
綜上所述，合同及補(bǔ)充協(xié)議是無效的，原告與我方之間應(yīng)當(dāng)是借貸關(guān)系，而非投資關(guān)系，更不會產(chǎn)生投資回報(bào)。
2、原告實(shí)際也未向目標(biāo)公司支付1200元投資款，而僅向我方支付了500萬元的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（實(shí)為借款）。而我方已將500萬元還給原告，已經(jīng)實(shí)際償還了借款本金。因此，合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行完成，我方無需向原告支付所謂的投資回報(bào)。
二、原告與被告林強(qiáng)于2013年2月27日為確認(rèn)合同與補(bǔ)充協(xié)議中約定的投資回報(bào)而簽訂的《協(xié)議書》是無效的。具體理由如下：
如前所述，合同及補(bǔ)充協(xié)議無效，正所謂，皮某將焉附，依據(jù)合同及補(bǔ)充協(xié)議作出的《協(xié)議書》當(dāng)然是無效的合同。根據(jù)《協(xié)議書》約定，該《協(xié)議書》屬于債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)承擔(dān)的前提是債務(wù)合法有效，如前所述，原債務(wù)本身不具有合法性，該債務(wù)承擔(dān)當(dāng)然不具有法律效力。
綜上所述，原告依據(jù)合同和補(bǔ)充協(xié)議，以及協(xié)議書的約定要求我方及被告林強(qiáng)支付投資回報(bào)沒有法律與合同的依據(jù)，也與事實(shí)不符。因此，原告要求我方承擔(dān)被告林強(qiáng)個(gè)人債務(wù)的訴訟請求也沒有法律與合同的依據(jù)，請求法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
被告投資公司為證明其主張，向本院提交證據(jù)：電子轉(zhuǎn)賬憑證（客戶回單）。
被告林強(qiáng)辯稱：1、被告投資公司與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議，原告向被告投資公司和目標(biāo)公司投入1700萬元，在未能辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)后，被告投資公司和目標(biāo)公司向原告退回1700萬元均為事實(shí)；2、我與原告就投資回報(bào)簽訂協(xié)議書，確認(rèn)由我代被告投資公司向原告償還投資回報(bào)590萬元屬實(shí)，同意按協(xié)議書支付，但已向原告支付了200多萬元。
為查清本案爭議，本院依職權(quán)前往廣州市工商行政管理局從化分局調(diào)取銀博士公司的商事登記信息等證據(jù)。庭審和提審中，本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，同時(shí)當(dāng)事人均表示不追加銀博士公司為第三人參加本案訴訟。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，綜合本院調(diào)查及庭審、提審情況，本院查明以下事實(shí)：
2011年1月24日，原告鄭孫滿（乙方）與被告投資公司（甲方）簽訂了《廣州市銀博士房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱”股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”）一份，雙方約定：投資公司將其持有的目標(biāo)公司5%股權(quán)作價(jià)500萬元轉(zhuǎn)讓給鄭孫滿，鄭孫滿于2011年1月26日前向投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元，對應(yīng)目標(biāo)公司已經(jīng)擁有的土地等資產(chǎn)價(jià)值，鄭孫滿還應(yīng)于2011年2月28日前再向目標(biāo)公司投資1200萬元，至此，鄭孫滿某受讓投資公司5%股權(quán)，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容。
同日，原告鄭孫滿（乙方）與被告投資公司（甲方）又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱”補(bǔ)充協(xié)議”）一份，雙方約定：就鄭孫滿（乙方）依合同受讓投資公司（甲方）銀博士公司部分股權(quán)及雙方共同投資開發(fā)從化市街口街赤草村105國道邊地段地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目事宜，達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。甲方負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全面經(jīng)營管理工作，乙方不參與項(xiàng)目的經(jīng)營管理但有無條件協(xié)助的義務(wù)。就乙方受讓甲方銀博士公司5%股權(quán)和乙方依其受讓的股權(quán)向某博士公司投資共計(jì)支出款項(xiàng)1700萬元，甲方自愿承諾和保證：在銀博士公司不分配利潤階段即2011年2月28日至2013年2月27日期間，乙方每年稅前收益不低于510萬元，低于稅前510萬元的差額由甲方負(fù)責(zé)補(bǔ)齊給乙方（年投資回報(bào)不低于30%）。因任何一方股東違約，造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行時(shí)，應(yīng)賠償守約方的實(shí)際損失。由于不可抗力的原因或政府行為，使本協(xié)議無法繼續(xù)履行，任何股東均不負(fù)違約責(zé)任，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)退還乙方股東的全部出資等內(nèi)容。
合同簽訂后，1、原告鄭孫滿向被告投資公司于2011年2月25日轉(zhuǎn)賬500萬元。2、原告鄭孫滿又以廣州美電貝爾電業(yè)科技有限公司名義向某博士公司分別于2011年1月26日轉(zhuǎn)賬300萬元、2月25日轉(zhuǎn)賬203萬元及447萬元、3月1日轉(zhuǎn)賬100萬元、3月2日轉(zhuǎn)賬100萬元、3月3日轉(zhuǎn)賬50萬元，六筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)1200萬元。庭審和提審中，兩被告承認(rèn)收到上述款項(xiàng)共計(jì)1700萬元。
隨后，雙方?jīng)]有依合同辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記等手續(xù)，原告鄭孫滿要求兩被告退回上述款項(xiàng)。1、被告投資公司向原告鄭孫滿于2011年10月21日轉(zhuǎn)賬500萬元；2、銀博士公司向廣州美電貝爾電業(yè)科技有限公司分別于2011年11月23日轉(zhuǎn)賬300萬元、2012年1月16日轉(zhuǎn)賬300萬元、2013年2月4日轉(zhuǎn)賬600萬元，三筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)1200萬元。庭審中，原告鄭孫滿承認(rèn)收到上述款項(xiàng)共計(jì)1700萬元。
2013年2月27日，被告林強(qiáng)（甲方）與原告鄭孫滿（乙方）簽訂了《協(xié)議書》一份，雙方約定：根據(jù)2011年1月24日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議，投資公司欠鄭孫滿投資回報(bào)590萬元。林強(qiáng)代投資公司向鄭孫滿償還上述投資回報(bào)。本協(xié)議生效后，投資公司與鄭孫滿簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》及相關(guān)附屬文件自動解除，投資公司和銀博士公司對鄭孫滿不存在包括利息、違約金、賠償金等任何欠款及需承擔(dān)的任何義務(wù)等內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，被告林強(qiáng)以投資公司名義于2013年4月16日向原告妻子王某春轉(zhuǎn)賬100萬元。
另查明：1、上海欣榮某投資有限公司由上海榮帝實(shí)業(yè)有限公司、林強(qiáng)共同出資設(shè)立，法定代表人林強(qiáng)；上海榮帝實(shí)業(yè)有限公司由林強(qiáng)、袁某共同出資設(shè)立，法定代表人林強(qiáng)；上海欣榮某投資有限公司于2011年7月21日變更名稱為上海欣榮某投資集團(tuán)有限公司。2、銀博士公司于2010年1月18日登記成立，注冊資本10000萬元，被告投資公司占99%股權(quán)，被告林強(qiáng)占1%股權(quán)，后于2013年1月29日股東變更為廣州博通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，占100%股權(quán)，法定代表人由林強(qiáng)變更為陳某。3、廣州美電貝爾電業(yè)科技有限公司法定代表人鄭孫滿。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)一，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是名為投資實(shí)為借貸糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂的，約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雙方各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，其實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)讓方將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方支付對價(jià)，取得股權(quán)。一是從合同的目的看，目標(biāo)公司（銀博士公司）注冊資本10000萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定被告投資公司轉(zhuǎn)讓99%股權(quán)中的5%股權(quán)給原告，原告付清轉(zhuǎn)讓款及投資款后，原告成功受讓被告投資公司的5%股權(quán)，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?？梢婋p方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的明確，原告據(jù)此可能成為目標(biāo)公司的股東，持有5%股權(quán)，并以該股權(quán)份額享受公司的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。二是從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定將被告投資公司持有的5%股權(quán)作價(jià)500萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并對應(yīng)目標(biāo)公司已經(jīng)擁有的土地等資產(chǎn)價(jià)值，原告還應(yīng)向目標(biāo)公司投資1200萬元，至此鄭孫滿某受讓投資公司5%股權(quán)；同時(shí)補(bǔ)充協(xié)議中約定就原告受讓被告投資公司5%股權(quán)和原告依其受讓的股權(quán)向某博士公司投資共計(jì)支出款項(xiàng)1700萬元?？梢娫媸茏尡桓嫱顿Y公司5%股權(quán)的對價(jià)包括股權(quán)作價(jià)500萬元以及附加投資1200萬元，合共1700萬元。三是從受讓方在目標(biāo)公司的權(quán)責(zé)看，補(bǔ)充協(xié)議中約定被告投資公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全面經(jīng)營管理工作，原告不參與項(xiàng)目的經(jīng)營管理但有無條件協(xié)助的義務(wù)?？梢娫婀餐鲑Y成為目標(biāo)公司股東后，雖然不參與目標(biāo)公司的經(jīng)營，但這并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)補(bǔ)充協(xié)議中約定被告投資公司自愿承諾和保證：在銀博士公司不分配利潤階段，原告每年稅前收益不低于人民幣510萬元，低于稅前510萬元的差額由被告投資公司負(fù)責(zé)補(bǔ)齊給原告。可見雙方僅僅約定在不分配利潤階段，被告投資公司向原告給付相對固定的回報(bào)，但并未約定在此之后，被告投資公司仍需向原告給付固定的回報(bào)，即在不分配利潤階段結(jié)束之后，原告是需要按其股權(quán)份額享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。這一約定，一方面并不違反合作房地產(chǎn)開發(fā)的交易習(xí)慣，另一方面與借貸關(guān)系中，出借人只負(fù)責(zé)出資，不參與經(jīng)營，并明確約定在固定期間內(nèi)還本付息，對盈虧不承擔(dān)責(zé)任，有著明顯的區(qū)別。綜上所述，原告與被告投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故對被告投資公司辯稱是名為投資實(shí)為借貸糾紛的意見，本院不予采納。
本案爭議焦點(diǎn)二，投資回報(bào)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立，由誰承擔(dān)。一是對于投資回報(bào)，原告與被告投資公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議第三條中有明確約定。二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告向被告投資公司及目標(biāo)公司先后支付了1700萬元，后因雙方?jīng)]有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記等手續(xù)，被告投資公司及目標(biāo)公司向原告先后退回了該款項(xiàng)，該款項(xiàng)分不同金額、不同時(shí)期在被告投資公司及目標(biāo)公司處實(shí)際占有，期間先后近兩年。三是就投資回報(bào)事宜，原告與被告林強(qiáng)簽訂了協(xié)議書，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議，并確認(rèn)被告投資公司欠原告投資回報(bào)590萬元，被告林強(qiáng)代被告投資公司向原告償還。鑒于被告林強(qiáng)同時(shí)是被告投資公司的法定代表人及實(shí)際控股人，其有權(quán)代表被告投資公司簽訂該協(xié)議書。故該協(xié)議書是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對原告及兩被告均有約束力，當(dāng)事人之間的投資回報(bào)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。四是該協(xié)議書中約定被告林強(qiáng)代被告投資公司向原告償還上述投資回報(bào)，并且約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議解除，投資公司及目標(biāo)公司對原告不存在任何欠款及承擔(dān)任何義務(wù)，視為原告及被告林強(qiáng)均同意該投資回報(bào)由被告林強(qiáng)個(gè)人償還，并因此免除被告投資公司及目標(biāo)公司的相應(yīng)責(zé)任，符合《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定的關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的構(gòu)成要件，應(yīng)為債務(wù)的轉(zhuǎn)移，故該投資回報(bào)應(yīng)由被告林強(qiáng)償還，對于原告訴稱為債務(wù)的加入，要求兩被告連帶償還的主張，本院不予支持。至于被告林強(qiáng)辯稱已按協(xié)議書向原告支付了200多萬元，因被告方僅提供了已支付100萬元的證據(jù)，對于不能證明部分，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。現(xiàn)被告林強(qiáng)僅向原告償還了100萬元，尚欠490萬元，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告林強(qiáng)清償欠款490萬元及逾期利息（從逾期還款之日即2013年6月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至還清款項(xiàng)之日止），有理有據(jù)，本院予以支持。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條、第八十四條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告林強(qiáng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還款項(xiàng)490萬元及利息（從2013年6月1日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定給付之日止）給原告鄭孫滿；
二、駁回原告鄭孫滿的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)53100元，由原告鄭孫滿負(fù)擔(dān)9000元，被告林強(qiáng)負(fù)擔(dān)44100元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告林強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。
當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額，向廣州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長江志輝
審判員黃麗平
代理審判員張慶格
裁判日期
二〇一五年十月四日
書記員
書記員徐劍
