審理法院： 南昌市中級人民法院
案 號： （2017）贛01民終1789號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-10-16
合 議 庭 ： 沈莉張宗華曾琴
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人張力與上訴人中麥控股有限公司（以下簡稱中麥控股公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，因雙方當(dāng)事人均不服南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）贛0191民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人張力上訴請求：1、撤銷南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）贛0191民初153號民事判決；2、改判支持上訴人張力的全部一審訴訟請求237.9萬元；3、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)全部由中麥控股公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定本案案由為合同糾紛，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于對本案法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。案由的界定主要是依據(jù)案件基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)。雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意圖是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的投資，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而簽訂《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)意圖也是為了解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故本案的案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。二、一審法院以雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司中麥通信網(wǎng)絡(luò)有限公司其他股東同意且未取得審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而認(rèn)定無效，屬于機(jī)械適用法律。三、一審法院認(rèn)為張力向中麥控股公司支付的750萬元為投資款本金，承諾20%投資款為違約金，屬于定性錯(cuò)誤。1、中麥控股公司未付的183萬元的性質(zhì)為投資款本金，雖中麥控股公司以利息抗辯，并認(rèn)為過高，但依照法律規(guī)定，在雙方對付款順序沒有約定的情況下，應(yīng)優(yōu)先扣除利息等費(fèi)用，作為主債務(wù)的投資款本金是被作為最后順位清償，因此剩余183萬元均為投資款本金。2、關(guān)于額外20%投資款150萬元的性質(zhì)。張力認(rèn)為該投資款屬于投資回報(bào)，是對逾期收益的補(bǔ)償，相對于法律允許的24%的民間借貸保本收益利并不高。此外，合同用了“投資款”，從合同體系上，也應(yīng)與后面約定的違約金及利息做不同的解釋，才更符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。而法院將該款性質(zhì)定為違約金，超過了當(dāng)事人締約意思及合同文本。四、一審法院以銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整違約金額，沒有法律依據(jù)，且顯失公平。
被上訴人辯稱
上訴人中麥控股公司辯稱：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基礎(chǔ)性協(xié)議，所以后面簽訂的一系列協(xié)議都屬于無效協(xié)議。二、一審認(rèn)定的賠償金過高，應(yīng)擔(dān)按照合同無效的相關(guān)法律規(guī)定處理。
上訴人中麥控股公司上訴請求：1、改判一審判決第一項(xiàng)，判決一審判決第一項(xiàng)支付款金額中再扣除1187102元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由張力承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、張力在一審訴訟請求和理由是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴，一審法院在確定張力主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效后，按理應(yīng)駁回其股權(quán)投資款的訴訟請求，但一審法院在張力未變更訴訟請求和起訴理由的情況下，按照有效合同法律關(guān)系裁判，讓張力從無效合同中取得股權(quán)投資收益，超出了一審訴訟請求。二、一審判決上訴人中麥控股公司承擔(dān)股權(quán)投資款750萬元的四倍同期銀行貸款利息108萬元，又判決上訴人中麥控股公司承擔(dān)違約金37萬元，違背了處理無效合同的法律原則，也讓上訴人中麥控股公司多承擔(dān)了張力的損失。應(yīng)將違約金37.1477萬元扣除，同時(shí)愿意按照銀行一倍利息承擔(dān)。
上訴人張力辯稱，一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能機(jī)械理解，而且不論前面簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議重新又對雙方的義務(wù)作出了新的意思表示。二、張力的目的是為了投資，投資收益不應(yīng)按照銀行同期利率一倍計(jì)算，而且上訴人中麥控股公司也沒有提供任何證據(jù)證明利息過高。請求法院依法判決。
上訴人張力向一審法院提出訴訟請求：1、中麥控股公司立即向其支付投資款183萬元；2、中麥控股公司立即向其支付前述欠款30%的違約金54.9萬元；3、中麥控股公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院審理查明：2016年9月5日，中麥控股公司經(jīng)行政登記變更為現(xiàn)有名稱，之前的名稱為巴士在線控股有限公司。2016年3月，中麥控股公司與張力簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并約定，雙方根據(jù)相關(guān)法律及案外人中麥通信公司章程的規(guī)定，中麥控股公司將其在中麥通信公司的1.5%股權(quán)以750萬元的對價(jià)轉(zhuǎn)讓給張力，張力應(yīng)在協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓對價(jià)，雙方應(yīng)在協(xié)議生效之日起30日內(nèi)配合中麥通信公司辦理變更登記手續(xù)，該協(xié)議從雙方簽字或蓋章之日生效。合同簽訂后，張力于2016年3月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將股權(quán)對價(jià)款750萬元交付給中麥控股公司。2016年8月10日，中麥控股公司向張力和案外人任俊分別出具承諾函，其上載明：張力及任俊通過張力轉(zhuǎn)款給其賬戶共計(jì)750萬元用于投資其在中麥通信公司共計(jì)1.5%的股權(quán)，因其自身原因，至今未辦理完成工商登記手續(xù)，其承諾股權(quán)登記手續(xù)于2016年9月30日之前完成，如未如期完成登記，其在5個(gè)工作日內(nèi)按120%返還投資款。
2016年11月28日，張力和案外人任俊作為共同原告對中麥控股公司向一審提起訴訟，稱其與中麥控股公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中控控股公司同意將其在中麥通信公司1.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張力和任俊，張力將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款750萬元轉(zhuǎn)給中麥控股公司后，中麥控股公司既未在協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)也未在承諾函中承諾的時(shí)間內(nèi)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，中麥控股公司在承諾函中表示如未如期完成工商登記，同意在5個(gè)工作日內(nèi)按120%返還投資款，張力和任俊多次要求中麥控股公司退還投資款900萬元，但中麥控股公司均未返還，為維護(hù)張力和任俊的合法權(quán)益，要求判決：（1）雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除，（2）中麥控股公司向其返還投資款共計(jì)900萬元，（3）中麥控股公司向其支付逾期未還股款利息6.25萬元，（4）中麥控股公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。2016年12月8日，一審依張力和任俊的申請作出（2016）贛0191民初1348號民事裁定書，裁定凍結(jié)中麥控股公司的銀行存款906.25萬元或查封、扣押其他等價(jià)值財(cái)產(chǎn)，案件申請費(fèi)0.5萬元由張力和任俊負(fù)擔(dān)。2016年12月12日，中麥控股公司、張力及案外人鄧長春就返還投資款簽訂協(xié)議書并約定，張力通過鄧長春介紹投入750萬元購買中麥控股公司的股權(quán)，因中麥控股公司未按承諾書辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，其自愿于協(xié)議簽訂之日起一周內(nèi)向張力支付投資股權(quán)本金750萬元，并按承諾書的內(nèi)容支付20%的投資款150萬元，共計(jì)返還給張力900萬元，自愿支付張力投資款利息50萬元，張力基于中麥控股公司積極返還款項(xiàng)，同意向一審撤銷對中麥控股公司的起訴，自愿承擔(dān)因其違約造成張力訴至法院產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等損失共計(jì)18萬元（以實(shí)際核算費(fèi)用為準(zhǔn)），鄧長春對中麥控股公司的前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，任何一方不履行該協(xié)議的，違約方應(yīng)向守約方支付前述所有款項(xiàng)30%的違約金；同日，中麥控股公司、張力及鄧長春簽訂補(bǔ)充協(xié)議并約定，張力同意放棄當(dāng)日簽訂的協(xié)議書中投資款利息35萬元，只收取15萬元投資利息。2016年12月14日，張力和任俊以與中麥控股公司達(dá)成庭外和解為由，申請撤回起訴，一審經(jīng)審查于當(dāng)日作出（2016）贛0191民初1348號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許張力和任俊撤回起訴，案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3.7619萬元，由張力和任俊負(fù)擔(dān)。張力為該次訴訟支出案件受理費(fèi)3.7619萬元、訴訟保全費(fèi)0.5萬元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1.814萬元、律師費(fèi)9萬元，共計(jì)15.0759萬元。2016年12月19日、2017年1月13日中麥控股公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式共向張力退還750萬元款項(xiàng)。張力和中麥控股公司共同確認(rèn)，從張力轉(zhuǎn)款之日起至中麥控股公司返還款項(xiàng)之日止，中麥控股公司占用700萬元的時(shí)間為276天，50萬元的時(shí)間為301天。案外人中麥通信公司于2015年7月20日制作的公司章程中載明，中麥通信公司由被告中麥控股公司和依英屬維爾京群島法律成立的案外人BOLHoldingsGroupLimited合資經(jīng)營，中麥控股公司的出資比例為92%，任何一方轉(zhuǎn)讓其出資額，不論全部或部分，都須經(jīng)另一方同意，章程的修改必須經(jīng)董事會(huì)會(huì)議一致通過決議，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。中麥控股公司表示，其清楚案外人任俊以張力名義受讓案涉股權(quán)，但其僅與張力簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生在其與張力之間，其與任俊無關(guān)系。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為本案案由是否適宜，2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，3.協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書是否有效，4.張力第一項(xiàng)訴訟請求中提及的款項(xiàng)是什么性質(zhì)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為本案案由是否適宜。中麥控股公司辯稱，其與張力之間爭議的款項(xiàng)是因中麥控股公司向張力轉(zhuǎn)讓其在案外人中麥通信公司1.5%的股權(quán)引起，而中麥通信公司章程中明確載明，中麥控股公司是其股東，并持有92%的股份，中麥控股公司的確與張力簽訂了與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議，雙方均表示未簽訂過與借款相關(guān)的協(xié)議，故，中麥控股公司關(guān)于本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛的主張不成立。本案案涉款項(xiàng)中750萬元是因中麥控股公司向張力轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起，剩余款項(xiàng)是因張力第一次向法院起訴中麥控股公司后，雙方為了解決糾紛再次簽訂協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議而產(chǎn)生的，而雙方在簽訂該兩份協(xié)議時(shí)均是作為平等民事主體，并約定返還和支付的款項(xiàng)為投資款、投資返還款產(chǎn)生的利息損失、守約方為訴訟支出的維權(quán)損失，據(jù)此，本案案由不應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是合同糾紛。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。中麥控股公司辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)中麥通信公司的其他股東同意而無效；《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)，否則，轉(zhuǎn)讓無效；張力未提交中麥通信公司其他股東同意其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的證據(jù)，也未提交該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的證據(jù)，故張力與中麥控股公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，自始不具法律效力。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書是否有效。中麥控股公司辯稱，協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的無效而無效；該兩份協(xié)議是在張力第一次向法院起訴中麥控股公司按照協(xié)議向其償還款項(xiàng)的情況下，雙方為了解決糾紛達(dá)成庭外和解簽訂的，且張力依協(xié)議撤回了對中麥控股公司的起訴。據(jù)此，協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議是張力與中麥控股公司各自真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立并生效，各方應(yīng)依約履行權(quán)利義務(wù)。張力依約撤回起訴，中麥控股公司依約履行了部分義務(wù)即向張力返還款項(xiàng)750萬元，對該兩份協(xié)議約定的剩余款項(xiàng)即以750萬元的20%計(jì)算的投資款150萬元、投資款產(chǎn)生的利息15萬元、張力支付的與第一次訴訟相關(guān)的費(fèi)用15.0759萬元，尚未依約支付給張力，該行為顯屬違約，中麥控股公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)張力第一項(xiàng)訴訟請求中提及的款項(xiàng)是什么性質(zhì)。張力認(rèn)為，中麥控股公司按照協(xié)議書向其支付的750萬元由部分投資款、投資款利息損失、投資回報(bào)和訴訟費(fèi)組成，其要求中麥控股公司向其支付的183萬元是投資款；中麥控股公司辯稱其返回給張力的750萬元是投資款本金，協(xié)議書中約定的150萬元性質(zhì)為違約金，張力訴請的183萬元包含該150萬元違約金，其還要中麥控股公司承擔(dān)183萬元產(chǎn)生的違約金54.9萬元，屬于違約金重復(fù)計(jì)算，且協(xié)議書中約定的違約金過高，本案違約金應(yīng)以750萬元為基數(shù)按民間借貸案件中6%/年計(jì)算。經(jīng)查，當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書中并未對其中各種款項(xiàng)的支付順序做詳細(xì)約定，750萬元從張力轉(zhuǎn)給中麥控股公司到中麥控股公司返還給張力的時(shí)間平均約為10個(gè)月，該款項(xiàng)因雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效及中麥控股公司未辦理股權(quán)變更登記而未真正用于投資；結(jié)合750萬元的來龍去脈、雙方在協(xié)議書中的約定等，對案涉款項(xiàng)的性質(zhì)及數(shù)額確定如下：（1）中麥控股公司向張力返還的750萬元視為張力原本支付給中麥控股公司的股權(quán)對價(jià)款本金；（2）雙方在協(xié)議書中約定的以750萬元的20%計(jì)算的投資款150萬元和投資款利息損失15萬元過高且顯失公平，750萬元產(chǎn)生的利息損失以銀行同期貸款年利率4.35%的4倍計(jì)算為宜，即108.75萬元（750萬元×4.35%/年÷12個(gè)月×10個(gè)月×4）；（3）張力支付的與第一次訴訟相關(guān)的費(fèi)用15.0759萬元，該款項(xiàng)是經(jīng)中麥控股公司認(rèn)可的張力為追回750萬元股權(quán)對價(jià)款支出的維權(quán)損失；（4）違約金54.9萬元，結(jié)合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
綜上所述，張力要求中麥控股公司向其支付183萬元款項(xiàng)的主張，其中750萬元產(chǎn)生的利息損失108.75萬元、張力支付的與第一次訴訟相關(guān)的費(fèi)用15.0759萬元、違約金37.14777萬元，共計(jì)160.97367萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用
二審裁判結(jié)果
案件受理費(fèi)2.5832萬元，訴訟保全費(fèi)0.5萬元，共計(jì)3.0832萬元，原告張力負(fù)擔(dān)0.0832萬元，被告中麥控股有限公司負(fù)擔(dān)3萬元。
二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
針對二審爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的案由問題。本案雙方的糾紛系股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引起，后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行而就相關(guān)補(bǔ)償問題達(dá)成了《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》，形成了新的債權(quán)合同關(guān)系，作為債權(quán)人的張力有權(quán)選擇是依據(jù)基礎(chǔ)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系起訴，還是依據(jù)后續(xù)形成的債權(quán)合同法律關(guān)系起訴?，F(xiàn)張力選擇依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系起訴，系其意思自治，且不違反法律規(guī)定，故本案案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
二、關(guān)于雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。國務(wù)院頒布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時(shí)，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效。本案中，張力所要購買的股份屬于中外合資經(jīng)營企業(yè)的股份，無證據(jù)證明經(jīng)過合營他方同意和報(bào)相關(guān)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，依照前述法律的規(guī)定，張力與中麥控股公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。其次，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，但并不能因此否定有過錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)的締約過失責(zé)任。雙方簽訂的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是對違約責(zé)任承擔(dān)問題的約定，具有一定的獨(dú)立性，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，中麥控股公司以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力來否定《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于張力所主張的給付款項(xiàng)認(rèn)定問題。雙方簽訂的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》雖然具有一定的獨(dú)立性，但其存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行的情況下，雙方對于締約過失違約責(zé)任的約定。至于張力主張?jiān)?50萬元屬于“投資回報(bào)”的意見，本院認(rèn)為，雙方是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓所引起，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法完成，張力也是依據(jù)股權(quán)獲取相關(guān)股權(quán)收益，而股權(quán)收益具有不固定性，張力所主張的“投資回報(bào)”卻是固定的，不符合股權(quán)收益的特征，不屬于法律意義上的“投資回報(bào)”，故對張力該觀點(diǎn)不予采信，而認(rèn)定張力所主張的所有款項(xiàng)均屬于違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
一、撤銷南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）贛0191民初153號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）贛0191民初153號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人中麥控股有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張力1539092.32元；
三、駁回上訴人張力其他訴訟請求；
四、駁回上訴人中麥控股有限公司其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)25832元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)30832元，上訴人張力負(fù)擔(dān)10792元，上訴人中麥控股有限公司負(fù)擔(dān)20040元；二審上訴人張力預(yù)交案件受理費(fèi)25832元，按照其不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額計(jì)算應(yīng)預(yù)交11492.64元，上訴人中麥控股有限公司預(yù)交案件受理費(fèi)15483.92元，合計(jì)26976.56元，上訴人張力負(fù)擔(dān)13976.56元，上訴人中麥控股有限公司負(fù)擔(dān)13000元，退還上訴人張力14339.36元（25832元-11492.64元）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張宗華
審判員沈莉
審判員曾琴
裁判日期
二〇一七年十月十六日
書記員
書記員涂巧君
