審理法院： 鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）鹽商終字第00073號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-03-19
合 議 庭 ： 胥霞郭華煒李志忠
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生與被上訴人季貴林股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2014）建商初字第0303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
季貴林在一審中訴稱：其與張亦偉、張某乙曾因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至法院，經(jīng)法院審理并作出（2012）建商初字第0234號(hào)民事判決書，判決書確認(rèn)了張亦偉、張某乙承擔(dān)償還義務(wù)并承擔(dān)違約金?，F(xiàn)季貴林從工商部門調(diào)取鹽城市駿劍機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿劍公司）的工商登記信息中發(fā)現(xiàn)，張亦偉、張某乙在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟過程中為逃避即將要承擔(dān)的轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)，企圖通過張亦偉將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某乙的方式逃避債務(wù)。后季貴林發(fā)現(xiàn)此次轉(zhuǎn)讓，隨即向法院提起訴訟，在法院審理過程中張某乙又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)輝、張國生。故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張亦偉與張某乙之間、張某乙與嚴(yán)輝、張國生之間之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，本案的訴訟費(fèi)用由張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝在一審中共同辯稱：1、季貴林訴訟主體不適格，張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝之間在其合法權(quán)益范圍之內(nèi)經(jīng)工商部門辦理了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。2、張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不存在規(guī)避債務(wù)及欺詐。請(qǐng)求人民法院依法駁回季貴林的訴請(qǐng)。
張國生在一審中辯稱：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與季貴林無關(guān)。2、對(duì)于2011年2月25日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張國生有季貴林的收據(jù)，不差欠季貴林款項(xiàng)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2011年2月25日，季貴林與張亦偉、張某乙及案外人戴艷訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，協(xié)議主要內(nèi)容為：季貴林、張亦偉雙方就季貴林在駿劍公司的70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張亦偉，價(jià)款為317萬元，30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某乙，價(jià)款為136萬元，本協(xié)議簽訂時(shí)，張亦偉給付季貴林177萬元，張某乙給付季貴林76萬元，共計(jì)253萬元。案外人戴艷協(xié)助張亦偉、張某乙用該廠房到金融機(jī)構(gòu)辦理貸款。無論張亦偉、張某乙能否辦到貸款，張亦偉、張某乙最遲于2011年5月10日前給付完畢，否則，自2011年5月11日起，張亦偉、張某乙按月息1.5分承擔(dān)未支付給季貴林的資金的利息。協(xié)議訂立后，張亦偉父親張某甲、張某乙分五次向戴艷支付轉(zhuǎn)讓款253萬元。余款還款義務(wù)張亦偉、張某甲未履行，2012年3月21日，戴秀榮、季貴林以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為案由，向該院起訴要求張亦偉、張某乙及駿劍公司共同償還轉(zhuǎn)讓款200萬元，并承擔(dān)該款自2011年5月11日按月息1.5%計(jì)利的利息。該院于2012年12月19日作出（2012）建商初字第0234號(hào)民事判決書，判決：一、張亦偉給付季貴林股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)132.5萬元，并承擔(dān)該款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%計(jì)算的利息；二、張某乙給付季貴林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元，并承擔(dān)該款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%計(jì)算的利息；三、駁回戴秀榮的訴訟請(qǐng)求；四、駁回季貴林的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，張亦偉、張某乙不服，并向本院提起上訴，2013年1月18日，本院作出（2013）鹽商終字第0173號(hào)民事判決書，維持上述二、三、四項(xiàng)判決主文，改判第一項(xiàng)判決主文為：張亦偉給付季貴林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款124.5萬元，并承擔(dān)該款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%計(jì)算的利息。2013年7月，季貴林以（2012）建商初字第0234號(hào)和（2013）鹽商終字第0173號(hào)民事判決書向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過程中，張某乙已履行30萬元轉(zhuǎn)讓款。
2012年11月5日，駿劍公司召開股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為：將公司原自然人股東張亦偉所持有的630萬元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本的70%）以630萬元人民幣價(jià)格，采取一次性賬外交割的方式，轉(zhuǎn)讓給原自然人股東張某乙。同年11月15日，張亦偉、張某乙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為張亦偉將其所持有的駿劍公司630萬元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本的70%）以630萬元人民幣價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給張某乙，張某乙于2012年11月16日前采取一次性賬外交割的方式，用貨幣一次性向張亦偉支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款。同年11月16日，雙方經(jīng)建湖工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。
2013年6月12日，張某乙與張國生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為張某乙將其所持有的駿劍公司股權(quán)900萬（占公司注冊(cè)資本的100%）中的630萬元股權(quán)以630萬元人民幣價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給張國生，張國生于2013年6月12日前采取一次性賬外交割的方式，用貨幣一次性向張某乙支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款；同日，張某乙與嚴(yán)輝簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為張某乙將其所持有的駿劍公司股權(quán)900萬（占公司注冊(cè)資本的100%）中的170萬元股權(quán)以170萬元人民幣價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)輝，嚴(yán)輝于2013年6月12日前采取一次性賬外交割的方式，用貨幣一次性向張某乙支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款。同年6月13日，上述兩股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)建湖工商局辦理股權(quán)變更手續(xù)，轉(zhuǎn)讓后，張某乙持有股權(quán)100萬元，張國生持股630萬元，嚴(yán)輝持股170萬元。
原審法院另查明，張亦偉系張某乙的侄女，張亦偉的父親為張某甲，張國生系張某乙、張某甲的父親。對(duì)張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生涉案的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付對(duì)價(jià)款的情況，張亦偉、張某乙稱轉(zhuǎn)讓款為部分結(jié)算往來、部分支付現(xiàn)金，張某乙與張國生稱轉(zhuǎn)讓款為雙方往來對(duì)賬后結(jié)清，張某乙與嚴(yán)輝稱轉(zhuǎn)讓款為分段現(xiàn)金交割，但均未提交證據(jù)證明。
本院認(rèn)為
原審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否因存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的情形而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。
原審法院認(rèn)為：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，應(yīng)以不侵害他人權(quán)益為前提。若當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以合法形式掩蓋非法目的，損害他人利益，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)被確認(rèn)為無效。
1、本案兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然形式合法，但未實(shí)際支付對(duì)價(jià)。有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，依照相關(guān)法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定，亦可向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。本案中，張亦偉將其在駿劍公司持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某乙，張某乙又將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張國生、嚴(yán)輝，從形式上看是合法的，且已經(jīng)工商部門辦理變更登記。但本案中兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付對(duì)價(jià)款的情況，無論是張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生所稱的結(jié)算往來，還是支付現(xiàn)金，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書外，均未能提交證據(jù)證明其支付了所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)認(rèn)定未實(shí)際支付對(duì)價(jià)。
2、本案兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生故意所為，均非善意。首先張亦偉、張某乙、張國生之間存在密切的親屬關(guān)系，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付對(duì)價(jià)等，張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生均不能提交相應(yīng)證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性。其次，張某乙受讓張亦偉持有的駿劍公司630萬元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本的70%）后，其對(duì)駿劍公司的持股比例達(dá)到100%，但其又將該630萬元的股權(quán)等價(jià)轉(zhuǎn)讓給張國生，并將其原自己持有的170萬元股權(quán)等價(jià)轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)輝，證明張某乙并無真正受讓持有駿劍公司股權(quán)的意思，其受讓張亦偉的股權(quán)是為了再次轉(zhuǎn)讓給張國生、嚴(yán)輝。因張某乙受讓張亦偉股權(quán)、張某乙出讓股權(quán)給國張國生、嚴(yán)輝，均未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，故足以認(rèn)定本案兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生故意所為，均非善意。
3、本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的是為了逃避債務(wù)履行、規(guī)避執(zhí)行。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，規(guī)避執(zhí)行行為是指在訴訟程序開始之前一年至執(zhí)行程序終結(jié)之前，有履行能力的被執(zhí)行人為逃避債務(wù)履行，采取故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者為法院處分財(cái)產(chǎn)設(shè)置障礙并對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的行為，如被執(zhí)行人將財(cái)產(chǎn)無償，低價(jià)或者通過虛假交易方式轉(zhuǎn)移至他人名下的行為等。本案中，首先張亦偉向張某乙轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間、張某乙向張國生、嚴(yán)輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間分別是在季貴林與張亦偉、張某乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的一審判決前、申請(qǐng)執(zhí)行前；其次上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的直接結(jié)果是張亦偉無可供執(zhí)行的資產(chǎn)、張某乙可供執(zhí)行的資產(chǎn)減少。以上事實(shí)，說明張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真正目的是為了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行。
綜上所述，本案中張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式，惡意串通，轉(zhuǎn)移張亦偉、張某乙資產(chǎn)，以達(dá)到逃避張亦偉、張某乙所欠原告?zhèn)鶆?wù)履行的目的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生的抗辯理由均不能成立，不予采納。故該院對(duì)季貴林的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款的規(guī)定，判決：確認(rèn)2012年11月15日張亦偉與張某乙之間、2013年6月12日張某乙分別與嚴(yán)輝、張國生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。案件受理費(fèi)80元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)5080元，由張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
宣判后，張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生不服，向本院上訴稱：1、被上訴人的訴訟主體不適格。本案中的被上訴人是原駿劍公司的假股東，最初是其與張亦偉、張鐵鋼辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)手續(xù)，但實(shí)際持股人不是他，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂并在工商部門辦理了備案登記后駿劍公司便與被上訴人無任何關(guān)聯(lián)，季貴林當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)候在工商部門辦理的手續(xù)過程中都是季貴林出面簽訂相關(guān)的協(xié)議以及出具收到轉(zhuǎn)讓租金的收條。故被上訴人對(duì)上訴人所擁有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司內(nèi)部的所有相關(guān)手續(xù)的變更均無權(quán)過問。顯然，被上訴人的主體資格不適格。上訴人曾經(jīng)在一審、二審中均陳述過以上主張，請(qǐng)予依法審查、確認(rèn)。2、原審判決無事實(shí)依據(jù)即認(rèn)定上訴人均非善意，是為了逃避債務(wù)履行，規(guī)避執(zhí)行。善意取得股權(quán)的上訴人依據(jù)相關(guān)政府職能部門的規(guī)定，依合法程序取得股權(quán)均有據(jù)可查。一審法院卻主觀認(rèn)定錯(cuò)誤事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判或發(fā)回重審。
季貴林答辯稱：1、關(guān)于訴訟主體是否適格的問題。就本次訴訟股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在此之前已經(jīng)有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款產(chǎn)生的糾紛，經(jīng)過建湖縣人民法院和鹽城中院生效民事判決書，確定了季貴林轉(zhuǎn)讓駿劍公司股權(quán)的對(duì)應(yīng)價(jià)款應(yīng)當(dāng)由張亦偉和張某乙負(fù)支付義務(wù)，且該文書已經(jīng)確認(rèn)生效并且進(jìn)入執(zhí)行程序，建湖縣人民法院對(duì)被執(zhí)行人采取了一定的措施，執(zhí)行到了部分的對(duì)應(yīng)價(jià)款，而本案中的訴訟原由是由于張藝偉和張某乙在之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)價(jià)款的糾紛中即將面臨敗訴的過程中進(jìn)行股東間的轉(zhuǎn)讓，企圖逃避人民法院對(duì)生效文書執(zhí)行所帶來的不利后果，因此關(guān)于被上訴人的主體資格問題，在四上訴人不能推翻被上訴人所陳述的兩份判決書的基礎(chǔ)上，被上訴人的主體資格應(yīng)當(dāng)不存在任何異議。2、關(guān)于善意的問題。本案原審判決已經(jīng)做出了很好的解答。第一，上訴人沒有支付對(duì)應(yīng)的價(jià)款，轉(zhuǎn)讓給案外人也沒有相關(guān)的證據(jù)證明有支付價(jià)款的記錄。第二，轉(zhuǎn)讓的時(shí)間是在上訴人張亦偉、張鐵鋼有可能承擔(dān)支付被上訴人季貴林股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的對(duì)應(yīng)價(jià)款的不利法律后果進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，因此，被上訴人認(rèn)為上訴人間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為均是為了逃避可以預(yù)期履行的債務(wù)且轉(zhuǎn)讓的行為導(dǎo)致了上訴人沒有其他財(cái)產(chǎn)，損害了季貴林的合法權(quán)益，雖然上訴人一再強(qiáng)調(diào)經(jīng)過了合法的工商變更登記，但是工商部門僅僅是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式上進(jìn)行了審查，對(duì)于轉(zhuǎn)讓雙方是否存在個(gè)人債務(wù)的問題沒有義務(wù)進(jìn)行審查，但是個(gè)人需要向他人履行債務(wù)這一信息上訴人是明知的也是可預(yù)見的，同時(shí)符合省法院相關(guān)規(guī)定，其中對(duì)規(guī)避行為的規(guī)定，是訴訟之前一年前至執(zhí)行程序終結(jié)之前有履行能力被執(zhí)行人采取故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者為法院處分財(cái)產(chǎn)設(shè)置障礙，并對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的行為，如被執(zhí)行人將財(cái)產(chǎn)無償?shù)蛢r(jià)或通過虛假方式的交易轉(zhuǎn)移至他人名義的行為。上訴人的行為完全符合前述規(guī)定。因此，請(qǐng)求法院駁回四上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人季貴林是否有權(quán)向人民法院起訴確認(rèn)四上訴人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題；2、四上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否是惡意串通逃避債務(wù)的行為。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被上訴人季貴林是否有權(quán)向人民法院起訴確認(rèn)四上訴人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。被上訴人季貴林對(duì)上訴人張亦偉、張鐵鋼享有債權(quán)，已經(jīng)生效判決認(rèn)定，并確定了張亦偉、張鐵鋼的付款義務(wù)。因此，四上訴人在未提供任何證據(jù)的情況下，提出所謂季貴林系駿劍公司假股東，并且已經(jīng)出具收條即無權(quán)主張的上訴理由，本院不予采信。作為經(jīng)生效判決確認(rèn)的張亦偉、張鐵鋼的債權(quán)人，季貴林在本案中起訴的理由是認(rèn)為張亦偉、張鐵鋼轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該行為損害了其利益，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的無效，并非直接對(duì)駿劍公司的股權(quán)提出主張，因此其指向?qū)ο蟛⒎球E劍公司的股權(quán)，而是張亦偉、張鐵鋼轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，其當(dāng)然具有主體資格。四上訴人所謂季貴林不具備主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，四上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否是惡意串通逃避債務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，張亦偉、張鐵鋼從被上訴人季貴林處受讓駿劍公司的股權(quán)，該兩上訴人在明知其尚欠季貴林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且季貴林已起訴主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓款的情況下，仍然將股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓；而直至本案二審中，張鐵鋼、張亦偉亦未能清償所欠季貴林的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，四上訴人在二審中仍強(qiáng)調(diào)張亦偉當(dāng)時(shí)作為一名學(xué)生，并無償還能力，因此，張鐵鋼、張亦偉在無其他資產(chǎn)可供清償債務(wù)的情況下，仍將股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，如該轉(zhuǎn)讓未支付合理對(duì)價(jià)，當(dāng)然構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)讓以逃避債務(wù)。而張亦偉、張某乙、張國生之間存在密切的親屬關(guān)系，互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)，卻不能提供任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的證據(jù)，難謂善意。同樣，直至本案二審中上訴人嚴(yán)輝也未能提供支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的證據(jù)。在四上訴人不能提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付對(duì)價(jià)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓后張亦偉、張鐵鋼不能清償其債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四上訴人間存在惡意串通逃避債務(wù)的行為。至于四上訴人所謂轉(zhuǎn)讓股權(quán)系依據(jù)相關(guān)政府職能部門的規(guī)定即應(yīng)有效的上訴理由，本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得股權(quán)是因?yàn)楫?dāng)事人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，工商部門的備案登記僅就該轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行登記、公示，該登記行為并不當(dāng)然決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為仍應(yīng)遵循相關(guān)民事法律的規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在無效情形時(shí)，仍應(yīng)認(rèn)定為無效。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，四上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張亦偉、張某乙、嚴(yán)輝、張國生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李志忠
審判員胥霞
代理審判員郭華煒
裁判日期
二〇一五年三月十九日
書記員
書記員王浩
