審理法院： 上海市第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2012）滬一中民四（商）終字第2046號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2013-03-04
合 議 庭 ： 王敬李騰顧克強(qiáng)
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人A公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）、府B因與被上訴人C公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2012）奉民二(商)初字第1145號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2012年12月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。兩上訴人共同委托代理人王家德、趙亮波，被上訴人委托代理人馬棟梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明如下事實(shí)：
2010年10月26日，A公司向C公司出具《承諾書》一份，由A公司蓋章，府B簽名，認(rèn)可收到C公司支付的受讓A公司100%股權(quán)及下屬養(yǎng)老院所有權(quán)的定金人民幣100萬(wàn)元（本文幣種均為人民幣）。A公司保證上述股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C公司或C公司指定的公司，否則，承諾雙倍返還定金外，另賠償C公司3,000萬(wàn)元，該違約賠償金為C公司的可得利益損失。
2010年11月4日，A公司向C公司出具《承諾書》，加蓋A公司財(cái)務(wù)專用章及府B印章，承諾由于A公司兩股東之間原因，先由C公司受讓公司另一股東陳D55%的股權(quán)，另45%股權(quán)府B將同時(shí)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給C公司。如有違約，A公司和府B將承擔(dān)所有法律責(zé)任，并賠償C公司8,000萬(wàn)元。同日，C公司與陳D簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由C公司受讓陳D持有的A公司55%的股權(quán)。
根據(jù)A公司檔案機(jī)讀材料，A公司注冊(cè)資本900萬(wàn)元，法定代表人為府B。公司股東分別為：C公司，認(rèn)繳出資495萬(wàn)元，占55%；府B，認(rèn)繳出資405萬(wàn)元，占45%。
2010年11月23日，C公司與A公司簽訂《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定C公司受讓A公司100%股權(quán)及以現(xiàn)狀收購(gòu)A公司下屬養(yǎng)老院資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等所有相關(guān)權(quán)利，收購(gòu)價(jià)為1.75億元，具體支付時(shí)間和數(shù)額為：1、2010年11月29日前，支付250萬(wàn)元（已付）；2010年11月29日，支付1,250萬(wàn)元；2011年1月31日前，支付1,800萬(wàn)元……。雙方還就操作方法、操作步驟等作了具體約定，操作步驟的第一步是由C公司先受讓A公司股東陳D、府B合計(jì)100%的股權(quán)。另外，還約定任何一方違約將支付8,000萬(wàn)元違約金。
2010年11月25日，A公司、府B向C公司出具《承諾書》，先于2010年11月29日轉(zhuǎn)讓陳D55%的股權(quán)，之后承諾無(wú)條件轉(zhuǎn)讓府B持有的45%股權(quán)。
2010年12月1日，A公司、府B向C公司提出申請(qǐng)，在申請(qǐng)中載明，“在貴單位轉(zhuǎn)讓其養(yǎng)老院股權(quán)期間，本約定是11月29日支付1,500萬(wàn)元。因我司醫(yī)療行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證年檢換證故延期變更法人及本人股權(quán)。現(xiàn)貴單位已支付：1、定金100萬(wàn)元；2、轉(zhuǎn)讓其他股東定金100萬(wàn)元；3、代為支付相關(guān)費(fèi)用50萬(wàn)元（王E）；4、代為支付其他股東轉(zhuǎn)讓款1,100萬(wàn)元。合計(jì)已支付1,350萬(wàn)元整。現(xiàn)申請(qǐng)法人變更前，本人股權(quán)變更前合計(jì)支付550萬(wàn)元，請(qǐng)予2010年12月2日辦理。本人承諾在變更（本院認(rèn)為是筆誤，應(yīng)為“換證”）完畢后即將法人變更及股權(quán)轉(zhuǎn)讓給貴公司。該提前款項(xiàng)在2011年1月30日中扣除?！甭淇钐幖由wA公司公章并由府B簽名。
2010年12月2日，A公司、府B向C公司出具《收條》及《確認(rèn)書》各一份，確認(rèn)共計(jì)收到C公司款項(xiàng)1,900萬(wàn)元。
A公司、府B分別于2011年1月31日、4月18日、8月1日向C公司發(fā)出催款函。2011年8月30日，C公司委托律師向A公司、府B發(fā)出《律師函》，認(rèn)為A公司、府B的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故要求返還定金、解除合同、賠償損失。A公司、府B收到上述函件后，于2011年9月8日作出回復(fù)。
一審法院認(rèn)為
C公司認(rèn)為，A公司、府B在另一股東辦理工商變更登記之后，未按約履行，也未按其承諾履行辦理法定代表人及股權(quán)的變更登記義務(wù)。期間，其代府B支付養(yǎng)老院的債務(wù)和管理費(fèi)用計(jì)2,300萬(wàn)元。其多次向A公司、府B主張未果，故提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1、府B將其擁有的市新醫(yī)療公司45%的股權(quán)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給C公司；2、A公司、府B共同配合C公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)；3、府B賠償C公司可得利益損失及違約金計(jì)3,000萬(wàn)元。
被上訴人辯稱
A公司、府B則辯稱：1、對(duì)C公司第一項(xiàng)訴請(qǐng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)過(guò)程，府B和C公司簽訂《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就已經(jīng)履行了義務(wù)；2、合同未約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記的時(shí)間，C公司違約在先，未按照協(xié)議約定的時(shí)間支付足額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故府B也沒(méi)有義務(wù)履行轉(zhuǎn)讓45%股權(quán)的義務(wù)；3、對(duì)第二項(xiàng)訴請(qǐng)，辦理工商登記的義務(wù)人是A公司而不是府B，A公司僅有在府B申請(qǐng)后配合辦理變更登記的義務(wù)，C公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)作出催告；4、對(duì)第三項(xiàng)訴請(qǐng)，C公司要求可得利益損失及違約金也應(yīng)當(dāng)是向A公司要求，與府B無(wú)關(guān)，且C公司在A公司沒(méi)有違約的情況下，要求可得利益損失及違約金是不合理的。C公司需要提供相應(yīng)的損失依據(jù)；5、C公司為墊付養(yǎng)老院的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用并非事實(shí)。C公司沒(méi)有說(shuō)明3,000萬(wàn)元金額的計(jì)算方法。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、府B是否應(yīng)當(dāng)將其持有的45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司？2、辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記問(wèn)題？3、府B應(yīng)否承擔(dān)C公司可得利益損失及違約金？對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人在原審中當(dāng)庭予以確認(rèn)。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，府B應(yīng)當(dāng)將其持有的45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司。理由如下：其一，2010年11月23日，C公司與A公司簽訂《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由C公司受讓A公司100%股權(quán)并收購(gòu)A公司下屬養(yǎng)老院資產(chǎn)。操作步驟的第一步是由C公司先受讓A公司股東陳D、府B合計(jì)100%的股權(quán)。但該協(xié)議中，對(duì)于何時(shí)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻并未約定具體時(shí)間。另外，原審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，其主體應(yīng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓和受讓的雙方，在本案中系爭(zhēng)的市新醫(yī)療公司45%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓雙方即為C公司和府B。因此，C公司受讓府B45%股權(quán)，應(yīng)由該雙方在嗣后作出相應(yīng)具體的約定。本案中的約定，即為府B向C公司出具的多份《承諾書》及《申請(qǐng)》；其二，在庭審質(zhì)證中，府B提出《承諾書》及《申請(qǐng)》系由A公司作出，并非由府B出具。原審法院對(duì)府B該項(xiàng)抗辯不予采信。首先，在《承諾書》及《申請(qǐng)》的落款處均有府B的親筆簽名或印章；其次，從記載的內(nèi)容看，有“45%股權(quán)法人代表府B女士”、“我司股權(quán)人府B”、“我所持有的45%股份”、“本人承諾在變更完畢后即將法人變更及股權(quán)轉(zhuǎn)讓給貴公司”等字樣，故應(yīng)是由府B向C公司作出的承諾；其三，本案府B是否應(yīng)將其持有的45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，何時(shí)轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)根據(jù)上述《承諾書》及《申請(qǐng)》的約定進(jìn)行判斷，而《承諾書》和《申請(qǐng)》中對(duì)府B轉(zhuǎn)讓其45%股權(quán)給C公司的內(nèi)容是明確的，意思表示是清楚的。首先，在2010年11月4日及11月25日的兩份《承諾書》中，約定了府B轉(zhuǎn)讓其45%股權(quán)給C公司的條件，即先由C公司受讓A公司股東陳D所持有的55%股權(quán)，府B同時(shí)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓其擁有的A公司45%股權(quán)。嗣后，C公司根據(jù)該承諾與陳D簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并辦理了受讓陳D股權(quán)的變更登記手續(xù)，但府B違約并未履行承諾；其次，在2010年12月1日《申請(qǐng)》中，府B提出“因市新醫(yī)療公司醫(yī)療行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證年檢換證，故延期變更法人及本人股權(quán)?！?，從該內(nèi)容可以看出，府B認(rèn)可其未將45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，已構(gòu)成“延期”；再次，根據(jù)《申請(qǐng)》內(nèi)容，府B提出要求“本人股權(quán)變更前合計(jì)支付550萬(wàn)元，請(qǐng)予2010年12月2日辦理?！保瓕?fù)徶?，府B認(rèn)可根據(jù)《申請(qǐng)》的約定，其轉(zhuǎn)讓45%股權(quán)給C公司的條件是，“醫(yī)療行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證年檢換證完畢”和“C公司支付550萬(wàn)元”；A公司、府B確認(rèn)醫(yī)療行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證在2011年1月左右已變更完畢。在2010年12月2日，府B又出具《確認(rèn)書》和《收條》，認(rèn)可共計(jì)收到C公司款項(xiàng)1,900萬(wàn)元，結(jié)合2010年12月1日《申請(qǐng)》中認(rèn)可C公司合計(jì)已支付1,350萬(wàn)元，C公司已按約定支付550萬(wàn)元，故兩項(xiàng)條件均已成就，府B應(yīng)將其持有的A公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司。綜上，原審法院對(duì)C公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，鑒于本院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)1中已闡述，府B應(yīng)將其持有的45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，故應(yīng)由A公司及時(shí)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，同時(shí)由于工商變更登記需要公司法定代表人履行協(xié)助配合義務(wù)，府B系A(chǔ)公司法定代表人，故對(duì)C公司第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦予支持。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，其一，本案府B轉(zhuǎn)讓其45%股權(quán)給C公司，由于在《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未具體約定，且轉(zhuǎn)讓和受讓的主體系在府B和C公司之間發(fā)生，故應(yīng)根據(jù)府B向C公司出具的《承諾書》和《申請(qǐng)》的約定，履行府B45%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。雖然該《承諾書》和《申請(qǐng)》系府B單方出具，但嗣后，C公司根據(jù)府B在《承諾書》和《申請(qǐng)》中提出的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，一一依約履行，而府B卻在條件已成就的情況下，未按《承諾書》和《申請(qǐng)》的約定，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；其二，府B違約責(zé)任的承擔(dān)，同樣應(yīng)依照《承諾書》和《申請(qǐng)》中的約定。《承諾書》關(guān)于府B違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，有如下記載，“如有違約，我公司及我司股權(quán)人府B將承擔(dān)所有法律責(zé)任，并賠償貴公司8,000萬(wàn)元”；其三，基于在《承諾書》中，府B作出的違約賠償約定，府B對(duì)于其違約未及時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，會(huì)給C公司造成損失，是有預(yù)見的；其四，關(guān)于因府B的違約給C公司造成的具體損失，在庭審中C公司提出，其為履行協(xié)議，代府B支付養(yǎng)老院債務(wù)和管理費(fèi)用計(jì)2,300萬(wàn)元問(wèn)題，由于原審法院在證據(jù)認(rèn)證部分，對(duì)于C公司提交的用以證明其墊付上述費(fèi)用的補(bǔ)充證據(jù)1，并未予以認(rèn)定，故對(duì)于C公司損失部分無(wú)法將該筆款項(xiàng)計(jì)算在內(nèi)。對(duì)于墊付款問(wèn)題，C公司可憑其他相關(guān)證據(jù)結(jié)合補(bǔ)充證據(jù)1，另行提起訴訟；其五，對(duì)于違約金及可得利益損失的計(jì)算方法，原審法院結(jié)合府B轉(zhuǎn)讓其45%股權(quán)給C公司的條件達(dá)成的具體時(shí)間，C公司2010年12月2日支付了550萬(wàn)元，A公司、府B又認(rèn)可醫(yī)療行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證在2011年1月左右已變更完畢，故最終條件于2011年1月左右成就。原審法院從2011年2月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，以C公司已支付的款項(xiàng)1,900萬(wàn)元為本金，計(jì)算府B所應(yīng)承擔(dān)的違約金和可得利益等損失。
鑒于《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系由C公司與A公司簽訂，就C公司受讓A公司100%股權(quán)及收購(gòu)A公司下屬養(yǎng)老院資產(chǎn)等達(dá)成的協(xié)議，府B作為主體提起反訴系依據(jù)該協(xié)議的約定，與合同相對(duì)性原則不甚相符。另外，本案僅是基于C公司與府B間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，主要依據(jù)府B向C公司出具的《承諾書》和《申請(qǐng)》作出的處理，故對(duì)于府B提起的反訴原審法院未予受理。另外，本案立案案由為買賣合同糾紛，經(jīng)審查，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，庭審中，雙方當(dāng)事人又均確認(rèn)雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為妥。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第三款的規(guī)定，判決：一、府B于判決生效之日起十日內(nèi)將其持有的A公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司；二、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)就上述第一項(xiàng)內(nèi)容向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股東和股權(quán)變更登記，府B在上述工商變更登記過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)作為A公司工商登記股東應(yīng)盡的協(xié)助配合之責(zé)；三、府B于判決生效之日起十日內(nèi)償付C公司違約金及可得利益損失（以本金1,900萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年2月1日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)231,800元，由府B負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
A公司、府B不服原審判決，上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被上訴人C公司已支付款項(xiàng)1,900萬(wàn)元與事實(shí)不符。該些款項(xiàng)大部分最終流入?yún)怯绖偹瓶氐膫€(gè)人或公司賬戶。上訴人府B并未實(shí)際收到。股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是案外人吳永剛等以被上訴人C公司名義實(shí)施的詐騙行為。被上訴人C公司與吳永剛等四人于2010年10月26日簽署的協(xié)議書約定，由四人運(yùn)作A公司股權(quán)及所屬錢橋養(yǎng)老院收購(gòu)事宜，因被上訴人C公司認(rèn)為支付給轉(zhuǎn)讓方一百萬(wàn)元定金有風(fēng)險(xiǎn)而不愿意支付，而吳永剛等四人愿意支付，承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)；雙方約定，吳永剛等四人單方支付該定金，被上訴人C公司承諾退出該項(xiàng)目運(yùn)作，不享受任何該項(xiàng)目利益，也不承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。后吳永剛等四人以被上訴人C公司名義支付了定金一百萬(wàn)元。公安部門已對(duì)此進(jìn)行立案?jìng)刹?，原審法院徑行作出原審判決違反《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。即使本案不存在犯罪事實(shí)，原審判決對(duì)本案法律關(guān)系和事實(shí)認(rèn)定亦屬錯(cuò)誤。上訴人A公司與被上訴人C公司的核心交易是收購(gòu)錢橋養(yǎng)老院，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是雙方實(shí)現(xiàn)該目的的手段，故本案系買賣合同糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原審法院將2010年11月23日《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》排除在本案證據(jù)之外，導(dǎo)致兩上訴人無(wú)法向被上訴人C公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和資產(chǎn)收購(gòu)價(jià)款。兩上訴人未實(shí)際收到約定款項(xiàng)，被上訴人C公司構(gòu)成逾期付款，屬違約在先，故兩上訴人有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，拒絕將股權(quán)或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被上訴人C公司，并且不需要承擔(dān)違約金及賠償被上訴人C公司可得利益損失。原審法院以上訴人府B原審中提出反訴與合同相對(duì)性原則不符為由不予受理，違反了《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見》第156條關(guān)于被告提出反訴可以合并審理的應(yīng)合并審理的規(guī)定。兩上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審或改判駁回被上訴人C公司原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人C公司答辯認(rèn)為，涉及犯罪嫌疑的是案外人吳永剛，與雙方本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。2010年10月26日協(xié)議書并未實(shí)行，兩上訴人出具的收條證明一百萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是被上訴人C公司支付的。兩上訴人所稱股權(quán)資產(chǎn)實(shí)際運(yùn)作人是吳永剛及款項(xiàng)被吳永剛收取與事實(shí)不符。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是依法進(jìn)行的。兩上訴人在催款函中從未對(duì)被上訴人C公司已支付了1,900萬(wàn)元提出異議，其不存在先履行抗辯權(quán)。原審判決并未剝奪上訴人府B取得余款的權(quán)利。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
兩上訴人A公司、府B在二審中提交了如下證據(jù)：1、《上海市慈善基金會(huì)回函》一份；2、上海市公安局楊浦分局《接受刑事案件登記表》、《立案告知書》各一份；3、《合作協(xié)議》、《協(xié)議書》各一份；4、《三方合作協(xié)議書》、《工商基本信息查詢》各一份；5、上海市公安局楊浦分局延吉新村派出所對(duì)吳永剛的訊問(wèn)筆錄三份；6、銀行卡消費(fèi)明細(xì)一份；7、招商銀行付款明細(xì)一份；8、《撤銷承諾聲明》及寄送證明各一份，欲證明其未實(shí)際收到1,900萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，吳永剛就本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨資產(chǎn)收購(gòu)事宜涉嫌詐騙犯罪。
被上訴人C公司質(zhì)證意見為，上述證據(jù)中，除證據(jù)1和證據(jù)2是原件外，其它只有上海市公安局楊浦分局延吉新村派出所調(diào)查證明專用章，故其它證據(jù)的真實(shí)性均不能確認(rèn)。證據(jù)3與本案糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性。上訴人府B收到款項(xiàng)后交給誰(shuí)、如何使用是其權(quán)利。被上訴人C公司已向兩上訴人支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其不認(rèn)可《撤銷承諾聲明》。
被上訴人C公司提交了招商銀行消費(fèi)卡消費(fèi)明細(xì)一份，欲證明其通過(guò)該卡支付給上訴人府B的485萬(wàn)元已被消費(fèi)完畢。
兩上訴人A公司、府B質(zhì)證認(rèn)為，吳永剛在訊問(wèn)筆錄中陳述該招商銀行消費(fèi)卡由其控制，而被上訴人C公司與吳永剛、應(yīng)瑛等人共同運(yùn)作系爭(zhēng)項(xiàng)目，故該卡不是上訴人府B消費(fèi)的，款項(xiàng)最后流轉(zhuǎn)到了收購(gòu)方。
對(duì)雙方當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：兩上訴人A公司、府B提交的證據(jù)，欲證明被上訴人C公司、上訴人府B分別與案外人吳永剛等人之間行為，與本案爭(zhēng)議之上訴人府B與被上訴人C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不具有關(guān)聯(lián)性；被上訴人C公司提交的上訴人府B收取之招商銀行卡的消費(fèi)明細(xì)，同樣與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，故本院均不予采納。
經(jīng)審查，原審已查明事實(shí)正確，本院均予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，被上訴人C公司與上訴人A公司、府B就轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)暨收購(gòu)A公司所屬錢橋養(yǎng)老院存在多份協(xié)議。其中，被上訴人C公司與上訴人府B之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與被上訴人A公司之間系包括錢橋養(yǎng)老院在內(nèi)的公司資產(chǎn)收購(gòu)關(guān)系。被上訴人C公司提起本案訴訟，是基于與上訴人府B之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓府B名下A公司股權(quán)的約定，其原審訴訟請(qǐng)求是，要求上訴人府B按約轉(zhuǎn)讓股權(quán)及承擔(dān)逾期履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約責(zé)任，同時(shí)要求上訴人A公司履行法定的辦理股權(quán)變更登記義務(wù)，并非要求處理其與上訴人A公司之間的資產(chǎn)收購(gòu)糾紛，故本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原審中，兩上訴人對(duì)本案糾紛性質(zhì)已予確認(rèn)?，F(xiàn)兩上訴人A公司、府B在二審中又主張本案系關(guān)于資產(chǎn)收購(gòu)的買賣合同關(guān)系，是對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本院不予采納。上訴人府B依據(jù)2010年11月23日《資產(chǎn)收購(gòu)暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出反訴，主張被上訴人C公司支付到期未付之股權(quán)收購(gòu)款，但其并非上述協(xié)議之一方當(dāng)事人，協(xié)議中亦未對(duì)被上訴人C公司與其之間如何進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出約定，其與該協(xié)議不具有直接利害關(guān)系，故其無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議提起訴訟。原審法院未受理上訴人府B提出的反訴正確，本院予以維持。
兩上訴人A公司、府B主張，案外人吳永剛代為運(yùn)作涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨資產(chǎn)收購(gòu)，其確認(rèn)收取之款項(xiàng)后被吳永剛轉(zhuǎn)入其控制的個(gè)人或公司賬戶，對(duì)此本院認(rèn)為，兩上訴人A公司、府B就股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨資產(chǎn)收購(gòu)作出承諾及達(dá)成協(xié)議的相對(duì)方均為被上訴人C公司。兩上訴人亦確認(rèn)支付對(duì)價(jià)的是被上訴人C公司。沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人C公司向兩上訴人A公司、府B聲明其授權(quán)吳永剛代理其辦理涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨資產(chǎn)收購(gòu)事宜，故吳永剛在涉案事宜中的行為不能當(dāng)然認(rèn)定為被上訴人C公司的行為。兩上訴人所稱之吳永剛在府B確認(rèn)收取款項(xiàng)后實(shí)施的行為，因被上訴人C公司未確認(rèn)系吳永剛代表其實(shí)施，故均應(yīng)認(rèn)定為吳永剛與上訴人府B之間行為。如雙方對(duì)此有爭(zhēng)議，應(yīng)另行解決，不影響本案當(dāng)事人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理。兩上訴人A公司、府B稱其確認(rèn)收取的款項(xiàng)后流入案外人吳永剛控制的個(gè)人或公司賬戶，以此主張被上訴人C公司未按期付款屬違約在先，有悖事實(shí)，本院不予采信。
被上訴人C公司與吳永剛是否存在代為運(yùn)作關(guān)系，系案外人吳永剛與被上訴人C公司之間行為，不影響被上訴人C公司是股權(quán)受讓方和資產(chǎn)收購(gòu)方這一事實(shí)的認(rèn)定。上訴人府B應(yīng)當(dāng)履行其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的承諾，原審判決在對(duì)其歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)1的分析認(rèn)定中已作詳盡闡述，本院完全認(rèn)同，故不再贅述。
綜上，兩上訴人A公司、府B的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣231,800元，由上訴人A公司、府B共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧克強(qiáng)
代理審判員王敬
代理審判員李騰
裁判日期
二○一三年三月四日
書記員
書記員張慶
