審理法院： 山西省晉中市榆次區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）榆商民一初字第212號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-10
合 議 庭 ： 韓海蘭李暉齊三虎
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告王啟峰與被告王軍華合股基金會(huì)、白春龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王啟峰及其委托代理人張玉牛、王娟峰，二被告共同委托代理人勞春梅、張鐵生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王啟峰訴稱，2001年3月，原榆次市線材廠經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，改制為被告遠(yuǎn)大公司。按照當(dāng)時(shí)改制方案，公司股東由69個(gè)自然人及工廠合伙基金會(huì)、退休基金會(huì)組成。原告是個(gè)人股東，本人股權(quán)為21400元，其中投資股3000元，資產(chǎn)量化后工會(huì)股3400元，配置股15000元。后原告發(fā)現(xiàn)其在被告處的股權(quán)莫名其妙地沒有了。經(jīng)過(guò)調(diào)查，才知道被告在原告不知情的情況下將原告名下的股份轉(zhuǎn)讓給了白春龍。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法利益，為此，請(qǐng)求確認(rèn)確認(rèn)二被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效。
被告辯稱
二被告共同辯稱，原告已將其股金轉(zhuǎn)讓給白春龍，且本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告曾是被告王軍華合股基金會(huì)股東。2004年10月26日，原告在一份《股金轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印，該《股金轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容為：“本人王啟峰同意將持有山西榆次遠(yuǎn)大線材制品有限公司的投資股3000元、工齡股3400元、配置股15000元，共計(jì)人民幣貳萬(wàn)壹仟肆佰元（大寫），以投資股叁仟元（大寫）的價(jià)格，一次性轉(zhuǎn)賣給買方?！敝?，原告從被告處領(lǐng)取了該3000元股金轉(zhuǎn)讓款。庭審中，被告稱該股金的買方為白春龍，白春龍也系遠(yuǎn)大公司股東，被告是受白春龍委托向原告支付股金轉(zhuǎn)讓款，事后，白春龍已將相應(yīng)款項(xiàng)給付遠(yuǎn)大公司。原告則對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告是否在《股金轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印需要進(jìn)一步確認(rèn)，即使原告在該《股金轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印，該《股金轉(zhuǎn)讓書》并未寫明買方是誰(shuí)，相關(guān)款項(xiàng)是遠(yuǎn)大公司支付的，不是白春龍支付的，該《股金轉(zhuǎn)讓書》屬于無(wú)效。本院當(dāng)庭告知原告在休庭后3日內(nèi)到遠(yuǎn)大公司處查看《股金轉(zhuǎn)讓書》原件，如對(duì)《股金轉(zhuǎn)讓書》上的簽名捺印持有異議，可在休庭后3日內(nèi)向本院提出書面鑒定申請(qǐng)。休庭后，在本院主持下，遠(yuǎn)大公司提供《股金轉(zhuǎn)讓書》原件讓原告查看，但原告未在本院規(guī)定期間內(nèi)提出書面鑒定申請(qǐng)為本案事實(shí)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《股金轉(zhuǎn)讓書》等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)對(duì)和審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，作為有限公司股東的合股基金會(huì)，其成員可以與公司股東之間轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印的行為表明其愿意以相應(yīng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，該《股金轉(zhuǎn)讓書》上雖無(wú)買方姓名，但實(shí)際購(gòu)買人白春龍對(duì)此不持異議，故該《股金轉(zhuǎn)讓書》不存在法定無(wú)效情形，應(yīng)為有效協(xié)議。同時(shí)考慮原告已實(shí)際取得相應(yīng)款項(xiàng)，原告要求確認(rèn)二被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院依法難以支持。關(guān)于原告主張其是從遠(yuǎn)大公司領(lǐng)取的相關(guān)款項(xiàng)，并非白春龍支付款項(xiàng)一節(jié)，因遠(yuǎn)大公司認(rèn)可其是受白春龍委托付款，且原告利益并未因此受損，原告以此為由否定《股金轉(zhuǎn)讓書》效力，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王啟峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，專遞費(fèi)240元，共計(jì)340元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)齊三虎
審判員李暉
審判員韓海蘭
裁判日期
二〇一四年十二月十日
書記員
書記員程昭
