審理法院： 山西省晉中市榆次區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）榆商民一初字第176號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-11
合 議 庭 ： 李暉韓海蘭齊三虎
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告曹永忠與被告劉金龍合股基金會(huì)、白春龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹永忠的委托代理人張玉牛、王娟峰，被告劉金龍合股基金會(huì)、白春龍的委托代理人勞春梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)，原告系被告劉金龍合股基金會(huì)成員，擁有股權(quán)13800元。合股基金會(huì)的理事長(zhǎng)劉金龍?jiān)谠娌恢椤⒁参凑匍_(kāi)任何會(huì)議的情況下，擅自行使其權(quán)利，強(qiáng)行將合股基金會(huì)其他成員的股份轉(zhuǎn)讓給第二被告，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)二被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效。
被告辯稱(chēng)
二被告共同辯稱(chēng)，原告已將其股金轉(zhuǎn)讓給白春龍，且本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告系被告劉金龍合股基金會(huì)成員。2008年1月25日，原告在一份《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》上簽名捺印，該《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》內(nèi)容為：“本人曹永忠同意將持有山西榆次遠(yuǎn)大線材制品有限公司的投資股2000元、工齡股1800元、配置股10000元，共計(jì)人民幣壹萬(wàn)叁仟捌佰元（大寫(xiě)），以投資股貳仟元（大寫(xiě)）的價(jià)格，一次性轉(zhuǎn)賣(mài)給買(mǎi)方?！敝螅鎻谋桓嫣庮I(lǐng)取了該2000元股金轉(zhuǎn)讓款。庭審中，被告稱(chēng)該股金的買(mǎi)方為白春龍，白春龍系遠(yuǎn)大公司股東，被告是受白春龍委托向原告支付股金轉(zhuǎn)讓款，事后，白春龍已將相應(yīng)款項(xiàng)給付遠(yuǎn)大公司。原告則對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告是否在《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》上簽名捺印需要進(jìn)一步確認(rèn)，即使原告在該《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》上簽名捺印，該《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》并未寫(xiě)明買(mǎi)方是誰(shuí)，相關(guān)款項(xiàng)是遠(yuǎn)大公司支付的，不是白春龍支付的，該《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》屬于無(wú)效。本院當(dāng)庭告知原告在休庭后3日內(nèi)到遠(yuǎn)大公司處查看《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》原件，如對(duì)《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》上的簽名捺印持有異議，可在休庭后3日內(nèi)向本院提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)。休庭后，在本院主持下，遠(yuǎn)大公司提供《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》原件讓原告查看，但原告未在本院規(guī)定期間內(nèi)提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)為本案事實(shí)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)對(duì)和審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，作為有限公司股東的合股基金會(huì)，其成員可以與公司股東之間轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》上簽名捺印的行為表明其愿意以相應(yīng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，該《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》上雖無(wú)買(mǎi)方姓名，但實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人白春龍對(duì)此不持異議，故該《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》不存在法定無(wú)效情形，應(yīng)為有效協(xié)議。同時(shí)考慮原告已實(shí)際取得相應(yīng)款項(xiàng)，原告要求確認(rèn)二被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院依法難以支持。關(guān)于原告主張其是從遠(yuǎn)大公司領(lǐng)取的相關(guān)款項(xiàng)，并非白春龍支付款項(xiàng)一節(jié)，因遠(yuǎn)大公司認(rèn)可其是受白春龍委托付款，且原告利益并未因此受損，原告以此為由否定《股金轉(zhuǎn)讓書(shū)》效力，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告曹永忠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，專(zhuān)遞費(fèi)360元，共計(jì)460元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)齊三虎
審判員韓海蘭
審判員李暉
裁判日期
二〇一四年十二月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員程昭
