案 號： （2014）蘇審三商申字第00294號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-01-12
合 議 庭 ： 周猛杜三軍耿勇
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請人張相平、張相龍、張相永因與被申請人施雯、一審第三人華萊塢傳媒股份有限公司（以下簡稱“華萊塢公司”）股權轉讓糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫商終字第0411號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
張相平、張相龍、張相永申請再審稱：1、被申請人施雯向一審法院提起本案訴訟是通過虛構事實、偽造證據(jù)、利用虛假文件、假冒申請人張相永和張相龍等人的簽名從無錫市股權登記托管中心有限公司和江蘇省無錫市工商行政管理局騙取的非法登記和備案文件提起的詐騙訴訟，申請人在本案一審和二審中均要求案件移送公安機關立案偵查，而一審和二審法院均沒有移送，反而無視事實和法律支持施雯的訴訟請求。2、申請人有新的證據(jù)足以證明被申請人在本案一審和二審中所作的陳述均是以詐騙為目的而作的虛假陳述。該證據(jù)證明被申請人在向申請人“借款”3700萬元期間，曾提出將自己和夏珂“擁有”的華萊塢公司48%股權以每股1元的價格轉讓給三申請人及其他人，對價為2400萬元，后被施雯拒絕接受資產(chǎn)審核要求以及施雯提出股權轉讓不符合公司法和華萊塢公司章程的規(guī)定而沒有辦成，申請人也沒有參與華萊塢公司的經(jīng)營管理，雙方也沒有據(jù)此辦理股權轉讓登記。3、本沒有張相平簽名的“股權轉讓協(xié)議”，而在二審判決中卻出現(xiàn)此內容，施雯在一、二審中對“股權轉讓協(xié)議”形成的過程作了虛假陳述，股權轉讓協(xié)議中張相龍、張相永的簽名形成于2012年6月22日，之前施雯利用虛假文件和假冒申請人簽名于2012年5月底進行股權登記和備案，其利用2012年6月22日張相龍和張相永簽名的空白“股權轉讓協(xié)議”是為了詐騙申請人已經(jīng)匯入其帳戶的3700萬元財產(chǎn)。二審法院以假設等推理方式認定950萬元屬張相永、張相龍、張相平支付的股權轉讓款，既不符合事實也不符合邏輯。綜上，請求再審并撤銷無錫市中級人民法院（2013）錫商終字第0411號民事判決和無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱商初第0588號民事判決，將本案移送公安機關立案偵查。為證明第2點申請理由，三申請人向法庭提供了施雯、夏珂與張穎灝、張相龍、黃建平、張默涵、張相平、張羅六人簽訂的股權轉讓協(xié)議。
再審被申請人辯稱
施雯提交意見稱：申請人的再審申請沒有法律依據(jù)，依法應予駁回申請人的再審申請。理由：1、申請人要求撤銷一、二審判決并將案件移送公安機關偵查，不符合民事訴訟法規(guī)定的再審情形；2、一、二審判決對三申請人投入3700萬元為股權轉讓款，有股權轉讓協(xié)議及短信等證據(jù)證明，并非申請人主張的無證據(jù)證明，而申請人主張為借款沒有任何證據(jù)能夠印證；3、申請人提供的六份協(xié)議并不是新證據(jù)，該協(xié)議并不是施雯所簽，對一、二審判決沒有任何意義。
本院查明
本院審查查明：
施雯系第三人華萊塢的股東之一、董事長，華萊塢的注冊資金為5000萬元，施雯出資3750萬元，占75%。
從2010年8月至2010年12月止，張相平及其弟弟張相永、張相龍通過銀行卡轉賬，陸續(xù)支付了3700萬元給施雯。其中張相平支付了1500萬元，張相永支付了1000萬元，張相龍支付了1200萬元。
應張相平的要求，施雯從2010年12月21日至2011年10月31日退給張相平550萬元。2011年7月18日，施雯還根據(jù)張相平三兄弟匯款金額和時間，以及華萊塢公司2010年度的利潤，認為三申請人的紅利為776236.4元，并通過銀行匯給了張相平。
2012年5月，施雯和張相永簽訂了《股份轉讓協(xié)議》一份，約定：施雯將在華萊塢公司的12%的股權計600萬元以1200萬元的價格轉讓給張相永。
2012年5月，施雯等和張相龍簽訂了《股份轉讓協(xié)議》一份，約定：施雯等將在華萊塢公司的15%的股權計750萬元以1500萬元的價格轉讓給張相龍。
2012年6月11日，施雯根據(jù)張相永、張相龍于2012年5月31日傳真的身份證和其他相關材料到無錫市股權登記托管中心將華萊塢公司的部分股份變更登記到張相永和張相龍名下（在張相永和張相龍名下各登記了12%的股份），并于2012年6月8日在無錫市工商局辦理了備案。
2012年7月31日，張相永通過手機短信要求施雯將余款匯入其銀行卡，為此，施雯于2012年8月3日將200萬元匯給了張相永。施雯發(fā)送手機短信給張相永“二百萬元股權退款已打給您發(fā)給我的帳號上”。短信同日，張相永通過手機短信回復施雯200萬元已收到。2012年8月4日張相永又通過手機短信要求施雯將另外應退還的錢匯給其，因此時施雯與張相永、張相龍、張相平已產(chǎn)生糾紛，故施雯要求張相永、張相龍、張相平辦妥收款手續(xù)后再匯款。一審庭審中施雯確認：只要張相永、張相龍、張相平辦妥收款手續(xù)，就立即將剩余股權轉讓款250萬元退還給張相永、張相龍、張相平。
施雯和張相平產(chǎn)生矛盾后，2012年9月25日張相平通過手機短信責備施雯利用婚姻關系詐騙，利用假報表騙其投資入股3700萬元，要求施雯歸還，而施雯認為上述款項是投資款，已經(jīng)購買了華萊塢的股份，2012年9月，施雯以三再審申請人為被告向江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認張相平、張相永、張相龍向其支付的950萬元為股權轉讓款。
一審法院于2013年5月22日作出（2013）錫濱商初字第0588號民事判決，判決確認張相永、張相龍、張相平支付給施雯的950萬元款項性質為股權轉讓款。案件受理費78300元，由張相永、張相龍、張相平承擔。張相平、張相永、張相龍不服，提出上訴。江蘇省無錫市中級人民法院于2013年11月19日作出（2013）錫商終字第0411號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。張相平、張相永、張相龍仍不服，向本院申請再審。
本院審查過程中，申請人提供了施雯、夏珂與張穎灝、張相龍、黃建平、張默涵、張相平、張羅六人簽訂的股權轉讓協(xié)議，經(jīng)查，申請人提供的施雯與張穎灝、黃建平、張默涵分別簽訂的股權轉讓協(xié)議，夏珂與張相龍、張相平、張羅分別簽訂的股權轉讓協(xié)議，內容雖然均是以股權與轉讓價格1：1的比例轉讓，六份協(xié)議轉讓華萊塢公司共計48%的股權，共計價款為2400萬元，但上述協(xié)議均無具體的日期，施雯亦不認可該協(xié)議真實性和與本案關聯(lián)性。該六份轉讓協(xié)議在無錫市中級人民法院（2013）錫商初字第0228號張相永訴施雯、第三人華萊塢公司股權轉讓糾紛一案中，申請人曾作為證據(jù)提供，其證明目的是證明2010年施雯提出以每股1元的價格向張相永等6人轉讓其與夏珂持有的華萊塢公司48%的股份。說明即使該協(xié)議真實，也是形成于2010年，而一審中，施雯提供的與張相永、張相龍簽訂的股權轉讓協(xié)議是2012年簽訂。因此，申請人提供的該六份協(xié)議并不能否定一、二審認定的事實。
本院認為
本院認為，施雯向一審法院起訴的訴訟請求是確認950萬元是股權轉讓款，一、二審法院對此訴訟請求予以確認的證據(jù)有：雙方的陳述、匯款憑證、施雯于2012年5月分別與張相龍、張相永簽訂的股權轉讓協(xié)議、股權變更登記相關材料、手機短信等證據(jù)。三申請人與施雯雖然對股權轉讓協(xié)議簽訂時間陳述不一，但股權轉讓協(xié)議上張相龍、張相永名字為本人所簽。
關于申請人提出本案應撤銷一、二審判決，以涉嫌刑事犯罪為由移送公安機關偵查的理由，經(jīng)查：本案訴爭的是在施雯處的950萬元是何性質，施雯認為是股權轉讓款，張相平等認為是借款，雙方對此事實及款項性質之爭，無法說明施雯取得包括950萬元在內的3700萬元時用涉嫌犯罪的手段獲得；本案是發(fā)生在平等主體之間財產(chǎn)爭議，屬于人民法院民事案件受案范圍，人民法院有權依法作出民事判決。因此，該再審申請理由不能成立。
關于申請人提出有新的證據(jù)足以證明被申請人在本案一審和二審中所作的陳述均是以詐騙為目的而作的虛假陳述的再審申請理由，經(jīng)查，一、二審法院裁判的范圍僅是確認在施雯處的950萬元性質，二審法院在民事判決書中明確表示“至于施雯擁有華萊塢股份的數(shù)額、其與張相永、張相平、張相平簽訂的股權轉讓協(xié)議是否成立、股權對價如何確認不在本案審理范圍，雙方應另行通過訴訟確認”。因此，以該理由申請對本案再審，不能成立。
關于第3點再審申請理由，經(jīng)查，雖然施雯與張相平在2012年沒有簽訂過書面的股權轉讓協(xié)議，但綜觀三申請人2010年將3700萬元匯給施雯前后均由張相平與施雯聯(lián)系，2012年施雯分別與張相龍、張相永簽訂了股權轉讓協(xié)議，張相永、張相平分別與施雯在手機短信中對涉案款項的交流內容等證據(jù)，可以認定一審法院的判決內容，而張相平、張相永、張相龍認為涉案款項為借款，證據(jù)不足。該再審申請理由不能成立。
綜上，再審申請人張相平、張相龍、張相永的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回張相平、張相龍、張相永的再審申請。
審判人員
審判長耿勇
代理審判員杜三軍
代理審判員周猛
裁判日期
二〇一五年一月十二日
書記員
書記員張偉
