案 號(hào)： （2014）蘇商終字第0529號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-02-04
合 議 庭 ： 管波許俊梅關(guān)倩
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人王建勇與上訴人劉華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2013）鹽商初字第0312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人王建勇的委托代理人龍陳，上訴人劉華的委托代理人許海燕、陸志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王建勇原審訴稱：2010年12月14日、2011年1月1日，雙方當(dāng)事人分別簽訂股權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定王建勇向劉華轉(zhuǎn)讓東臺(tái)京航金屬材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱東臺(tái)京航公司）30%的股權(quán)，劉華支付450萬元轉(zhuǎn)讓款。劉華已支付150萬元轉(zhuǎn)讓款，尚余300萬元未付。王建勇經(jīng)多次催要未果，現(xiàn)請(qǐng)求判令：劉華向王建勇支付轉(zhuǎn)讓款300萬元，并支付延期利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，自2011年12月1日即劉華將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方之日起算）。本案訴訟費(fèi)由劉華負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
劉華原審辯稱：1、王建勇與劉華進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)是2010年12月10日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱12.10協(xié)議），王建勇向劉華轉(zhuǎn)讓30%股權(quán)的價(jià)格為36萬元，股權(quán)已于2010年12月31日交割完畢。2010年12月14日的協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱12.14協(xié)議）的主體是段某與劉華，該協(xié)議僅為草簽協(xié)議，不具有法律效力。2、在王建勇與劉華30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢后，2011年1月1日，王建勇、段某與劉華簽訂股權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱1.1協(xié)議），約定將王建勇30%的股權(quán)及段某研發(fā)的環(huán)保自釬鋁釬料技術(shù)30%的權(quán)利（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)及科研成果和相關(guān)專利權(quán)）轉(zhuǎn)讓給劉華，該協(xié)議涵蓋12.10協(xié)議、12.14協(xié)議并充實(shí)了內(nèi)容，協(xié)議明確轉(zhuǎn)讓的主體為段某、王建勇，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是股權(quán)及技術(shù)權(quán)利。因劉華不同意再受讓段某的30%的股權(quán)，故段某不再轉(zhuǎn)讓30%的股權(quán)給劉華，僅轉(zhuǎn)讓技術(shù)權(quán)利的30%給劉華。段某是該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出讓主體之一，段某出具給劉華的150萬元收條，載明收到購(gòu)買段某的技術(shù)股權(quán)，其是以自己的名義，而非王建勇的代理人。3、劉華未繼續(xù)向段某支付300萬元的原因是段某不能依約將技術(shù)權(quán)利的30%轉(zhuǎn)讓給劉華，該技術(shù)至今未被授權(quán)，也并非東臺(tái)京航公司的專有技術(shù)。同時(shí)，在雙方均為東臺(tái)京航公司股東時(shí)，公司一直處于虧損狀態(tài)，未達(dá)到盈虧平衡，協(xié)議約定的付款條件尚不具備。4、在東臺(tái)京航公司原股東均退出公司時(shí)，因劉華要求30%的技術(shù)權(quán)，段某于2013年3月30日各股東退出結(jié)賬時(shí)，已向劉華返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款36萬元作為補(bǔ)償，故不存在劉華還要支付300萬元的情況，更不存在還要支付利息。綜上，請(qǐng)求駁回王建勇的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
原審中，原審法院對(duì)段某進(jìn)行詢問，并形成詢問筆錄1份。段某稱：王建勇是其岳父，12.14協(xié)議是其代王建勇簽訂，之后劉華提出讓王建勇簽字，于是又簽訂1.1協(xié)議，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款為450萬元，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是王建勇的30%的股權(quán)。技術(shù)是其利用公司平臺(tái)研發(fā)，歸公司所有，享有股權(quán)即享有相應(yīng)的技術(shù)權(quán)利。王建勇對(duì)該筆錄無異議，劉華對(duì)段某所述內(nèi)容的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明王建勇股權(quán)的交易價(jià)是450萬元，段某稱12.14協(xié)議是段某代王建勇簽訂的，不是事實(shí)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年7月，王建勇與案外人段某出資設(shè)立東臺(tái)京航公司，公司的注冊(cè)資本為120萬元，王建勇出資72萬元，占出資比例60%，段某出資48萬元，占出資比例40%。
2010年12月10日，王建勇作為出讓方、劉華作為受讓方，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，約定：一、王建勇將其持有東臺(tái)京航公司股權(quán)中的36萬元（占公司注冊(cè)資本30%）以36萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉華；二、劉華于2010年12月10日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式一次性直接交付給王建勇；三、自協(xié)議生效之日起，雙方享有在東臺(tái)京航公司的股東權(quán)利并履行股東義務(wù)。同日，王建勇、段某、劉華召開股東會(huì)會(huì)議，作出公司章程修正案且變更股東出資。2010年12月31日，工商機(jī)關(guān)發(fā)出準(zhǔn)予變更通知書。
2010年12月14日，劉華與段某簽訂東臺(tái)京航公司股權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，約定：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓：1、段某將其持有公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉華，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為450萬元；2、劉華同意受讓前述股權(quán)，并已知悉公司技術(shù)及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)情況，自愿承擔(dān)投資入股風(fēng)險(xiǎn)。二、協(xié)議簽訂后，任何一方不履行或不完全履行協(xié)議約定條款的，即構(gòu)成違約。四、協(xié)議生效：協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。生效后立即著手進(jìn)行變更登記，公司變更為江蘇京航材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇京航公司），主營(yíng)業(yè)務(wù)為高端特種釬焊連接材料、金屬新材料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售等。五、其它：段某擁有的環(huán)保自釬鋁釬料發(fā)明專利歸公司所有，劉華擁有其30%的權(quán)益。段某、劉華在協(xié)議上簽名，東臺(tái)京航公司在協(xié)議上蓋章。
2011年1月1日，王建勇、段某作為出讓方、劉華作為受讓方，雙方簽訂東臺(tái)京航公司股權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，約定：東臺(tái)京航公司注冊(cè)資本為120萬元，第一股東王建勇出資72萬元，第二股東段某出資48萬元?，F(xiàn)王建勇、段某將持有的東臺(tái)京航公司30%的股權(quán)及公司由段某研發(fā)的環(huán)保自釬鋁釬料技術(shù)的30%（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)及科研成果和其相關(guān)專利權(quán)）轉(zhuǎn)讓給劉華。一、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及價(jià)格：王建勇、段某同意將其所持有的東臺(tái)京航公司的30%股權(quán)，公司由段某研發(fā)的環(huán)保自釬鋁釬料技術(shù)的30%（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)及科研成果和其相關(guān)專利權(quán)），以450萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉華；劉華同意受讓前述股權(quán)及技術(shù)，并已知悉技術(shù)及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)情況，自愿承擔(dān)投資入股之風(fēng)險(xiǎn)。二、付款方式：1、協(xié)議簽訂之日起，劉華支付王建勇、段某100萬元的首付款；2、公司的鋁自釬料獲得第一個(gè)客戶質(zhì)量認(rèn)可訂單，且收到第一筆貨款時(shí)，劉華向王建勇、段某支付50萬元；3、公司達(dá)到盈虧平衡的當(dāng)月，劉華支付王建勇、段某100萬元（盈虧平衡的當(dāng)月支付完畢）；4、公司達(dá)到盈虧平衡后，劉華支付200萬元用于成立換熱器公司，王建勇、段某占換熱器公司股權(quán)的40%，具體時(shí)間以換熱器公司成立為準(zhǔn)；5、所有支付款項(xiàng)，一律截止在公司盈虧平衡后當(dāng)月，如未能支付完畢，將按實(shí)際支付金額享受股東權(quán)益。三、保證：王建勇、段某保證所轉(zhuǎn)讓的環(huán)保自釬鋁釬料技術(shù)是東臺(tái)京航公司的專有技術(shù)，不存在他人之權(quán)利；保證轉(zhuǎn)讓給劉華的股權(quán)，公司其他股東已放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，公司其他股東的股權(quán)應(yīng)變更為：王建勇30%、段某40%、劉華30%。王建勇出任法定代表人。劉華承諾在成為公司股東后，不介入公司的生產(chǎn)管理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）的規(guī)定行使相關(guān)職權(quán)，遇有重大事項(xiàng)，須雙方協(xié)商同意。五、違約責(zé)任：協(xié)議對(duì)簽約各方均具有同等的法律效力，任何一方不履行或不完全履行協(xié)議約定的保證和義務(wù)，即構(gòu)成違約，必須向守約方賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失。王建勇、段某、劉華在協(xié)議上簽名。
2011年1月10日，段某向劉華出具收條1份，載明：今收到劉華購(gòu)買段某技術(shù)股權(quán)的部分款項(xiàng)，計(jì)100萬元，余款依據(jù)協(xié)議支付。同年4月15日，段某再次向劉華出具收條1份，載明：今收到劉華購(gòu)買段某的股權(quán)款50萬元，已收取150萬元。
2011年9月21日，經(jīng)江蘇省工商行政管理局核準(zhǔn)，東臺(tái)京航公司變更為江蘇京航公司。2011年10月18日，江蘇京航公司領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司注冊(cè)資本1000萬元，實(shí)收資本580萬元。在增資擴(kuò)股的過程中，又有其他股東入股，原股東除段某的持股比例仍為40%外，其他股東持股比例均有變化。2012年11月20日，劉華作為出讓方與深圳京谷新材料科技有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉華將其在江蘇京航公司持有的20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳京谷新材料科技有限公司，每股價(jià)格為37萬元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為740萬元。另，江蘇京航公司的其他股東均出讓股權(quán)，退出江蘇京航公司。
原審法院另查明：
1、依據(jù)工商年檢資料的記載，江蘇京航公司自2010年至2012年的年報(bào)反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)為虧損狀態(tài)。
2、1.1協(xié)議約定，在公司達(dá)到盈虧平衡后成立換熱器公司，換熱器公司未成立。
原審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為何，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是否含技術(shù)權(quán)，技術(shù)由段某個(gè)人所有，還是由公司所有，王建勇是否為本案適格主體。二、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付條件是否成就。
原審法院認(rèn)為：
一、王建勇與段某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是450萬元。
1、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓有3份協(xié)議，王建勇與劉華股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際履行的是1.1協(xié)議。從時(shí)間上看，該協(xié)議為最后一份協(xié)議，約定的內(nèi)容也更具體，且在該協(xié)議簽訂后，劉華也已支付首筆款項(xiàng)100萬元，與合同約定相符，而12.10協(xié)議雖約定在2010年12月10日前一次性交付轉(zhuǎn)讓款，但沒有36萬元款項(xiàng)的支付，雙方未履行該合同。
2、技術(shù)應(yīng)由公司所有。①1.1協(xié)議約定明確，技術(shù)為公司所有。②12.14協(xié)議雖為段某簽訂，但也明確技術(shù)歸公司所有，1.1協(xié)議與該協(xié)議表述的內(nèi)容一致。③段某稱其以公司平臺(tái)研發(fā)，技術(shù)為公司所有。④技術(shù)未作為注冊(cè)資本登記，不能必然否定其為公司所有，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展中，自然會(huì)有新的資產(chǎn)增值，不一定都反映在注冊(cè)資本中，但可反映在股權(quán)價(jià)值中，可影響到股權(quán)價(jià)格。技術(shù)為公司所有，不存在單獨(dú)轉(zhuǎn)讓問題，股東持有公司股權(quán)則自然享有公司相應(yīng)的權(quán)利，故轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不包含技術(shù)權(quán)。協(xié)議對(duì)此予以明確，并由段某簽名，無非是為更進(jìn)一步明確技術(shù)為公司所有，也是對(duì)技術(shù)研發(fā)人段某的一種制約，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的實(shí)質(zhì)為王建勇30%的股權(quán)。
3、段某出具給劉華的兩份收條，內(nèi)容是收到技術(shù)股權(quán)的部分款項(xiàng)和購(gòu)買段某的股權(quán)款，技術(shù)為公司所有并未單獨(dú)作價(jià)入股，段某也未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是王建勇的股權(quán)，鑒于王建勇與段某系翁婿關(guān)系，由段某代王建勇收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，符合常理。
被上訴人辯稱
4、劉華辯稱江蘇京航公司于2011年10月13日向其開具36萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收據(jù)，進(jìn)一步說明王建勇與劉華約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是36萬元，該理由不能成立。該收據(jù)即使是江蘇京航公司開具，但轉(zhuǎn)讓價(jià)款是轉(zhuǎn)讓人之間約定的，公司開具的收據(jù)并不能必然反映當(dāng)事人之間真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。王建勇的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為36萬元，而相隔4天與段某約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)則為450萬元，無論該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是否為段某的股權(quán)，價(jià)格相差如此之大，與常理不符。
綜上，12.10協(xié)議是雙方為辦理工商變更登記而簽訂，并非雙方的真實(shí)意思表示。1.1協(xié)議系雙方自愿簽訂，轉(zhuǎn)讓的是王建勇的30%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為450萬元，王建勇已依約履行，王建勇主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其原告主體資格適格。
二、關(guān)于支付條件是否成就的問題。
依照協(xié)議約定，在公司達(dá)到盈虧平衡的當(dāng)月，劉華支付100萬元。雖然劉華提供的工商年檢報(bào)告反映，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至雙方退出公司，公司處于虧損狀態(tài)，但年檢報(bào)告并不能完全反映每月的盈虧狀況，況且劉華受讓的股權(quán)也已溢價(jià)轉(zhuǎn)讓，雖存在增資擴(kuò)股的因素，但并非唯一因素，事實(shí)上劉華通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)已取得相應(yīng)利益，故劉華應(yīng)支付該100萬元及相應(yīng)利息。劉華未能及時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，王建勇主張利息損失，應(yīng)予支持，利息自王建勇起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。王建勇主張從劉華將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算利息，依據(jù)不足，故不予支持。1.1協(xié)議約定在公司達(dá)到盈虧平衡后，劉華支付200萬元用于成立換熱器公司。依此約定，該200萬元是用于成立換熱器公司，并非直接向王建勇支付，但在合同履行期間，并未能成立協(xié)議約定的公司，王建勇也無證據(jù)證明雙方對(duì)此約定進(jìn)行變更，該200萬元的支付條件未成就，故王建勇要求劉華支付該200萬元的轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)不足。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、劉華于判決生效后10日內(nèi)支付王建勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，并承擔(dān)自2013年10月18日起至判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二、駁回王建勇的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)35800元，由王建勇負(fù)擔(dān)20540元，劉華負(fù)擔(dān)15260元。
王建勇不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件未成就錯(cuò)誤。劉華已將其受讓的王建勇的股權(quán)全部溢價(jià)轉(zhuǎn)讓，江蘇京航公司的盈虧平衡已與劉華無關(guān)，也并非雙方當(dāng)事人能夠控制。此外，劉華在溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)后已實(shí)現(xiàn)合同目的，原審判決未全部支持王建勇要求支付約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求，有違公平原則。綜上，請(qǐng)求改判支持王建勇的原審訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)由劉華負(fù)擔(dān)。
本院查明
針對(duì)王建勇的上訴，劉華二審辯稱：1、原審判決認(rèn)定12.10協(xié)議未履行，與事實(shí)不符。在12.10協(xié)議簽訂后，雙方已依據(jù)該協(xié)議交割股權(quán)且已辦理股權(quán)變更登記。2、1.1協(xié)議為股權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后續(xù)支付的300萬元為技術(shù)轉(zhuǎn)讓款，該款的支付條件是公司達(dá)到盈虧平衡，盈虧平衡既是約定的付款條件，也是衡量段某所稱技術(shù)價(jià)值的重要因素。約定的付款條件應(yīng)在合理履行期限內(nèi)成就，該期限應(yīng)截至公司增資擴(kuò)股之時(shí)。因公司在增資擴(kuò)股前一直虧損，故已證明技術(shù)不具有段某所稱的價(jià)值，劉華無需再支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓款。3、依據(jù)合同相對(duì)性原則，劉華出讓股權(quán)無論是否為溢價(jià)轉(zhuǎn)讓，均與之前與王建勇簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。況且劉華在受讓王建勇股權(quán)時(shí)，公司的注冊(cè)資本僅有120萬元，但劉華出讓股權(quán)時(shí)，公司的注冊(cè)資本已達(dá)到1000萬元，前后的股權(quán)計(jì)價(jià)基數(shù)并不相同。綜上，請(qǐng)求駁回王建勇的上訴。
劉華不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、國(guó)家專利局已駁回段某的專利申請(qǐng)，環(huán)保自釬鋁釬料技術(shù)不屬于可轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，協(xié)議約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓客觀上無法履行。二、原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為450萬元，與事實(shí)不符。1、12.10協(xié)議已履行，協(xié)議載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為36萬元，且劉華已依據(jù)協(xié)議成為公司的股東。1.1協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)和技術(shù)，兩項(xiàng)標(biāo)的合計(jì)450萬元，12.14協(xié)議轉(zhuǎn)讓的亦為股權(quán)和技術(shù)，但協(xié)議未履行，況且12.14協(xié)議由劉華與段某簽訂，與王建勇無關(guān)。2、欠缺證據(jù)證明技術(shù)歸公司所有，公司的注冊(cè)資本中并無技術(shù)資本。3、股東持有公司股權(quán)并不能當(dāng)然享有公司的技術(shù)權(quán)利。4、段某以自己名義簽訂1.1協(xié)議，亦以自己名義收取技術(shù)轉(zhuǎn)讓款，原審判決認(rèn)定段某系代收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠缺依據(jù)。三、劉華無違約行為，約定的付款條件未成就。1、劉華至今未能受讓協(xié)議約定的技術(shù)。2、協(xié)議約定公司達(dá)到盈虧平衡時(shí)支付100萬元，公司的年檢報(bào)告已能證明該支付條件并未成就。3、劉華是否對(duì)外溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)與王建勇無關(guān)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回王建勇的原審訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)由王建勇負(fù)擔(dān)。
針對(duì)劉華的上訴，王建勇二審辯稱：1、1.1協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的僅為王建勇的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)為450萬元，并非劉華所稱包含股權(quán)及技術(shù)兩項(xiàng)標(biāo)的。2、合同關(guān)于支付條件的約定旨在約束合同相對(duì)方在將來期限內(nèi)作為或不作為，如條件及合同的主體均已發(fā)生變化，則關(guān)于支付條件的約定不應(yīng)繼續(xù)有效。王建勇、劉華已先后退出江蘇京航公司，雙方均已不再參與公司經(jīng)營(yíng)，無法影響公司的經(jīng)營(yíng)盈虧，且劉華已于2012年11月高溢價(jià)出讓其股權(quán)，因此盈虧平衡不應(yīng)再作為支付條件。對(duì)付款條件的約定，應(yīng)視為放棄或不再適用。綜上，請(qǐng)求駁回劉華的上訴。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，王建勇提交江蘇京航公司出具的情況說明及該公司在2012年5月、6月的利潤(rùn)表各1份，擬證明該公司在2012年5月、6月盈利，當(dāng)月達(dá)到了約定的盈虧平衡，合同約定余款100萬元的支付條件已成就，原審判決對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定正確。
劉華認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，王建勇在原審中稱公司出于稅收考慮未真實(shí)做賬，即已認(rèn)可公司始終未達(dá)到盈虧平衡。對(duì)利潤(rùn)表的真實(shí)性不予認(rèn)可，江蘇京航公司已在多個(gè)案件中提供虛假證據(jù)材料侵害劉華的利益。即使該利潤(rùn)表真實(shí)，從該利潤(rùn)表的數(shù)據(jù)來看，公司在2012年5月、6月總體上仍處于虧損狀態(tài)，累計(jì)虧損額達(dá)到409675.07元，盈虧未達(dá)到平衡。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，王建勇提交的利潤(rùn)表可以證明江蘇京航公司已于2012年5月、6月出現(xiàn)盈利，劉華雖對(duì)利潤(rùn)表的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提交反證證明其主張，故對(duì)王建勇提交的利潤(rùn)表的真實(shí)性，予以確認(rèn)。對(duì)該證據(jù)的其他認(rèn)證意見，本院在判決說理部分一并論述。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是12.10協(xié)議約定的36萬元，還是1.1協(xié)議約定的450萬元，其中是否包含技術(shù)作價(jià)。二、余款的支付條件是否已成就。
本院認(rèn)為：
一、應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.1協(xié)議約定的450萬元。
1、從12.10協(xié)議的履行情況來看，協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與注冊(cè)股本金價(jià)格一致，雙方在達(dá)成協(xié)議后即向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，而該協(xié)議約定的應(yīng)于當(dāng)日支付的36萬元轉(zhuǎn)讓款并未實(shí)際支付，故應(yīng)認(rèn)定12.10協(xié)議系為履行工商變更登記手續(xù)而簽訂，36萬元并非股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格。1.1協(xié)議與12.14協(xié)議的簽訂時(shí)間前后相繼，內(nèi)容上具有一致性，1.1協(xié)議除增加王建勇為出讓主體外，另對(duì)12.14協(xié)議約定的450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款方式及付款時(shí)間進(jìn)行了細(xì)化。段某稱因12.14協(xié)議欠缺王建勇簽名而補(bǔ)簽1.1協(xié)議，其陳述與兩份協(xié)議的內(nèi)容能夠?qū)?yīng)，故對(duì)其陳述，應(yīng)予以采信。
2、從12.14協(xié)議的內(nèi)容來看，12.14協(xié)議已載明轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的僅為公司30%的股權(quán)，而所對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為450萬元，劉華在該協(xié)議上簽字確認(rèn)。雖然12.14協(xié)議的相對(duì)方段某并非實(shí)際出讓股權(quán)的主體，但已可證明劉華確認(rèn)該部分股權(quán)的實(shí)際價(jià)值為450萬元。雖然1.1協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包含“公司由段某研發(fā)的環(huán)保自釬鋁釬料技術(shù)的30%（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)及科研成果和其相關(guān)專利權(quán)）”，該約定中包含“專利權(quán)”字樣，但該項(xiàng)技術(shù)并非專利技術(shù)。而12.14協(xié)議、1.1協(xié)議均已載明段某研發(fā)的技術(shù)實(shí)則歸公司所有，故亦不存在公司原股東將公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給新股東的問題。因此，劉華認(rèn)為450萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)針對(duì)的是股權(quán)及段某專利技術(shù)兩項(xiàng)標(biāo)的，既無事實(shí)依據(jù)，亦不符合法律的規(guī)定，應(yīng)不予支持。
在技術(shù)并未作價(jià)出資，且約定的技術(shù)權(quán)比例與劉華受讓的股權(quán)比例相一致的情形下，對(duì)該條款應(yīng)理解為雙方在磋商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，已在對(duì)股權(quán)價(jià)格的估值中考慮到公司技術(shù)所帶來的市場(chǎng)價(jià)值。依據(jù)公司法的規(guī)定，劉華作為公司的股東，對(duì)該技術(shù)價(jià)值的收益權(quán)應(yīng)通過股息分配等方式實(shí)現(xiàn)。
3、從1.1協(xié)議的履行情況來看，協(xié)議簽訂后，劉華已依照該協(xié)議約定的時(shí)間分別支付前兩期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元、50萬元，段某亦分別出具收條。雖然段某并非股權(quán)的出讓方，但其與王建勇系翁婿關(guān)系，王建勇亦認(rèn)可段某的收款行為，故原審判決認(rèn)定段某系代收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并無不當(dāng)。
二、應(yīng)認(rèn)定其他約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件已成就。
1、應(yīng)認(rèn)定100萬元的支付條件已成就。第一，王建勇二審提交的證據(jù)，能夠證明江蘇京航公司在經(jīng)營(yíng)過程中已出現(xiàn)當(dāng)月盈利。第二，1.1協(xié)議約定在“公司達(dá)到盈虧平衡的當(dāng)月，劉華應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款100萬元”，該條款屬約定不明，而對(duì)“公司達(dá)到盈虧平衡的當(dāng)月”的涵義理解，應(yīng)從寬把握。這是因?yàn)?，合同約定以盈虧平衡作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件，是股權(quán)受讓人在收購(gòu)中為避免磋商時(shí)的信息不對(duì)稱，因自身獲知信息不充分而對(duì)標(biāo)的公司估值錯(cuò)誤，其目的是為了降低因股權(quán)定價(jià)可能過高而帶來的投資風(fēng)險(xiǎn)。劉華已溢價(jià)出讓其所持有的股權(quán)，雖然增資擴(kuò)股構(gòu)成股權(quán)增值的因素之一，但公司當(dāng)時(shí)的資本現(xiàn)值及經(jīng)營(yíng)前景仍是決定股權(quán)價(jià)格的主要因素。因此，原審判決認(rèn)定劉華應(yīng)支付該100萬元轉(zhuǎn)讓款，符合公平原則。
2、應(yīng)認(rèn)定200萬元轉(zhuǎn)讓款的支付條件亦已成就。雙方約定該200萬元應(yīng)用于成立換熱器公司，該約定是對(duì)200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用途、支付方式所作的約定。共同設(shè)立換熱器公司需要具備設(shè)立人相互信任的人合性基礎(chǔ)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均已退出江蘇京航公司，且因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生分歧而引發(fā)訴訟，因此出資設(shè)立換熱器公司的約定已無繼續(xù)履行的可能。但在換熱器公司未設(shè)立的情形下，劉華所負(fù)的債務(wù)仍然存在并應(yīng)得到繼續(xù)履行，劉華支付200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)不能因此免除。原審判決關(guān)于換熱器公司未成立則無需付款，換熱器公司的設(shè)立系付款必要條件的認(rèn)定，有所不當(dāng)。
綜上，王建勇的上訴理由成立，本院予以采納。劉華的上訴請(qǐng)求欠缺事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但認(rèn)定200萬元款項(xiàng)的支付條件尚未成就有所不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2013）鹽商初字第0312號(hào)民事判決；
二、劉華于本判決生效后10日內(nèi)向王建勇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，并承擔(dān)自2013年10月18日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
三、駁回王建勇的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行前述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)35800元；二審案件受理費(fèi)30800元；由劉華負(fù)擔(dān)。王建勇預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30800元，由本院退還。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)管波
代理審判員關(guān)倩
代理審判員許俊梅
裁判日期
二〇一五年二月四日
書記員
書記員費(fèi)行
