案 號(hào)： （2014）商民二終字第1192號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-02-15
合 議 庭 ： 阮傳科郭新志寧傳正
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人洪國良因與被上訴人韓峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服永城市人民法院（2014）永民初字第2853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月12日公開開庭審理了本案。上訴人洪國良及其委托代理人陳曉明，被上訴人韓峰的委托代理人任東亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：洪國良系永城市宏安煙花爆竹有限公司的股東，2011年10月10日，經(jīng)湯玉奎介紹，洪國良要將自己在永城市宏安煙花爆竹有限公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓峰，洪國良收取韓峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬元，并出具收條一份，收條內(nèi)容為：“收現(xiàn)金伍拾萬元正（500000.00），洪國良2011年10，10”。后洪國良未將股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給韓峰。另查明，永城市宏安煙花爆竹有限公司的注冊(cè)資本為30萬元，2013年12月19日，永城市宏安煙花爆竹有限公司出資變更信息顯示：變更前洪國良49%；永城市日雜廢舊物資公司51%，變更后洪國良22.5%；永城市日雜廢舊物資公司53%；田瑞成12.25%；劉紅崗6.125%；李輝6.125%。2014年1月14日，永城市宏安煙花爆竹有限公司出資變更信息顯示：變更前洪國良22.5%；永城市日雜廢舊物資公司53%；田瑞成12.25%；劉紅崗6.125%；李輝6.125%，變更后洪國良19.5%；永城市日雜廢舊物資公司53%；田瑞成15.25%；劉紅崗6.125%；李輝6.125%。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，洪國良收取韓峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500000元，但洪國良未將股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給韓峰，符合合同法定解除的情形，洪國良收取轉(zhuǎn)讓款500000元應(yīng)返還給韓峰。韓峰訴訟請(qǐng)求成立，該院予以支持。原審法院判決如下：洪國良返還韓峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500000元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)8800元，由洪國良負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人洪國良的上訴理由：1、韓峰與洪國良之間從未登記過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人也從未收取過被上訴人任何款項(xiàng)，一審中韓峰所出具的收條事實(shí)上是上訴人收取的一審中所謂證人湯玉奎的倉庫使用租金。2、上訴人與被上訴人在給湯玉奎出具租金收條時(shí)與被上訴人根本互不認(rèn)識(shí)。3、被上訴人在一審中所訴稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，當(dāng)時(shí)公司還沒有成立，根本不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。4、原審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院，查明事實(shí)，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人韓峰答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人沒有證據(jù)證明，不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院，駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本院歸納案件的爭議焦點(diǎn)是：2011年10月10日的收條是上訴人收被上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金還是收湯玉奎的倉庫使用租金。當(dāng)事人對(duì)本院歸納的焦點(diǎn)沒有異議和補(bǔ)充。
圍繞本院歸納的焦點(diǎn)，被上訴人韓峰沒有提供新證據(jù)。
上訴人洪國良提供的證據(jù)材料是：1、協(xié)議書的視頻和照片各一份。證明：韓峰和洪國良之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓，收條實(shí)際上是租金條。2、收條一份。證明：被上訴人原審提供的收條不完整，該收條不是股金收據(jù)。3、合同一份。證明證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性，本案不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被上訴人原審提供的證據(jù)收條是原審證人湯玉奎收取的房屋租金。
被上訴人韓峰的代理人質(zhì)證認(rèn)為：上訴人提供的證據(jù)1，因被上訴人韓峰一直沒有到庭，無法核實(shí)簽名和證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)不能作為有效證據(jù)認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見，同證據(jù)1。上訴人提供的證據(jù)3是聯(lián)營合同，該合同是復(fù)印件，無法與原件核實(shí)，不能作為有效證據(jù)認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院分析認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)是復(fù)印件，視頻圖像無法與被上訴人及證人湯玉奎核實(shí)其真實(shí)性，不能作為有效證據(jù)認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人洪國良收被上訴人韓峰的股金有收條為證，被上訴人韓峰不能成為股東，股金應(yīng)予返還。上訴人洪國良二審提供的證據(jù)是圖像和調(diào)解協(xié)議書的復(fù)印件，與原件無法核對(duì)，被上訴人及原審證人湯玉奎又不到庭，上訴人提供的證據(jù)，不能作為有效證據(jù)認(rèn)定。上訴人洪國良上訴稱，被上訴人原審提供的收條不是股金，是房租的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判處正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人洪國良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭新志
審判員阮傳科
代理審判員寧傳正
裁判日期
二〇一五年二月十五日
書記員
書記員鹿國旗
