審理法院： 新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）新01民終2187號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-09-13
合 議 庭 ： 陳映紅王建國(guó)化豫
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人王月欣與被上訴人新疆昊天運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊天公司）、新疆昊天運(yùn)輸集團(tuán)有限公司工會(huì)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱昊天公司工會(huì)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（2017）新0103民初第2213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭于2017年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王月欣，被上訴人昊天公司的委托訴訟代理人付霆，被上訴人昊天公司工會(huì)的委托訴訟代理人馬媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王月欣上訴請(qǐng)求：1.維持一審判決第一項(xiàng)；2.改判一審判決第二項(xiàng)，昊天公司工會(huì)應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34,656元（少計(jì)算3000元予以支付）；3.昊天公司把股權(quán)分紅31,656元和崗位股5萬元共計(jì)81,656元支付給王月欣。事實(shí)與理由：我與昊天公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主張款項(xiàng)時(shí)，被上訴人提交我記賬憑證，該憑證記載119312元，在2013年昊天公司減資12,488元，合計(jì)132,800元。2015年10月，昊天公司支付3000元，余款129,800元未付。我領(lǐng)取3000元是昊天公司法人簽字，應(yīng)屬昊天公司。昊天公司工會(huì)應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34,656元，應(yīng)計(jì)算在昊天公司工會(huì)應(yīng)付款中。關(guān)于分紅得到的34,656元減去昊天公司支付的3000元余31,656元，昊天公司應(yīng)予支付。5萬元是員工股，記賬憑證上寫的是崗位股，記在我名下應(yīng)屬于我的股份。
被上訴人辯稱
昊天公司辯稱,對(duì)王月欣向我工會(huì)轉(zhuǎn)讓34,656元股權(quán)的事實(shí)認(rèn)可，工會(huì)委托公司支付股份轉(zhuǎn)讓款，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持。上訴人所說的分紅款以及所持的5萬元員工股是否折價(jià)都不屬于公司與工會(huì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的范圍。5萬元員工股是在我公司工會(huì)委員會(huì)名下的股權(quán)產(chǎn)生的分紅權(quán)，為激勵(lì)在職職工。該分紅權(quán)的實(shí)體股權(quán)仍然是我公司工會(huì)委員會(huì)名下，所以根據(jù)公司規(guī)定，上訴人在離職后是無償交還給工會(huì)的，不存在給付對(duì)價(jià)的情況。
昊天公司工會(huì)辯稱，對(duì)王月欣向我工會(huì)轉(zhuǎn)讓34,656元股權(quán)的事實(shí)認(rèn)可，工會(huì)委托公司支付了3000元。另5萬元屬于崗位特別分紅權(quán)，該股份在我工會(huì)名下，職工在崗享受分紅，退休不享受分紅。
本院認(rèn)為
王月欣向一審法院請(qǐng)求：1.要求昊天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81,656元；2.要求昊天公司支付王月欣股份減資13,488元；3.昊天公司工會(huì)支付王月欣股權(quán)轉(zhuǎn)讓34,656元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王月欣系昊天公司退休職工，持有昊天公司股份。2013年昊天公司對(duì)王月欣股份減資13,488元。2015年8月19日，王月欣退休，王月欣與昊天公司工會(huì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將王月欣持有的股權(quán)共計(jì)34,656元轉(zhuǎn)讓給昊天公司工會(huì)。2015年10月19日，昊天公司向王月欣支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000元。王月欣提交2015年8月21日昊天公司的制單編號(hào)64記賬憑證復(fù)印件，證明其享有昊天公司的股權(quán)119,312元，昊天公司對(duì)該記賬憑證的真實(shí)性提出異議，并提交2015年8月21日昊天公司的制單編號(hào)64記賬憑證原件,證明王月欣僅在該公司享有股權(quán)34,656元。一審法院認(rèn)為，因本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而王月欣在昊天公司享有的股權(quán)份額與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)王月欣與昊天公司提交的記賬憑證的關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。昊天公司提交的2006年11月8日新昊司字（2006）第56號(hào)《關(guān)于實(shí)行崗位股的決定》復(fù)印件、2013年4月16日新昊司字（2013）第21號(hào)《關(guān)于調(diào)整崗位股的決定》復(fù)印件、2015年8月19日新昊董字（2015）第10號(hào)《關(guān)于王月欣同志股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定》復(fù)印件，證明在王月欣退休之前，昊天公司為激勵(lì)在崗職工努力工作，在征得昊天公司工會(huì)同意后，將由昊天公司工會(huì)享有的分紅權(quán)作為激勵(lì)機(jī)制分配給在崗職工，第一次是21,000元，第二次是29,000元，共計(jì)5萬元。崗位分紅權(quán)不涉及股權(quán)實(shí)體變動(dòng)，因此，王月欣退休后，應(yīng)將股權(quán)退回給昊天公司工會(huì)，再進(jìn)行分配，不存在向其支付對(duì)價(jià)的問題。王月欣對(duì)昊天公司提供證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。昊天公司工會(huì)對(duì)昊天公司提供的證據(jù)無異議。一審法院認(rèn)為，該三份證據(jù)系5萬元股份是否屬于崗位分紅股的爭(zhēng)議，而本案系股份轉(zhuǎn)讓糾紛，股份是否屬于崗位分紅股的爭(zhēng)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，故對(duì)昊天公司提交的此三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王月欣與昊天公司之間是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。王月欣要求昊天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81,656元，其中31,656元股份系其轉(zhuǎn)讓給昊天公司工會(huì)的未支付款項(xiàng)，王月欣主張要求昊天公司支付31,656元的股份轉(zhuǎn)讓款，沒有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)王月欣要求昊天公司要求支付股份轉(zhuǎn)讓款31,656元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。另5萬元股份，昊天公司和昊天公司工會(huì)陳述該股份為昊天公司工會(huì)享有，為崗位股，崗位股只參與分紅，職工退休時(shí)崗位股無償退回。王月欣稱其退休時(shí)才知道其有此5萬元股份，該股份應(yīng)由昊天公司向其支付股份轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)該5萬元股份權(quán)屬存在爭(zhēng)議，在王月欣退休時(shí)并未就該5萬元股份與昊天公司之間產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故對(duì)王月欣要求昊天公司支付5萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。二、王月欣要求昊天公司工會(huì)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額。王月欣將34,656元的股份轉(zhuǎn)讓給昊天公司工會(huì)，昊天公司和昊天公司工會(huì)均認(rèn)可昊天公司向王月欣支付的3000元系受昊天公司工會(huì)委托支付，故昊天公司工會(huì)應(yīng)向王月欣支付股份轉(zhuǎn)讓的余款31,656元，對(duì)王月欣要求昊天公司工會(huì)支付轉(zhuǎn)讓款34,656元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。三、昊天公司同意向王月欣支付股份減資款13,488元，一審法院予以確認(rèn)。綜上，昊天公司應(yīng)向王月欣支付股份減資款13,488元，昊天公司工會(huì)應(yīng)向王月欣支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款31,656元。王月欣和昊天公司之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故對(duì)王月欣要求昊天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決：一、昊天公司支付王月欣股份減資款13,488元；二、昊天公司工會(huì)支付王月欣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款31,656元；三、駁回王月欣要求昊天公司支付股份轉(zhuǎn)讓款81,656元的訴訟請(qǐng)求。
二審裁判結(jié)果
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王月欣要求昊天公司把股權(quán)分紅31656元和崗位股5萬元共計(jì)81,656元支付的事實(shí)及依據(jù)。
王月欣一審訴訟請(qǐng)求為：1.要求昊天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81,656元；2.要求昊天公司支付王月欣股份減資13,488元；3昊天公司工會(huì)支付王月欣股權(quán)轉(zhuǎn)讓34,656元。二審上訴請(qǐng)求為：昊天公司把股權(quán)分紅31,656元和崗位股5萬元共計(jì)81,656元支付給王月欣。本院對(duì)于王月欣在二審中提出昊天公司支付股權(quán)分紅31,656元的主張，超越了一審訴訟請(qǐng)求的范圍，屬于新增的訴訟請(qǐng)求，在本案二審中不能一并裁判，其可以另行起訴。
關(guān)于王月欣關(guān)于崗位分紅權(quán)5萬元轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，王月欣主張其5萬元崗位股系其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，提供了昊天公司監(jiān)事會(huì)出具的“2002年-2014年王月欣實(shí)有股份及崗位股分紅權(quán)的情況說明”、“2002年-2014年王月欣實(shí)有股份及崗位股分紅權(quán)分紅的情況的說明?！眱煞菡f明里的內(nèi)容均未能證明該5萬元崗位分紅權(quán)系公司5萬元份額的股權(quán)。故對(duì)王月欣以5萬元崗位分紅權(quán)系公司股份為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，證據(jù)不足，本院不予支持。
另，王月欣提供的“2002年-2014年王月欣實(shí)有股份及崗位股分紅權(quán)的情況說明”中記載：“2015年轉(zhuǎn)讓名下實(shí)有股份34,656元，轉(zhuǎn)讓款已領(lǐng)取3000元，余額31,656元未領(lǐng)取。”王月欣也認(rèn)可已支付3000元股份轉(zhuǎn)讓款。故王月欣上訴要求昊天公司工會(huì)支付少計(jì)算的3000元，本院不予支持。
綜上，王月欣的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1916.40元，由王月欣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王建國(guó)
審判員陳映紅
代理審判員化豫
裁判日期
二〇一七年九月十三日
書記員
書記員彭德翔
