審理法院： 北京市西城區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）西民（商）初字第12511號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2016-03-30
審理經(jīng)過(guò)
原告何淑娥與被告胡海嶺、第三人北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱五環(huán)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何淑娥及其委托代理人于磊，被告胡海嶺的委托代理人李光勤、胡海生，第三人五環(huán)公司的法定代表人胡海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱
原告何淑娥起訴稱：
何淑娥與胡海嶺原系夫妻關(guān)系，于1984年3月22日登記結(jié)婚，2008年10月16日登記離婚。1994年，胡海嶺以雙方的共同財(cái)產(chǎn)投資了五環(huán)公司。五環(huán)公司注冊(cè)資金為76萬(wàn)元，其中胡海嶺出資17.5萬(wàn)元，占股比例為23%。雙方離婚后，多次就股權(quán)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，胡海嶺答應(yīng)給予何淑娥補(bǔ)償。
2010年10月10日，何淑娥與胡海嶺簽訂《協(xié)議書》，胡海嶺認(rèn)可五環(huán)公司的實(shí)際控制人和管理者為何淑娥與胡海嶺，由胡海嶺向何淑娥一次性給付補(bǔ)償款60萬(wàn)元，作為何淑娥多年未分得利潤(rùn)之補(bǔ)償。2010年11月28日，雙方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定胡海嶺將全部股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)到何淑娥名下。2012年5月19日，雙方再次簽署《離婚補(bǔ)充協(xié)議書》，其中第二條約定：“針對(duì)五環(huán)公司的有關(guān)權(quán)益，雙方約定：胡海嶺2012年5月底前付清何淑娥六十萬(wàn)元人民幣”。三份協(xié)議簽署后，胡海嶺未履行給付義務(wù)，也未將股權(quán)轉(zhuǎn)至何淑娥名下。后，經(jīng)查詢，五環(huán)公司于2011年7月、2012年3月進(jìn)行了3次增資，現(xiàn)五環(huán)公司的注冊(cè)資金為1000萬(wàn)元，胡海嶺的出資金額未變化，占股比例為1.75%。
現(xiàn)何淑娥訴至法院，請(qǐng)求判令：1、胡海嶺將其持有的五環(huán)公司1.75%的股權(quán)過(guò)戶給何淑娥；2、胡海嶺向何淑娥支付補(bǔ)償款60萬(wàn)元；3、胡海嶺承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在案件庭審過(guò)程中，原告何淑娥向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1，離婚證、《離婚協(xié)議書》；
證據(jù)2，2010年10月10日簽訂的《協(xié)議書》；
證據(jù)3，2010年11月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
證據(jù)4，2012年5月19日簽訂的《協(xié)議書》；
證據(jù)5，五環(huán)公司工商登記檔案信息；
證據(jù)6，專利證書及網(wǎng)上查詢的實(shí)用新型專利說(shuō)明書（2份）；
證據(jù)7，五環(huán)公司資產(chǎn)負(fù)債表。
被告辯稱
被告胡海嶺答辯稱：
就第一項(xiàng)訴請(qǐng)，首先，何淑娥所依據(jù)的協(xié)議中雙方并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，因此該協(xié)議不能成為其要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的依據(jù)。其次，何淑娥與其有關(guān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定不符合公司章程的規(guī)定。五環(huán)公司的公司章程規(guī)定，不能向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。最后，何淑娥與其有關(guān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定不符合公司法的相關(guān)規(guī)定，即公司股份可以在股東之間轉(zhuǎn)讓，向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股份必須經(jīng)其他股東同意，且其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
就第二項(xiàng)訴請(qǐng)，該項(xiàng)訴請(qǐng)并不在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉范圍內(nèi)。且該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)何淑娥主張其所要求給付的補(bǔ)償款是胡海嶺從五環(huán)公司取得的利潤(rùn)分紅，而五環(huán)公司自成立時(shí)一直處于虧損狀態(tài)，也未向股東進(jìn)行過(guò)分紅。據(jù)此，不應(yīng)向何淑娥進(jìn)行補(bǔ)償。
綜上，胡海嶺不同意原告何淑娥的全部訴訟請(qǐng)求。
在案件庭審過(guò)程中，被告胡海嶺向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1，五環(huán)公司2004-2014公司負(fù)債表及損益表；
證據(jù)2，（2014）西民（商）初字第16616號(hào)民事判決書及（2015）二中民（商）終字第00652號(hào)民事裁定書。
第三人五環(huán)公司答辯稱：
自1994年成立起，由于經(jīng)營(yíng)不善及市場(chǎng)內(nèi)外環(huán)境等因素，五環(huán)公司經(jīng)營(yíng)困難，在依法繳納稅款及各項(xiàng)成本費(fèi)用支出后，其一直處于長(zhǎng)期虧損狀態(tài)，未進(jìn)行過(guò)利潤(rùn)分配活動(dòng)。因此，股東胡海嶺也未收到過(guò)五環(huán)公司任何形式的股利收入。
根據(jù)公司企業(yè)章程的有關(guān)規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資。職工個(gè)人股只得在企業(yè)職工之間轉(zhuǎn)讓，但遇股東調(diào)出、辭退、除名、退休、身故等情況可由企業(yè)暫用公積金收購(gòu)股份，之后再由企業(yè)向新加入企業(yè)的職工或其他老職工轉(zhuǎn)讓所收購(gòu)的股份，何淑娥非五環(huán)公司股東，亦非五環(huán)公司員工，因此，五環(huán)公司不同意其作為股權(quán)受讓對(duì)象。
綜上，五環(huán)公司不同意何淑娥的訴訟請(qǐng)求。
在案件審理過(guò)程中，第三人五環(huán)公司未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院依法確認(rèn)原告何淑娥提交的證據(jù)1-5及被告胡海嶺提交的證據(jù)2的的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。原告何淑娥提交證據(jù)6，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院在本案中不予采納。原告何淑娥提交證據(jù)7及被告胡海嶺提交的證據(jù)1缺乏證明力，本院在本案中不予采納。
本院查明
另，案件審理期間，本院依職權(quán)調(diào)取了五環(huán)公司的工商登記檔案信息材料，亦將其作為本院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：
一、何淑娥與胡海嶺之婚姻關(guān)系與相關(guān)協(xié)議
1、婚姻關(guān)系及《離婚協(xié)議書》
何淑娥與胡海嶺原系夫妻關(guān)系，于1984年3月22日登記結(jié)婚，2008年10月16日登記協(xié)議離婚。2008年10月16日，何淑娥與胡海嶺協(xié)議離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：家庭財(cái)產(chǎn)已分清無(wú)糾紛，位于上海市綠城的住房、廣州市黃埔街翠湖山莊的住房、武漢市化四院家屬區(qū)的住房、洛陽(yáng)市的住房歸男方所有，其他住房以及在北京的所有存款及股票歸女方所有。雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)。
2、離婚后所涉協(xié)議
2010年10月10日，何淑娥與胡海嶺簽訂《協(xié)議書》，約定：由于大股東閆丹晨出國(guó)已久，無(wú)法參加公司事務(wù)，父親胡繼賢只為掛名股東，所以北京市大興區(qū)“北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司”實(shí)際持有人和管理者為何淑娥與胡海嶺。今后公司經(jīng)營(yíng)、管理等事務(wù)應(yīng)由上述兩人（何淑娥、胡海嶺）商議解決......胡海嶺一次性給予何淑娥六十萬(wàn)元整（多年未分給其應(yīng)得的利潤(rùn)）（限一年內(nèi)付清）。協(xié)議尾部有胡海嶺、何淑娥的簽字以及胡繼賢（胡海嶺代）的簽字。
2010年11月28日，何淑娥與胡海嶺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：根據(jù)公司工作需要，胡海嶺自愿將其名下的“北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司”的全部股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓到何淑娥的名下（占公司股份的23%）。
2012年5月19日，何淑娥（乙方）與胡海嶺（甲方）簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書與本案爭(zhēng)議有關(guān)的約定如下：第二條、針對(duì)北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司的有關(guān)權(quán)益，雙方約定，甲方2015年5月底前付清乙方60萬(wàn)元，如再不兌現(xiàn)，加倍償還。公司權(quán)益買斷問(wèn)題以后另議。（該項(xiàng)可另行商議。系手寫添加）第六條、此協(xié)議效力視同公證效力，雙方此前達(dá)成的協(xié)議如有與本協(xié)議不符，以本協(xié)議為準(zhǔn)；甲方此前和此后與其他人簽訂的協(xié)議如果與本協(xié)議有沖突，也以本協(xié)議為準(zhǔn)。第九條、該協(xié)議一年內(nèi)不得向外界透露，否則如甲方未違反上述約定，乙方透露該協(xié)議，該協(xié)議將失效。第十條、該協(xié)議生效后，甲方與乙方的此前協(xié)議和承諾將失效。該協(xié)議由何淑娥與胡海嶺共同簽字確認(rèn)。協(xié)議第九條與第十條為何淑娥手寫加注。
二、相關(guān)訴訟情況
1、（2013）西民初字第1218號(hào)案件
本院認(rèn)為
2013年，何淑娥以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由將胡海嶺訴至本院，經(jīng)審理，本院作出（2013）西民初字第1218號(hào)民事判決書。該判決書載明：本院認(rèn)為......關(guān)于原告何淑娥要求被告胡海嶺按照協(xié)議約定支付長(zhǎng)期以來(lái)應(yīng)得股份利益60萬(wàn)元整的訴訟請(qǐng)求，被告胡海嶺作為公司股東之一，其無(wú)權(quán)擅自對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，并承諾向原告何淑娥支付公司的股息及紅利，原告何淑娥亦未舉證證明公司權(quán)力機(jī)構(gòu)依照公司法及公司章程規(guī)定就此事召開股東會(huì)并作出決議，故原告何淑娥該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
后，何淑娥與胡海嶺不服一審判決，并向北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二中院）提起上訴。經(jīng)審理，二中院作出（2014）二中民終字第03737號(hào)民事裁定書。該裁定書載明：本院經(jīng)審理認(rèn)為......由胡海嶺將持有的五環(huán)公司股份過(guò)戶并支付分紅款60萬(wàn)元，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)分紅等問(wèn)題均涉及五環(huán)公司的權(quán)益，何淑娥認(rèn)為其與胡海嶺已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其可持股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議另行提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并請(qǐng)求支付分紅款。原審法院判決駁回何淑娥的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以撤銷。
2、（2014）西民（商）初字第16616號(hào)案件
2014年，何淑娥以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由將胡海嶺訴至本院，請(qǐng)求法院判令：胡海嶺將其所持有的五環(huán)公司1.75%的股權(quán)過(guò)戶給何淑娥；胡海嶺向何淑娥支付分紅款60萬(wàn)元。經(jīng)審理，本院作出（2014）西民（商）初字第16616號(hào)民事判決書，判決駁回了何淑娥的全部訴訟請(qǐng)求。
后，何淑娥不服一審判決，向二中院提起上訴。經(jīng)審理，二中院作出（2015）二中民（商）初字第00652號(hào)民事裁定書。二中院認(rèn)為，一審判決對(duì)涉案60萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)未予查清，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定案件發(fā)回重審（即產(chǎn)生本案訴訟）。
三、有關(guān)五環(huán)公司的工商檔案信息
五環(huán)公司于1994年4月8日登記設(shè)立，企業(yè)性質(zhì)為股份合作制，法定代表人為胡繼賢，股東為3人，注冊(cè)資本為76萬(wàn)元，其中閆丹晨以貨幣出資36萬(wàn)元，胡海嶺以專利出資17.5萬(wàn)元，胡繼賢以設(shè)備出資22萬(wàn)元。
2001年2月，五環(huán)公司的法定代表人變更為閆丹晨，其他事項(xiàng)未發(fā)生變更，登記的企業(yè)性質(zhì)為股份制。
2003年9月，五環(huán)公司的法定代表人變更為胡繼賢，其他事項(xiàng)未發(fā)生變更。
2011年7月，五環(huán)公司的注冊(cè)資本增至76.45萬(wàn)元。其中閆丹晨以貨幣出資36萬(wàn)元；胡海嶺以無(wú)形資產(chǎn)出資17.5萬(wàn)元；胡繼賢以實(shí)物出資22.05萬(wàn)元，以貨幣出資0.9萬(wàn)元。其他事項(xiàng)未發(fā)生變更，登記的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制（股份合作）。
2011年7月26日，五環(huán)公司的注冊(cè)資本增至500萬(wàn)元，公司股東變更為4人。其中閆丹晨以貨幣出資36萬(wàn)元；胡海嶺以無(wú)形資產(chǎn)出資17.5萬(wàn)元；胡繼賢以實(shí)物出資22.05萬(wàn)元，以貨幣出資0.9萬(wàn)元；胡海生以貨幣出資423.55萬(wàn)元。其他事項(xiàng)未發(fā)生變更。
2011年9月19日，五環(huán)公司的法定代表人變更為胡海生，其他事項(xiàng)未發(fā)生變更。
2012年3月18日，五環(huán)公司的注冊(cè)資本增至1000萬(wàn)元，其中閆丹晨以貨幣出資36萬(wàn)元；胡海嶺以無(wú)形資產(chǎn)出資17.5萬(wàn)元；胡繼賢以實(shí)物出資22.05萬(wàn)元，以貨幣出資0.9萬(wàn)元；胡海生以貨幣出資923.55萬(wàn)元。其他事項(xiàng)未發(fā)生變更，登記的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為：
何淑娥與胡海嶺之間形成的2010年10月10日《協(xié)議書》、2010年11月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2012年5月19日《協(xié)議書》均系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，所涉有關(guān)雙方當(dāng)事人各自權(quán)益處分的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對(duì)何淑娥與胡海嶺二人具備法律約束力。
通過(guò)本院對(duì)于上述協(xié)議約定內(nèi)容的審查，雙方當(dāng)事人所涉爭(zhēng)議的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以2012年5月19日《協(xié)議書》為依據(jù)。該協(xié)議明確約定：針對(duì)北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司的有關(guān)權(quán)益，甲方2015年5月底前付清乙方60萬(wàn)元，如再不兌現(xiàn)，加倍償還；公司權(quán)益買斷問(wèn)題以后另議；此協(xié)議效力視同公證效力，雙方此前達(dá)成的協(xié)議如有與本協(xié)議不符，以本協(xié)議為準(zhǔn)；該協(xié)議生效后，甲方與乙方的此前協(xié)議和承諾將失效。本院認(rèn)為上述約定內(nèi)容清晰明確、不存歧義，所涉條款約定對(duì)何淑娥與胡海嶺具備約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。何淑娥認(rèn)為相關(guān)手寫部分條款系受欺詐、蒙蔽所書之意見，缺乏證據(jù)佐證，本院無(wú)法采納。該份《協(xié)議書》的簽訂，明確了何淑娥與胡海嶺之間以下爭(zhēng)議問(wèn)題：一是，此前雙方當(dāng)事人之間此前簽訂的協(xié)議失效；二是，針對(duì)北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司的有關(guān)權(quán)益，胡海嶺應(yīng)付何淑娥60萬(wàn)元。就以上問(wèn)題本院分述如下：
一、前引三份協(xié)議之間的根本爭(zhēng)議在于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”是否應(yīng)當(dāng)由胡海嶺依照有關(guān)協(xié)議約定履行
此部分爭(zhēng)議的產(chǎn)生系基于2010年11月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂，該協(xié)議約定：根據(jù)公司工作需要，胡海嶺自愿將其名下的“北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司”的全部股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓到何淑娥的名下（占公司股份的23%）。該協(xié)議約定的內(nèi)容系胡海嶺自行處分其所持股權(quán)，但該協(xié)議的是否可以履行以及對(duì)外效力問(wèn)題本應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定及公司章程規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步審查、認(rèn)定。但由于2012年5月19日《協(xié)議書》的簽訂，雙方確認(rèn)了雙方當(dāng)事人之間此前簽訂的協(xié)議失效，因此，就何淑娥與胡海嶺之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題即喪失了合同依據(jù)，本院亦無(wú)需對(duì)于該協(xié)議的履行及對(duì)外效力問(wèn)題作出審查與認(rèn)定。由此，本院對(duì)于何淑娥有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。
另需說(shuō)明的是，在案件庭審過(guò)程中，何淑娥還認(rèn)為五環(huán)公司在設(shè)立時(shí)，胡海嶺入資所涉專利技術(shù)系其所有，故以此事實(shí)為依據(jù)，其理應(yīng)享有五環(huán)公司的相關(guān)權(quán)益并取得爭(zhēng)議股權(quán)。本院認(rèn)為，此部分事實(shí)與其提出的將胡海嶺持有的五環(huán)公司股權(quán)過(guò)戶登記給何淑娥所有的訴訟請(qǐng)求及案件所涉“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，其所提供的有關(guān)證據(jù)系其欲證明胡海嶺的入資資金（資本）的來(lái)源問(wèn)題，故本院在本案中不予審查、認(rèn)定。
二、有關(guān)60萬(wàn)元補(bǔ)償
2012年5月19日《協(xié)議書》明確約定：針對(duì)北京首航五環(huán)工業(yè)工程公司的有關(guān)權(quán)益，胡海嶺應(yīng)付何淑娥60萬(wàn)元。就此部分約定，胡海嶺及五環(huán)公司均述稱：因何淑娥主張的此部分款項(xiàng)性質(zhì)為胡海嶺因持有五環(huán)公司股權(quán)收益（分紅），且有關(guān)生效裁判文書當(dāng)中亦對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)作出了認(rèn)定。因此，在五環(huán)公司自成立時(shí)一直處于虧損狀態(tài)，且五環(huán)公司即未形成有關(guān)股權(quán)分紅的決議，亦未向股東進(jìn)行過(guò)分紅的情形下，何淑娥有關(guān)補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。就此，經(jīng)本院審查，何淑娥與胡海嶺原系夫妻關(guān)系，二人的婚姻存續(xù)期間為1984年3月22日至2008年10月16日。五環(huán)公司設(shè)立于1994年4月8日，該公司設(shè)立時(shí)登記時(shí)胡海嶺名下的出資額為“以專利出資17.5萬(wàn)元”，出資比例為23%。由此顯見，五環(huán)公司設(shè)立于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，胡海嶺就其享有的五環(huán)公司權(quán)益向何淑娥作出補(bǔ)償?shù)募s定符合通常情理，且在所涉協(xié)議不存在無(wú)效或可撤銷的情形下，有關(guān)補(bǔ)償款給付的約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，胡海嶺是否從五環(huán)公司取得利潤(rùn)收益及股權(quán)分紅，并非胡海嶺向何淑娥作出補(bǔ)償?shù)那疤幔驹阂酂o(wú)需對(duì)此作出進(jìn)一步審查認(rèn)定。因此，何淑娥的此部分訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
綜上，本院對(duì)于何淑娥提出的有關(guān)股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)其主張由胡海嶺償付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
對(duì)于案件性質(zhì)以及案件案由，本院還需作出以下說(shuō)明及認(rèn)定：通過(guò)本院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的審查，何淑娥與胡海嶺之間的根本爭(zhēng)議性質(zhì)為離婚后財(cái)產(chǎn)權(quán)益的爭(zhēng)議。具體到本案中，涉案爭(zhēng)議包含了二部分內(nèi)容，即前涉協(xié)議所導(dǎo)致的合同糾紛，以及與前涉協(xié)議有關(guān)的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”。而依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系指《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)處范圍內(nèi)的有限責(zé)任公司、股份有限公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的糾紛。本案中，五環(huán)公司的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制（股份合作），顯見以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛確定本案案由并不恰當(dāng)。而何淑娥依此為案由提出訴訟的原因系因其對(duì)相關(guān)生效裁判文書有關(guān)認(rèn)定部分的爭(zhēng)議性理解所導(dǎo)致，就此問(wèn)題顯然不應(yīng)完全歸責(zé)于何淑娥本人。因此，本院在本案本次審理過(guò)程中應(yīng)予徑行調(diào)整，不應(yīng)以案件性質(zhì)或案由設(shè)置問(wèn)題給雙方當(dāng)事人造成訴累，而應(yīng)就所涉爭(zhēng)議作出全面審理與認(rèn)定。在有關(guān)生效判決認(rèn)為所涉股權(quán)爭(zhēng)議需另行訴訟的前提下，本院亦應(yīng)以合同糾紛確定本案案由為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告胡海嶺于本判決生效后七日內(nèi)給付原告何淑娥六十萬(wàn)元。
二、駁回原告何淑娥的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)九千八百元，由原告何淑娥負(fù)擔(dān)三百元（已交納），由被告胡海嶺負(fù)擔(dān)九千五百元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)張長(zhǎng)纓
審判員程潔玲
人民陪審員
王波
裁判日期
二○一六年三月三十日
書記員
書記員于仰震
