審理法院： 南寧市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）南市民二終字第534號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-06
合 議 庭 ： 陳紅恩仇彬彬陳健
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人駱宗福因與被上訴人桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元、一審被告廣西南寧金悅利玻璃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金悅利公司）、一審第三人南寧名廈房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名廈公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服南寧市良慶區(qū)人民法院（2013）良民二初字第1531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人駱宗福的委托代理人盤(pán)琳、唐家林，被上訴人桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元共同的委托代理人李春暉、唐新國(guó)到庭參加訴訟。一審被告金悅利公司、一審第三人名廈公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2012年3月30日，桂禮泉、桂小華及案外人陳忠亮與名廈公司簽訂了一份《場(chǎng)地租賃合同》，租賃名廈公司位于南寧市玉洞收費(fèi)站出城右側(cè)建筑面積為3700平方米的第八號(hào)廠房作鋼化玻璃生產(chǎn)使用。合同主要約定：租賃期為五年，自2012年3月30日至2017年3月29日；前三年租金不變，每月48100元，第四年起每年租金遞增5%；租金三個(gè)月支付一次；簽訂合同當(dāng)日承租方向出租方支付廠房租賃保證金（含水電押金）96000元。簽訂合同后，雙方即開(kāi)始履行。桂小華作為代表向名廈公司支付了合同約定的“廠房保證金”96000元，名廈公司收款后于2012年3月31日出具了編號(hào)為7033150的《收據(jù)》一張。2012年5月18日，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元出資成立了金悅利公司，公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，住所地位于名廈公司出租的第八號(hào)廠房。2013年3月18日，龔江云、劉齊元出具《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)委托桂禮泉、桂小華全權(quán)處理金悅利公司“廠房生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓事宜”。2013年3月24日，金悅利公司（甲方）與駱宗福（乙方）簽訂了一份《出讓協(xié)議》，主要約定：甲方同意將金悅利公司鋼化設(shè)備以總價(jià)220萬(wàn)元整出讓給乙方（包括廠房所有設(shè)備、債權(quán)、債務(wù)）；設(shè)備包括鋼化爐1臺(tái)、單磨機(jī)2臺(tái)、雙磨機(jī)1臺(tái)、彎鋼設(shè)備1臺(tái)、洗片機(jī)1臺(tái)、打孔機(jī)1臺(tái)、異形機(jī)1臺(tái)、上片機(jī)1臺(tái)、羅桿空壓機(jī)1臺(tái)、800KV專(zhuān)用變壓器1座、行吊1臺(tái)及玻璃成品架；乙方于2013年3月23日付第一次定金10萬(wàn)元，第二次定金到帳后甲方與乙方正式辦理工商、稅務(wù)、廠房租賃、電力過(guò)戶(hù)等變更手續(xù)（過(guò)戶(hù)變更發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)），手續(xù)辦完后七天內(nèi)將余款150萬(wàn)元一次性付給甲方；應(yīng)乙方的要求暫緩付20萬(wàn)元，暫緩時(shí)間為六個(gè)月，時(shí)間為2013年3月26日至2013年9月26日止，該20萬(wàn)元雙方一致確認(rèn)只對(duì)2013年3月26日之前甲方的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)；第一次定金到賬后，甲方讓乙方先行運(yùn)作，如乙方違約所付定金50萬(wàn)元概不退還；甲方設(shè)備質(zhì)押金移交乙方，由乙方向原廠家交涉后續(xù)問(wèn)題。桂禮泉、龔江云在該《出讓協(xié)議》“甲方”處簽字并加蓋金悅利公司公章，駱宗福在“乙方”處簽字?！冻鲎寘f(xié)議》簽訂后，雙方即開(kāi)始履行，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元將《出讓協(xié)議》約定的廠房、設(shè)備交付給駱宗福。2013年3月29日，桂禮泉向名廈公司支付了2013年2月10日至2013年5月9日的廠房租金144300元（其中2013年3月24日至2013年5月9日的租金為70546元）。此外，經(jīng)桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元與駱宗福及第三人名廈公司共同協(xié)商同意，名廈公司將與桂禮泉、桂小華等于2012年3月30日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》的承租方變更至駱宗福名下，并將之前向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元出具的9.6萬(wàn)元“廠房保證金”收據(jù)（編號(hào)為7033150）原件收回，同時(shí)向駱宗福出具了金額及內(nèi)容與原收據(jù)一致的“廠房保證金”收據(jù)（編號(hào)為1036820），但駱宗福并未實(shí)際支付該96000元。
2013年3月31日，金悅利公司召開(kāi)股東會(huì)（桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元均出席，駱宗福及其指定的案外人駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ髁邢?，并形成了股東會(huì)決議，決議事項(xiàng)為：同意桂禮泉將金悅利公司35%的股權(quán)以17.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給駱宗福，同意桂小華將金悅利公司30%的股權(quán)以15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給駱國(guó)平，同意龔江云將金悅利公司26%的股權(quán)以13萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張?jiān)Ｃ?，同意劉齊元將金悅利公司9%的股權(quán)以4.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給駱宗福，其他股東自愿放棄股份的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并免去桂禮泉執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)，免去龔江云經(jīng)理職務(wù)，免去桂小華監(jiān)事職務(wù)，選擇駱宗福擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人，選擇駱國(guó)平擔(dān)任公司經(jīng)理，選舉張?jiān)Ｃ鲹?dān)任公司監(jiān)事。同日，桂禮泉與駱宗福、桂小華與駱國(guó)平、龔江云與張?jiān)Ｃ?、劉齊元與駱宗福分別簽訂了《金悅利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。同時(shí)，桂禮泉代表金悅利原股東與駱宗福于2013年3月31日簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：“股東會(huì)決議所列出資注冊(cè)資本50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓出資資本50萬(wàn)元，只對(duì)變更手續(xù)負(fù)責(zé)，不涉及實(shí)際轉(zhuǎn)讓資本，實(shí)際轉(zhuǎn)讓資本按雙方所簽訂的協(xié)議執(zhí)行。”
2013年4月2日，金悅利公司完成了變更登記，公司股東由桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元變更為駱宗福及駱宗福指定的案外人駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ?，法定代表人由桂禮泉變更為駱宗福。
2013年4月24日，駱宗福向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元出具一份《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“金悅利公司駱宗福于2013年3月24日簽訂鋼化設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，共計(jì)220萬(wàn)元；第一批已付定金50萬(wàn)元，第二批付款150萬(wàn)元，待設(shè)備廠家來(lái)調(diào)試完，廠家認(rèn)可即日付完第二批轉(zhuǎn)讓金150萬(wàn)元；第三批欠款20萬(wàn)元在2013年9月26日付清；廠家設(shè)備尾款根據(jù)廠家意見(jiàn)由誰(shuí)承付都可以。”
一審法院另查明：《出讓協(xié)議》簽訂前后，駱宗福已向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元支付了約定的首期款50萬(wàn)元，此后又陸續(xù)付款135萬(wàn)元（已包括駱宗福代為向設(shè)備廠家支付的15萬(wàn)元設(shè)備尾款），因駱宗福此前未依約支付桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元代付的70546元廠房租金及9.6萬(wàn)元“廠房保證金”，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元在該135萬(wàn)元中先扣除了該款。因駱宗福拒絕支付余款，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元便訴至一審法院，請(qǐng)求判令駱宗福、金悅利公司連帶支付桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元轉(zhuǎn)讓款516546元、違約金50萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：桂禮泉、龔江云作為代表以金悅利公司名義與駱宗福于2013年3月24日簽訂的《出讓協(xié)議》，雖系約定金悅利公司將公司的所有設(shè)備以總價(jià)220萬(wàn)元出讓給駱宗福，但從該協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的“包括廠房所有設(shè)備、債權(quán)、債務(wù)”并約定金悅利公司協(xié)助駱宗?！稗k理工商、稅務(wù)、廠房租賃、電力過(guò)戶(hù)等變更手續(xù)”，該協(xié)議簽訂前龔江云、劉齊元出具《授權(quán)委托書(shū)》，該協(xié)議簽訂后桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將其各自持有的金悅利公司股權(quán)全部變更到駱宗福及駱宗福指定的張?jiān)Ｃ?、駱?guó)平名下，以及桂禮泉代表金悅利公司原股東與駱宗福于2013年3月31日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定“股東會(huì)決議所列出資注冊(cè)資本50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓出資資本50萬(wàn)元，只對(duì)變更手續(xù)負(fù)責(zé)，不涉及實(shí)際轉(zhuǎn)讓資本，實(shí)際轉(zhuǎn)讓資本按雙方所簽訂的協(xié)議執(zhí)行”等事實(shí)可以看出，該《出讓協(xié)議》實(shí)際系金悅利公司的原股東即桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元與駱宗福對(duì)金悅利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)及價(jià)款的支付方式等雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。該《出讓協(xié)議》約定的駱宗福應(yīng)支付的220萬(wàn)元設(shè)備轉(zhuǎn)讓款，實(shí)為駱宗福受讓桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元股權(quán)應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是一種概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)枪蓶|處分自己股權(quán)的行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)讓渡給受讓人，受讓人支付價(jià)款的協(xié)議。本案中，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元將其持有的金悅利公司股權(quán)及股權(quán)代表的公司資產(chǎn)等權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給駱宗福，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦符合法律規(guī)定的條件和程序，合法有效，故桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元作為股權(quán)出讓方，有權(quán)要求受讓方駱宗福根據(jù)約定的數(shù)額和時(shí)間支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。駱宗福關(guān)于桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元訴訟主體不適格的抗辯主張不成立，不予支持。桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元已協(xié)助駱宗福辦理工商變更登記將金悅利公司股權(quán)由桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元名下變更到駱宗福及駱宗福指定的張?jiān)Ｃ?、駱?guó)平名下，并將廠房設(shè)備等公司資產(chǎn)向駱宗福交付，還依約協(xié)助將公司廠房的租賃合同變更到駱宗福名下，已履行了其合同義務(wù)。駱宗福雖辯稱(chēng)已全部履行了付款義務(wù)，但未提供相應(yīng)的有效證據(jù)予以證明，故根據(jù)桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元的自認(rèn)，確認(rèn)駱宗福僅向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元支付了1683454元轉(zhuǎn)讓款。駱宗福取得桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元轉(zhuǎn)讓的股權(quán)（包括根據(jù)駱宗福的要求登記在張?jiān)Ｃ?、駱?guó)平名下的股權(quán)）后，未依約全部支付受讓股權(quán)應(yīng)付的對(duì)價(jià)220萬(wàn)元，雖經(jīng)桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元多次催促仍拒不支付所欠余款516546元，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。綜上所述，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元要求駱宗福支付欠款516546元，依據(jù)充分，予以支持。由于雙方并未明確約定違約金的具體數(shù)額或違約金的計(jì)算方法，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元依據(jù)《出讓協(xié)議》中“乙方違約所付定金50萬(wàn)元概不退還”的約定要求駱宗福支付50萬(wàn)元違約金，依據(jù)不足，不予支持。但鑒于駱宗福未按約定時(shí)間向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元付款的違約行為客觀上造成了桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元經(jīng)濟(jì)損失，故桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元主張的違約金應(yīng)按駱宗福欠款數(shù)額516546元的同期銀行貸款利息自駱宗福承諾的付款期限屆滿(mǎn)的次日即2013年9月27日計(jì)算至本判決生效之日止計(jì)算。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人為桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元與駱宗福，金悅利公司并非該合同一方當(dāng)事人，更不是桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元股權(quán)的受讓人，法律也并未規(guī)定公司法人應(yīng)對(duì)其法定代表人的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元要求金悅利對(duì)本案駱宗福所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駱宗福向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元支付欠款516546元；二、駱宗福向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元支付違約金（違約金計(jì)算：以516546元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2013年9月27日計(jì)至本判決生效之日止）；三、駁回桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13949元，由駱宗福負(fù)擔(dān)10000元，由桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元負(fù)擔(dān)3949元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人駱宗福不服一審判決，上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，遺漏當(dāng)事人，程序違法，依法應(yīng)當(dāng)改判或發(fā)回重審。本案雙方當(dāng)事人是駱宗福和金悅利公司，轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容除設(shè)備外還有廠房的租賃、水電的過(guò)戶(hù)設(shè)備的登記、設(shè)備購(gòu)置的納稅、欠款的償還、債權(quán)的確認(rèn)等，是設(shè)備轉(zhuǎn)讓而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。若本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴，則駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ髯鳛楣蓹?quán)受讓人，應(yīng)當(dāng)成為本案的必要當(dāng)事人，但一審法院并沒(méi)有通知駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ鲄⒓釉V訟?！冻鲎寘f(xié)議》簽訂后，駱宗福已經(jīng)明確履行了支付義務(wù)，且支付給桂禮泉的款項(xiàng)并不包括另外向設(shè)備廠家支付的15萬(wàn)元尾款。如本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴，那么廠房租金及保證金應(yīng)是另外的法律關(guān)系，一審不應(yīng)一并處理。故上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)南寧市良慶區(qū)人民法院作出的（2013）良民二初字第1531號(hào)民事判決書(shū)；2、依法改判駁回桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元的一審訴訟請(qǐng)求或駁回起訴：3、本案一審、二審訴訟費(fèi)由桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元承擔(dān)。
二審?fù)徶校樧诟Ｌ岢龉鸲Y泉、龔江云、桂小華、劉齊元訴訟主體不適格，認(rèn)為本案有三個(gè)法律關(guān)系，一是金悅利公司與駱宗福簽訂的設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，二是桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元分別與駱宗福等三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，三是桂禮泉、桂小華、金銳利公司、駱宗福、名廈公司的租賃合同。本案訴訟的標(biāo)的是對(duì)于設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同而言，這僅僅是金悅利公司與駱宗福之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元無(wú)關(guān)。因此桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元沒(méi)有法律上適格的訴權(quán)，變更并堅(jiān)持請(qǐng)求二審駁回桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元的起訴。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元辯稱(chēng)：一、本案涉及的《出讓協(xié)議》以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》都屬于同一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為。根據(jù)公司法，股東不能以自己的名義處分公司財(cái)產(chǎn)，而駱宗福對(duì)法律上的名稱(chēng)也不清楚，因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的名稱(chēng)寫(xiě)為《出讓協(xié)議》，該協(xié)議實(shí)際上是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。事后雙方當(dāng)事人也召開(kāi)了新舊股東會(huì)議，并按照股東會(huì)決議以及《出讓協(xié)議》辦理了工商變更登記。駱宗福已經(jīng)與桂禮泉（我方代表）在事后還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對(duì)工商局要求簽訂的格式轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行了約定，工商局要求注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，因此雙方在補(bǔ)充協(xié)議中更為明確約定按照220萬(wàn)元價(jià)款來(lái)執(zhí)行。從三份合同內(nèi)容來(lái)分析，駱宗福與桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元之間的法律關(guān)系就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元完全享有民事訴訟的權(quán)利，能夠向駱宗福主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、駱宗福一再闡明《出讓協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》各自獨(dú)立，并且認(rèn)為駱宗福在出讓協(xié)議內(nèi)有付款義務(wù)而且已經(jīng)付清，那么在一審第二次開(kāi)庭結(jié)束之前，駱宗福均無(wú)法拿出付款憑證來(lái)支持其主張?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定了50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，那么駱宗福就同一個(gè)轉(zhuǎn)讓行為，至少要分別支付兩筆款即設(shè)備轉(zhuǎn)讓款220萬(wàn)元以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駱宗福的上訴理由不成立，請(qǐng)求維持一審判決。
本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是設(shè)備轉(zhuǎn)讓糾紛2、桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元是否為本案的適格原告？3、本案是否遺漏當(dāng)事人，是否應(yīng)發(fā)回重審
二審?fù)徶?，駱宗福提交一份金悅利公司?014年7月2日作出的《股東會(huì)決議》，證明駱宗福與金悅利公司就相關(guān)付款事宜意見(jiàn)確認(rèn)完畢，并且已經(jīng)做出妥善處理。桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為是駱宗福自己給自己作的證明，與本案沒(méi)有任何證明效力。本院認(rèn)證認(rèn)為，該《股東會(huì)決議》形成時(shí)間為桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元向一審法院起訴之后，且與本案桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元主張的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予采信。
本院查明
二審期間，雙方對(duì)一審查明事實(shí)沒(méi)有提交與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的新證據(jù)，本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人一審提交的證據(jù)，另查明：2013年3月31日，桂禮泉與駱宗福、龔江云與張?jiān)Ｃ?、桂小華與駱國(guó)平、劉齊元與駱宗福分別簽訂一份《金悅利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方在股東轉(zhuǎn)讓與付款方式條款中分別約定：桂禮泉將持有金悅利公司35%的股權(quán)共計(jì)17.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給駱宗福，駱宗福按17.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)股權(quán)；龔江云將持有金悅利公司26%的股權(quán)共計(jì)13萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張?jiān)Ｃ?，張?jiān)Ｃ靼?3萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)股權(quán)；桂小華將持有金悅利公司30%的股權(quán)共計(jì)15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給駱國(guó)平，駱國(guó)平按15萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)股權(quán)；劉齊元將持有金悅利公司9%的股權(quán)共計(jì)4.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給駱宗福，駱宗福按4.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)股權(quán)；駱宗福、張?jiān)Ｃ?、駱?guó)平同意在本合同訂立十五天內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓所轉(zhuǎn)讓的是公司股東的股權(quán)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所轉(zhuǎn)讓的是公司資產(chǎn)。股權(quán)的享有者是公司股東，而非公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是股東；而公司的資產(chǎn)屬于公司所有，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體必然是公司。從本案的事實(shí)來(lái)看，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元作為金悅利公司的投資人或股東，以金悅利公司的名義通過(guò)與駱宗福簽訂一份《出讓協(xié)議》，將金悅利公司的所有設(shè)備、債權(quán)、債務(wù)以總價(jià)220萬(wàn)元出讓給駱宗福。之后，桂禮泉、桂小華、龔江云、劉齊元分別與駱宗福及駱宗福指定的駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ饔喠ⅰ督饜偫竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將持有金悅利公司的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給駱宗福及駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ?，該《出讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有約束力，受法律保護(hù)。雖然雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的股東轉(zhuǎn)讓與付款方式條款中對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)價(jià)及付款方式作出約定，但是，桂禮泉代表桂小華、龔江云、劉齊元與駱宗福簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中已表明，雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓資本按雙方所簽訂的《出讓協(xié)議》執(zhí)行，即事實(shí)上桂禮泉、桂小華、龔江云、劉齊元將各自持有金悅利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給駱宗福及駱宗福指定的駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ鞯霓D(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)實(shí)為220萬(wàn)元，也即是說(shuō)桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元以金悅利公司的名義將金悅利公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給駱宗福并將各自的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給駱宗福及駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ鳎D(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是一致的。且雙方轉(zhuǎn)讓金悅利公司的資產(chǎn)并訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后已辦理了工商變更登記。所以，本案雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
鑒于本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故駱宗福上訴提出桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元訴訟主體不適格，請(qǐng)求駁回桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元的起訴，并認(rèn)為本案是金悅利公司與駱宗福之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元無(wú)關(guān)的理由均不成立，本院不予支持。一審法院根據(jù)案件事實(shí)及雙方履行情況，對(duì)駱宗福尚欠桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款項(xiàng)作出判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
本案審理的是桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元主張駱宗福支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而雙方在補(bǔ)充協(xié)議中已確認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是按雙方簽訂的《出讓協(xié)議》中確定的220萬(wàn)元履行。所以，桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元依據(jù)雙方簽訂的《出讓協(xié)議》向駱宗福主張支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)具有事實(shí)和法律依據(jù)。駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ髦皇邱樧诟Ｖ付ㄓ神槆?guó)平受讓桂小華持有金悅利公司的股權(quán)，由張?jiān)Ｃ魇茏岧徑瞥钟薪饜偫镜墓蓹?quán)。駱國(guó)平、張?jiān)Ｃ髋c本案沒(méi)有法律上的關(guān)系，不應(yīng)作為案件當(dāng)事人參加本案訴訟。所以，本案沒(méi)有遺漏當(dāng)事人，駱宗福上訴提出將本案發(fā)回重審的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
駱宗福上訴還提出支付給桂禮泉的款項(xiàng)中并不包括另外向設(shè)備廠家支付的15萬(wàn)元尾款。對(duì)此本院認(rèn)為，駱宗福向桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元出具的《承諾書(shū)》中已經(jīng)表明，廠家設(shè)備尾款根據(jù)廠家意見(jiàn)由誰(shuí)承付都可以。而桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元已認(rèn)可駱宗福之后向其支付的135萬(wàn)元款項(xiàng)中已經(jīng)包括駱宗福代為向設(shè)備廠家支付的15萬(wàn)元尾款，故桂禮泉、龔江云、桂小華、劉齊元無(wú)需再向設(shè)備廠家支付15萬(wàn)元尾款，即在本案中也無(wú)需向駱宗福主張?jiān)摽罘媳景甘聦?shí)。所以，駱宗福該上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。駱宗福的上訴理由不成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13949元（上訴人駱宗福已預(yù)交），由上訴人駱宗福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)仇彬彬
審判員陳紅恩
審判員陳健
裁判日期
二〇一五年一月六日
書(shū)記員
書(shū)記員林菲
