審理法院： 武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）鄂0105民初3856號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-06-09
審理經(jīng)過(guò)
原告孫凌訴被告胡國(guó)輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后?016年12月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員申曉東擔(dān)任審判長(zhǎng)、與人民陪審員劉理娟、付北達(dá)組成合議庭，并于2017年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后根據(jù)工作安排，合議庭成員變更為由審判員申曉東擔(dān)任審判長(zhǎng)、與王躍佳、沈紀(jì)奎組成，于2017年5月26日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫凌及其委托訴訟代理人吳明星、吳正魁，被告胡國(guó)輝及其委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。2017年4月10日、2017年5月9日，原被告向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求本院給予一個(gè)月期限供其庭外和解，在規(guī)定期限內(nèi)，雙方未達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告孫凌向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告償還本金77,824元，按約定的15%年利率支付借款期內(nèi)以及逾期還款期間內(nèi)的利息，合計(jì)為129,098元。本息共計(jì)206,932元。2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)。在第二次庭審中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為1、責(zé)令被告償還本金77,824元，按約定的15%年利率支付借款期內(nèi)以及逾期還款期間內(nèi)的利息，計(jì)算至全部本息付清為止；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)；3、責(zé)令被告償還借款70,000元，該筆借款無(wú)利息要求。庭審后，經(jīng)本院釋明，原告表示認(rèn)可其所增加的“責(zé)令被告償還借款70,000元，該筆借款無(wú)利息要求”訴訟請(qǐng)求與本案不屬同一法律關(guān)系，由其另行起訴。事實(shí)和理由：原、被告與他人曾在2005年前，共同開(kāi)辦武漢青蘋果經(jīng)貿(mào)有限公司，原告于2005年退出公司經(jīng)營(yíng)，依據(jù)董事會(huì)關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓決議及協(xié)議，股份由被告接收，約定被告按原告所持股份作價(jià)為人民幣97,824元支付原告。并以在原告處的北京興長(zhǎng)信科技有限公司的業(yè)務(wù)押金19,990元現(xiàn)金抵扣上述約定的股份作價(jià)款。因此被告欠原告股份價(jià)款本金為77,824元。被告向原告出具保證書(shū)，承諾2006年5月28日前還款3萬(wàn)元，余款及利息6月30日前還清，但被告一直未履行承諾及保證。2015年7月，原告再次向被告催告還款，被告同意準(zhǔn)備一段時(shí)間后支付，但至今未履行。其后，原告再次給被告借款兩筆，一筆21,000，一筆49,000，合計(jì)70,000元，該兩筆借款未約定利息。
被告辯稱
被告胡國(guó)輝提供書(shū)面答辯狀，辯稱：1、原告在以往的法律文書(shū)中故意捏造虛假事實(shí)再次起訴，應(yīng)該駁回，并追究其責(zé)任。原告曾于2009年12月20日以相同理由向漢陽(yáng)法院起訴，并主動(dòng)撤訴。其在訴狀中自行確認(rèn)：截止起訴之日，被告已先后向其償還了6萬(wàn)元，并提交了還款收據(jù)、部分銀行交易記錄等證據(jù)予以證明。根據(jù)民事訴訟法九十二條規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)被告截止當(dāng)時(shí)至少已經(jīng)向原告償還了6萬(wàn)元。原告因同一事由向法院起訴，并捏造被告未還款的事實(shí)，請(qǐng)求法院駁回被告訴訟請(qǐng)求。2、被告已支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，不應(yīng)再支付本息。3、原告的訴請(qǐng)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，原告已喪失勝訴權(quán)。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一：武漢青蘋果經(jīng)貿(mào)有限公司董事會(huì)《關(guān)于同意孫凌、余劍轉(zhuǎn)讓其持有的全部股份的協(xié)議》。證明98,000元欠款金額的來(lái)源。
證據(jù)二：編號(hào)為0018026的收據(jù)復(fù)印件，原件在被告處。證明針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中97800的金額，抵扣押金后77,824元轉(zhuǎn)為借款的性質(zhì)，同時(shí)約定15%的利息和還款時(shí)間、還款方式。
證據(jù)三：2006年5月20日被告對(duì)還款的保證書(shū)。證明被告保證于2006年5月28日前先還3萬(wàn)，2006年6月30日前還清余下本息。
證據(jù)四：編號(hào)為0018027、0018028的收據(jù)兩張，證明有兩筆款項(xiàng)抵扣了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另外從證據(jù)的編號(hào)看，證據(jù)二0018026收據(jù)和該證據(jù)是同一本收據(jù)上撕下來(lái)的，足以證明三份收據(jù)的真實(shí)性。
證據(jù)五：2015年7月1日的電話錄音及文字對(duì)照稿。在錄音中被告承諾請(qǐng)?jiān)娼o他一段時(shí)間償還欠款的本金及利息。
證據(jù)六：2006年11月30日被告向原告出具的借據(jù)，該證據(jù)與證據(jù)三的保證書(shū)可以相互印證，原被告對(duì)雙方債務(wù)金額與利息、償還期限都做了明確約定。
證據(jù)七：交通銀行漢陽(yáng)支行賬戶交易明細(xì)、交通銀行鐘家村支行交易信息、交通銀行湖北省分行會(huì)計(jì)檔案查閱申請(qǐng)單，證明交通銀行的2萬(wàn)元是原告自己的兩個(gè)賬戶對(duì)轉(zhuǎn)，并不是被告轉(zhuǎn)的。
證據(jù)八：交通銀行存款憑據(jù)兩份，分別是2005年11月8日，原告向被告的賬上在銀行打款49,000元，2005年11月9日又在同一賬戶上打款21,000元，銀行的存單拿回后，被告在兩個(gè)存款憑據(jù)上簽字確認(rèn)，證明兩筆借款加起來(lái)一共70,000元。證明原告借給被告70,000元的事實(shí)。
被告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一：民事訴狀。證明原告曾于2009年12月20日以相同理由向漢陽(yáng)法院起訴，并主動(dòng)撤訴。其在訴狀中自行確認(rèn)：截止起訴之日，被告已先后向其償還了6萬(wàn)元。
證據(jù)二：收據(jù)。證明被告于2005年11月29日以對(duì)北京興長(zhǎng)信科技有限公司的19,990元的債權(quán)轉(zhuǎn)給原告抵償股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，原告已簽字確認(rèn)。
證據(jù)三：銀行交易記錄。被告于2009年11月20日還款2萬(wàn)元。
證據(jù)四：證人證言。證明2009年末，被告得知原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛向武漢市人民法院提起訴訟后，當(dāng)即向證人表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓款早已還清；后經(jīng)證人溝通，原、被告之間達(dá)成協(xié)議，由原告出具債務(wù)清結(jié)完畢證明，被告再另行補(bǔ)償其2萬(wàn)元，原告辦理撤訴手續(xù)。
第一次庭審后，被告申請(qǐng)我院調(diào)查被告胡國(guó)輝名下浦發(fā)銀行、交通銀行、建設(shè)銀行、工商銀行等四個(gè)賬戶自2005年12月至2007年12月的銀行賬戶交易流水信息，本院于第二次庭審前先后赴工商銀行江岸支行、交通銀行武漢三陽(yáng)路支行、浦發(fā)銀行沿江支行、建設(shè)銀行香港路支行調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)查，被告胡國(guó)輝在建設(shè)銀行、工商銀行的賬戶在2005年12月1日至2007年12月31日間均未開(kāi)立，交通銀行、浦發(fā)銀行各提供一份銀行流水清單。上述調(diào)查結(jié)果及流水清單在第二次庭審前均已向雙方出示。
經(jīng)庭審質(zhì)證：對(duì)原告所提交證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四中的0018027收據(jù)、證據(jù)六，被告無(wú)異議。原告證據(jù)二，被告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，但對(duì)其內(nèi)容認(rèn)可。原告證據(jù)四的0018028收據(jù)，被告不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，原告也未能提供原件佐證。原告證據(jù)五，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)其證明目的也不認(rèn)可，其主要質(zhì)證意見(jiàn)為：錄音中對(duì)話人物身份不能確定，體現(xiàn)的錄音時(shí)間不明，不能證明原告所稱2015年7月1日的時(shí)間；對(duì)話中沒(méi)有談到股份轉(zhuǎn)讓金，未涉及金額，更不能確定是本案所涉金額，且沒(méi)有通話記錄佐證和對(duì)應(yīng)，雙方對(duì)證明目的關(guān)鍵內(nèi)容描述不清晰，原告提供的錄音所述內(nèi)容是另有其他事由，與本案訴請(qǐng)無(wú)關(guān)，被告也未在電話中承諾欠錢。原告證據(jù)七，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議但對(duì)關(guān)聯(lián)性和目的不認(rèn)可，被告認(rèn)為交通銀行出具的收款賬號(hào)與被告證據(jù)三的賬戶不吻合。原告證據(jù)八，被告不予質(zhì)證，其認(rèn)為原告超出舉證期進(jìn)行舉證，其次該兩份單據(jù)均是被告自己向自己的賬戶上存款的單據(jù)，沒(méi)有原告的身份、賬戶信息進(jìn)行佐證，與本案無(wú)關(guān)，不能證明原被告的借款事實(shí)。被告所提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。被告證據(jù)三，原告稱2萬(wàn)元是原告自己的賬戶對(duì)轉(zhuǎn)，并非被告還款，但原告提供用以反駁該證據(jù)的證據(jù)七的銀行賬號(hào)與該證據(jù)不相一致。被告證據(jù)四，原告認(rèn)為該證據(jù)在日期上有涂改，且余劍是被告的利益關(guān)聯(lián)方，故對(duì)證人的證言不認(rèn)可。對(duì)被告申請(qǐng)本院調(diào)查取證的銀行流水清單，經(jīng)被告辨認(rèn)，浦發(fā)銀行的流水信息里面沒(méi)有被告的還款信息，交通銀行的流水信息沒(méi)有對(duì)手交易信息，所有的賬戶都是被告單方的，因此不能辨認(rèn)交易對(duì)方的信息。原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，其認(rèn)為該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，但與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原告對(duì)銀行流水信息進(jìn)行了審核，沒(méi)有被告對(duì)原告的還款流水，原告認(rèn)為這足以證明被告沒(méi)有還款的事實(shí)。
根據(jù)上述舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案相關(guān)證據(jù)綜合分析判斷如下：對(duì)原告所提交證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四中的0018027收據(jù)、證據(jù)六，證據(jù)七本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。原告證據(jù)二，結(jié)合證據(jù)四的連號(hào)票據(jù)，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。原告證據(jù)四的0018028收據(jù)復(fù)印件，因沒(méi)有證據(jù)原件，本院對(duì)其不予認(rèn)定。原告證據(jù)五，被告在第二次庭審中認(rèn)可通話語(yǔ)音內(nèi)容、時(shí)間屬實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。原告證據(jù)八，本院不予認(rèn)定。經(jīng)核實(shí)，被告提交四組證據(jù)中前三組確系在本院的檔案復(fù)印件，本院當(dāng)庭詢問(wèn)原告，原告也認(rèn)可被告提供的證據(jù)是原告2009年起訴時(shí)向法院提供的證據(jù)，故本院對(duì)被告證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)四，雖然相關(guān)證人在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未到庭接受詢問(wèn)，但原告雖提出余劍為利益相關(guān)方且時(shí)間有涂改，但對(duì)其真實(shí)性未提出異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。對(duì)被告申請(qǐng)本院調(diào)查取證的銀行流水清單，本院予以認(rèn)定。
本院查明
經(jīng)審理查明：原、被告與他人共同開(kāi)辦青蘋果公司，2005年11月29日，青蘋果公司董事會(huì)出具關(guān)于同意孫凌、余劍轉(zhuǎn)讓其持有的全部股份的協(xié)議，協(xié)議載明：“四、全體股東綜合2005年10月31日的公司資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況、已積累的價(jià)值和近遠(yuǎn)期收益，對(duì)孫凌、余劍股權(quán)按原入股金額作價(jià)后，同意由股東胡國(guó)輝全部接收。其接收金為：孫凌人民幣97824元；余劍人民幣71250元。六、公司18900手機(jī)業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)給孫凌，對(duì)北京興長(zhǎng)信科技有限公司的19990元的債權(quán)（前期公司支付的業(yè)務(wù)押金），從即日起也隨之轉(zhuǎn)給孫凌作為支付給孫凌股金。七、本決議同時(shí)作為股東孫凌、余劍同胡國(guó)輝之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同?！焙贤淇钐?，原告孫凌、被告胡國(guó)輝、案外人余劍簽字。同日，孫凌向胡國(guó)輝開(kāi)具編號(hào)為0018027的收據(jù)，載明：“今收到胡國(guó)輝（即武漢青蘋果經(jīng)貿(mào)有限公司）將對(duì)北京興長(zhǎng)信科技有限公司的業(yè)務(wù)押金作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)給孫凌。金額19990元?！睂O凌在經(jīng)收人蓋章處簽字，胡國(guó)輝在收據(jù)上簽字。
同日，胡國(guó)輝向?qū)O凌開(kāi)具編號(hào)為0018026的收據(jù)，載明：“今收到孫凌借款（股權(quán)轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)作借款），借款利息為15%年利，該借款本金應(yīng)于06年5月31日前歸還，利息支付方式為最終一次性支付。金額77824元?！焙鷩?guó)輝在經(jīng)收人蓋章處簽字。
2006年5月20日，胡國(guó)輝向?qū)O凌出具保證書(shū)一份，載明：“本人保證在5月28日前還款3萬(wàn)元整，余款及利息在6月30日前還清?！甭淇钐幈桓婧鷩?guó)輝簽名。
2006年11月30日，胡國(guó)輝向?qū)O凌出具借據(jù)一份，載明：“今借孫凌77824，借款利息為15%年復(fù)利，2009年12月31日前還清本息，特此借據(jù)。2006年11月30日。”落款處被告簽名。
另查明，2009年12月20日，原告孫凌以被告胡國(guó)輝未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由將其起訴至武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院。起訴狀載明“被告于2005年11月29日出具借據(jù)，承諾2006年5月31日前償還原告本金77824元及利息，利息支付方式為一次性支付。此后被告償還2萬(wàn)元，時(shí)至2009年11月20日，被告又通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬還款20000元，尚欠原告37824元?！睂O凌在具狀人處簽名。后原告孫凌在案外人余劍協(xié)調(diào)下，于2010年2月2日，向漢陽(yáng)法院提出撤訴申請(qǐng)，其在撤訴申請(qǐng)中稱：“本人訴被告胡國(guó)輝欠款糾紛一案，本人已與被告胡國(guó)輝庭外達(dá)成方案。現(xiàn)申請(qǐng)撤訴，請(qǐng)予批準(zhǔn)。”
還查明，2010年孫凌撤訴后至2015年6月30日，孫凌并未聯(lián)系過(guò)胡國(guó)輝。2015年7月1日，孫凌撥打胡國(guó)輝電話，在電話中孫凌稱：“你欠的那個(gè)轉(zhuǎn)讓金，你現(xiàn)在是情況好了，穩(wěn)定了，看你什么時(shí)候，還一點(diǎn)?！焙鷩?guó)輝稱：“你再緩一段時(shí)間，這段時(shí)間錢還是有問(wèn)題，得緩一緩……得看看，得緩一段時(shí)間還。”
再查明：2016年3月23日，交通銀行武漢漢陽(yáng)支行根據(jù)原告孫凌申請(qǐng)，出具賬戶交易明細(xì)單，載明：“交易日期：20091120；交易類型：存現(xiàn)；收款賬號(hào)：62×××29；收款戶名：孫凌；金額20,000.00元,對(duì)方戶名：現(xiàn)金……?！?017年3月16日，交通銀行武漢鐘家村支行根據(jù)原告申請(qǐng)，出具查詢回單，載明：“卡號(hào)：62×××29；交易日期：20091120；交易類型：存現(xiàn)；記賬金額20,000.00元……”。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告孫凌與被告胡國(guó)輝關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，又經(jīng)案涉公司董事會(huì)出具《關(guān)于同意孫凌、余劍轉(zhuǎn)讓其持有的全部股份的決議》認(rèn)可，應(yīng)為有效。原告孫凌、被告胡國(guó)輝對(duì)股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的行為亦無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告胡國(guó)輝有無(wú)足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以及如未足額支付，還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額；原告孫凌起訴是否超出訴訟時(shí)限。
一、關(guān)于被告胡國(guó)輝有無(wú)足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以及如未足額支付，還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證明，但一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。
1、被告胡國(guó)輝有無(wú)足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。被告胡國(guó)輝答辯時(shí)及庭審中自述股權(quán)轉(zhuǎn)讓金已全部支付，其又在第二次庭審中當(dāng)庭表述認(rèn)可2009年原告孫凌以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付清為由起訴，雙方庭外和解，但庭外和解所約定的金額亦未支付。被告胡國(guó)輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張的已足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的舉證責(zé)任，在本判決作出前，被告胡國(guó)輝未能提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告胡國(guó)輝的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。
2、還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額。本案中，原告孫凌主張被告胡國(guó)輝尚欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金77,824元，原告孫凌在第一次庭審中訴稱其在2009年起訴被告胡國(guó)輝時(shí)，誤以為2009年11月20日被告胡國(guó)輝通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式又支付其20,000元，后其通過(guò)銀行對(duì)賬查詢，發(fā)現(xiàn)是其自己的兩個(gè)銀行卡之間互轉(zhuǎn)。結(jié)合本案證據(jù)，本院認(rèn)為，原告孫凌提交的兩份交通銀行交易查詢單交易類型均為“存現(xiàn)”，不能證明原告庭上所述“自己的兩個(gè)賬戶對(duì)轉(zhuǎn)”。且原告孫凌在第二次庭審中又認(rèn)可被告胡國(guó)輝曾于2009年支付其20,000元，故對(duì)其“個(gè)人銀行卡互相轉(zhuǎn)賬”的意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。被告胡國(guó)輝主張?jiān)鎸O凌在2009年起訴狀中自認(rèn)被告胡國(guó)輝“尚欠原告37,824元”，其主張對(duì)孫凌自認(rèn)的對(duì)其不利的事實(shí)，被告不需舉證即可證明“被告至少已支付六萬(wàn)元”。本院認(rèn)為，該訴狀屬于書(shū)證材料，且系原告孫凌出具并簽字，結(jié)合本案的證據(jù)情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)被告胡國(guó)輝的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可。
原被告自述曾于2009年原告孫凌起訴被告胡國(guó)輝時(shí)，在案外人余劍的協(xié)調(diào)下達(dá)成案外和解，后原告孫凌以“本人已與被告胡國(guó)輝庭外達(dá)成方案”為由申請(qǐng)撤訴并獲許可。但原告孫凌在本案庭審中自述其認(rèn)為是以2萬(wàn)元換取其撤訴而并不是解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告胡國(guó)輝述稱是以2萬(wàn)元徹底解決糾紛，原被告雙方對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，結(jié)合雙方系通過(guò)案外人協(xié)調(diào)方式口頭達(dá)成一致的調(diào)解過(guò)程，未形成書(shū)面調(diào)解協(xié)議的事實(shí)，以及被告所述原告孫凌不愿出具與胡國(guó)輝債務(wù)清結(jié)完畢的“條子”，故沒(méi)有付款的陳述，可以認(rèn)定原被告就本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并未達(dá)成一致意見(jiàn)。故，對(duì)被告主張以2萬(wàn)元為限作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛未付款數(shù)額的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金并未足額支付，未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)，依照證據(jù)規(guī)則，以原告孫凌在2009年起訴起訴狀中對(duì)自認(rèn)的被告胡國(guó)輝“尚欠原告37824元”為宜。關(guān)于逾期付款利息的計(jì)算，2006年11月30日，被告胡國(guó)輝向原告孫凌出具載明“今借孫凌77824，借款利息為15%年復(fù)利，2009年12月31日前還清本息”借據(jù)，該借據(jù)能夠視為原告、被告對(duì)于付款利息、計(jì)息及付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)的約定，但“15%年復(fù)利”與法律規(guī)定不符，結(jié)合本案事實(shí)，本院將其酌定調(diào)整為“15%年利”。故本案的應(yīng)付款利息，應(yīng)當(dāng)自2006年11月30日，以37,824元為本金，按年利息15%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至本息付清之日止。
二、關(guān)于原告孫凌起訴是否超出訴訟時(shí)限。本院認(rèn)為，判斷是否超出訴訟時(shí)效的關(guān)鍵在于2015年7月1日原被告通話是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由。原被告雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作出后，原告孫凌曾于2009年向法院起訴追討股權(quán)轉(zhuǎn)讓金37,824元，被告胡國(guó)輝亦在案外人協(xié)調(diào)下與原告達(dá)成案外和解協(xié)議，該行為系權(quán)利人提起訴訟，之后原告關(guān)于此糾紛的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)自2010年法庭準(zhǔn)許其撤訴之日起算。從原告孫凌自述自2009年撤訴后至2015年，僅“2009年和余劍聯(lián)系，他說(shuō)他可以協(xié)調(diào)讓被告還錢…故我相信我是催過(guò)了的”，可以認(rèn)定原告孫凌自2010年起至2015年6月30日止，未與被告胡國(guó)輝直接聯(lián)系主張權(quán)利。被告胡國(guó)輝當(dāng)庭認(rèn)可其確于2015年7月1日與原告孫凌通話，通話中提及“轉(zhuǎn)讓金”、“還錢”等情形，原告孫凌據(jù)此認(rèn)定訴訟時(shí)效沒(méi)有超出，被告胡國(guó)輝辯稱其認(rèn)可也說(shuō)過(guò)“要還錢”，但這是指2009年和解時(shí)約定的2萬(wàn)元，不構(gòu)成原告起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額訴訟時(shí)效的中斷。本院認(rèn)為，該通話中雖未涉及具體金額，但原告在通話中明確表明“你欠的那個(gè)轉(zhuǎn)讓金”，被告也并未在通話中表示反駁，只是要求“再緩一段時(shí)間”，無(wú)論是哪一筆錢，本質(zhì)上均屬本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且被告在第二次庭審中認(rèn)可在此次通話中認(rèn)可轉(zhuǎn)讓金未付的事實(shí)，故，被告胡國(guó)輝對(duì)履行還款義務(wù)的認(rèn)可已構(gòu)成對(duì)訴訟時(shí)效的中斷，原告孫凌的起訴并未超出訴訟時(shí)效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百零九條、第二百一十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告胡國(guó)輝支付原告孫凌股權(quán)轉(zhuǎn)讓金37,824元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
二、被告胡國(guó)輝支付原告孫凌遲延履行利息，以37,824為基數(shù)，按年利息15%標(biāo)準(zhǔn)，自2006年11月30日起付至本判決第一項(xiàng)確定的全部款項(xiàng)付清為止；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4,404元、保全費(fèi)1,020元（原告孫凌均已預(yù)交），由被告胡國(guó)輝承擔(dān)50%，即2,712元，被告胡國(guó)輝應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)直接支付給原告孫凌。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)申曉東
人民陪審員王躍佳
人民陪審員沈紀(jì)奎
裁判日期
二〇一七年六月九日
書(shū)記員
書(shū)記員牛騰州
