審理法院： 山東省高級人民法院
案 號： （2015）魯商終字第224號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-10-08
合 議 庭 ： 左玉勇趙延華張秀梅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人崔文才、李際玲、李際華因與上訴人濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三名公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服濟(jì)南市中級人民法院（2014）濟(jì)商初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崔文才、李際玲及其委托代理人王瀚翔，上訴人李際華的委托代理人王瀚翔，上訴人三名公司的法定代表人侯睿及其委托代理人馮利輝、王巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
崔文才、李際玲、李際華原審訴稱：崔文才、李際玲、李際華是山東省鑫達(dá)裝飾工程有限公司（以下簡稱鑫達(dá)公司）的股東。2010年1月9日，鑫達(dá)公司與三名公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：崔文才、李際玲、李際華將持有鑫達(dá)公司的股權(quán)及土地、廠房等所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給三名公司。三名公司按合同約定應(yīng)向崔文才、李際玲、李際華支付1800萬元。如三名公司未按合同約定付款，應(yīng)在支付中國人民銀行同期貸款利息的前提下，按未支付款項(xiàng)的日萬分之三向崔文才、李際玲、李際華支付違約金。崔文才、李際玲、李際華履行合同義務(wù)后，三名公司支付價(jià)款300萬元。2010年12月9日，崔文才、李際玲、李際華與三名公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：2011年5月30日前，三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付300萬元，余款1200萬元，在2012年1月9日前付清?，F(xiàn)三名公司已逾期支付款項(xiàng)，截止至2014年1月22日，三名公司尚欠崔文才、李際玲、李際華本金800萬元。崔文才、李際玲、李際華訴至法院請求判令：一、三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付欠款本金800萬元；二、三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付違約金2567850元（按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)日萬分之三計(jì)算，自2012年1月9日起計(jì)算至三名公司債務(wù)履行完畢之日止，現(xiàn)暫計(jì)至2014年4月22日）；三、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由三名公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
三名公司原審答辯稱：崔文才、李際玲、李際玲在與三名公司進(jìn)行合作的過程中嚴(yán)重違約，三名公司有權(quán)拒付剩余的合作款項(xiàng)。2010年1月9日，三名公司與鑫達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議》，共同對13.5畝土地開發(fā)建設(shè)。2010年12月9日，崔文才、李際玲、李際華與三名公司又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定合作項(xiàng)目建設(shè)用地13.5畝，崔文才、李際玲、李際華收取三名公司1800萬元作為其對該項(xiàng)目投資回報(bào)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同另行簽訂。2010年12月10日，三名公司與崔文才、李際玲、李際華簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2010年12月10日，崔文才、李際玲、李際華與三名公司在工商行政管理部門辦理完成股權(quán)變更登記手續(xù)。同日，三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金300萬元。2011年5月27日，雙方簽訂《交接明細(xì)說明》，進(jìn)一步明確5.2畝國有土地和8.3畝集體土地歸鑫達(dá)公司所有，其資產(chǎn)價(jià)值也包含在了1800萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中，交接明細(xì)說明與前兩次簽訂的協(xié)議具有同等法律效力?；谝陨鲜聦?shí)，三名公司認(rèn)為，2010年1月9日，三名公司與鑫達(dá)公司簽訂的是《合作協(xié)議》而不是起訴狀中所述的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。根據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金應(yīng)為318萬元，而其股權(quán)轉(zhuǎn)讓金三名公司已經(jīng)全部支付。根據(jù)《合作協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》和《交接明細(xì)說明》的約定，三名公司支付1800萬元轉(zhuǎn)讓款，是因鑫達(dá)公司擁有13.5畝建設(shè)用地。而在后續(xù)開發(fā)過程中，三名公司發(fā)現(xiàn)鑫達(dá)公司擁有的8.3畝土地為集體土地使用權(quán)，并不具有所有權(quán)。因此，三名公司認(rèn)為支付的1000萬元已經(jīng)超過了鑫達(dá)公司所得價(jià)款。崔文才、李際玲、李際華要求三名公司支付違約金和利息，此項(xiàng)訴訟請求屬重復(fù)計(jì)算，無任何法律依據(jù)。即使三名公司欠款事實(shí)成立，違約金過高，只能依法按利息損失予以計(jì)算。綜上，請求法院依法駁回崔文才、李際玲、李際華的訴訟請求。
三名公司原審反訴稱：2010年12月9日，三名公司與崔文才、李際玲、李際華簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：崔文才將其持有的鑫達(dá)公司52.8%的股權(quán)以168萬元、李際玲將其持有的鑫達(dá)公司31.5%的股權(quán)以100萬元、李際華將其持有的鑫達(dá)公司15.7%的股權(quán)以50萬元，全部轉(zhuǎn)讓給三名公司；崔文才、李際玲、李際華享有和承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成前鑫達(dá)公司所有的債權(quán)、債務(wù)以及擔(dān)保、抵押或負(fù)債；崔文才、李際玲、李際華應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具辦理股權(quán)變更登記的所有文件及手續(xù)，同時(shí)辦理鑫達(dá)公司資產(chǎn)及公司資料（包括但不限于公章、合同章、財(cái)務(wù)章、工商執(zhí)照等）移交手續(xù)。如崔文才、李際玲、李際華未按協(xié)議確定的內(nèi)容履行本協(xié)議，則以三名公司投資本金為基數(shù)按每日千分之五支付違約金。2010年12月10日，三名公司與崔文才、李際玲、李際華同去工商部門辦理了工商登記變更手續(xù)。三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金共計(jì)318萬元。之后，三名公司向崔文才、李際玲、李際華根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，對鑫達(dá)公司資產(chǎn)及公司資料辦理了交接手續(xù)。但崔文才、李際玲、李際華提交的是已作廢的稅務(wù)登記證，也未將公司會計(jì)賬簿等重要的資料交給三名公司。三名公司去稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記證變更手續(xù)時(shí)被告知，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的四年之內(nèi)由于鑫達(dá)公司沒有進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)并欠交稅款及滯納金和罰款等已高達(dá)200多萬元，使得三名公司無法辦理稅務(wù)登記證的變更手續(xù)，也無法取得稅務(wù)登記證，造成三名公司無法開辦銀行賬戶和正常經(jīng)營活動，從而不能實(shí)現(xiàn)合同目的。據(jù)此，三名公司請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；崔文才、李際玲、李際華向三名公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金318萬元，支付違約金200萬元；崔文才、李際玲、李際華承擔(dān)反訴費(fèi)用。
崔文才、李際玲、李際華原審針對三名公司的反訴答辯稱：一、崔文才、李際玲、李際華與三名公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，變更了工商登記，也履行了《合作協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)。因《合作協(xié)議》已約定股權(quán)價(jià)值為1800萬元，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)值，只載明了崔文才、李際玲、李際華的持股權(quán)比例，三名公司也是按照《合作協(xié)議》的約定支付的轉(zhuǎn)讓款。鑫達(dá)公司注冊資本雖為318萬元，但注冊資本與股權(quán)實(shí)際價(jià)值不是等價(jià)關(guān)系。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是一個(gè)整體，相互聯(lián)系，不能隨意解除。二、《合作協(xié)議》簽訂的主體雖然是鑫達(dá)公司與三名公司，但根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，鑫達(dá)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三名公司，鑫達(dá)公司成為三名公司全資控股的企業(yè)。三名公司控制鑫達(dá)公司將其名下土地掛牌，自行摘牌開發(fā)建設(shè)，自負(fù)盈虧。因此，雙方簽訂《合作協(xié)議》的真實(shí)意思是三名公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得鑫達(dá)公司的經(jīng)營管理權(quán)及其名下資產(chǎn)，為自身開發(fā)經(jīng)營帶來預(yù)期效益。三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，同日辦理了工商變更登記，三名公司成為鑫達(dá)公司唯一股東，程傳濤成為鑫達(dá)公司法定代表人，雙方并對鑫達(dá)公司名下的資產(chǎn)及企業(yè)資料進(jìn)行了交接，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，崔文才、李際玲、李際華沒有提供任何的虛假材料，也沒有隱瞞任何的真實(shí)情況。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢三年之久，三名公司一直沒有提出異議。因此，崔文才、李際玲、李際華不存在違反合同約定的行為。四、通過從山東省工商行政管理局調(diào)取的鑫達(dá)公司的營業(yè)表，可以證實(shí)鑫達(dá)公司一直持續(xù)經(jīng)營，且三名公司已將鑫達(dá)公司名下資產(chǎn)進(jìn)行了處置，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，三名公司主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。通過向稅務(wù)部門調(diào)取的稅務(wù)登記情況，已經(jīng)證實(shí)無法確定鑫達(dá)公司的欠稅數(shù)額。三名公司所說的鑫達(dá)公司欠稅達(dá)200萬元沒有事實(shí)依據(jù)，其主張崔文才、李際玲、李際華承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金的請求應(yīng)予駁回。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2010年1月9日，三名公司（甲方）與鑫達(dá)公司（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議》，約定：本項(xiàng)目用地位于南外環(huán)南側(cè)，東臨濟(jì)南水業(yè)集團(tuán)加壓站，南臨濟(jì)南軍區(qū)后勤基地，西臨濟(jì)南軍區(qū)后勤基地，北臨雙龍莊村委會，總用地約9000平方米，建設(shè)用地13.5畝。地上有約6000平方米房屋。甲、乙雙方現(xiàn)對該項(xiàng)目擬建設(shè)兩棟住宅樓面積約為14000平方米（以規(guī)劃部門批準(zhǔn)面積為準(zhǔn)）。甲乙雙方共同對該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，在土地掛牌前（合同簽訂后10個(gè)月內(nèi)），乙方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同另行簽訂）。如逾期，乙方可以解除合同。針對該項(xiàng)目現(xiàn)狀，乙方對該項(xiàng)目共計(jì)收取1800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，作為乙方對該項(xiàng)目的投資回報(bào)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股金，乙方不再另行收取任何其它費(fèi)用（包括該項(xiàng)目地上所有建筑物）。該項(xiàng)目土地掛牌時(shí)，甲乙雙方聯(lián)合摘牌，摘牌后土地使用權(quán)歸甲方所有，由甲方作為開發(fā)主體對該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，甲方對該項(xiàng)目自負(fù)盈虧。
2010年10月28日，鑫達(dá)公司向濟(jì)南市市中區(qū)七賢街道辦事處雙龍莊村村委會交納征地補(bǔ)償費(fèi)3728150元。三名公司陳述，當(dāng)時(shí)想將上述集體用地辦到鑫達(dá)公司名下，征地補(bǔ)償費(fèi)是三名公司通過鑫達(dá)公司向濟(jì)南市市中區(qū)七賢街道辦事處雙龍莊村村委會支付，后來濟(jì)南市土地儲備交易中心又將上述補(bǔ)償費(fèi)返還給了三名公司。
2010年11月10日，濟(jì)南市征地辦公室與濟(jì)南市市中區(qū)七賢街道辦事處雙龍莊村村委會、濟(jì)南市土地儲備交易中心共同簽訂一份《土地征收協(xié)議書》，約定：擬征收土地位于濟(jì)南市市中區(qū)七賢街道辦事處雙龍莊村地段，征收土地總面積7.21畝，全部為建設(shè)用地。征收建設(shè)用地土地補(bǔ)償費(fèi)與安置補(bǔ)助費(fèi)的片區(qū)綜合地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為13萬元/畝，計(jì)93.73萬元。該村人均土地面積不足0.5畝，根據(jù)《濟(jì)南市土地征收管理辦法》，需再安置29人，按4.9萬元/人支付社會保障費(fèi)，計(jì)142.1萬元。地上附著物包括房屋、機(jī)井、水池、樹木、線桿、硬化路面，總補(bǔ)償費(fèi)用為136.985元。以上征收土地補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)3728150元。
2010年12月9日，三名公司（甲方）與崔文才、李際玲、李際華（共同乙方）簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲乙雙方就乙方南外環(huán)項(xiàng)目的相關(guān)事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，此協(xié)議同2010年1月9日三名公司與鑫達(dá)公司簽訂的《合作協(xié)議》具有同等的法律效力。但兩協(xié)議當(dāng)中乙方計(jì)取的1800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金屬同一款項(xiàng)，乙方不得重復(fù)計(jì)取。合作方式：甲乙雙方針對該項(xiàng)目現(xiàn)狀進(jìn)行合作開發(fā)，乙方對該項(xiàng)目共計(jì)收取現(xiàn)金1800萬元投資收益與股權(quán)轉(zhuǎn)讓股金，乙方不再另行收取任何費(fèi)用（包括地上建筑物）。甲方承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)目的所有稅費(fèi)。付款方式：乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方前，甲方向乙方支付現(xiàn)金300萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，2011年5月30日前甲方再支付乙方現(xiàn)金300萬元整，余款1200萬元在2012年1月9日前付清。如甲方未按協(xié)議規(guī)定時(shí)間內(nèi)向乙方支付款項(xiàng)，甲方向乙方按同期貸款利率支付利息，并按支付款項(xiàng)的日萬分之三向乙方支付違約金。
2010年12月10日，崔文才、李際玲、李際華（共同甲方）與三名公司（乙方）分別簽訂了三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：崔文才將其持有的168萬元（占52.8%）、李際玲將其持有的100萬元（占31.5%）、李際華將其持有的50萬元（占15.7%），轉(zhuǎn)讓給乙方。三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還均約定：甲方應(yīng)向乙方提交截至2010年9月30日止經(jīng)鑫達(dá)公司簽章確認(rèn)的公司財(cái)務(wù)報(bào)表和各項(xiàng)資產(chǎn)明細(xì)表；甲方享有和承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成前鑫達(dá)公司所有的債權(quán)、債務(wù)以及擔(dān)保、抵押等或有負(fù)債，并確認(rèn)本協(xié)議第二條所述資產(chǎn)為合法擁有、股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)以及擔(dān)保、抵押等或有負(fù)債，均與甲方無關(guān)；當(dāng)甲方履行完畢所規(guī)定的義務(wù)后的15個(gè)工作日內(nèi)，甲方辦理將公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方的工商登記變更手續(xù)，并將公司的法人代表按照乙方指定人選予以變更，乙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具辦理股權(quán)變更登記的所有文件及手續(xù)，同時(shí)甲方會同其他股東給乙方辦理公司資產(chǎn)及公司資料（不限于公章、合同章、財(cái)務(wù)章、工商執(zhí)照等）移交手續(xù)；甲方未按照本協(xié)議確定的內(nèi)容履行本協(xié)議，甲方按出資比例負(fù)債賠償乙方已在鑫達(dá)公司土地上投資的一切直接和間接費(fèi)用。并以投資本金為基數(shù)按每日千分之五的違約金付給乙方，直至履行完畢本協(xié)議確定內(nèi)容之日止；若乙方不按本協(xié)議確定的時(shí)間履行本協(xié)議，乙方應(yīng)賠償甲方在辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生的一切直接和間接費(fèi)用，并以投資本金為基數(shù)按每日千分之五的違約金付給甲方，直至履行完畢協(xié)議確定內(nèi)容之日止。同日，鑫達(dá)公司的股東由崔文才、李際玲、李際華變更為三名公司。同日，李際玲（××）與三名公司（××）就鑫達(dá)公司的相關(guān)證件進(jìn)行了交接，并共同出具《交接明細(xì)》，載明：鑫達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照正副本、機(jī)構(gòu)代碼正副本、稅務(wù)登記證正副本、國有土地使用證、集體土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、公章、財(cái)務(wù)章、銀行開戶許可證、辦理土地手續(xù)單據(jù)八張、印鑒卡、結(jié)算賬戶申請書及管理協(xié)議、公司驗(yàn)資報(bào)告、章程交與三名公司。
2011年3月18日，濟(jì)南市土地儲備交易中心（甲方）與鑫達(dá)公司（乙方）簽訂一份編號為濟(jì)土收字【2011】第10號的《國有土地使用權(quán)收回（購）合同》，約定：甲方收購乙方的土地使用權(quán)及地上建(構(gòu))筑物位于本市市中區(qū)南外環(huán)路雙龍段南側(cè)，土地使用權(quán)類型為國有出讓土地，證載地類(用途)為住宅。四至為東至雙龍村道路，西至雙龍村空地，南至雙龍村空地，北至雙龍村企業(yè)。土地證號為：市中國用(2000)字第0200141號(地號：021627225)，證載面積為3360平方米，本次收購部分實(shí)測面積為2423平方米(詳見地形圖)。地上建(構(gòu))筑物面積約5000平方米，無房產(chǎn)證。根據(jù)《濟(jì)南市國有土地收購儲備辦法》(濟(jì)南市人民政府令第230號)第十一條之規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方收購該宗土地使用權(quán)采用預(yù)約分成收購方式，即在本合同簽訂后暫不向乙方支付土地及地上建(構(gòu))筑物補(bǔ)償費(fèi)，待該宗土地由政府按市場機(jī)制供地后，在該宗地被規(guī)劃為建設(shè)用地的部分土地面積(2423平方米)所分?jǐn)偟耐恋爻鲎寖r(jià)款中扣除土地整理等相關(guān)費(fèi)用后的剩余部分，由甲、乙雙方按4：6比例分成。收購范圍內(nèi)所有地上建(構(gòu))筑物及被規(guī)劃為道路等公共用地的不再補(bǔ)償。
2011年5月27日，三名公司（甲方）與崔文才、李際玲、李際華（共同乙方）共同出具一份《交接明細(xì)說明》，載明：崔文才、李際玲、李際華將鑫達(dá)公司名下的入賬及未入賬資產(chǎn)交于三名公司，其中包括國有土地5.2畝，集體土地8.3畝，綜合辦公樓五層2800平方米，生產(chǎn)車間2900平方米，傳達(dá)、食堂、平房十間300平方米，變電室、魚池等500平方米，以上建設(shè)物共計(jì)6500平方米（附照片存檔）。以上資產(chǎn)歸鑫達(dá)公司所有，鑫達(dá)公司股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給甲方，轉(zhuǎn)讓金額為1800萬元。上述資產(chǎn)包含在轉(zhuǎn)讓費(fèi)中。甲方承擔(dān)該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有稅費(fèi)，乙方不承擔(dān)任何稅費(fèi)。
2011年9月16日，濟(jì)南市國土資源局向三名公司出具一份《成交確認(rèn)書》，載明：在2011年9月16日濟(jì)南市國土資源局舉辦的國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓活動中，三名公司競得編號為2011－G071地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)，該地塊成交單價(jià)為每平方米人民幣3900元，總價(jià)為人民幣24125400元。鑫達(dá)公司土地示意圖顯示，2011－G071號地塊包含了編號為市中國用（2000）字第0200141號的《國有土地使用證》所載明的3360平方米中的2423平方米，剩余937平方米國有土地使用權(quán)尚在鑫達(dá)公司名下。
2011年12月23日，三名公司出具一份《南外環(huán)項(xiàng)目情況說明》，載明：根據(jù)協(xié)議我方應(yīng)于2011年12月30日前支付剩余1200萬元，如果我方未向貴方支付，應(yīng)在一年內(nèi)向貴方支付按同期銀行貸款利息。由于我方現(xiàn)在資金及其緊張，我們將履行本協(xié)議按月向貴方支付利息，2012年12月31日前將剩余款項(xiàng)支付貴方股東。
2012年3月9日，三名公司向崔文才等人出具一份《關(guān)于違約金的情況說明》，載明：在開發(fā)南外環(huán)項(xiàng)目的過程中，遇到了預(yù)想不到的困難，開發(fā)成本大幅上升，因崔文才等股東的原因使得三名公司在開發(fā)過程中浪費(fèi)了大半年的時(shí)間，相應(yīng)協(xié)議規(guī)定付款時(shí)間應(yīng)當(dāng)順延。但考慮到貴方實(shí)際情況，我公司決定還是按協(xié)議要求向貴方支付同期人民銀行貸款利息。
2013年1月6日，崔文才、李際玲、李際華向三名公司發(fā)出一份《催款函》，載明：三名公司拖欠崔文才等股東余款1100萬元，同期貸款利息10996973元，違約金1267200元，共計(jì)13364173元，盡快履行還款義務(wù)，在2013年1月30日前付清所有欠款。
2013年4月12日，三名公司出具一份《對崔文才、李際玲、李際華催款函的回復(fù)》，載明：在開發(fā)南外環(huán)項(xiàng)目的過程中，遇到了預(yù)想不到的困難，開發(fā)成本大幅上升，待預(yù)售房回款后再行協(xié)商解決剩余收益問題。
2013年4月16日，崔文才、李際玲、李際華向三名公司發(fā)出一份《催款函》，載明：三名公司拖欠崔文才等股東余款1100萬元，同期貸款利息1386273元，違約金1597200元，共計(jì)13983473元，盡快履行還款義務(wù)，在2013年5月16日前付清所有欠款。
崔文才、李際玲、李際華分別出具收到條，各收到三名公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1584000元、945000元、471000元。2011年5月10日，崔文才、李際玲、李際華分別出具收到條，各收到三名公司項(xiàng)目投資補(bǔ)償款1584000元、945000元、471000元。2012年6月21日，崔文才、李際玲、李際華共同出具收到條，收到三名公司100萬元。2013年5月21日，崔文才、李際玲、李際華共同出具收到條，收到三名公司100萬元。2013年7月26日，崔文才、李際玲、李際華共同出具收到條，收到三名公司100萬元。2013年11月5日，崔文才、李際玲、李際華共同出具收到條，收到三名公司50萬元。2014年1月22日，崔文才、李際玲、李際華共同出具收到條，收到三名公司50萬元。三名公司共計(jì)付款1000萬元。
2014年8月19日，濟(jì)南市地方稅務(wù)局市中分局出具一份《關(guān)于山東省鑫達(dá)裝飾工程有限公司情況說明》，載明：“經(jīng)查詢山東省地稅系統(tǒng)工作平臺，山東鑫達(dá)裝飾工程有限公司（370103163082362）于1999年10月來我局辦理稅務(wù)登記，登記類型：其他有限責(zé)任公司，經(jīng)營地址：濟(jì)南市市中區(qū)南外環(huán)路雙龍村甲一號，2007年11月份認(rèn)定該納稅人為非正常戶，非正常后無法聯(lián)系該納稅人，無法掌握欠稅情況”。
編號為市中國用（2000）字第0200141號的《國有土地使用證》載明：土地使用者為鑫達(dá)公司，座落在市中區(qū)南外環(huán)路雙龍段南側(cè)，地號為021627225，使用權(quán)面積為3360平方米。
編號為市中集用（1998）字第1622012號的《集體土地使用證》載明：土地所有者/土地使用者為濟(jì)南市市中區(qū)七賢鎮(zhèn)雙龍莊村委會，地號為021622595，使用面積4758平方米。該集體土地所有權(quán)屬濟(jì)南市市中區(qū)齊賢鎮(zhèn)雙龍莊村民委員會所有，1998年2月18日，通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給鑫達(dá)公司使用。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于原告崔文才、李際玲、李際華本訴的訴訟請求。1、關(guān)于本案所涉協(xié)議的效力。2010年1月9日，三名公司與鑫達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議》、2010年12月9日，三名公司與崔文才、李際玲、李際華簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》以及2010年12月10日，崔文才、李際玲、李際華與三名公司分別簽訂的三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外?！薄逗献鲄f(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》所涉及的8.3畝集體土地所有權(quán)人為濟(jì)南市市中區(qū)七賢鎮(zhèn)雙龍莊村委會。濟(jì)南市市中區(qū)七賢鎮(zhèn)雙龍莊村委會與鑫達(dá)公司通過協(xié)議方式將上述集體土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為及崔文才、李際玲、李際華又將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給三名公司的行為，均違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)歸于無效。而《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效約定，該院予以確認(rèn)，各方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)、享有權(quán)利。
2、關(guān)于本案所涉協(xié)議的履行情況及違約責(zé)任的判定。三名公司受讓鑫達(dá)公司三位股東的股權(quán)及鑫達(dá)公司的相關(guān)資產(chǎn)的目的是獲得鑫達(dá)公司名下土地收益權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。首先，根據(jù)上述協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓方為崔文才、李際玲、李際華，受讓方已將鑫達(dá)公司名下的全部資產(chǎn)、所持有的鑫達(dá)公司的股權(quán)及鑫達(dá)公司的相關(guān)證照、公章等材料交付給了三名公司。其次，對于鑫達(dá)公司名下國有土地使用權(quán)的收益，三名公司已經(jīng)按照拍賣款60%的比例獲得，實(shí)現(xiàn)了合同目的。再次，對于本案所涉集體土地使用權(quán)，因三名公司并非該土地的所有權(quán)人而未獲得補(bǔ)償。此8.3畝的集體土地使用權(quán)的補(bǔ)償已經(jīng)按照每畝13萬元的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)107.9萬元，由村委會獲得。雖然崔文才、李際玲、李際華已經(jīng)向三名公司交付了上述集體土地使用權(quán)的權(quán)屬證明，但是三名公司并未因此獲得該土地所能帶來的收益，此部分未受補(bǔ)償?shù)?07.9萬元補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)自合同對價(jià)中減除。綜上所述，崔文才、李際玲、李際華已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了大部分合同義務(wù)，三名公司未能按照約定支付完畢對價(jià)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。崔文才、李際玲、李際華要求三名公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款本金800萬元的訴訟請求，該院對于扣除107.9萬元的剩余部分予以支持。
3、關(guān)于違約損失的判定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。由上述法律規(guī)定可知，違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方所遭受的損失包括實(shí)際損失和可得利益損失。本案中，因三名公司逾期付款給崔文才、李際玲、李際華所造成的損失應(yīng)為資金占用期間的利息損失，而三名公司所能預(yù)見、法律法規(guī)所能保護(hù)的利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期同類貸款利率?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！比九c崔文才、李際玲、李際華在協(xié)議中約定的按照日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金顯然崔文才、李際玲、李際華所遭受的損失，三名公司對此也提出了抗辯，該院以中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)對違約金予以調(diào)整。
（二）關(guān)于三名公司的反訴請求?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”本案中，崔文才、李際玲、李際華與三名公司并未在協(xié)議中約定解除合同的條件，本案不符合約定解除的情形。對于解除合同，崔文才、李際玲、李際華并不同意，亦不符合協(xié)議解除合同的情形?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，崔文才、李際玲、李際華已經(jīng)按照協(xié)議約定將股權(quán)變更至三名公司名下，且在工商行政管理部門進(jìn)行了變更，對公司財(cái)產(chǎn)、證照、公章進(jìn)行了交接，三名公司亦支付了對價(jià)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行完畢，雙方的合同目的均已實(shí)現(xiàn)，亦無法定解除的事由。綜合以上分析，三名公司反訴要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金并承擔(dān)違約責(zé)任的反訴請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十三條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告（反訴被告）崔文才、原告（反訴被告）李際玲、原告（反訴被告）李際華欠款本金692.1萬元；二、被告（反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告（反訴被告）崔文才、原告（反訴被告）李際玲、原告（反訴被告）李際華違約金（自2012年1月9日起至2012年6月3日止以1200萬元為基數(shù)、自2012年6月4日起至2013年5月20日止以1100萬元為基數(shù)、自2013年5月21日起至2013年6月25日止以1000萬元為基數(shù)、自2013年6月26日起至2013年11月4日止以900萬元為基數(shù)、自2013年11月5日起至2014年1月21日止以850萬元為基數(shù)、自2014年1月22日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止以692.1萬元為基數(shù)，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）；三、駁回原告（反訴被告）崔文才、原告（反訴被告）李際玲、原告（反訴被告）李際華的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)93983元，由原告（反訴被告）崔文才、原告（反訴被告）李際玲、原告（反訴被告）李際華承擔(dān)29056元，由被告（反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)64927元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、反訴案件受理費(fèi)24030元，均由被告（反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人崔文才、李際玲、李際華不服原審判決上訴稱：一、2010年1月9日，鑫達(dá)公司與三名公司簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定，“雙方開發(fā)二環(huán)南路南側(cè)土地。在土地掛牌前，鑫達(dá)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三名公司，三名公司支付1800萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三名公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前支付300萬元，剩余1500萬元兩年內(nèi)付清，如果兩年內(nèi)無法支付，應(yīng)向崔文才、李際玲、李際華支付銀行同期貸款利息?！彪p方于2010年12月9日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定剩余1500萬元于2011年5月30日前向崔文才、李際玲、李際華支付300萬元，于2012年1月9日支付1200萬元。如三名公司未按規(guī)定時(shí)間支付款項(xiàng)，按銀行同期貸款利率支付利息，并按未付款項(xiàng)的日萬分之三支付違約金。三名公司未按合同約定支付全部款項(xiàng)，崔文才、李際玲、李際華訴至法院，要求三名公司支付剩余款項(xiàng)，并承擔(dān)違約金及利息。崔文才、李際玲、李際華主張本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作為土地使用權(quán)主體的鑫達(dá)公司仍然存在，土地權(quán)屬并未發(fā)生變更。因此雙方簽訂合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議目的，是要把鑫達(dá)公司及資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給三名公司。從雙方交接明細(xì)說明可以看出，鑫達(dá)公司及資產(chǎn)是作為標(biāo)的整體轉(zhuǎn)讓給三名公司，鑫達(dá)公司的整體價(jià)值為1800萬元。三名公司在接收鑫達(dá)公司后，如何處置使用鑫達(dá)公司資產(chǎn)與崔文才、李際玲、李際華沒有任何的關(guān)系。崔文才、李際玲、李際華沒有直接轉(zhuǎn)讓集體土地，集體土地使用權(quán)作為鑫達(dá)公司資產(chǎn)的一部分，三名公司受讓鑫達(dá)公司后可以繼續(xù)使用。雙方在簽訂合同時(shí)，三名公司明知集體土地是需要辦理相關(guān)手續(xù)后開發(fā)使用，現(xiàn)三名公司已對集體土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，且已得到實(shí)際利益。原審法院認(rèn)定三名公司并未因獲得集體土地使用權(quán)所能帶來的收益，補(bǔ)償款107.9萬元應(yīng)當(dāng)從合同對價(jià)中減除不當(dāng)。故三名公司應(yīng)按合同約定支付剩余800萬元的轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。二、雙方約定的違約金并不超出法律規(guī)定的范圍，三名公司未按協(xié)議規(guī)定的時(shí)間支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，在支付利息的前提下，應(yīng)按未支付款項(xiàng)的日萬分之三向崔文才、李際玲、李際華支付違約金。三、雙方約定的違約金及利息總和不超過銀行同期貸款利率的四倍，并不違反法律規(guī)定，三名公司應(yīng)按合同約定支付利息。
綜上所述，原審法院適用法律錯誤，裁判理由不當(dāng)，請求二審法院依法改判三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣800萬元；三名公司按日萬分之三支付崔文才、李際玲、李際華違約金；三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付銀行同期貸款利息。
被上訴人辯稱
三名公司答辯稱：崔文才、李際玲、李際華上訴主張本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是錯誤的，三名公司與崔文才等三人之間交易基礎(chǔ)是合作協(xié)議，合作協(xié)議約定利用鑫達(dá)公司的建設(shè)用地建設(shè)兩棟住宅樓，項(xiàng)目的投資回報(bào)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓金合計(jì)1800萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議另行簽訂。因此雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款只是合作協(xié)議中的部分條款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體是三名公司與崔文才等三人之間訂立的，三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓借款為318萬元，而非1800萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。崔文才等三人的上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。
上訴人三名公司不服原審判決上訴稱：一、涉案《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議，并非崔文才、李際玲、李際華主張的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”。2010年1月9日，三名公司與鑫達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定雙方共同進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)，由鑫達(dá)公司將其名下所有的公司資產(chǎn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三名公司，并收取三名公司1800萬元作為其對該項(xiàng)目的投資回報(bào)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股金。2010年12月9日，三名公司與鑫達(dá)公司的股東崔文才、李際玲、李際華簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。兩份合同中均明確標(biāo)明三名公司所支付的1800萬元價(jià)款是作為崔文才、李際玲、李際華對該項(xiàng)目的投資回報(bào)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股金，即三名公司需支付的這1800萬元除了支付鑫達(dá)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，還包括合作開發(fā)項(xiàng)目的投資回報(bào)。2010年12月9日，三名公司與崔文才、李際玲、李際華分別簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，三名公司與崔文才、李際玲、李際華于2010年12月10日在工商部門辦理了工商變更登記，同日三名公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金300萬元，后付清了余款18萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額合計(jì)318萬元。原審法院混淆了《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同性質(zhì)，將三名公司支付的1800萬元價(jià)款錯誤的認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，理應(yīng)予以糾正。二、原審法院在處理合同無效法律后果的問題上，適用法律錯誤，給三名公司造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)予以糾正。雙方在簽訂《合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，崔文才、李際玲、李際華作為合作一方提供13.5畝建設(shè)用地，并沒有區(qū)分5.2畝國有土地使用權(quán)及8.3畝集體土地使用權(quán)，2011年5月交接時(shí)，作為明細(xì)內(nèi)容才區(qū)分開的。根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓，原審法院據(jù)此認(rèn)定該8.3畝集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為無效。根據(jù)我國《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。根據(jù)濟(jì)南市國土資源局于2011年9月16日向三名公司出具的《成交確認(rèn)書》載明，該涉案地塊的成交單價(jià)為3900元/平方米（即260萬元/畝）。另外，濟(jì)南市土地儲備交易中心與三名公司簽訂的濟(jì)土收字【2011】第10號《國有土地使用權(quán)收回（購）合同》，約定三名公司收購涉案土地使用權(quán)采用預(yù)約分成收購方式，即濟(jì)南市土地儲備交易中心與三名公司按4：6的比例分成（三名公司分成比例為60%）”。三名公司通過收購該塊涉案土地的預(yù)期投資回報(bào)為156萬元/畝（260萬元/畝×60%=156萬元/畝），三名公司通過收購8.3畝集體土地使用權(quán)的預(yù)期投資回報(bào)為922萬元，從其應(yīng)當(dāng)支付的1800萬元總價(jià)款中扣除。而原審法院在本案合同條款無效的法律后果的處理上，以“此8.3畝集體土地使用權(quán)的補(bǔ)償已經(jīng)按照每畝13萬元的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)107.9萬元，由村委會獲得”為由，從合同對價(jià)中僅扣除107.9萬元的補(bǔ)償款，顯然屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、三名公司根據(jù)合同應(yīng)付1800萬元總價(jià)款，已經(jīng)支付1000萬元，扣除8.3畝集體土地使用權(quán)的預(yù)期投資回報(bào)922萬元外，還應(yīng)當(dāng)扣除鑫達(dá)公司在簽訂合同之前所拖欠的200萬元稅款及滯納金、罰款及應(yīng)由三名公司為崔文才、李際玲、李際華代繳代扣的所得稅稅款合計(jì)296.4萬元。三名公司已支付和應(yīng)扣除的款項(xiàng)，已超出了崔文才、李際玲、李際華訴訟請求中所要求支付的800萬元。因此，崔文才、李際玲、李際華的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。四、崔文才、李際玲、李際華違反與三名公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，未將會計(jì)賬簿及稅務(wù)登記證等重要公司材料交予三名公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院未支持三名公司該項(xiàng)反訴請求不當(dāng)，請求二審法院予以糾正。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，請求撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)，改判支持三名公司原審中的反訴請求，判令崔文才、李際玲、李際華承擔(dān)違約金200萬元；駁回崔文才、李際玲、李際華全部訴訟請求；訴訟費(fèi)用由崔文才、李際玲、李際華承擔(dān)。
崔文才、李際玲、李際華答辯稱：一、原審法院定性本案應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛正確。首先，雖然鑫達(dá)公司以其自己名義與三名公司簽訂《合作協(xié)議》，但雙方的本意是三名公司收購崔文才、李際玲、李際華在鑫達(dá)公司的全部股權(quán)，崔文才、李際玲、李際華通過股權(quán)出讓，退出鑫達(dá)公司，由三名公司實(shí)現(xiàn)對鑫達(dá)公司的經(jīng)營管理。且，雙方于2011年5月27日簽字蓋章的交接明細(xì)上明確約定，“鑫達(dá)公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給三名公司，轉(zhuǎn)讓金額為1800萬元。鑫達(dá)公司的名下資產(chǎn)亦歸三名公司所有，交接明細(xì)說明與合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議具有同等法律效力”。因此，三名公司與鑫達(dá)公司簽訂合作協(xié)議的目的是受讓崔文才、李際玲、李際華持有的鑫達(dá)公司股權(quán)。其次，雙方簽訂合作協(xié)議的目的，是要把鑫達(dá)公司作為標(biāo)的公司整體轉(zhuǎn)讓給三名公司，鑫達(dá)公司的價(jià)值為1800萬元，雙方并沒有對公司資產(chǎn)的具體價(jià)值另行約定。雙方另行簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了變更工商登記手續(xù)，對鑫達(dá)公司的資產(chǎn)及公司資料進(jìn)行了交接。崔文才、李際玲、李際華在轉(zhuǎn)讓鑫達(dá)公司后，由三名公司自行操作鑫達(dá)公司進(jìn)行的土地摘牌掛的手續(xù)，崔文才、李際玲、李際華實(shí)際并未參與合作項(xiàng)目開發(fā)。二、三名公司主張8.3畝集體土地應(yīng)按922萬元預(yù)期投資回報(bào)從1800萬元轉(zhuǎn)讓款中扣除的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)。首先，三名公司認(rèn)為依據(jù)《國有土地成交確認(rèn)書》及《國有土地使用權(quán)收回（購）合同》以國有土地價(jià)值按4：6分成計(jì)算集體土地的價(jià)值是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。崔文才、李際玲、李際華認(rèn)為，在轉(zhuǎn)讓鑫達(dá)公司后，《國有土地使用權(quán)收回（購）合同》是濟(jì)南市土地儲備交易中心與三名公司控制的鑫達(dá)公司簽訂的國有土地收購合同，其《國有土地成交確認(rèn)書》中約定的4：6分成，是三名公司與濟(jì)南市國土資源局簽訂的，崔文才、李際玲、李際華均不是兩份合同的相對人，對崔文才、李際玲、李際華沒有任何的約束力。其次，鑫達(dá)公司與三名公司簽訂的合作協(xié)議第三條約定，三名公司負(fù)責(zé)此次轉(zhuǎn)讓的手續(xù)辦理，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；第四條約定，在取得土地摘牌文件后，三名公司向崔文才、李際玲、李際華支付300萬元，在簽訂本合同兩年內(nèi)，支付1500萬元。三名公司明知受讓的集體土地性質(zhì)及現(xiàn)狀，在簽訂協(xié)議時(shí)并沒有提出異議，即使轉(zhuǎn)讓集體土地?zé)o效，崔文才、李際玲、李際華也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，造成合同無效，雙方均有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，在三名公司明知土地性質(zhì)及現(xiàn)狀情況下，原審法院在扣除107萬元的土地補(bǔ)償款的范圍內(nèi)，由三名公司承擔(dān)50%的過錯。3、三名公司要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求不能成立，按照2010年12月10日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，崔文才、李際玲、李際華將持有的鑫達(dá)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三名公司。同日，雙方辦理了工商變更登記，三名公司成為鑫達(dá)公司的唯一股東，程傳濤成為鑫達(dá)公司法定代表人。崔文才、李際玲、李際華將鑫達(dá)公司名下的資產(chǎn)及公章、財(cái)務(wù)章、營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證正副本交付三名公司，雙方簽字蓋章確認(rèn)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后達(dá)3年之久，三名公司一直沒有提出異議，崔文才、李際玲、李際華沒有違反合同約定。因此，三名公司主張解除合同理由不成立，不應(yīng)得到支持。關(guān)于三名公司所稱鑫達(dá)公司欠繳稅款及代繳所得稅的問題，原審法院已到濟(jì)南市地稅局市中分局查明，市中分局亦出具證明證實(shí)無法掌握鑫達(dá)公司欠稅情況。因此，三名公司所說的欠繳稅款、代繳所得稅及公司無法經(jīng)營，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回三名公司的上訴請求，維護(hù)崔文才、李際玲、李際華的合法權(quán)益。
本院查明
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)焦點(diǎn)問題是：1、本案性質(zhì)為合作開發(fā)還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；2、崔文才等三人主張800萬及每日萬分之三的利息和違約金應(yīng)否得到支持；3、三名公司主張扣除8.3畝集體土地使用權(quán)的預(yù)期投資回報(bào)922萬元后，駁回崔文才、李際玲、李際華的訴訟請求應(yīng)否得到支持；4、三名公司在原審中的反訴請求應(yīng)否得到支持。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，本案應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，理由如下：雖然《合作協(xié)議》是鑫達(dá)公司與三名公司簽訂的，但鑫達(dá)公司僅是崔文才、李際玲、李際華出資設(shè)立的目標(biāo)公司，從協(xié)議內(nèi)容看，體現(xiàn)的是鑫達(dá)公司股東崔文才、李際玲、李際華的意思表示。從當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的看，崔文才、李際玲、李際華通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而獲得1800萬元對價(jià)。根據(jù)三名公司上訴狀和答辯狀，其目的是通過簽訂上述協(xié)議，利用鑫達(dá)公司名下的資產(chǎn)及土地使用權(quán)獨(dú)自進(jìn)行住宅樓開發(fā)建設(shè)，自負(fù)盈虧。從協(xié)議實(shí)際履行情況看，國有土地使用者仍為鑫達(dá)公司，集體土地使用者為濟(jì)南市市中區(qū)七賢鎮(zhèn)雙龍莊村委會，土地使用權(quán)并未轉(zhuǎn)移至三名公司名下，崔文才、李際玲、李際華實(shí)際沒有參與住宅樓的開發(fā)建設(shè)。崔文才、李際玲、李際華與三名公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，在工商部門變更了股權(quán)登記，三名公司成為鑫達(dá)公司的唯一股東。根據(jù)雙方出具鑫達(dá)公司資產(chǎn)《交接明細(xì)》，李際玲與三名公司就鑫達(dá)公司的相關(guān)證照及印鑒、資料進(jìn)行了交接，《交接明細(xì)》載明：鑫達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照正副本、機(jī)構(gòu)代碼正副本、稅務(wù)登記證正副本、國有土地使用證、集體土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、公章、財(cái)務(wù)章、銀行開戶許可證、辦理土地手續(xù)單據(jù)八張、印鑒卡、結(jié)算賬戶申請書及管理協(xié)議、公司驗(yàn)資報(bào)告、章程交與三名公司。崔文才、李際華、李際玲已履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的義務(wù)，三名公司取得了受讓股權(quán)及鑫達(dá)公司相應(yīng)資產(chǎn)。因此，原審法院認(rèn)定本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，崔文才、李際華、李際玲已履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的義務(wù)，三名公司取得了受讓股權(quán)及鑫達(dá)公司相應(yīng)資產(chǎn)。因此，三名公司應(yīng)按照協(xié)議約定及還款承諾向崔文才、李際華、李際玲支付剩余800萬元款項(xiàng)。三名公司在交接資產(chǎn)時(shí)，對崔文才、李際玲、李際華交付的8.5畝集體土地使用權(quán)既未提出異議，也未行使撤銷權(quán)，而是對取得的集體土地使用權(quán)在變更為國有商業(yè)用地后進(jìn)行了住宅樓開發(fā)建設(shè)，其已實(shí)現(xiàn)合同目的。作為房地產(chǎn)開發(fā)商的三名公司對國家征用集體土地的補(bǔ)償主體，法律有明確的規(guī)定，是明知的。因此，原審認(rèn)定濟(jì)南市土地儲備交易中心將集體土地補(bǔ)償款107.9萬元支付給濟(jì)南市市中區(qū)七賢鎮(zhèn)雙龍莊村委會，作為三名公司的投資收益損失，從合同價(jià)款予以扣除不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于崔文才、李際華、李際玲主張的逾期付款違約金問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！比疚窗磪f(xié)議約定期限及承諾付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三名公司與崔文才、李際玲、李際華在協(xié)議中約定的按照日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金顯然超過崔文才、李際玲、李際華所遭受的銀行同期貸款利息損失的百分之三十，三名公司對此也提出了抗辯，應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率1.3倍的標(biāo)準(zhǔn)對違約金予以調(diào)整。崔文才、李際玲、李際華主張按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，本院不予支持。鑒于崔文才、李際玲、李際華在原審未主張利息，因此，崔文才、李際玲、李際華上訴主張的利息損失，不予支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，三名公司在受讓崔文才、李際華、李際玲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)后成為鑫達(dá)公司的唯一股東，三名公司以鑫達(dá)公司的名義與濟(jì)南市土地收儲中心訂立合同約定四六比例分成，三名公司未獲得922萬元的土地補(bǔ)償款，與崔文才、李際華、李際玲無關(guān)，其損失不應(yīng)由崔文才、李際華、李際玲承擔(dān)。
第四個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方出具鑫達(dá)公司資產(chǎn)《交接明細(xì)》，崔文才、李際玲、李際華已按協(xié)議約定向三名公司履行了交付資產(chǎn)、證照及鑫達(dá)公司有關(guān)資料的義務(wù)，三名公司稱崔文才、李際玲、李際華沒有交接財(cái)務(wù)賬冊，但在訴前3年多的時(shí)間一直沒有提出異議。因此，三名公司以崔文才、李際玲、李際華違反合同約定為由，主張解除協(xié)議理由不成立，不予支持。關(guān)于三名公司所稱鑫達(dá)公司欠繳稅款及代繳所得稅的問題，原審法院到濟(jì)南市地稅局市中分局進(jìn)行了調(diào)查，市中分局亦出具證明證實(shí)無法掌握鑫達(dá)公司欠稅情況，因此三名公司所稱轉(zhuǎn)讓前鑫達(dá)公司欠繳稅款證據(jù)不足，其主張由崔文才、李際玲、李際華返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及支付200違約金，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持山東省濟(jì)南市中級人民法院（2014）濟(jì)商初字第96號民事判決第三、四項(xiàng)；
二、變更山東省濟(jì)南市中級人民法院（2014）濟(jì)商初字第96號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人（原審被告、反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還上訴人（原審原告、反訴被告）崔文才、原告（反訴被告）李際玲、原告（反訴被告）李際華欠款本金800萬元；
三、變更山東省濟(jì)南市中級人民法院（2014）濟(jì)商初字第96號民事判決第二項(xiàng)為：上訴人（原審被告、反訴原告）濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償上訴人（原審原告、反訴被告）崔文才、李際玲、李際華違約金（自2012年1月9日起至2012年6月3日止以1200萬元為基數(shù)、自2012年6月4日起至2013年5月20日止以1100萬元為基數(shù)、自2013年5月21日起至2013年6月25日止以1000萬元為基數(shù)、自2013年6月26日起至2013年11月4日止以900萬元為基數(shù)、自2013年11月5日起至2014年1月21日止以850萬元為基數(shù)、自2014年1月22日起至實(shí)際履行之日止以800為基數(shù)，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計(jì)付）。
一審本訴案件受理費(fèi)93983元，由崔文才、李際玲、李際華承擔(dān)18796.6元，由濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)75186.4元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，一審反訴案件受理費(fèi)24030元，由濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)93983元，由崔文才、李際玲、李際華承擔(dān)18796.6元，由濟(jì)南三名房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)75186.4元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長左玉勇
審判員趙延華
代理審判員張秀梅
裁判日期
二〇一五年十月八日
書記員
書記員路然然
