審理法院： 新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）烏中民二終字第64號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-04-02
合 議 庭 ： 陳琛傅小強(qiáng)李衛(wèi)玲
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆因與上訴人陸亞峰、蘇樂股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2013）天民二初字第257號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭于2014年2月18日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆及其共同委托代理人孫玉斌，上訴人蘇樂及其與陸亞峰的共同委托代理人孫海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2011年1月3日，杜敬湘、劉廣興、杜修學(xué)、劉太隆作為甲方，陸亞峰、蘇樂作為乙方，雙方簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議中約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，并經(jīng)公司股東會(huì)批準(zhǔn)，就新疆亞星實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞星公司）全部股份轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方將其在亞星公司100%的股份（注冊(cè)資金壹百陸拾捌萬元整）依法轉(zhuǎn)讓給乙方；二、乙方同意接受該受讓的亞星公司全部股份；三.....3-2：甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)資產(chǎn)的總價(jià)款為：人民幣四十三萬元整，其中航協(xié)注冊(cè)或抵押擔(dān)保金為人民幣貳拾伍萬捌仟柒佰元整，房租剩余使用年限合計(jì)壹萬壹仟三百元整，其他實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值壹拾陸萬元整，乙方以人民幣四十三萬元整的價(jià)格整體受讓甲方的全部股份資產(chǎn)；四、支付方式為乙方分兩期向甲方支付，即第一期在本合同簽訂之日支付人民幣三十萬元整，剩余人民幣十三萬元整待甲方全部辦理交接變更手續(xù)（企業(yè)年檢、變更、過戶等費(fèi)用由甲方承擔(dān)）、理順房屋租賃、社保關(guān)系后一次性付清......七、本協(xié)議簽字之日，甲乙雙方辦理亞星公司的全部交接事宜，包括亞星公司的全部財(cái)產(chǎn)，財(cái)務(wù)檔案等交接事宜以清單為準(zhǔn)，清單由甲乙雙方簽字確認(rèn)；八、甲乙雙方應(yīng)遵守合同的各項(xiàng)條款，如因單方的原因損害另一方合法權(quán)益的，違約方應(yīng)及時(shí)賠償守約方的一切損失（包括直接和間接損失），并按總價(jià)款的20%向守約方給付違約金......十、本協(xié)議簽訂后，公司向受讓方簽發(fā)《出資證明書》并將乙方登記于公司股東名冊(cè)中，受讓方成為公司股東，依法享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)和相關(guān)民事責(zé)任。公司在三月內(nèi)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記?！?/p>
協(xié)議簽訂后，陸亞峰、蘇樂向杜敬湘、劉廣興、劉太隆支付了30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2011年2月22日，雙方到烏魯木齊市工商行政管理局申請(qǐng)辦理法定代表人、股東變更登記手續(xù)。亞星公司股東由杜敬湘、杜修學(xué)、劉廣興、劉太隆變更為陸亞峰、蘇樂，法定代表人由杜敬湘變更為陸亞峰。在協(xié)議履行過程中，陸亞峰、蘇樂將剩余13萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付，杜敬湘、劉廣興、劉太隆持公司的公章及財(cái)務(wù)章未交給陸亞峰、蘇樂。
另查：亞星公司原股東杜修學(xué)于2008年5月13日去世，其在亞星公司擁有11.9%的股份。2011年1月3日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽字中有“杜修學(xué)”字樣。杜修學(xué)系杜敬湘之父。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：根據(jù)杜敬湘、劉廣興、劉太隆與陸亞峰、蘇樂簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及雙方認(rèn)可的其他證據(jù)，可以證實(shí)雙方存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，且大部分權(quán)利義務(wù)已經(jīng)實(shí)際履行。在杜修學(xué)股份轉(zhuǎn)讓方面，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十六條之規(guī)定，自然人股東死亡后，除公司章程另有規(guī)定外，其合法繼承人可以繼承股東資格。杜敬湘系杜修學(xué)之女，其擁有合法的繼承權(quán)，且亞星公司全部股東均同意將杜修學(xué)所持有的11.9%的股份轉(zhuǎn)讓給陸亞峰、蘇樂。在履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議期間，陸亞峰、蘇樂亦未提出任何異議，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效。至于杜敬湘與其他繼承人之間就該股份轉(zhuǎn)讓款如何進(jìn)行分配的問題，屬于另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。因此，陸亞峰、蘇樂主張《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，原審法院不予支持。
杜敬湘、劉廣興、劉太隆與陸亞峰、蘇樂簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人在依合同約定享有相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)，均應(yīng)全面履行各自合同義務(wù)。雙方在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，剩余人民幣13萬元整待全部辦理交接變更手續(xù)、理順房屋租賃、社保關(guān)系后一次性付清，即支付剩余13萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是附條件的，需要辦理完畢交接變更手續(xù)。陸亞峰、蘇樂以杜敬湘、劉廣興、劉太隆未辦理完畢交接變更手續(xù)為由，認(rèn)為杜敬湘、劉廣興、劉太隆的行為構(gòu)成根本性違約，請(qǐng)求解除《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。根本性違約，是指因違約方故意不履行合同主要義務(wù)而造成的違約，該違約行為將會(huì)導(dǎo)致合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)杜敬湘、劉廣興、劉太隆及陸亞峰、蘇樂提交的證據(jù)，亞星公司大部分工商變更登記手續(xù)和實(shí)物移交已辦理完畢，僅有少部分手續(xù)尚未辦理變更登記。且亞星公司的股權(quán)實(shí)際已整體進(jìn)行移交轉(zhuǎn)讓，合同目的基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。故陸亞峰、蘇樂以“杜敬湘、劉廣興、劉太隆構(gòu)成根本性違約”為由請(qǐng)求解除《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
對(duì)于杜敬湘、劉廣興、劉太隆主張的利息損失部分，因?yàn)椤豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未明確約定支付剩余13萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體履行期限，且杜敬湘、劉廣興、劉太隆對(duì)于未辦理完畢移交和工商變更手續(xù)亦存在一定過錯(cuò)，故對(duì)利息部分原審法院不予支持。另，對(duì)于杜敬湘、劉廣興、劉太隆及陸亞峰、蘇樂請(qǐng)求對(duì)方償還其墊付款項(xiàng)并賠償損失部分的主張，因雙方提供的證據(jù)大部分系復(fù)印件，且權(quán)利義務(wù)主體均為公司，并非股東個(gè)人，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案解決，原審法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院判決：一、陸亞峰、蘇樂向杜敬湘、劉廣興、劉太隆支付130000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；二、杜敬湘、劉廣興、劉太隆10日內(nèi)將公司的公章及財(cái)務(wù)章交給陸亞峰、蘇樂；三、駁回杜敬湘、劉廣興、劉太隆的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回陸亞峰、蘇樂的反訴請(qǐng)求。
上訴人訴稱
一審法院宣判后，上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆不服一審判決向本院上訴稱：第一、我們提供的證人張百順的證言可以證明我們和陸亞峰、蘇樂簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，又口頭約定陸亞峰、蘇樂付清剩余13萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，我們?cè)賹喰枪竟乱平唤o陸亞峰和蘇樂；第二、我們轉(zhuǎn)讓亞星公司股份之前未能將4萬余元的業(yè)務(wù)款收回。在轉(zhuǎn)讓公司股份之后，該款項(xiàng)只能匯入亞星公司名下，但該款項(xiàng)是屬于我們的，但陸亞峰、蘇樂拒不返還。一審法院對(duì)此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)另案解決，沒有法律依據(jù)；第三、陸亞峰、蘇樂欠付轉(zhuǎn)讓費(fèi)近兩年，一審法院判令不給付利息，沒有依據(jù)；第四、一審法院于2012年12月31日立案，經(jīng)多次開庭，至2013年10月21日我們才簽收判決書。一審法院改變?cè)V訟程序?yàn)楹献h庭審理，應(yīng)當(dāng)作出裁定書，不應(yīng)在判決中一并解決；第五、一審中我們提供的證據(jù)可以證明陸亞峰、蘇樂欠付轉(zhuǎn)讓款及利息、占用我們的票款，給我們?cè)斐闪?0余萬元損失。一審法院對(duì)此不支持，沒有依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。故上訴二審法院，請(qǐng)求二審法院支持我們的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第（二）、（三）項(xiàng)；2、判令陸亞峰、蘇樂支付利息32955元及非法占有拒不返還的款項(xiàng)109520.39元。
上訴人陸亞峰、蘇樂針對(duì)上訴人杜敬湘、劉廣興及劉太隆的上訴請(qǐng)求答辯稱：第一、杜敬湘、劉廣興及劉太隆提出的口頭協(xié)議沒有任何證據(jù)證實(shí)。杜敬湘、劉廣興及劉太隆未履行的合同義務(wù)不僅僅是沒有交付公章，其他違約行為我們也已經(jīng)詳細(xì)列舉了。杜敬湘、劉廣興及劉太隆的行為屬于嚴(yán)重違約行為；第二、我們其余的一審反訴請(qǐng)求另案解決。請(qǐng)求二審法院駁回杜敬湘、劉廣興及劉太隆的上訴請(qǐng)求，支持我們的上訴請(qǐng)求。
一審法院宣判后，上訴人陸亞峰、蘇樂不服一審判決向本院上訴稱：第一、依據(jù)合同法第六十七條的規(guī)定及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條的約定，杜敬湘、劉廣興及劉太隆應(yīng)當(dāng)先向我們履行交付義務(wù)，在全部履行完公司變更及社保的相關(guān)手續(xù)后，我們?cè)僦Ц妒Ｓ喙蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元；第二、杜敬湘在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后近一年的時(shí)間內(nèi)繼續(xù)盜用亞星公司的名義、線路、設(shè)備等連續(xù)多次購票、虛占座位，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)總價(jià)款20%的違約金86000元。請(qǐng)求二審法院查清案件事實(shí)，依法支持我們的上訴請(qǐng)求。上訴請(qǐng)求：依法改判一審判決第（一）、（二）項(xiàng)，判令杜敬湘、劉廣興及劉太隆支付違約金86000元。
上訴人杜敬湘、劉廣興及劉太隆針對(duì)上訴人陸亞峰、蘇樂的上訴請(qǐng)求答辯稱：第一、陸亞峰、蘇樂上訴請(qǐng)求超出了一審的反訴請(qǐng)求，是新的訴訟請(qǐng)求，不符合民事訴訟法的規(guī)定；第二、陸亞峰、蘇樂主張我們根本性違約，沒有依據(jù)；第三、我們沒有盜用亞星公司名義，沒有損害公司利益。我們沒有違約行為，陸亞峰、蘇樂主張違約金86000元過高，沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回陸亞峰、蘇樂的上訴請(qǐng)求，支持我們的上訴請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另，在二審審理過程中，陸亞峰、蘇樂提供：1、亞星公司烏市分公司的營業(yè)執(zhí)照一份，證明亞星公司在烏市有分公司。杜敬湘、劉廣興、劉太隆對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為是陸亞峰、蘇樂在二審中提出的新主張，在一審中沒有提出。本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；2、聯(lián)通公司繳費(fèi)發(fā)票及照片一張，證明號(hào)碼為61＊＊＊＊＊的電話是亞星公司的主要營業(yè)電話，尚在劉廣興名下。杜敬湘、劉廣興、劉太隆對(duì)證據(jù)2中發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，照片的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
上述事實(shí)有《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行支付憑證、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。
杜敬湘、劉廣興及劉太隆與陸亞峰、蘇樂于2011年1月3日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)為有效合同。對(duì)杜敬湘、劉廣興、劉太隆及陸亞峰、蘇樂具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)、享有權(quán)利。
第一、關(guān)于陸亞峰、蘇樂是否應(yīng)當(dāng)向杜敬湘、劉廣興及劉太隆支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元的問題。杜敬湘、劉廣興及劉太隆將持有的亞星公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸亞峰、蘇樂，并已在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理完畢相應(yīng)的股權(quán)變更登記。陸亞峰、蘇樂應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付剩余的13萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張?jiān)诤炗喒煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議后，雙方口頭約定陸亞峰、蘇樂先支付剩余轉(zhuǎn)讓款，其再交付亞星公司公章及財(cái)務(wù)章。對(duì)此其提供了證人張百順的證言，陸亞峰、蘇樂對(duì)證人證言不認(rèn)可。陸亞峰、蘇樂提供的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系書面證據(jù)。書面證據(jù)的內(nèi)容與證人證言內(nèi)容不一致的情況下，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，書面證據(jù)的效力高于證人證言的效力。故本院對(duì)杜敬湘、劉廣興及劉太隆的該主張不予支持。
第二、關(guān)于杜敬湘、劉廣興及劉太隆是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付亞星公司公章及財(cái)務(wù)章的問題。依據(jù)合同約定：協(xié)議簽字之日，雙方辦理亞星公司的全部交接事宜。杜敬湘、劉廣興及劉太隆應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在合同簽字之日即向陸亞峰、蘇樂交付亞星公司公章和財(cái)務(wù)章。一審法院判令杜敬湘、劉廣興及劉太隆在十日內(nèi)交付公司公章及財(cái)務(wù)章不當(dāng)，本院予以糾正。
第三、關(guān)于杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張陸亞峰、蘇樂支付利息32955元及返還占有款109520.39元的問題。杜敬湘、劉廣興及劉太隆沒有按照合同約定的期限交付亞星公司公章及財(cái)務(wù)章，且股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有明確約定陸亞峰、蘇樂支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元的期限，陸亞峰、蘇樂支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元是附條件的。在此情況下，杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張陸亞峰、蘇樂支付逾期付款利息，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張陸亞峰、蘇樂返還占用款。對(duì)此本院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該訴請(qǐng)與本案系不同法律主體、不同法律關(guān)系，杜敬湘、劉廣興及劉太隆在本案中提出該主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第四、關(guān)于陸亞峰、蘇樂二審上訴請(qǐng)求要求杜敬湘、劉廣興及劉太隆交付及變更相關(guān)手續(xù)的問題。陸亞峰、蘇樂的該上訴請(qǐng)求超出了其在一審的反訴請(qǐng)求。依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)陸亞峰、蘇樂作為原審被告、反訴原告，其超出一審反訴請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求部分依法不予審理。
第五、關(guān)于陸亞峰、蘇樂主張杜敬湘、劉廣興及劉太隆違約行為給其造成損失，給付86000元違約金的問題。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該訴請(qǐng)與本案系不同法律主體、不同法律關(guān)系，陸亞峰、蘇樂在本案中提出該主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第六、關(guān)于一審法院在審理本案過程中，有無程序違法的問題。一審法院在審理本案過程中，依據(jù)民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，依法組成合議庭進(jìn)行審理，作出判決，程序合法。杜敬湘、劉廣興及劉太隆的該主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人杜敬湘、劉廣興及劉太隆的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予以支持。上訴人陸亞峰、蘇樂上訴請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)的部分，本院予以支持。原審法院判令杜敬湘、劉廣興10日內(nèi)將亞星公司公章及財(cái)務(wù)章交給陸亞峰、蘇樂不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2013）天民二初字第257號(hào)民事判決第（一）、（三）、（四）項(xiàng)，即：“陸亞峰、蘇樂向杜敬湘、劉廣興、劉太隆支付130000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；駁回杜敬湘、劉廣興、劉太隆的其他訴訟請(qǐng)求；駁回陸亞峰、蘇樂的反訴請(qǐng)求”；
二、變更烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2013）天民二初字第257號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)，即“杜敬湘、劉廣興、劉太隆10日內(nèi)將公司的公章及財(cái)務(wù)章交給陸亞峰、蘇樂”為杜敬湘、劉廣興、劉太隆將新疆亞心實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司的公章及財(cái)務(wù)章交付給陸亞峰、蘇樂。
以上杜敬湘、劉廣興、劉太隆應(yīng)給付陸亞峰、蘇樂款項(xiàng)13萬元，在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次付清，如未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
以上陸亞峰、蘇樂的交付義務(wù)，在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢，如未按指定期間履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
二審案件受理費(fèi)3149.51元（杜敬湘、劉廣興、劉太隆已預(yù)交），由上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1950元（陸亞峰、蘇樂已預(yù)交），由上訴人陸亞峰、蘇樂負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。
審判人員
審判長傅小強(qiáng)
審判員李衛(wèi)玲
審判員陳琛
裁判日期
二〇一四年四月二日
書記員
書記員周鑫
