審理法院： 永城市人民法院
案 號： （2015）永民初字第4975號
案件類型： 民事
案 由： 法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期： 2016-01-26
法 官： 陳書祥
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所訴被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所法律服務(wù)合同糾紛一案，于2015年10月30日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所委托代理人任東亞、被告永城市房地產(chǎn)管理所委托代理人呂思慧到庭參加了訴訟，被告李祥忠、王明光、李豐經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所訴稱，四被告自2005年8月開始委托原告代理訴訟案件，至2009年9月21日，經(jīng)雙方核算確認(rèn)，四被告拖欠原告代理費1112250元未付。此后，四被告又委托原告代理了最高人民法院受理的徐東波再審申請案、四被告訴姚成明、徐猛、徐東波返還不當(dāng)?shù)美m紛案的一、二審訴訟以及梁順彬、劉建波要求確認(rèn)股東身份起訴李豐、李祥忠、王明光案等案件的多次訴訟。2013年12月17日，經(jīng)雙方再次核算，李祥忠代表四被告簽字確認(rèn)拖欠原告代理費共計1300000元未付。原告多次催要，四被告遲遲不付，訴請判令四被告償付所欠原告代理費1300000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告李祥忠答辯狀辯稱，拖欠原告代理費1300000元屬實，但暫無償還能力，希望法庭主持調(diào)解，愿與其他三被告努力盡快清償債務(wù)。
被告王明光、李豐未向本院提交答辯意見。
被告永城市房地產(chǎn)管理所辯稱，1、凡是與原告簽訂有代理合同并且原告履行了代理行為的，愿意盡快償付代理費；2、與其他三被告共同委托原告代理訴訟產(chǎn)生的代理費用，應(yīng)當(dāng)按照各自在永城市光明高級中學(xué)的股權(quán)比例分?jǐn)偂?/p>
綜合原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所與被告李祥忠、被告永城市房地產(chǎn)管理所的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：原告主張四被告因多次訴訟拖欠其代理費1300000元是否屬實？四被告所欠原告代理費，是應(yīng)當(dāng)共同償還還是應(yīng)當(dāng)按照各自在永城市光明高級中學(xué)的股權(quán)比例分?jǐn)?？原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所與被告李祥忠、被告永城市房地產(chǎn)管理所對上述爭議焦點均予認(rèn)同。
原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所向本院提供的證據(jù)材料有：1、李祥忠、王明光分別簽名的《備忘錄》一份，證明四被告自2005年8月開始多次委托原告代理案件，至備忘錄簽字時，四被告拖欠原告代理費596750元；2、落款日期為2009年9月21日，李祥忠、王明光、李豐分別簽名的《備忘錄》一份，證明四被告在第一次備忘錄上簽字后，繼續(xù)委托原告代理案件，又欠原告代理費515500元未付，連同第一次備忘錄簽字時所欠原告代理費596750元，四被告共計拖欠原告代理費1112250元；3、落款日期為2009年9月21日，署名李祥忠、王明光、李豐的《致河南旺達(dá)律師事務(wù)所函》一份，證明：⑴、原告完成了四被告委托代理事項，被告方表示接受和感謝；⑵、被告方承諾按照雙方簽署的備忘錄和委托合同計算代理費；4、河南省高級人民法院（2009）豫法民一終字第98號民事判決書復(fù)印件一份，證明四被告等人因與徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審后上訴至終審四次審理，四被告均委托原告代理訴訟；5、落款日期為2010年3月12日，甲方為李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所、乙方為河南旺達(dá)律師事務(wù)所的《委托代理合同》一份，證明四被告在徐東波向最高人民法院申請再審一案中委托原告代理訴訟，欠原告代理費85000元；6、落款日期為2010年4月6日，甲方為李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所、乙方為河南旺達(dá)律師事務(wù)所的《委托代理合同》及《批辦單》、《授權(quán)委托書》各一份，證明被告欠原告代理費37000元，一、二審合計74000元；7、商丘市中級人民法院（2011）商民終字第936號民事判決書復(fù)印件一份，結(jié)合證據(jù)6，證明四被告共同委托原告代理了其訴姚成明、徐猛、徐東波不當(dāng)?shù)美m紛一案的一、二審訴訟；8、落款日期為2013年3月28日，甲方為李祥忠、王明光、李豐、乙方為河南旺達(dá)律師事務(wù)所的《委托代理合同》一份，證明被告李祥忠、王明光、李豐共同委托原告代理了其三人訴梁順斌、劉建波返還不當(dāng)?shù)美m紛一案，被告李祥忠、王明光、李豐欠原告代理費25000元；9、落款日期為2013年12月17日，李祥忠簽名的《代理案件一覽表》一份，證明截止到2013年12月17日，四被告共計拖欠原告代理費1320000元，原告同意四被告按照1300000元之?dāng)?shù)額償還。
被告李祥忠、王明光、李豐未向本院提供證據(jù)材料。
被告永城市房地產(chǎn)管理所向本院提供的證據(jù)材料有：1、落款日期為2002年6月10日，甲方為永城市光明高級中學(xué)、乙方為永城市房地產(chǎn)管理局的《退股協(xié)議書》復(fù)印件一份；2、永城市光明高級中學(xué)收費票據(jù)復(fù)印件六份；證據(jù)1、2證明：四被告均系永城市光明高級中學(xué)股東，被告永城市房地產(chǎn)管理所的股金不到全部資本的三十分之一，應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)比例分?jǐn)傁鄳?yīng)的代理費而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審質(zhì)證時，被告永城市房地產(chǎn)管理所對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2、3、8、9沒有永城市房地產(chǎn)管理所的蓋章及單位負(fù)責(zé)人簽名，對永城市房地產(chǎn)管理所不具有法律效力；對證據(jù)4、7的真實性沒有異議，但永城市房地產(chǎn)管理所與其他三被告在永城市光明高級中學(xué)的股權(quán)比例不同，應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)比例分?jǐn)傁鄳?yīng)的代理費；對證據(jù)5、6的真實性沒有異議，但雙方雖然簽訂了授權(quán)委托書和委托代理合同，但原告沒有實際履行代理行為。
庭審質(zhì)證時，原告對被告永城市房地產(chǎn)管理所所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：兩證據(jù)均系復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)；即使真實也與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用；被告永城市房地產(chǎn)管理所系四被告共同訴訟一方當(dāng)事人之一，各自所占股份的多少，不是其按份分?jǐn)偹吩娲碣M的理由。
本院認(rèn)為
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為：原告證據(jù)4和7是人民法院生效裁判文書，具有法定證明效力；原告其他證據(jù)可相互補強，與原告證據(jù)4和7亦可相互印證，客觀真實，均可作為認(rèn)定本案有關(guān)事實的依據(jù)；原告對被告永城市房地產(chǎn)管理所所舉證據(jù)的異議理由成立，其所舉證據(jù)1、2與本案糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。
依據(jù)前述有效證據(jù)，結(jié)合原告及被告李祥忠、被告永城市房地產(chǎn)管理所訴辯陳述，本院確認(rèn)以下案件事實：
2005年8月至2006年10月，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了河南省高級人民法院受理的本案四被告等人與徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，四被告欠原告代理費298000元。
2005年11月至2006年3月，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了商丘市中級人民法院受理的四被告訴永城市教育體育局違法將第三人徐東波變更為光明高中董事行政訴訟案，四被告欠原告代理費77000元。
2006年3月至2006年8月，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了永城市人民檢察院抗訴、商丘市中級人民法院審理的陳開強申請再審案，四被告欠原告代理費31250元。
2006年10月起，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了商丘市中級人民法院受理的四被告與徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，四被告欠原告代理費170500元。
以上代理行為發(fā)生后，連同代理期間葛建平律師為四被告墊付的費用20000元，四被告共計拖欠原告代理費596750元。被告李祥忠、王明光分別在雙方《備忘錄》上簽名確認(rèn)。
2007年11月至2009年9月，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了河南省高級人民法院審理的本案四被告訴徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、商丘市中級人民法院審理的本案四被告訴徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)回重審案、河南省高級人民法院審理的本案四被告訴徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案，以上三次訴訟代理，四被告欠原告代理費511500元。連同代理期間葛建平律師為四被告墊付的費用4000元，四被告共計拖欠原告代理費515500元。被告李祥忠、王明光、李豐分別在雙方《備忘錄》上簽名確認(rèn)。
2010年3月起，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了最高人民法院受理的四被告與徐東波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審案，四被告欠原告代理費85000元。
2010年4月起，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了永城市人民法院、商丘市中級人民法院分別受理的四被告與姚成明、徐猛、徐東波不當(dāng)?shù)美m紛案的一、二審訴訟，四被告欠原告代理費74000元。
2013年3月28日，被告李祥忠、王明光、李豐共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所，該所指派律師葛建平代理了商丘市中級人民法院受理的三被告與梁順斌、劉建波返還不當(dāng)?shù)美m紛案，三被告欠原告代理費25000元。
本院認(rèn)為，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所多次共同委托原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所代理訴訟，欠原告代理費1247250元未付、被告李祥忠、王明光、李豐共同委托原告代理其三人與梁順斌、劉建波返還不當(dāng)?shù)美m紛案，欠原告代理費25000元未付的事實清楚，證據(jù)充分，雙方因委托代理合同形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告按約定完成了委托事項，要求四被告償所欠代理費，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。原告提供的部分《備忘錄》、《委托代理合同》上雖無被告永城市房地產(chǎn)管理所印章和單位負(fù)責(zé)人簽名，但相關(guān)裁判文書足以證實其與另外三被告共同委托原告多次代理訴訟之事實。四被告是否應(yīng)當(dāng)按照各自在永城市光明高級中學(xué)所占股權(quán)比例分?jǐn)偞碣M用，是其內(nèi)部協(xié)商和解決的問題，不能成為四被告中某個被告推脫共同償還所欠原告代理費的正當(dāng)理由。雙方《備忘錄》中顯示的代理律師葛建平為被告方墊付的費用24000元（20000元＋4000元），不屬于被告方應(yīng)當(dāng)給付原告的代理費用，可依法另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第三百九十六條、第四百零五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同償還所欠原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所代理費1247250元；
二、被告李祥忠、王明光、李豐共同償還所欠原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所代理費25000元；
三、原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所的其余訴訟請求予以駁回。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16500元，減半收取8250元，由原告河南旺達(dá)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)250元，被告李祥忠、王明光、李豐、永城市房地產(chǎn)管理所共同負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。
審判人員
審判員陳書祥
裁判日期
二〇一六年一月二十六日
書記員
書記員邸猛
